理論中心、反本質(zhì)主義與文論重建

李自雄

摘要：在當(dāng)代中國文論界，反本質(zhì)主義的引入及其造成的巨大沖擊，對于破除與解構(gòu)僵化思維及話語霸權(quán)具有積極意義，但也存在“理論中心”的強制闡釋運思模式與問題。這不僅表現(xiàn)在它的解構(gòu)策略上，也體現(xiàn)在它所謂的“建構(gòu)主義”重建思路與“關(guān)系主義”重建思路之中。而這也使反本質(zhì)主義的理論重建與現(xiàn)實的文學(xué)實踐活動相疏離，并表現(xiàn)出自身理論構(gòu)建的無力與不足。當(dāng)代中國文論的重建，必須從認(rèn)識論根源入手，重新恢復(fù)理論與實踐的正確關(guān)系，回歸到實踐的根本出發(fā)點，從而克服對西方理論的亦步亦趨及對現(xiàn)成理論結(jié)論的文獻(xiàn)式演繹，構(gòu)建具有民族特色和實踐根基的當(dāng)代中國文論話語體系，以促進自身理論的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：理論中心；強制闡釋；反本質(zhì)主義；文論重建；實踐

中圖分類號：I0文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2017）05-0153-07

一段時間以來，張江先生提出強制闡釋的觀點①，并在中國文論界產(chǎn)生強烈震撼與巨大反響。在張江先生有關(guān)強制闡釋問題的闡發(fā)與論述中，其揭橥的“理論中心論”②，可謂是對強制闡釋運思模式及特征的高度概括，極大地深化了對這一問題的認(rèn)識。但從目前討論的情況來看，如何進一步聯(lián)系當(dāng)代中國文論的現(xiàn)實及問題，做出更為有效的反思與探討，以利于中國文論的建設(shè)發(fā)展，顯然是我們不容回避而尚需深入的話題。下面，筆者擬結(jié)合當(dāng)代中國的反本質(zhì)主義文論問題對當(dāng)代中國文論的重建做出必要的考察和反思，以期推進相關(guān)話題的探討與思考。

一、理論中心與反本質(zhì)主義的解構(gòu)策略

反本質(zhì)主義具有理論的外源性特征，20世紀(jì)80年代開始進入當(dāng)代中國文論界。但反本質(zhì)主義作為一種批判武器，劍指當(dāng)代中國文學(xué)理論的本質(zhì)主義觀念，并一石激起千層浪，引起不小的波瀾，卻是起于新世紀(jì)之初關(guān)于文藝學(xué)學(xué)科反思與建設(shè)問題的探討③，并由此揭開當(dāng)代中國文論界反本質(zhì)主義文論思潮的序幕。作為對本質(zhì)主義中心話語及絕對本質(zhì)的反撥與否定，反本質(zhì)主義有其合理性。正如有學(xué)者所指出的，反本質(zhì)主義的重要貢獻(xiàn)在于對事物的“豐富性”與“多樣性”的認(rèn)識，否定那種認(rèn)識上的“絕對性”，有利于避免“思維僵化”與認(rèn)識的“單一化”④，而使我們對世界的認(rèn)識及其“知識畫卷”，并非本質(zhì)主義“想象的整齊有序的世界圖式”，而是“打破絕對核心與邊緣”呈現(xiàn)出的多維知識圖景。⑤具體到文學(xué)理論方面也是如此，一方面，反本質(zhì)主義的引入及其對當(dāng)代中國文論造成的巨大沖擊，無疑對破除與解構(gòu)僵化思維及話語霸權(quán)具有積極意義，但另一方面，這一理論資源在運用上所存在的“理論中心”的強制闡釋運思模式與問題，也不容忽視。這種“理論中心”的強制闡釋運思模式與問題，在反本質(zhì)主義文論主張者對當(dāng)代中國文論的解構(gòu)策略及其理論重建中都有著相當(dāng)充分的體現(xiàn)。

在反本質(zhì)主義文論主張者看來，當(dāng)代中國文論存在的本質(zhì)主義觀念及思維方式是阻礙其建設(shè)發(fā)展的一大痼疾，而亟須通過一種批判解構(gòu)予以革除，為此他們采取了一種借助權(quán)威理論來進行批判解構(gòu)的策略。在他們看來，當(dāng)代中國文論迷戀于對一種“元敘事”（利奧塔）、“大寫的哲學(xué)”（羅蒂）以及“絕對主體”的知識營構(gòu)，以取得某種關(guān)于“文學(xué)本質(zhì)”的“超歷史”的、“絕對正確”的、“一勞永逸”的普遍性認(rèn)知與永恒知識，存在各種關(guān)于“文學(xué)本質(zhì)”的元敘事特征的、非歷史的本質(zhì)主義思維方式⑥。這種本質(zhì)主義思維方式把文學(xué)視為具有某種非歷史的、普遍的“規(guī)律”與“本質(zhì)”的實體，它脫離具體語境，而企圖對這種普遍“規(guī)律”與“本質(zhì)”進行非歷史的把握與認(rèn)識，并生產(chǎn)出某種關(guān)于文學(xué)“規(guī)律”與“本質(zhì)”的“普遍有效”的“絕對真理”。按照這種本質(zhì)主義思維方式，文學(xué)也就成了某種超歷史的、普遍的、靜止的、封閉的存在與固定不變的實體，這一實體內(nèi)部并無任何“差異”及“裂隙”，而從中得出的所謂“普遍規(guī)律”與“本質(zhì)特點”自然也是“放之四海而皆準(zhǔn)”，從而忽視了文學(xué)存在及其認(rèn)識與理解的具體的歷史時空語境及變化。⑦這樣一種本質(zhì)主義思維方式極大地限制了當(dāng)代中國文論的自我發(fā)展及理論創(chuàng)造能力，使其不能基于文學(xué)審美活動的“時空語境”變化實現(xiàn)與時俱進的理論跟進。⑧而這也使當(dāng)代中國文論未能及時關(guān)注當(dāng)代文藝及文化活動的發(fā)展變化，不能回應(yīng)與解釋當(dāng)下日新月異的社會文化與文藝審美活動，而將它們拒斥在文學(xué)理論研究的范圍之外，并“在研究的對象上作繭自縛”⑨，從而導(dǎo)致這樣一個后果：文學(xué)理論研究喪失了與社會生活及現(xiàn)實的文化、文學(xué)藝術(shù)審美實踐活動之間“積極而活躍”的聯(lián)系，已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)代社會生活及文化、文學(xué)藝術(shù)審美實踐活動的實際情況，不能更好地回應(yīng)與解答新時期以來，尤其是自20世紀(jì)90年代中后期開始在文學(xué)藝術(shù)審美活動的“生產(chǎn)”“傳播”與“大眾的文化消費方式”等方面發(fā)生的重要變化。⑩這種對當(dāng)代中國社會文化生活及文學(xué)藝術(shù)審美實踐活動的實際變化的疏離和回避，又回過頭來進一步助長了文學(xué)理論研究中的本質(zhì)主義思維方式，并“強化”了這一思維弊端。B11

張江先生指出，“理論中心”的強制闡釋運思模式是一種“以理論為中心”的強制闡釋的認(rèn)識與思維方式，就是把理論作為“出發(fā)點”與“落腳點”，以理論為“先導(dǎo)”和“主宰”。這種“以理論為中心”的強制闡釋的認(rèn)識與思維方式，表現(xiàn)在“文學(xué)研究和評論活動”中，就是“理論與對象的關(guān)系被徹底顛倒，不是文學(xué)理論來源于對象并依靠對象而存在，而是文學(xué)對象依靠于文學(xué)理論，離開了文學(xué)理論，文學(xué)研究和評論活動便失去理由，一切都從理論出發(fā)，由理論生成對象。在一個具體的批評展開以前，必須首先立足于一套現(xiàn)成的理論，以這個理論為框架規(guī)范和制約批評的方向與結(jié)果”B12。由上文所述，我們可以看到，反本質(zhì)主義文論主張者對當(dāng)代中國文論本質(zhì)主義觀念及思維方式的批判解構(gòu)，顯然也正是從利奧塔的元敘事理論、羅蒂的后哲學(xué)等理論出發(fā)，并立足于這樣“一套現(xiàn)成的理論”，以之為理論“先導(dǎo)”與“框架”做出的推演，其“理論中心”的強制闡釋運思模式是顯而易見的。

客觀地說，反本質(zhì)主義文論主張者對當(dāng)代中國文論的本質(zhì)主義觀念及思維方式進行的清理和批判，體現(xiàn)出了他們對當(dāng)代中國文論研究與具體的中國社會生活及文藝活動的實際狀況相疏離的某種深沉憂慮，這一點應(yīng)引起我們的足夠重視。正如反本質(zhì)主義文論主張者所認(rèn)為的，當(dāng)代中國文論的本質(zhì)主義觀念及思維方式極大制約了其理論的創(chuàng)新發(fā)展與知識更新，也使當(dāng)代中國文論與當(dāng)代中國現(xiàn)實的文藝實踐活動之間失去了應(yīng)有的緊密聯(lián)系，從而使當(dāng)代中國文論失去了及時做出有效回應(yīng)的理論闡釋能力，而這無疑又對文學(xué)理論研究的本質(zhì)主義觀念及思維方式起到了推波助瀾的作用。顯然，當(dāng)代中國文論要走出其知識生產(chǎn)所面臨的困境，首先要擺脫本質(zhì)主義觀念及思維方式的束縛，否則，就會在上述的惡性循環(huán)中越陷越深。就此而言，反本質(zhì)主義文論主張在當(dāng)代中國文論界的提出及其發(fā)難，無疑觸及了這一令人深思的問題，從而為我們重新思考文學(xué)理論與現(xiàn)實維度的關(guān)系問題提供了新的理論話語空間，這是值得肯定的。

也正是在這個層面上，反本質(zhì)主義文論主張者不滿于他們批判的對象迷失于割裂現(xiàn)實與歷史的本質(zhì)主義之途，認(rèn)為其存在著“語境抽離”的錯誤B13。這無疑也是對的，但問題是，當(dāng)他們從利奧塔的元敘事理論、羅蒂的后哲學(xué)等理論出發(fā)，并立足于這樣“一套現(xiàn)成的理論”，進行一種“理論中心”的推演時，他們這樣的理論運用是否同樣存在著具體語境上的偏離呢？在這里，我們首先需要明確這樣一個基本事實，即利奧塔的元敘事理論、羅蒂的后哲學(xué)等理論的提出顯然有其具體的語境，這些理論是針對西方現(xiàn)代性知識狀況提出來的，這種語境與中國的現(xiàn)實語境存在著很大差異。誠然，對于當(dāng)代中國文論的本質(zhì)主義思維及其弊端，顯然有進行解構(gòu)的必要性與合理性，但不能忽視的是，我們對這種解構(gòu)本身及解構(gòu)的限度也要有足夠清醒的認(rèn)識和把握，不能與具體的中國語境及現(xiàn)實的文學(xué)與文論狀況相背離。

薩義德曾對理論在“旅行”過程中由于時空語境的變化而產(chǎn)生的理論變異問題做過思考，他指出，由于時空語境的變化，“從此時此地向彼時彼地的運動”時，“某一觀念或者理論”的“說服力”是有所“增強”，還是“減弱”？不同歷史時期與文化境遇中的“一種理論”，當(dāng)它的理論語境發(fā)生變化，而處于“另一歷史時期或者境遇”時，這種理論是否會產(chǎn)生“截然不同”的理論效應(yīng)？B14這是運用不同語境的理論時需要注意和思考的，理論是“對某一特定歷史和社會情境的反映”B15，所以，沒有理論能夠涵蓋“它在其中可能有所裨益的一切情境”B16，它必然會隨著時空語境的變化而發(fā)生變異，我們不能無視這種語境的變化而照搬照抄，否則，就會“使得運用它的人和運用的對象都變得麻木不仁”，那么，真正的批評“也就不可能實行了”。B17顯然，當(dāng)代中國的反本質(zhì)主義文論主張者的理論誤區(qū)也正在于此。在這一點上，反本質(zhì)主義文論主張者從西方引入利奧塔的元敘事理論、羅蒂的后哲學(xué)等理論，將它們移植到中國語境，并以這些理論為出發(fā)點進行批判與解構(gòu)，其批判顛覆的諸如主體、真理這樣一些“概念”，作為某種本質(zhì)表征的現(xiàn)代性符碼，與他們運用的“理論”一樣，都來自和中國的現(xiàn)實語境存在很大差異的西方。而這些遭遇顛覆的“概念”在中國還未成為事實上的對象，在現(xiàn)代性亟須反思和深入的中國語境中，這些都不是反本質(zhì)主義的極端解構(gòu)所能解決的問題。反本質(zhì)主義文論者的做法不僅使當(dāng)前的文學(xué)理論研究難以走出其理論困境，而且還會使我們的文學(xué)理論“自主化”建設(shè)在偏離當(dāng)代中國語境及現(xiàn)實問題的同時，又陷入另外一種困境。可以說，立足于當(dāng)代中國的具體語境及其文化生長的現(xiàn)實需要，而不是與之相疏離，是我們準(zhǔn)確把握與理解當(dāng)下中國的文學(xué)實踐與文論問題的現(xiàn)實依據(jù)。我們不能只是像反本質(zhì)主義文論主張者那樣簡單地追隨西方話語，進行現(xiàn)成理論的簡單移植與套用。那種做法只能在一種背離當(dāng)代中國的具體語境及文學(xué)實踐與文論現(xiàn)狀的“理論中心”的強制闡釋中，遠(yuǎn)離中國問題的真實對象，最終無益于中國問題的真正解決。

二、理論中心與反本質(zhì)主義文論的重建思路

我們對當(dāng)代中國文論問題的清理與反思，并不是為清理而清理，為反思而反思，而是希望通過這種清理與反思為探討當(dāng)代中國文論的建設(shè)發(fā)展提供某種可能路徑。顯然，反本質(zhì)主義文論主張者也是基于這樣一種目的，他們對當(dāng)代中國文論的本質(zhì)主義觀念及思維方式進行批判、解構(gòu)和清理的目的，也是為了當(dāng)代中國文論的重建。B18他們的重建思路，具體來說主要有兩種，一是“建構(gòu)主義”的思路；二是“關(guān)系主義”的思路。

在這兩種反本質(zhì)主義文論的重建思路中，“建構(gòu)主義”思路是直接針對當(dāng)代中國文論存在的本質(zhì)主義觀念及思維方式而拋出其重建主張的，它對本質(zhì)主義觀念及思維方式持一種徹底的否定態(tài)度。這種思路指出，文學(xué)并不是本質(zhì)主義觀念及思維方式所認(rèn)為的那種“非歷史”的“客觀”存在，文學(xué)“不是被發(fā)現(xiàn)的而是被建構(gòu)的”，作為建構(gòu)的存在，文學(xué)是由“各種復(fù)雜的社會文化力量”建構(gòu)生成，是一種社會歷史文化建構(gòu)的產(chǎn)物，而不是一種似乎“客觀”存在的永恒“實體”。B19所謂永恒“實體”的存在，只是本質(zhì)主義思維方式的“非歷史”虛構(gòu)，“建構(gòu)主義”倡導(dǎo)者由此反對這種“非歷史”虛構(gòu)所造成的“生成”的遺忘。那么，如何克服這種“非歷史”虛構(gòu)所造成的“生成”的遺忘來進行理論重建呢？“建構(gòu)主義”思路提出的對策與方案是，用福柯所謂的“事件化”方法和布迪厄所說的“反思性”方法展開其所謂的“歷史化”和“地方化”的理論建構(gòu)。B20

我們可以看到，這種“建構(gòu)主義”思路充分吸收當(dāng)代西方理論資源，而將福柯所謂的“事件化”方法和布迪厄所說的“反思性”方法相結(jié)合，并將其作為主要觀念及綱領(lǐng)，以實現(xiàn)其理論的“歷史化”和“地方化”建構(gòu)。不可否認(rèn)，這種理論綜合具有某種嘗試性，但需要追問的是，這種嘗試的實際效果如何？它到底能在多大程度上為我們的文論重建提供行之有效的途徑呢？

張江先生曾從理論的生成路線對“理論中心”的強制闡釋運思模式進行一種概括性的分析。他指出，“理論中心論”的總體傾向是：“文藝?yán)碚摬皇菑奈乃嚱?jīng)驗和實踐出發(fā)，而是從概念和范疇出發(fā)；概念生成概念，范疇生成范疇；理論是唯一的出發(fā)點和落腳點，理論成為研究和闡釋的中心。從原生理論看，以場外理論的強制征用為基礎(chǔ)，自我推衍，自我認(rèn)證，制造凌駕于文學(xué)之上的空洞話語。強制征用之所以能夠大行其道，幾乎成為當(dāng)代文藝?yán)碚摰幕窘?gòu)方式，就是因為理論本身失去了從文藝經(jīng)驗與實踐生成和發(fā)展理論的能力，只能從文藝場域之外，強制征用本與文學(xué)和藝術(shù)無關(guān)的各種理論，規(guī)約和解構(gòu)文藝。”B21而上述“建構(gòu)主義”思路體現(xiàn)出的正是這樣一種理論的生成路線及“理論中心”的強制闡釋運思模式，這一思路的重建B22，不是從現(xiàn)實的文學(xué)現(xiàn)象及經(jīng)驗、實踐出發(fā)，而是從先在的概念與范疇出發(fā)，設(shè)置相關(guān)文學(xué)理論問題，搜羅、尋找古今中外文獻(xiàn)資料予以“剪裁”和“填充”，成為某種概念、范疇的推演及文學(xué)理論知識的平面化堆積，而這也使“建構(gòu)主義”思路的重建，看上去更像是一種關(guān)于古今中外文論知識的“專題資料匯編”。B23客觀地說，這種“建構(gòu)主義”的重建思路，廣泛搜羅古今中西文獻(xiàn)資料，并進行問題設(shè)置與分類編排，這對于文學(xué)理論知識，特別是相關(guān)基本理論知識的梳理，能夠起到綱舉目張的作用，也便于人們對這些知識的了解與掌握，尤其是對文學(xué)理論的初學(xué)者來說，這種做法更是提供了一個較為便利的入門通道，這也是“建構(gòu)主義”重建思路的優(yōu)長所在。但問題是，我們的文學(xué)理論研究及理論構(gòu)建能否就滿足于這樣一種文獻(xiàn)資料的分類編排與“文獻(xiàn)式”的解讀呢？對于這個問題，正如有學(xué)者所指出的，我們現(xiàn)在的一些文學(xué)理論研究，往往流連于某某西方學(xué)者說了些“什么”，這樣的研究誠然也是有一定價值的，至少引介了一些理論知識，起到了一種知識介紹的作用，而且還可能有些啟示意義，然而這種研究卻忽視了更為重要的方面，即我們沒有在已有理論的基礎(chǔ)上做出新的思考，取得新的理論拓展與深化。B24顯然，“建構(gòu)主義”的重建思路，在本質(zhì)上仍然是一種“理論中心”的強制闡釋運思模式，僅僅停留于先在理論的概念、范疇推演和資料拼貼的“文獻(xiàn)式”解讀。也正因為如此，這種“建構(gòu)主義”重建思路表現(xiàn)出自身理論建構(gòu)的無力與不足，最終不能真正實現(xiàn)其理論建構(gòu)的目的。誠如有學(xué)者所指出的，這種“建構(gòu)主義”的重建思路，“雖然聲稱是建構(gòu)”，但并沒能真正完成其理論建構(gòu)的任務(wù)，得到的只是一種文學(xué)理論知識與文獻(xiàn)資料的“集合”。B25它沒能提出任何新的理論命題，沒有產(chǎn)生出任何新的文學(xué)理論知識，對當(dāng)下中國文學(xué)理論的知識生產(chǎn)及理論建構(gòu)并沒有“任何實質(zhì)性的意見”。B26

這種“建構(gòu)主義”重建思路所體現(xiàn)出的“理論中心”的強制闡釋運思模式與問題是不容忽視的，而這種現(xiàn)象在反本質(zhì)主義文論的另一種重建思路，即“關(guān)系主義”思路中也是存在的。首先，我們要承認(rèn)，這種“關(guān)系主義”的重建思路，與我們前面提到過的“建構(gòu)主義”重建思路對本質(zhì)主義徹底否定的態(tài)度是頗為不同的。“關(guān)系主義”倡導(dǎo)者認(rèn)為僅僅把本質(zhì)主義與“形而上學(xué)猖獗”“思想僵硬”“知識陳舊”等聯(lián)系在一起，并將其視為一個貶義對象，是過于簡單粗暴而有失片面的。本質(zhì)主義作為人類歷史上的一種思維形態(tài)，事實上也是我們曾經(jīng)從中獲得“不計其數(shù)的思想援助”的傳統(tǒng)的一部分，正因為如此，“關(guān)系主義”思路的倡導(dǎo)者并不諱言，“即使冒著被奚落為‘保守分子的危險，我仍然必須有限度地承認(rèn)‘本質(zhì)主義的合理性”B27。不難看出，“關(guān)系主義”倡導(dǎo)者的這種態(tài)度，既顯示出其對本質(zhì)主義“合理性”的某種“有限度”的“承認(rèn)”與認(rèn)可，也表現(xiàn)出這種重建思路在認(rèn)識與理解文學(xué)問題時對歷史維度的重視。“關(guān)系主義”重建思路的這種看法，在一定程度上避免了某種理論的偏頗與極端，而有利于學(xué)術(shù)理性的回歸，這是值得肯定的。那么，這種“關(guān)系主義”重建思路是否能為當(dāng)代中國文論的重建帶來某種切實的可能呢？這也需要我們進一步探討。

“關(guān)系主義”重建思路指出，需要在特定歷史時期的文化語境及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中對文學(xué)進行考察與研究，而這也“表明了文學(xué)研究的歷史維度”B28，文學(xué)理論必須進入這種多重文化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中進行一種理論言說。這種理論言說要求文學(xué)理論“尾隨”文學(xué)回到其特定的歷史時期及文化語境中，并“沉浸”于多重文化關(guān)系構(gòu)筑的文化現(xiàn)象及網(wǎng)絡(luò)之中。在“關(guān)系主義”倡導(dǎo)者看來，文學(xué)理論研究也就是對這些現(xiàn)象及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)做出分析與考察，從中發(fā)現(xiàn)并進行“各種關(guān)系”的勘定，從而對這些文化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點及“相對位置”予以厘定與描述，最終使文學(xué)的性質(zhì)及功能在多重文化及其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中得到“定位”與解釋B29。“關(guān)系主義”思路注重考察的這種關(guān)系，在本質(zhì)上也就是福柯權(quán)力話語理論揭示的歷史與文本的關(guān)系。根據(jù)福柯的觀點與看法，其所謂的“權(quán)力的關(guān)系網(wǎng)”是一種“滲透入各類機制的稠密網(wǎng)絡(luò)”，這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)“橫貫了各個社會階層和個人團體”B30。在這種“權(quán)力的關(guān)系網(wǎng)”中，文學(xué)理論研究要探討的是，在特定的歷史時期及文化語境中，作為社會歷史諸多文化與知識形態(tài)的某些作品，是如何被定位為文學(xué)而賦予其文學(xué)身份的，并進一步揭示出這種權(quán)力關(guān)系。

如果說我們前面談到過的“建構(gòu)主義”重建思路，是以福柯、布迪厄等人的理論為主導(dǎo)，那么，這種“關(guān)系主義”重建思路所主張的在特定歷史時期的文化語境及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中對文學(xué)做出某種權(quán)力關(guān)系的考察、研究與描述，也“是對福柯的權(quán)力話語的膜拜”B31，這種權(quán)力話語形成了其理論推演的“中心”與“出發(fā)點”。也正因為如此，這種“關(guān)系主義”思路的重建B32，同樣是從既定的理論出發(fā)，然后尋找合意的相關(guān)文獻(xiàn)資料加以裁剪，盡管在文獻(xiàn)資料的選取上，其側(cè)重于西方文獻(xiàn)資料，特別是對當(dāng)代西方文獻(xiàn)資料的重視，而與廣泛搜羅古今中外文獻(xiàn)資料進行所謂重建的“建構(gòu)主義”思路不同，并構(gòu)成了這一思路重建在文獻(xiàn)選擇上的偏好與顯著特色，但在理論的生成路線及“理論中心”的強制闡釋運思模式上，卻與前述的“建構(gòu)主義”思路并無二致。它在對相關(guān)文獻(xiàn)資料進行符合理論意圖的編排與拼貼的同時，也僅僅滿足于一種“文獻(xiàn)式”的解讀，而這也導(dǎo)致這種“關(guān)系主義”重建思路與“建構(gòu)主義”重建思路一樣，沒能產(chǎn)生什么新的理論命題，沒有提出什么新的理論界說，對我們文學(xué)理論的知識創(chuàng)新與理論構(gòu)建缺乏實質(zhì)性的突破。

三、從理論中心回歸實踐根基的文論重建

通過上文的分析可知，盡管反本質(zhì)主義文論主張者對于當(dāng)代中國的文論重建提出了“建構(gòu)主義”和“關(guān)系主義”兩種思路，但這兩種重建思路在本質(zhì)上都表現(xiàn)為一種“理論中心”的強制闡釋運思模式，從理論的生成與深化角度來看，這兩種重建思路沒能產(chǎn)生和提出任何新的文學(xué)理論知識和理論命題，并沒有對中國文論的創(chuàng)新發(fā)展及理論構(gòu)建有實質(zhì)性的拓展，表現(xiàn)出自身理論構(gòu)建的無力與不足。那么接下來的問題便是，我們應(yīng)該如何進行當(dāng)代中國文論的重建？或者說，我們的文論重建怎樣才能獲得理論的突破而為其創(chuàng)新發(fā)展提供可能呢？

對于“理論中心”的強制闡釋運思模式，正如張江先生所指出的，其遵循的是一種“理論至上”原則，它“依循理論的意志展開和運行自己”B33。這種闡釋模式是和西方的“唯理論路線”相聯(lián)系的一種研究思路與方式。“這樣的理論路線，鮮明地承襲了近代以來從笛卡爾起始，經(jīng)過斯賓諾莎、萊布尼茨、康德，一直到黑格爾的唯理論路線，將絕對的理性主義進一步推向極端。20世紀(jì)中后期大行其道的后現(xiàn)代主義，曾奮力超越理性的束縛，極力否定邏各斯中心主義、本質(zhì)主義，抵抗宏大敘事，然而，無論怎樣掙扎，卻依然掙脫不了傳統(tǒng)理性的巨大慣性，以更加極端的方式，讓脫離現(xiàn)實、脫離實踐的理論徹底地主宰了自己。這樣一條思想和理論路線，是黑格爾早已走過并作系統(tǒng)規(guī)整的老路，他的‘絕對精神的展開和演變，就是當(dāng)下文論路線的直接映照。”B34當(dāng)代中國文論界也存在著這樣一種沿襲已久并相當(dāng)普遍的做法。對此，王元化先生指出，“數(shù)十年來，在思想界已經(jīng)形成了一種新傳統(tǒng)，即所謂以論帶史。研究問題，不從事實出發(fā)，不從歷史出發(fā)，而從概念出發(fā)，從邏輯出發(fā)。這一風(fēng)氣不限于史學(xué)界，而且是彌漫在各個領(lǐng)域，甚至滲透在生活中。后者帶來的深刻教訓(xùn)是使人不會忘記的。運動中妄加給人的罪名，往往不是從事實出發(fā)，而是根據(jù)邏輯推理作出的”B35。具體到文藝批評與研究，朱光潛先生也曾聯(lián)系《羅丹論藝術(shù)》和一篇讀后記做出過反思，他說：“我前不久讀過的人民美術(shù)出版社印行的《羅丹論藝術(shù)》及其附載的一篇‘讀后記……在讀過《羅丹論藝術(shù)》正文之后再讀‘讀后記，不免有‘佛頭著糞之感，‘讀后記和正文太不協(xié)調(diào)了。”為什么呢？朱光潛指出，《羅丹論藝術(shù)》是羅丹作為一位藝術(shù)大師從其藝術(shù)實踐與經(jīng)驗出發(fā)并做出的理論總結(jié)，“句句話都出自肺腑”，故而是“親切而又深刻”的，而“‘讀后記是從公式概念出發(fā)的”，這種研究方式也就是“要硬套一個千篇一律的公式”，即在“法官式的評論員”心中早有一套“法典”“條文”及“抽象概念”，“隨在都可套上”，但因脫離客觀事實與現(xiàn)實的實踐活動，而“隨在都不很合式”。B36這種研究風(fēng)氣現(xiàn)在也還可以見到，在具體套路上表現(xiàn)為言必稱福柯、德里達(dá)等各路“神仙”的理論結(jié)論B37及概念、范疇的推演，而疏離了理論建筑于其上的現(xiàn)實的實踐基礎(chǔ)。

恩格斯曾針對黑格爾絕對觀念論從抽象的概念出發(fā)的理論生成路線進行批判與反思，他深刻指出，“我們這里考察的不是只在我們頭腦中發(fā)生的抽象的思想過程，而是在某個時候確實發(fā)生過或者還在發(fā)生的現(xiàn)實過程”B38，也就是要從具體的現(xiàn)實的實踐活動出發(fā)，因為“思想進程的進一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映”，這種反映是依據(jù)“現(xiàn)實的歷史過程本身的規(guī)律”，并需要在其“完全成熟而具有典范形式的發(fā)展點上”做出具體的“考察”與“修正”B39，而不能只是一種基于抽象概念的理論推演，也正是在這個意義上，黑格爾的絕對觀念論是從抽象的概念展開的思維運動，實質(zhì)上是將理論與實踐“真正的關(guān)系”“顛倒了”，“頭腳倒置了”B40，這構(gòu)成其理論生成路線及失誤的認(rèn)識論根源。顯然，從認(rèn)識論根源來看，反本質(zhì)主義文論的重建思路及其“理論中心”的強制闡釋運思模式，也正是這樣一種將理論與實踐“真正的關(guān)系”“顛倒”與“倒置”了的思維方式。正如張江先生所指出的，這種“顛倒”與“倒置”，也決定了其“理論構(gòu)建和批評不是從實踐出發(fā)，從文本的具體分析出發(fā)，而是從既定理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)”B41，而背離了實踐這一理論構(gòu)建的根本出發(fā)點，并偏離了文學(xué)實踐活動的基礎(chǔ)。正如高建平先生所言：“文學(xué)理論首先應(yīng)該是關(guān)于文學(xué)的理論，要建立在文學(xué)實踐的基礎(chǔ)之上；離開了文學(xué)實踐，理論就成了無源之水、無本之木。然而，這一常識卻常常被人們忽視。從事文學(xué)理論的人不讀作品，不關(guān)心現(xiàn)實，而作家、批評家不讀理論，‘不學(xué)術(shù)甚至反學(xué)術(shù)。”B42這勢必在造成文學(xué)理論研究與現(xiàn)實的文學(xué)實踐活動相疏離的同時，也使理論的生成和創(chuàng)造成為“無源之水”與“無本之木”。很明顯，“建構(gòu)主義”與“關(guān)系主義”這兩種反本質(zhì)主義文論的重建思路，均是以福柯、布迪厄等的現(xiàn)成理論為出發(fā)點進行的理論推演與文獻(xiàn)編排，其理論誤區(qū)也正在于此，而這也正是它們?nèi)狈ψ陨砝碚摌?gòu)建的根本原因所在。

當(dāng)代中國文論的重建要走出“理論中心”的強制闡釋運思模式及其理論困境，實現(xiàn)自身的理論構(gòu)建，就必須從其認(rèn)識論根源入手，把理論生成的認(rèn)識邏輯從理論與實踐的倒置邏輯中校正過來，從而重新恢復(fù)理論與實踐的正確關(guān)系，回歸到實踐這個根本出發(fā)點上來，要從具體的文學(xué)實踐活動及其問題出發(fā)，而不是對現(xiàn)成西方理論的簡單移植，并且要在這一基礎(chǔ)上進行一種有效的理論重建。對此，西方學(xué)者霍爾亦曾告誡我們，“要研究自己的問題，從中國現(xiàn)實中提取問題”，“對于理論，你要讓它對你發(fā)生作用”B43，而不能停留或滿足于對現(xiàn)成西方理論的機械挪用與套用。這正如張江先生所言，理論是從現(xiàn)實的經(jīng)驗與實踐中生成與生發(fā)出來的，“對于不同民族而言，其他民族的理論要為本民族所應(yīng)用，必須經(jīng)過長期的試錯、同化、修正，在自覺主動的積極調(diào)整中實現(xiàn)民族化、本土化，有的甚至要經(jīng)過脫胎換骨的改造，才可能成功。違背了這個規(guī)律，簡單地套用其他國家和民族的現(xiàn)成理論，甚至信奉為教條，以此為根據(jù)而前置立場、模式和結(jié)論，一定會給本民族的理論和實踐造成極大傷害。如果是從原點起步構(gòu)建理論，那就更需要堅持從經(jīng)驗出發(fā)，從對實際情況的把握和認(rèn)識出發(fā)，而不能從理論出發(fā)，從現(xiàn)成結(jié)論出發(fā)，不能簡單套用其他民族的理論，強制闡釋本民族的經(jīng)驗和實踐。對文學(xué)理論的建設(shè)而言，若想構(gòu)成一個學(xué)派、一種思潮、一類闡釋方法，進而形成具有鮮明民族特色的完整理論體系，其出發(fā)點也只能是經(jīng)驗而非形而上的推衍和預(yù)設(shè)”B44。當(dāng)代中國文論重建只能立足于當(dāng)代中國具體的文學(xué)實踐活動，對文學(xué)實踐中存在的現(xiàn)實問題進行一種有效的理論闡釋與應(yīng)答，并在解答現(xiàn)實問題的過程中實現(xiàn)理論的發(fā)展和深化B45，推進自身理論的構(gòu)建與創(chuàng)新。

總之，在當(dāng)代中國文論界，反本質(zhì)主義的引入及其形成的巨大沖擊，對于破除與解構(gòu)僵化思維及話語霸權(quán)具有積極的意義，但這種文論主張也存在著“理論中心”的強制闡釋運思模式與問題，具體體現(xiàn)在它對當(dāng)代中國文論的解構(gòu)策略及其理論重建之中。反本質(zhì)主義文論的重建思路，包括“建構(gòu)主義”的思路與“關(guān)系主義”的思路，都表現(xiàn)出“理論中心”的強制闡釋運思模式，而這也造成反本質(zhì)主義文論與現(xiàn)實的文學(xué)實踐活動相疏離，沒能生發(fā)和產(chǎn)生出新的文學(xué)理論知識和理論命題，而缺乏自身理論的構(gòu)建與實質(zhì)性拓展。當(dāng)代中國文論的重建要走出“理論中心”的強制闡釋運思模式及其理論困境，就必須從其認(rèn)識論根源入手，把理論生成的認(rèn)識邏輯從理論與實踐倒置的強制邏輯中校正過來，重新恢復(fù)理論與實踐的正確關(guān)系，回歸到實踐這個根本出發(fā)點上來，立足于當(dāng)代中國具體的文學(xué)實踐活動及現(xiàn)實問題，進行有效的理論應(yīng)答與自身的理論構(gòu)建，而不是對現(xiàn)成西方理論的照搬挪用與簡單套用，要克服對西方理論的亦步亦趨及對現(xiàn)成理論結(jié)論的文獻(xiàn)式演繹，構(gòu)建具有民族特色和實踐根基的當(dāng)代中國文論話語體系，促進自身理論的“健康壯大”B46，進而將中國文論的建設(shè)發(fā)展提升到一個新的高度。

注釋

①參見張江：《當(dāng)代西方文論若干問題辨識——兼及中國文論重建》，《中國社會科學(xué)》2014年第5期；毛莉：《當(dāng)代文論重建路徑：由“強制闡釋”到“本體闡釋”——訪中國社科院副院長張江教授》，《中國社會科學(xué)報》2014年6月16日；張江：《強制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期；張江：《關(guān)于“強制闡釋”的概念解說》，《文藝研究》2015年第1期；張江：《場外理論的文學(xué)化問題》，《探索與爭鳴》2015年第1期；張江：《關(guān)于場外征用的概念解釋》，《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第2期；張江：《強制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問題》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第4期；張江：《前見與立場》，《學(xué)術(shù)月刊》2015年第5期；張江：《闡釋模式的統(tǒng)一性問題》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第6期；張江：《前置結(jié)論與前置立場》，《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第4期；張江：《關(guān)于“強制闡釋論”的對話》，《南方文壇》2016年第1期；李曉華：《關(guān)于“強制闡釋”的追問和重建文論的思考——張江教授和王齊洲教授對話實錄》，《江漢論壇》2016年第4期。

②B12B21B33B34B46張江：《理論中心論——從沒有文學(xué)的“文學(xué)理論”說起》，《文學(xué)評論》2016年第5期。

③參見陶東風(fēng)：《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》，《文學(xué)評論》2001年第5期；李珺平：《文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)與教材建設(shè)的思考》，《文學(xué)評論》2002年第1期。

④董學(xué)文、凌玉建：《在困境中突圍——關(guān)于當(dāng)前文學(xué)本質(zhì)研究的思考》，《社會科學(xué)研究》2006年第2期。

⑤張志林、陳少明：《反本質(zhì)主義與知識問題》，廣東人民出版社，1995年，第214—215頁。

⑥⑦⑧⑩B11B13B18B20陶東風(fēng)：《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》，《文學(xué)評論》2001年第5期。

⑨陶東風(fēng)、王瑾、和磊、喻書琴、陳曉華：《日常生活審美化：一個討論——兼及當(dāng)前文藝學(xué)的變革與出路》，《文藝爭鳴》2003年第6期。

B14B15B16B17[美]愛德華·W.薩義德：《世界·文本·批評家》，李自修譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第400、416、422、423頁。

B19陶東風(fēng)：《移動的邊界與文學(xué)理論的開放性》，《文學(xué)評論》2004年第6期。

B22陶東風(fēng)：《文學(xué)理論基本問題》，北京大學(xué)出版社，2004年。

B23章輝：《反本質(zhì)主義思維與文學(xué)理論知識的生產(chǎn)》，《文學(xué)評論》2007年第5期。

B24B37高建平：《理論的理論品格與接地性》，《文藝爭鳴》2012年第1期。

B25B26曹順慶、文彬彬：《多元的文學(xué)本質(zhì)——對本質(zhì)主義和建構(gòu)主義論爭的幾點思考》，《文藝爭鳴》2010年第1期。

B27B28B29南帆：《文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義》，《文藝研究》2007年第8期。

B30朱立元：《當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗罚A東師范大學(xué)出版社，1997年，第337頁。

B31趙牧：《“重返八十年代”與“重建政治維度”》，《文藝爭鳴》2009年第1期。

B32南帆：《文學(xué)理論新讀本》，浙江文藝出版社，2002年；南帆：《文學(xué)理論》，北京大學(xué)出版社，2008年。

B35王元化：《我讀黑格爾的思想歷程》，《學(xué)術(shù)集林》卷九，上海遠(yuǎn)東出版社，1996年，第329頁。

B36朱光潛：《從具體的現(xiàn)實生活出發(fā)還是從抽象概念出發(fā)》，《學(xué)術(shù)月刊》1979年第7期。

B38B39B40《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1995年，第44、43、42頁。

B41張江：《強制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期。

B42高建平：《從當(dāng)下實踐出發(fā)建立文學(xué)研究的中國話語》，《中國社會科學(xué)》2015年第4期。

B43金惠敏：《聽霍爾說英國文化研究——斯圖亞特·霍爾訪談記》，《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2006年第5期。

B44張江：《前置結(jié)論與前置立場》，《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第4期。

B45王元驤：《也談文學(xué)理論的“接地性”》，《文藝爭鳴》2012年第5期。

責(zé)任編輯：采薇

Abstract：The introduction and great impact of anti-essentialism into the contemporary Chinese literary theory circles have accelerated the process of breaking away from stereotyped thinking and the deconstruction of discourse hegemony. However， there existed some biased views and problems， such as “theory-centered” thinking pattern of mandatory interpretation， which are manifested not only in deconstruction strategy， but also in the reconstruction of anti-essentialism literary theory including the reconstruction of the “constructivism” thinking and “relationalism” thinking. And the reconstruction of the these two types of thinking has alienated itself from the practical literary activities and demonstrated the impotence of theory construction. Therefore， if we wish to reconstruct contemporary Chinese literary theory in a breakthrough， we should start from the scientific epistemology to insist on the correct relation between theory and practice and return to the basic practice in order to eliminate the blind faith of Western theory and the interpretation of stereotyped thinking. Only in this way can we build contemporary Chinese literary theory with national characteristics and a practical foundation， and promote development of our own theory.

Key words：theory-centered； mandatory interpretation； anti-essentialism； reconstruction of literary theory； practice