后危機時代下美國信用評級監管制度研究

摘 要 后危機時代下，各國對信用評級機構的監管改革措施愈發大刀破斧。美國信用評級監管制度的改革很大程度上是在金融危機的趨勢下被動進行的。本文對美國完善信用評級監管法律和開展信用評級機構監管改革進行的積極探索和制度重構進行了詳細剖析，并于此對中國信用評級監管制度完善以啟示。對于信用評級業尚不發達的中國，必須立足國情，借鑒各國的經驗與教訓，完善我國信用評級監管制度，以期信用評級市場的健康發展。

關鍵詞 信用評級 后危機時代 金融危機 監管制度

作者簡介：方傲蘭，中南財經政法大學法學專業本科生。

中圖分類號：D912.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.298

一、引言

金融危機的爆發引起了全球對信用評級機構的關注。無論證券市場的準入機制為注冊制抑或核準制，信用評級機構一直以中介機構的角色參與上市公司準入或證券發行的實質審查工作。隨著《巴塞爾協議III》的修訂，新的國際金融監管標準出爐，為信用評級套上了一層安全鎖。

從國家的角度觀察，美國在信用評級行業立法改革中的大刀破斧舉措為各國之前列，現對美國證券市場信用評級機構監管法律制度演變及現狀進行歸納和分析，以期對我國證券市場信用評級行業的監管制度完善有所啟示。

二、金融危機中美國信用評級失靈原因

（一）壟斷阻礙評級技術的進步，使評級模型失去科學性

1975年起，美國證券交易委員會（SEC）開創 “全國認可的統計評級組織”（ NRSRO）的概念，并通過“無異議函”的形式確認了三大評級公司（惠譽評級公司、標準普爾公司和穆迪投資者公司）等為首批NRSROs，甚至直接將這些評級中介機構的評級結果運用到金融監管實踐中，使得信用評級業自由準入的門檻（尤其是成本）越來越高。然而對于此等重要的準入制度，卻一直缺乏SEC的明確定義，和經權力機關規范的審批程序，以及透明的申請過程。

（二）各種利益沖突對信用評級機構中立性的破壞

1. 付費方式

評級機構廣泛采用由發行人付費的模式。由于在該模式下，評級機構更趨于受制于利益驅動的服務機構，評級機構與證券公司互相參股現象也非鮮見，存在因經濟壓力和利益沖突而提高評級的可能性。

此外，階梯收費模式將導致“評級購買”現象的瘋漲，最終使得評級虛高；損害投資者的利益。

2. 附帶業務的利益沖突

信用評級機構在金融市場中將營利范圍擴展到了其他附帶服務，如風險管理的咨詢服務和預評估服務等；而在之后的評級過程中，評級機構亦將受制于之前的預評估結果。附帶服務也使得評級機構的角色變成了市場的直接參與者，代表了發行人的利益，也排斥投資者的利益。

3. 評級機構內部利益沖突

隨著評級機構普遍上市，及其評級機構“董監高”與業績掛鉤的薪酬計算方式和不穩定的任期，使得管理層開始拋棄“維護聲譽”這種長期利益，而對短期收入最大化情有獨鐘。加上有些雇員或持有評級對象的證券、或兼職于評級對象、或與評級對象存有特殊的商業關系或私人關系，更無法排除評級對象與評級機構相互持股的情況，都促使評級機構在競爭與壓力下被發行人“俘獲”，產生“評級購買”。

（三）法律責任的缺失

在1982年制定的436（g）規則中，SEC豁免了NRSRO按1933年《證券法》規定的作為“專家（expert）”的法律責任；2002年美國國會工作組的報告也同樣為法律責任的缺失埋下隱患，指出NRSROs免于承擔除證券欺詐之外的任何法律責任，甚至是因基本注意義務而產生的過失責任。 除此之外，在普通法規范也存在法院對信用評級機構“合法邊緣審慎行為”的普遍支持現象。 究其原因，主要由于傳統上信用評級機構 “現場調查”的義務較“非現場調查”要小得多。此中介性質的活動使得信用評級機構往往援引憲法第一修正案對于言論自由和新聞自由的保護，以第四權的立場立于不敗。

三、金融危機后美國信用評級監管制度的改革

2008年金融危機爆發后，美國政府迅速對信用評級市場相關的立法理念進行了充分的檢討與反思，并相繼出臺了一系列改革方案。2008年12月，SEC出臺了針對2006年《信用評級機構改革法案》的修正案，該法案提高了信用評級的透明度，加強了對各種利益沖突的控制，并強化了評級責任與保障評級行業的競爭性的規定。2009年，美國政府正式頒布了《金融監管改革法案》，使得評級程序的完整性大大提高，且許多法律中的“信用評級要求”條款得以廢除，代以“達到信用標準”。而2010年7月美國總統奧巴馬簽署的《多德-弗蘭克法案》，是其改革中最為大刀破斧之舉。

《多德-弗蘭克法案》改法案的立法宗旨就是要減少政府監管對信用評級的依賴，并強化對NRSRO的監管，以提高信用評級的可靠性。而第九章專門對“投資者保護及加強證券監管”做出了相關規定，其中第三節第931-939條更是具體涉及“信用評級機構監管規章的完善”。

這些改革立法主要集中在明確市場準入和評級方法，促進良性競爭市場形成；優化對各種沖突問題的處理，重塑信用評級中立性；加強評級機構的內部治理；弱化對外部信用評級依賴；和強化法律責任上，最終擴大了美國信用評級的監管法律制度范圍，形成了新的信用評級監管體系，

四、后危機時代我國信用評級監管制度改革的啟示

為了規范評級，我國也出臺了一系列規范性法律文件，如2013年國務院發布的《征信業管理條例》等。由于信用評級在我國屬較新行業，在“學習式”發展中不可避免存在一定問題，我們可借鑒美國在金融危機后進行的一系列改革重構措施，促進中國信用評級法律制度的改革。

（一）將信用評級業的發展上升到國際金融安全的高度重新審視

加入WTO后，我國的法律和政策均未就外國信用評級機構進入我國信用評級市場的資格加以明確限制，導致我國信用評級市場實際已形成了對外資的全面開放。外資信用評級機構如美國穆迪和標普等，如今掌握了世界80%的信用評級市場，其更是以中國信用評級市場2/3的份額，擁有中國資本市場極強的話語權。外資機構的評級對象甚至已經囊括了我國通訊、能源、軍工等敏感地帶和經濟腹地。而我國信用評級市場“走向國際”戰略卻屢屢受到國際市場準入門檻的限制。

（二）完善監管體制，改善多機構共同管轄的現狀

在“一行一委三會”的總體金融監管格局下，我國對信用評級的監管表現為政出多門：中國人民銀行管理與監督信貸市場和銀行間債券市場的信用評級；發改委在企業債券發行中規定評級行為及執業質量；證監會監督管理證券市場的信用評級。 這不僅浪費資源，還往往造成監管的重疊和真空。由于三個部門在監管內容與理念上也存在較大差異，沒有一個監管機構有能力或權力從全局的角度統籌規劃中國評級機構，和整個信用信息服務業的發展。在相關法律中盡快明確同一的監管主體，達到金融監管一體化，以發揮信用評級市場的整體功能，是我國信用評級監管改革的重要考慮方面。

（三）把握歷史機遇，積極參與國際監管合作

后危機時代下，各國金融市場的聯系和依賴均有加強，特別是隨著《巴塞爾協議》的實施和成員國的增多，金融監管國際化趨勢已日益明顯。如果各國監管不一致，不僅會削弱監管的效應，風險在國家之間的轉移也在所難免，影響國際金融的穩定，國際信用評級業同樣面臨優化重構。作為多個國際組織的重要成員，我國應充分利用這些多邊政策提供的協調平臺，抓住歷史性機遇，在新制定的國際金融標準中盡可能掌握發展中國家的利益和話語權。同時，也應借助區域合作擴大影響，并積極參與雙邊合作，以便使我國本土評級機構的國內和國際發展提供良好的外部環境。

五、結語

信用評級是控制國際金融市場制高點的重要經濟工具。美國信用評級業在過去經營中所暴露出的壟斷性、非中立性及法律責任缺失促使了其功能的異化，并進一步助推了本輪國際金融危機的爆發與蔓延。在金融危機的巨大壓力下，美國開展了一系列針對信用評級機構監管法律制度的改革，以期重新實現信用評級機構的最初設立價值，恢復其市場競爭性和中立性，并加強有效監管。

我國信用評級業仍處于發展的初級階段，相關監管制度尚未統一建立，法律缺位、多頭監管的格局，使得我國迫切需要在立足于國情的基礎上，借鑒借鑒各國的經驗與教訓，完善我國信用評級監管制度，以期信用評級市場的健康發展。

注釋：

黃憲、江春，等.貨幣金融學.武漢大學出版社.2002.259.

陳業銘.評級機構在次貸危機中暴露出的問題及原因探討.經濟縱橫.2009（4）.53.

鄂志寰，等.美國信用評級市場與監管變遷及其借鑒.國際金融研究.2012（2）.

The SEC and Private-Sector Watchdogs， Report of the Staff to the Senate Committee on Governmental Affairs. Financial Oversight of Enron， 2002.

Quinn v. McGraw- Hill Co. 168 F. 3d 331 （7th Cir. 1999）.

關建中.中國信用評級體系的戰略抉擇.經濟參考報.2010.（07.08）.

參考文獻：

[1]余勁松、吳志攀.國際經濟法（第4版）.北京：北京大學出版社、高等教育出版社.2014.

[2]吳紅.信用評級和金融安全.中國發展觀察.2009（1）.

[3]汪巍.在國際評級市場競爭中擴大中方話語權的對策.和平與發展.2012（2）.

[4]黎四奇、李時瓊.后危機時代信用評級監管法律制度創新研究.國際經濟法刊.2014， 21（3）.

[5]陳代娣、陶麗博.美國信用評級機構監管法律制度介紹及啟示.債券.2012（10）.

[6]聶飛舟.美國信用評級機構法律監管演變與發展動向——多德法案前后.比較法研究 2011.

[7]魯籬、熊偉.后危機時代下國際金融監管法律規制比較研究——兼及對我國之啟示.現代法學.2010.7.

[8]張學安、金文杰.后危機時代國際信用評級監管法律制度的重構.國際經濟法學刊.2011，18（4）.