美國集團訴訟的小額侵權糾紛本質研究

摘 要 集團訴訟起源于美國，一方面作為一種制度創新解決了部分群體性訴訟的效率與公平問題，對大企業的違法行為利用司法手段進行了遏制，使弱勢的消費者的權益得到一定的維護。其中的勝訴酬金制和選擇退出制，在美國的法律文化環境中刺激了集團訴訟的實施，激發了制度活力。另一方面集團訴訟在司法實踐中的應用又引發了新的公平與效率問題，譬如賠償金與律師費的公平問題、濫訴導致的效率問題等。集團訴訟在美國幾十年的發展中不斷適應調整，力求在公平、效率的二律背反中找到平衡點。法律移植的關鍵是既要把握被移植法律制度的本質和創設環境，又要與本國司法文化和社會背景相適應，美國集團訴訟的本質是其主要適用于分散型小額侵權糾紛，在消費者保護領域尤其明顯，本文試圖對這一本質分析論述提出適合中國司法文化的借鑒方案。

關鍵詞 集團訴訟 小額侵權 糾紛 法律移植

基金項目：天津財經大學研究生科研資助計劃 項目名稱：食品藥品安全領域的集團訴訟制度研究 主持人：倪佳祎 編號：2015TCS44。

作者簡介：倪佳祎，天津財經大學法學院碩士研究生，研究方向：經濟法。

中圖分類號：D921.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.311

一、美國集團訴訟的本質對他國法律移植的參考

我們探討美國司法制度，其中最具特色的除了陪審團審理、證據開示以外，就是集團訴訟了。集團訴訟是什么？是指一個或者數個代表人， 為了集團成員全體的、共同的利益， 代表全體集團成員提起的訴訟。 筆者認為美國集團訴訟最典型的特點之一是分散型小額侵權糾紛訴訟，即受害人人數眾多，但是索賠金額比較小。

（一）訴訟理論角度

美國國會期望通過集團訴訟這種私人訴訟的方式，來確保執行反壟斷、環境保護、證券欺詐、消費者權益保護等法律。受害人人數眾多，受害人構成訴訟集團這一點往往不會被忽略，但是單個集團成員，尤其是集團代表以外的集團成員的索賠金額比較小這點是必不可少的，是美國集團訴訟得以在符合法理的基礎上有效運行的充要條件。因為只有金額比較小，受害人才會沒有足夠的動因驅動其提起訴訟，所以對受害人的期待不足，導致如果沒有集團代表代替全體集團成員提起集團訴訟的話，就很難制裁違法者。 《聯邦民事訴訟規則》第23條（a）規定了確認集團訴訟的明示條件，其中第4點是代表充分性（adequacy of representation）。代表充分性分為優先性和優越性，優越性是基于負面價值理論的，也就是“當每個成員遭受巨大損失時，訴訟當事人有時也會請求法院確認集體訴訟。此時，法院非常不情愿確認集體訴訟。由于集體成員訴訟請求的金額都會很大，因此每個成員控制訴訟的厲害關系就會很大。而且由于訴訟請求金額巨大，單個原告聘請律師也是切實可行的。”在實踐中，當集團成員訴訟請求的金額很大時，訴訟與其利益就變得密切相關，也就有理由自己聘請律師維護自身受損害的權益，因而由其他人也即集團代表代表其訴訟就使得代表的代表性不充分。傳統的正當程序和程序公正原則將面臨危險的境地，因為一個人已經無法控制影響他利益的訴訟，并不得不與其他人分享律師服務了。

（二）思想淵源及制度起源

我國學者對美國集團訴訟尤其是消費者集團訴訟雖然有所研究，但是很多缺乏深入和全面的討論，最重要的是對美國消費者集團訴訟作為小額訴訟的本質缺乏明確的認識，甚至很多文章不加區分的以為美國集團訴訟適用于一切大規模侵權案件，這其中包括了產品責任和人身傷害訴訟。

集團訴訟的制度價值在經濟效益上的合理性論證是目前學界比較關注的方法，但是關注集團訴訟設立之初的思想淵源——任何人不得通過自己的違法行為獲利的衡平法思想，對幫助我們認識集團訴訟在解決小額消費者爭議方面的功能是非常重要的。 衡平法起源于英國，集團訴訟也被認為最初源自英國一種稱為“息訟狀”（bill of peace）的訴訟程序， 英國衡平法院發展息訟狀的目的之一就是使利益結合在一起的一群小額訴訟請求人得到法律救濟。也只有小額才能保證滿足“指明當事人會充分代表缺席者利益”這一息訟狀的提起條件。息訟狀的目的二即“防止一群人因此免于追究法律責任”，而集團訴訟產生的動機是迫使違法經營者吐出非法利益并阻止其以后繼續進行違法行為。 兩者同樣作為衡平法的制度，制度設計的目的一脈相承，體現了價值理念的承繼和延續。

二、從美國集團訴訟的歷史視角參考法律移植

美國《聯邦民事訴訟規則》第23條自1966年以來50年的歷程，深刻的反映了集團訴訟作為一種在美國具有廣泛社會影響、引起長期各階層爭議的復雜訴訟制度所面臨的利益博弈及法律制度完善難題。美國集團訴訟在消費者保護領域的適用范圍也經歷了變化和爭論。

《聯邦民事訴訟規則》1966年修訂工作的負責人Benjamin Kaplan教授指出集團訴訟機制需要不斷發揚的雙重使命：（1）將獨立且重復的案件合并以減少訴訟量；（2）即使以增加訴訟為代價，也要提供保護群體權利的方式，這個群體中的個人沒有足夠實力到法院起訴對方。

第23條始終圍繞著矯正過枉到矯枉過正的艱難平衡。

在濫訴導致案件激增時，商業媒體就會抱怨法院和企業的負擔，呼吁嚴格限制確認集團訴訟的條件。最高法院會通過判例對案件范圍做出限制，比如對聯邦法院管轄的案件設定管轄金額的限制，在Eisen判例限制小額賠償集團訴訟的應用，受此影響使得許多消費者訴訟案件由于標的小而無法提起集體訴訟。毫無疑問這實際上架空了第23條，引起了巨大的批判。

八十年代美國出現一種新的訴訟：大規模侵權訴訟（mass tort suit）。1938年集團訴訟產生時的主要功能是使那些沒有能力或者不愿意提起單個訴訟的個人進入司法過程，從而向很多相對較小的損害或者傷害提供損害賠償。 這與Benjamin Kaplan教授對集團訴訟雙重使命的觀點不謀而合。但是通過集團訴訟提起的大量大規模侵權訴訟 ，最典型的是石棉案和橙劑案 。美國聯邦法院系統本來可以依據跨區訴訟規則或者依據《聯邦民事訴訟規則》第42條合并審理這些案件，但是由于案件的數量成千上萬往往在現實中遇到各種復雜的難題。集團訴訟制度卻可以解決這些規則所不能解決的難題。

認為集體訴訟不適合大規模侵權案件的觀點源于1966 年規則起草者。首先，在這些案件中，個別問題優先于集體共同的問題，并且一個集團訴訟案件事實上會變成許多個個人案件。其次，由于聯邦侵權法的缺失，審理時涉及到侵權法的州際沖突將使案件變得非常復雜難以管理。 所以一直以來美國聯邦法院幾乎沒有確認大規模侵權集團訴訟。橙劑案則成為改變這一司法慣性的分水嶺，該案最終于1984年達成了1.8億美元的和解協議。 石棉案在經歷十年訴訟后的1986年，聯邦第五上訴法院維持了初審法院的請求損害賠償判決；1988年，聯邦第六上訴法院改變了原先撤銷集團訴訟確認的觀點，維持了初審法院的確認裁定。法院的觀點對我們具有非常有益的借鑒，其指出”盡管法院因為大規模侵權案件涉及各種個性化問題而拒絕確認集體訴訟，但是越來越多的法院認識到，需要有一種更加有效的方式來解決同一個事故或者行為中產生的大量訴訟。如果事故原因對于每一個原告都是相同的，集體訴訟也許是解決這類爭議最好的辦法。

但是隨之而來的現象不難預料，人身傷害集體訴訟案件的數量和規模越來越大，濫訴的情況以及律師對正當程序原則的破壞變得失控。同時隨著社會環境以及政治的變化，立法司法領域收緊集團訴訟的改革不斷進行。

1996年咨詢委員會對第23條提出的八點修訂建議中的第二條建議對我們理解集團訴訟的本質非常有啟發。第二條建議涉及確認（b）（3）集團訴訟的考慮因素。要求法官多考慮兩個因素：1.集體訴訟對單個集體成員所可能帶來的救濟是否值得花費時間和金錢進行集體訴訟，這個因素后來被稱為成本收益因素，他的主要目的是減少小額集體訴訟；2.集體成員自行提起訴訟的實際能力，他的目的是減少過多的大額集體訴訟。

咨詢委員會意圖從兩個方向上促進集團訴訟制度在實踐中達到平衡，確認集團訴訟在很大程度上受法官自由裁量權的影響，只要符合第23條明示條件和默示條件即可，所以給予法官裁定確認與否的考量因素提出建議是十分明智的。但是129名法學教授反對和解集體（第一條建議）和成本收益分析（第二條建議第一個因素）的建議，理由分別是避免串通損害集體成員利益和對小額損害賠償請求集體訴訟設置障礙，小額賠償集體訴訟對于遏制公司不法行為是不可缺少的。

反對成本收益分析建議即反對減少小額集團訴訟的理由是顯而易見的，因為小額集團訴訟是集團訴訟的基礎，是讓人們看到我們的社會富有正義，昭示著我們的司法制度保護弱勢群體的理念，同時遏制大公司違法行為，保障市場的公平環境和充分競爭。這些優點基本上任何研究集團訴訟的文章都會不厭其煩的贅述，筆者在此略過不表，但是筆者需要強調的是這些優點最充分、集中體現在小額集團訴訟中，這類小額集團訴訟不僅僅局限于消費者保護還包括反壟斷、證券等復雜訴訟中。同樣，對于集團訴訟反對者用成本收益分析來防止濫訴行為的觀點，筆者認為是有益的考量，但是正如1966年咨詢委員會一名成員的說過“人類智慧還設計不出一種更好的補償大量分散損失的方法”的一樣，任何法律制度沒有完美無瑕的，它總是在不同的價值需求中尋求平衡，總在實踐中不斷地填補漏洞。

法律制度同任何制度一樣，都是社會中掌握話語權的成員經過商議妥協達成的需要普遍遵守的共同規則。政治最重要的平衡，法律制度是具有現代性、科學性的政治工具。我們一談到法律不難聯想到天平，不難聯想到公平正義，所以法律制度的平衡設計是不容忽視的。集團訴訟的設立目的以及優點前文已經簡要提及，在集團成員受到大公司違法行為侵害時，由于損害請求較小，難以或者不足以提起訴訟，我們通過集團訴訟制度去矯正這一訴訟對抗中的不平衡，運用集團的力量、通過勝訴報酬制的激勵引入律師的力量共同對抗大公司，維護了弱者的利益，保障了市場的公平。但是過猶不及，如果引發了濫訴必然會破壞市場的公平環境和秩序平衡。集團訴訟中根本性矛盾是公平與效率二律背反在起作用，一勞永逸的解決辦法是不存在的。

第二條建議的第二個因素則關系到集團訴訟的本質，七十年代時咨詢委員會普遍認為大規模侵權案件不適用集團訴訟，八十年代經由石棉案和橙劑案等案件的審理，大規模侵權案件在司法實踐中實際適用了集團訴訟，就個案來說從訴訟經濟角度確實解決了部分法律難題，然而引發一系列理論和實踐的問題，所以1996年的咨詢委員會的建議中又重新審視并建議約束大規模侵權案件在集團訴訟中的適用。鐘瑞華教授撰文論述過“美國消費者集團訴訟很少被用來解決產品責任問題，主要適用領域是小額消費者爭議”，大規模侵權訴訟適用集團訴訟使得集團訴訟的基本模式發生了改變。她在文章中轉引Jack B.Weinstein& EileenB.Hershenov的觀點認為集團訴訟成為一種避免因逐個審理而導致的拖延和費用的手段。 W.Schwarzer也認為第23條從來都沒有打算適用于我們現在所稱的大眾性侵權， 即所謂的突發性災難訴訟或慢性災難訴訟案。

由產品責任導致的大規模侵權，首先每一個集團成員的案情各不相同，所以個人問題的復雜程度遠遠不能使成員之間的共同問題占主導地位，那么集團代表的充分性就必然面臨質疑，每一個受害者都有自己的受害事實陳述，包括損害原因、損害后果等等。而且依據憲法正當程序原則也有權或由自己或有自己的律師闡述自己的每一項訴訟請求并對被告的反駁做出抗辯。

三、其他視角的參考

（一）分類角度

涉及消費者保護適用集團訴訟程序的案件按照訴訟請求額的大小可以分為兩類。第一，消費者集團訴訟；第二，通過集團訴訟審理的產品責任案件（大規模侵權案件）。第一類也可以表述為代表消費者提起的訴訟，從原因上又可以分為兩類。一是針對有瑕疵的產品，二是針對不適當的或欺詐性的商業行為。 我們可以認為第一類消費者集團訴訟是符合集團訴訟制度本質的，是符合集團訴訟設立目的和基本模式的，同時雖然容易引起人們質疑其違背美國憲法正當程序原則，但是出于公平效率的平衡以及長期司法實踐以來判決的說理和論證，基本上能夠達到邏輯的自洽。目的既達到了從違法經營者處收回不當得利，又使極度分散的集團成員小額損害賠償請求得到落實，所以是真正的集團訴訟。（馬咪咪的論文中數據統計顯示美國絕大多數案件是涉及虛假信息的也佐證了這一點，可以再充實數據以此實證證明？如此分類甚至可以推而廣之適用于集團訴訟的所有領域，所有行業。）第二類則是不真正的集團訴訟，它只是利用了集團訴訟的形式解決了涉及產品責任的群體性糾紛，因為它與美國集團訴訟的法理、目的、本質等都不符合，而且在司法實踐中具有個案性，因此筆者定性其為不真正。

（二）比較法視角

其他國家模仿美國模式設立的集團訴訟，很多是針對高額案件的訴訟程序，而不同于美國的小額訴訟程序，這是我們法律移植時值得注意的。澳大利亞對確認集團訴訟程序適用條件較為寬松，小額案件和大額案件都可以提起集團訴訟。英國雖然最早創設了衡平法，最早運用息訟狀，但是對美國的集團訴訟始終持不接受的態度。歐洲大陸的德國，作為大陸法系最重要的國家之一，法學界對美國集團訴訟的研究從上世紀七十年代就已經開始，直到今日對德國引入集團訴訟仍然持否定意見，原因歸納為四點，一是訴訟主體資格擴張與德國憲法的明文規定相沖突，二是勝訴酬金制與整個德國社會文化格格不入，三是判決效力擴張與聽審權保障的矛盾，四是賠償金的分配難題。 在實踐中德國同樣針對小額分散型侵權和大規模侵權糾紛分別適用了不同的制度。前者運用團體訴訟，同時通過調整費用機制和擴大新的訴訟主體資格來完善私人訴訟保護公共利益的可能性；后者運用示范訴訟，這種制度經由高級別的法院對大規模侵權中的典型案件作出示范判決，對其中的共同事實和法律問題做出確認，下級法院遵照示范判決對受理的類似案件的個別問題做出差異化的判決，既利用了有限的資源解決了大量受害人的救濟問題，又是在大陸法系民事訴訟框架下對現有制度尤其是憲法權利最小影響的解決方案。

四、中國法律移植的思考

中國的消費者保護領域在面臨群體性侵權糾紛時，當下面臨著諸多問題，法律制度極不完善、執法效率低下、食品藥品安全問題嚴峻等等。美國的集團訴訟制度從維護處于弱勢地位的消費者權益和打擊企業違法行為、健全市場經濟配套制度來說非常重要，這也是很多國內學者共同觀點，但是在呼吁引進集團訴訟的呼聲高漲的時候，我們一定要更加清醒。因為我們國家在這個時期社會轉型壓力大，經濟的高速發展所積蓄社會矛盾能量巨大，在移植集團訴訟這一復雜的訴訟程序時，要對司法系統可能面臨問題和困難有充分的估計，要對社會的承受能力接受能力有充分的考量，同時一定要庖丁解牛般的認識美國集團訴訟的本質及運行機理，對這些年來的司法實踐做到詳實的實證分析。另外對于與我們國家司法制度相一致的德國、日本、我國臺灣地區對美國集團訴訟移植的取舍態度有所參照，對其反對集團訴訟的主要觀點要結合中國的實際情況權衡利弊。最后，筆者認為中國應當充分借鑒集團訴訟的優點，改進其缺點，并結合德國的團體訴訟和示范訴訟制度，就群體性侵權糾紛加以分門別類，分別使用不同的訴訟制度，讓多元化的糾紛解決機制及完善的配套制度來妥善的處理這一難題，盡可能找到公平與效率的制度平衡點。

注釋：

江偉、賈長存.論集體訴訟（上）.中國法學.1988（6）.

王開定.美國集體訴訟制度.北京：法律出版社.2008.

鐘瑞華.美國消費者集體訴訟初探.環球法律評論.2005（3）.

Z. Chafee， Some Problems in Equity， 200-201 （1950）； Developments in the Law-Multiparty Litigation in the Federal Courts， 71 Harv.L.Rev. 874 （1958）.

Abraham L.Pomerantz， New Development sin Class Actions— Has Their Death Knell Been Sounded？ 25 Bus.Law.1259，1970.

Benjamin Kaplan， A Prefatory Note， 10 Boston College Ind. & Com L Rev 497 （1969）.

王開定.美國集體訴訟制度.北京：法律出版社.2008.11.

即服用藥品產生副作用的人和受有毒物質傷害的人起訴廠商要求損害賠償，這些產品流通很廣，使用者成千上萬。

Deborah R. Hensler， Class Action Dilemmas： Pursuing Public Goals for Private Gain， 99-119

Advisory Committees Notes to Proposed Rule of Civil Procedure， 39 F.R.D. 69， 103 （1966）.

Peter Schuck， Agent Orange on Trials： Mass Toxic Disasters in the Courts （Cambridge， Mass： Belknap Press， 1987）.

Sterling v. Velsicol Chemical Corp.， 855 F.2d 1188 （6th Cir.1988）.

Deborah Hensler， Class Action Dilemmas： Pursuing Public Goals for Private Gain， 31， n. 111.

Deborah Hensler， Class Action Dilemmas： Pursuing Public Goals for Private Gain， 31， p. 3.

Deborah Hensler， Class Action Dilemmas： Pursuing Public Goals for Private Gain， 35.

W.Schwarzer， Settlement of Mass Tort Class Actions：Order Out of Chaos？ （1995）80 Cornell LR837.

吳澤勇.集團訴訟在德國：“異類”抑或是“藍本”.法學家.2009（6）.