政治關(guān)聯(lián)、融資約束與企業(yè)生存

陳勇兵，蔣靈多，邢露

（1.廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，廈門，361005；2.中國人民大學(xué)商學(xué)院，北京，100872；3.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北，430073）

政治關(guān)聯(lián)、融資約束與企業(yè)生存

陳勇兵1，蔣靈多2，邢露3

（1.廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，廈門，361005；2.中國人民大學(xué)商學(xué)院，北京，100872；3.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北，430073）

在中國關(guān)系主導(dǎo)型的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下，企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)廣泛存在。本文采用1999-2007年中國制造業(yè)民營企業(yè)數(shù)據(jù)，通過構(gòu)建生存分析模型研究政治關(guān)聯(lián)能否通過融資約束的渠道對(duì)企業(yè)生存率產(chǎn)生影響。研究表明，政治關(guān)聯(lián)能緩解融資約束進(jìn)而降低企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)，且隨著政治關(guān)聯(lián)程度的提高，企業(yè)生存率受融資約束的影響減小;政治關(guān)聯(lián)只是在正式制度缺位的情況下的一種次優(yōu)的選擇，建立政治關(guān)聯(lián)不能徹底解決企業(yè)的融資困境。正確處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，才是解決問題的根本途徑。

政治關(guān)聯(lián)；融資約束；企業(yè)生存

一、引言

2008年金融危機(jī)給中國企業(yè)生存帶來了巨大沖擊，受國內(nèi)成本上漲和外部需求萎縮的影響，再加上國家為管理通脹預(yù)期所實(shí)施的宏觀調(diào)控，沿海地區(qū)民營企業(yè)融資約束問題凸顯，大量中小企業(yè)資金鏈斷裂，面臨破產(chǎn)倒閉的困境。因此，融資約束問題儼然已經(jīng)成為阻礙中國企業(yè)生存與發(fā)展的最大障礙（陳勇兵、蔣靈多，2012）。世界銀行投資環(huán)境調(diào)查報(bào)告也顯示，中國是80個(gè)樣本國家中金融約束最大的國家，80%的民營企業(yè)將融資約束視為投資擴(kuò)張的主要障礙之一（Claessens & Tzioumis，2006）。中國民營企業(yè)融資約束問題主要表現(xiàn)為信貸融資約束，即由于中國扭曲的金融體系造成了較差的資本配給，國內(nèi)金融資源大多分配給效率較低的國有企業(yè)，而高效率的民營企業(yè)卻沒有得到相應(yīng)的資源。有數(shù)據(jù)顯示，雖然中國的民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例在50%以上，但它們只得到27%左右的貸款。然而，民營企業(yè)的迅速發(fā)展已是不爭(zhēng)的事實(shí)，這說明民營企業(yè)有一套克服不利于自身發(fā)展的替代機(jī)制，其中與政府搞好關(guān)系來獲得“類似國有企業(yè)”的保護(hù)，就是最為有效的替代機(jī)制之一（羅黨論、甄麗明，2008）。

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，建立政治關(guān)聯(lián)是民營企業(yè)對(duì)市場(chǎng)、政府和法律失效的一種積極反應(yīng)（Chen et al.,2005；Li et al.,2006）。政治關(guān)聯(lián)能夠作為一種替代性的非正式機(jī)制，克服法律、產(chǎn)權(quán)和金融發(fā)展等制度方面的不完善，幫助企業(yè)特別是民營企業(yè)緩解融資約束以獲得更多的銀行貸款（余明桂、潘紅波，2008）。①除了能夠使民營企業(yè)獲得銀行信用以外，政治關(guān)聯(lián)還可以給企業(yè)帶來其他好處，例如優(yōu)先獲得政府的合同（Agrawal & Knoeber，2001）、在企業(yè)陷入困境時(shí)受到政府的救助（Faccio et al.，2006）、進(jìn)入管制行業(yè)（胡旭陽，2006）、獲得稅收的減免、為企業(yè)提供法律或非法律方面的保護(hù)（Faccio，2006）以及各項(xiàng)費(fèi)用的減免、政府的補(bǔ)貼、避免罰款等。政治關(guān)聯(lián)緩解企業(yè)融資約束的核心機(jī)制可以總結(jié)為信息效應(yīng)和資源效應(yīng)（于蔚等，2012），其中，信息效應(yīng)指政治關(guān)聯(lián)能夠作為企業(yè)未來業(yè)績(jī)的有效信號(hào)②政治關(guān)聯(lián)的獲取機(jī)制決定了，相比于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更可能是經(jīng)營效率較高的優(yōu)質(zhì)企業(yè)（于蔚等，2012）。，降低資金供求雙方的信息不對(duì)稱，從而緩解民營企業(yè)融資約束。在中國資金市場(chǎng)上，資金供求雙方關(guān)于企業(yè)未來經(jīng)營狀態(tài)的信息高度不對(duì)稱，由此導(dǎo)致的逆向選擇問題是妨礙民營企業(yè)融資的重要因素。而孫錚等（2005）認(rèn)為，具有良好信用和聲譽(yù)的企業(yè)，銀行相信其有能力最終履行債務(wù)契約，這類企業(yè)事后違約的預(yù)期成本較小。因此，若能從其他地方獲得擔(dān)保或“借得”聲譽(yù)，將對(duì)民營企業(yè)的債務(wù)融資起到重要作用。政治關(guān)聯(lián)正是這樣一種潛在的擔(dān)保和聲譽(yù)機(jī)制，傳遞企業(yè)未來業(yè)績(jī)的積極信號(hào)，強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)對(duì)民營企業(yè)的信心，使得銀行更愿意貸款給這類企業(yè)。而資源效應(yīng)指政治關(guān)聯(lián)有助于民營企業(yè)與政府建立和維持良好關(guān)系，部分消除政策性歧視，從而提高企業(yè)的信貸資源獲取能力。在中國以國有商業(yè)銀行為主的高度集中的金融體制下，信貸分配存在體制性主從次序，民營企業(yè)面臨嚴(yán)重的融資歧視（Huang，2003）。雖然隨著銀行業(yè)的改革不斷深化，國有銀行開始運(yùn)用經(jīng)濟(jì)原則進(jìn)行信貸決策，但政府仍然是國有銀行的最終所有者，在一定程度上主導(dǎo)著銀行信貸資源的配置。既然貸款總是要貸出去的，銀行自然會(huì)優(yōu)先考慮與政府關(guān)系密切的企業(yè)，從而有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)具有更強(qiáng)的信貸資源獲取能力。Bai et al.（2006）以1999年中國民營企業(yè)為樣本研究產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)民營企業(yè)銀行貸款的影響，研究表明，產(chǎn)權(quán)保護(hù)較弱的地區(qū)民營企業(yè)很難獲得銀行貸款，但通過參與政治建立政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)從銀行獲得的貸款顯著增加。由此他們認(rèn)為，政治關(guān)聯(lián)可以作為一種產(chǎn)權(quán)保護(hù)的替代機(jī)制，消除銀行對(duì)民營企業(yè)的歧視，使企業(yè)獲得更多的銀行貸款。Li et al.（2008）以2002年中國民營企業(yè)為樣本的研究發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)家的黨員身份對(duì)企業(yè)的融資有很大的影響，具有黨員身份的民營企業(yè)家更容易從國有銀行和其他國有金融機(jī)構(gòu)獲得貸款。余明桂、潘紅波（2008）采用1993-2005年中國上市的民營企業(yè)數(shù)據(jù)，以民營企業(yè)董事長(zhǎng)或總經(jīng)理的政治職位作為企業(yè)是否具有政治關(guān)聯(lián)的代理變量，研究也發(fā)現(xiàn)，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)可以獲得更多的銀行貸款及更長(zhǎng)的債務(wù)期限結(jié)構(gòu)。

上述文獻(xiàn)為我們理解政治關(guān)聯(lián)緩解企業(yè)融資約束提供了有力的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，令人遺憾的是目前從政治關(guān)聯(lián)角度探討企業(yè)生存的文獻(xiàn)比較匱乏，尤其是當(dāng)前中國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，法律體系不夠完善，金融體系發(fā)育滯后，研究政治關(guān)聯(lián)對(duì)中國企業(yè)生存的影響具有豐富的政策涵義。鑒于此，本文基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫1999-2007年新成立制造業(yè)民營企業(yè)數(shù)據(jù)，探討中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下政治關(guān)聯(lián)是否能緩解企業(yè)融資約束進(jìn)而對(duì)企業(yè)生存產(chǎn)生影響。本文的主要發(fā)現(xiàn)是：政治關(guān)聯(lián)確實(shí)能通過緩解融資約束這一渠道對(duì)企業(yè)生存率產(chǎn)生一些促進(jìn)作用，且這種促進(jìn)作用隨政治關(guān)聯(lián)程度的提高而增大，以至于高政治關(guān)聯(lián)企業(yè)生存率甚至不受融資約束的影響，但同時(shí)，政治關(guān)聯(lián)也可能造成政府這只“掠奪之手”對(duì)企業(yè)的侵害，從而導(dǎo)致有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)生存率低于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。這一結(jié)論驗(yàn)證了政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)生存同時(shí)存在正向效應(yīng)和負(fù)向影響（Faccio，2006；Fan et al.,2007）。進(jìn)一步研究表明，只有在正式制度環(huán)境缺位的情況下，政治關(guān)聯(lián)才能作為一種替代機(jī)制發(fā)揮作用，且在產(chǎn)權(quán)保護(hù)越差及金融市場(chǎng)化程度越低的地區(qū)，由于無法利用市場(chǎng)化的手段獲取信貸資源，民營企業(yè)更有動(dòng)機(jī)建立政治關(guān)聯(lián)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的保護(hù)作用也越大。

本文可能的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，本文通過構(gòu)建離散時(shí)間cloglog生存分析模型，考察政治關(guān)聯(lián)如何緩解企業(yè)融資約束進(jìn)而提高企業(yè)生存率，彌補(bǔ)了一般線性回歸模型以及現(xiàn)有國外文獻(xiàn)常用的連續(xù)時(shí)間Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型的不足；第二，區(qū)別于前人的研究，本文以融資約束為影響機(jī)制，將政治關(guān)聯(lián)納入到企業(yè)的生存分析中，同時(shí)充分考慮了中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期制度環(huán)境的特殊性，這能夠?yàn)橹袊暧^政策的制定提供微觀證據(jù)。

文章其余部分安排如下：第二部分為中國企業(yè)生存的特征事實(shí)描述；第三部分為模型、方法和結(jié)果分析；第四部分為進(jìn)一步分析；最后為結(jié)論與政策建議。

二、中國企業(yè)生存的特征事實(shí)

（一）數(shù)據(jù)說明

本文的樣本選自國家統(tǒng)計(jì)局1999－2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫30個(gè)行業(yè)的新成立制造業(yè)民營企業(yè)數(shù)據(jù)。①參照Guariglia et al.（2011），我們根據(jù)實(shí)收資本比例劃分企業(yè)所有制，依據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)，民營資本包括法人資本金和個(gè)人資本金。若一個(gè)企業(yè)在樣本期間平均50%以上的資本為法人和個(gè)人資本金，定義該企業(yè)為民營企業(yè)。由于該數(shù)據(jù)庫包含了非正常經(jīng)營和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤的企業(yè)，結(jié)合本文計(jì)量對(duì)數(shù)據(jù)的要求，遵循標(biāo)準(zhǔn)的剔除程序（謝千里等，2008），我們剔除了以下觀測(cè)樣本：①主要變量（總資產(chǎn)、固定資本合計(jì)、中間投入品和工業(yè)增加值和補(bǔ)貼收入等）缺失或者少于0和雇員小于10人的企業(yè)；②國家統(tǒng)計(jì)局提供的各省市各種價(jià)格指數(shù)缺少西藏大部分年份的價(jià)格指數(shù)，因此本文的樣本數(shù)據(jù)去除了西藏的企業(yè)樣本。不符合一般會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，包括利潤(rùn)率大于1、流動(dòng)資產(chǎn)大于總資產(chǎn)、固定資產(chǎn)大于總資產(chǎn)、企業(yè)成立年份缺失的企業(yè)數(shù)據(jù)。同時(shí)，采用《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中各省份工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)對(duì)工業(yè)增加值等變量進(jìn)行價(jià)格平減，各省份固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)對(duì)資本變量進(jìn)行調(diào)整，②由此，我們得到以2000年為基期的623 060個(gè)觀測(cè)值。

本文參照Guariglia & Mateut（2011）的方法刻畫企業(yè)政治關(guān)聯(lián)，將企業(yè)按是否隸屬于政府劃分為政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（PA）與非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（NPA）。①大量文獻(xiàn)通常以企業(yè)高管的政治身份作為企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的代理變量（胡旭陽，2006；Fan et al., 2007；陳釗等，2008）。我們可以通過公開數(shù)據(jù)收集民營上市公司的控制人或董事會(huì)成員的政府背景資料，但本文所使用的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫涵蓋了中國規(guī)模以上(主營業(yè)務(wù)收入超過500萬元)所有民營企業(yè)樣本，無法獲取全部企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)，因此本文借鑒Guariglia & Mateut（2011）通過企業(yè)隸屬關(guān)系來刻畫政治關(guān)聯(lián)。同時(shí)按隸屬不同政府等級(jí)又將政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（PA）細(xì)分為高政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（HPA）和低政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（LPA）。②在工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中，每個(gè)企業(yè)均有對(duì)應(yīng)的隸屬關(guān)系，按政府等級(jí)劃分為：中央、省級(jí)、地區(qū)、縣、街道、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、居委會(huì)、村委會(huì)以及其他。具體來說，我們將隸屬于中央和省級(jí)的企業(yè)定義為高政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（HPA），隸屬于縣、街道、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、居委會(huì)、村委會(huì)的企業(yè)定義為低政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（LPA），隸屬于其他的企業(yè)為無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（NPA），變量定義見表1。表2呈現(xiàn)了異質(zhì)性企業(yè)不同政治關(guān)聯(lián)程度的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，從總樣本數(shù)據(jù)可見，中國民營企業(yè)有將近五分之一存在政治關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象，且低政治關(guān)聯(lián)企業(yè)所占比例（18.69%）遠(yuǎn)高于高政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（1.28%），由此說明中國民營企業(yè)熱衷于與政府建立關(guān)系，尤其是建立低政治關(guān)聯(lián)。

表1 變量定義

表2 異質(zhì)性企業(yè)不同政治關(guān)聯(lián)程度的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)

從企業(yè)資本密集度差異出發(fā)，本文以企業(yè)人均固定資本對(duì)數(shù)值的中位數(shù)為界，當(dāng)企業(yè)資本密集度高于其中位數(shù)時(shí)，我們將資本密集度虛擬變量（CAPDES）定義為1，否則為0。表2中3-4列結(jié)果顯示，資本密集度高的企業(yè)樣本中，PA企業(yè)所占比例（21.57%）高于資本密集度低的企業(yè)樣本中PA企業(yè)所占比例（18.36%），且這一結(jié)論在HPA及LPA企業(yè)樣本中同時(shí)存在。由此可見，資本密集度高的企業(yè)更易于與政府建立關(guān)系，且建立高政治關(guān)聯(lián)的機(jī)會(huì)也較大。

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，政府這只“掠奪之手”往往通過頻繁施加不必要的管制手段來干預(yù)甚至掠奪民營企業(yè)（Johnson et al., 2000；Hellman & Kaufmann, 2003），銀行為了防范貸款風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)減少對(duì)民營企業(yè)貸款。因此我們有理由認(rèn)為，在政府侵害產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重的地區(qū)，民營企業(yè)有更加強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)建立政治關(guān)聯(lián)。借鑒Chen et al.（2005）的方法，本文采用地方政府行政收入和罰沒收入之和占地方政府財(cái)政收入的比例來表示政府侵害產(chǎn)權(quán)的程度，其中地方政府行政收入、罰沒收入、地方政府財(cái)政收入三項(xiàng)指標(biāo)來自于中國統(tǒng)計(jì)年鑒。當(dāng)企業(yè)所在省份的這個(gè)比例高于30個(gè)省份（剔除西藏的數(shù)據(jù)）的中位數(shù)時(shí)，我們將產(chǎn)權(quán)侵害虛擬變量（PROP_ VIO）定義為1，否則定義為0。由表2中5-6列結(jié)果顯示，產(chǎn)權(quán)侵害程度高的地區(qū)，企業(yè)確實(shí)更熱衷于建立政治關(guān)聯(lián)。具體而言，雖然兩個(gè)子樣本HPA企業(yè)所占比例差距不大，但產(chǎn)權(quán)侵害程度高的樣本中LPA企業(yè)所占比例高達(dá)23.86%，是產(chǎn)權(quán)侵害程度低的地區(qū)（13.57%）的1.75倍。已有研究也表明，產(chǎn)權(quán)保護(hù)越差的國家和地區(qū)，民營企業(yè)更有可能建立政治關(guān)聯(lián)（Chen et al., 2005；Faccio，2006；Li et al., 2006）。

金融發(fā)展水平?jīng)Q定了民營企業(yè)是否能以市場(chǎng)化的手段獲取貸款，以及是否需要通過政治關(guān)聯(lián)替代正式的渠道來獲得信貸，因此有必要區(qū)分不同金融市場(chǎng)化程度考察建立政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)。使用樊綱等（2012）編制的金融業(yè)市場(chǎng)化指數(shù)衡量各地區(qū)金融發(fā)展水平，根據(jù)樊綱等人的定義，該指標(biāo)越大，表示銀行部門越可能基于經(jīng)濟(jì)原則進(jìn)行放貸決策。鑒于中國整體金融發(fā)展水平不高，為了得到更加顯著的結(jié)果，當(dāng)企業(yè)所在省份的這個(gè)指數(shù)高于所在30個(gè)省份第3個(gè)四分位數(shù)（75%）時(shí)，我們將金融發(fā)展水平虛擬變量（CREDIT）定義為1（表示金融發(fā)展水平相對(duì)較高），否則定義為0。比較表2中第7列和第8列結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，在金融發(fā)展水平較高的地區(qū)，高政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（0.57%）和低政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（10.47%）占比都較低，反觀金融發(fā)展水平較低的地區(qū)，企業(yè)更加熱衷于建立政治關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)為高政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（2.01%）和低政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（27.21%）占比都遠(yuǎn)高于金融發(fā)展水平較高的地區(qū)。

此外，我們定義企業(yè)的生存時(shí)間(survival time)為企業(yè)成立到退出市場(chǎng)所經(jīng)歷的時(shí)間，將企業(yè)退出市場(chǎng)的事件稱之為“失敗”（failure）。就特定年份而言，如果企業(yè)從樣本中退出則定義failure=1，否則failure=0。①在本文中，企業(yè)退出觀測(cè)樣本可能是企業(yè)倒閉、企業(yè)被兼并、更改企業(yè)名稱或者企業(yè)主營業(yè)收入低于500萬，但是我們無法區(qū)分企業(yè)退出觀測(cè)樣本的原因，因此，只要企業(yè)退出觀測(cè)樣本我們就認(rèn)為企業(yè)失敗了。本文研究1999-2007年期間企業(yè)的生存時(shí)間，由于1999年之前失敗企業(yè)的樣本數(shù)據(jù)不可獲得，如果忽略了該問題，就會(huì)高估樣本企業(yè)的生存時(shí)間，即所謂的左刪失問題，因此，為了避免左刪失問題導(dǎo)致回歸結(jié)果的偏誤，本文選取1999－2007年新成立的企業(yè)作為研究對(duì)象。因此，本文研究的企業(yè)中最長(zhǎng)生存時(shí)間為9年。如果企業(yè)在2007年仍然沒有退出市場(chǎng)，同樣不能知道企業(yè)確切的生存時(shí)間，即所謂的右刪失問題。在解決這個(gè)問題時(shí)，本文將2007年仍沒有退出市場(chǎng)的企業(yè)的結(jié)局變量取值為0。①結(jié)局變量反映失敗事件是否發(fā)生，為二分類的變量，失敗事件發(fā)生failure=1，沒有發(fā)生failure=0。

（二）企業(yè)生存與KM生存函數(shù)

表3是經(jīng)數(shù)據(jù)處理后得到的新成立企業(yè)生存時(shí)間的非平衡面板數(shù)據(jù)，表中1-4列描述不同生存時(shí)間企業(yè)的分布，5-8列則描述不同年份失敗企業(yè)的分布。表中數(shù)據(jù)顯示約有50%的企業(yè)的生存時(shí)間不足5年，平均生存時(shí)間約為4.7年，且企業(yè)的生存時(shí)間分布較為分散。同時(shí)從右側(cè)的數(shù)據(jù)我們發(fā)現(xiàn)，在研究期間每一年都有企業(yè)退出市場(chǎng)，有27.6%的企業(yè)在研究期間退出市場(chǎng)，有72.4%的企業(yè)在2007年仍未退出市場(chǎng)。

表3 新成立企業(yè)生存時(shí)間的分布

為了能夠更直觀考察政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)生存的影響，我們參照陳勇兵和蔣靈多（2012）的方法，構(gòu)建生存函數(shù)（Survival Function）和危險(xiǎn)函數(shù)（Hazard Function）刻畫中國企業(yè)生存時(shí)間的分布特征。令T代表企業(yè)的生存時(shí)間，取值為t=1,2,3....，企業(yè)的相應(yīng)生存函數(shù)表示企業(yè)的生存時(shí)間超過t年的概率，即：

生存函數(shù)的非參數(shù)估計(jì)則由Kaplan-Meier乘積限估計(jì)式給出：

其中，nk指在k 期處于危險(xiǎn)狀態(tài)的企業(yè)的個(gè)數(shù)，dk代表同期觀測(cè)到的失敗企業(yè)的個(gè)數(shù)。

危險(xiǎn)函數(shù)則表示企業(yè)在t?1期仍在經(jīng)營的條件下，在t 期退出市場(chǎng)的概率，即：

危險(xiǎn)函數(shù)非參數(shù)估計(jì)表示如下：

基于上述的Kaplan-Meier乘積限估計(jì)式，圖1給出了不同子樣本企業(yè)的生存函數(shù)圖。由圖a可以看出，企業(yè)的累計(jì)生存概率隨時(shí)間的推移而逐漸減小，但企業(yè)的累計(jì)失敗概率不超過25%。此外我們還發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的生存概率存在負(fù)時(shí)間依存性（negative duration dependence），即隨著企業(yè)生存時(shí)間的增長(zhǎng)，企業(yè)失敗的危險(xiǎn)率會(huì)下降。也就是說，一旦企業(yè)生存時(shí)間超過幾年，那么此后失敗的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)下降。從圖b中發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（HPA及LPA）的生存概率低于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（NPA）①本文采用對(duì)數(shù)秩檢驗(yàn)（Log-rank test）的方法對(duì)圖a-h中各樣本企業(yè)生存率差異進(jìn)行檢驗(yàn)，原假設(shè)為“各樣本企業(yè)生存率不存在顯著差異”。結(jié)果表明，除圖g中HPA、LPA與NPA企業(yè)生存率差異不能拒絕原假設(shè)（P=0.282 3）外，其余各圖均拒絕了原假設(shè)，即HPA、LPA與NPA企業(yè)生存率存在顯著差異。，即與政府建立關(guān)系反而降低了企業(yè)的生存率，證明了政府“掠奪之手”的存在。根據(jù)“政府掠奪之手”理論，民營企業(yè)通過建立政治關(guān)聯(lián)獲得“類似國有企業(yè)”保護(hù)的同時(shí)，也被迫承擔(dān)“類似國有企業(yè)”的政策性負(fù)擔(dān)，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、就業(yè)、社會(huì)養(yǎng)老、社會(huì)穩(wěn)定等政府目標(biāo)。一旦政府對(duì)企業(yè)的侵害超過企業(yè)從政府得到的好處，就會(huì)造成政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的生存率低于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。然而，高政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（HPA）生存率卻高于低政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（LPA），這說明與低政治關(guān)聯(lián)企業(yè)相比，建立高政治關(guān)聯(lián)能享有更多的政治保護(hù)以及更多的特權(quán)，從而更多的抵消由政治關(guān)聯(lián)帶來的負(fù)向影響，對(duì)企業(yè)生存率產(chǎn)生積極作用。這也在一定程度上證明了政府“支持之手”的存在。Fan et al.（2007）及潘紅波等（2008）也都證實(shí)了政府同時(shí)存在“支持之手”和“掠奪之手”。圖c和圖d同樣表明，企業(yè)的生存概率由高到低依次是無政治關(guān)聯(lián)（NPA）企業(yè)、高政治關(guān)聯(lián)（HPA）企業(yè)和低政治關(guān)聯(lián)（LPA）企業(yè)。

圖1 Kaplan-Meier生存函數(shù)圖

從產(chǎn)權(quán)侵害角度出發(fā)，不一樣的地方在于，在產(chǎn)權(quán)侵害嚴(yán)重的子樣本中，HPA企業(yè)的生存概率居然超過了NPA企業(yè)。由此可見，在政府侵害產(chǎn)權(quán)程度高的地區(qū)，政治關(guān)聯(lián)這一“保護(hù)機(jī)制”帶來的正面影響極大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其帶來的負(fù)面影響。同樣的，在金融發(fā)展水平較低的地區(qū)，由于政企分開等市場(chǎng)化政策不到位，使得政治關(guān)聯(lián)這種“關(guān)系機(jī)制”的正面影響較大，HPA企業(yè)的生存概率超過了NPA企業(yè)；相反，在金融發(fā)展水平較高的地區(qū)，企業(yè)能夠通過市場(chǎng)化手段獲得銀行信貸，政治關(guān)聯(lián)反而無用武之地，對(duì)數(shù)秩檢驗(yàn)的結(jié)果也證實(shí)了NPA、HPA及LPA企業(yè)生存率不存在顯著差異。

三、模型、方法與結(jié)果分析

（一）模型設(shè)定與變量選取

假定企業(yè)i(i=1,2,3,...,N)在t=0時(shí)進(jìn)入市場(chǎng)，則風(fēng)險(xiǎn)比率函數(shù)可定義為企業(yè)i在t?1時(shí)期存活、在t時(shí)期退出市場(chǎng)的概率，即：

由此我們得到企業(yè)i在t時(shí)期的風(fēng)險(xiǎn)比例模型：

其中θit表示企業(yè)i 在t?1時(shí)期存活而在t 時(shí)期失敗的發(fā)生率，β=(β1,β2,…,βp)是參數(shù)向量；θ(t)稱為基本風(fēng)險(xiǎn)函數(shù)；為時(shí)間依存的協(xié)變量。

Hess & Persson(2010)指出，由于Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型在估計(jì)企業(yè)生存時(shí)間時(shí)存在結(jié)點(diǎn)（ties）問題，會(huì)造成有偏誤的系數(shù)估計(jì)，因此離散時(shí)間生存分析模型是Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型更恰當(dāng)?shù)奶娲椒ā＞唧w而言，由于數(shù)據(jù)記錄方式的緣故，在數(shù)據(jù)中往往存在時(shí)間結(jié)點(diǎn)：企業(yè)生存時(shí)間通常以年為單位，實(shí)際上企業(yè)成立和失敗可能發(fā)生在一年中的某一天，故使用連續(xù)時(shí)間模型并不合適（Cox & Oakes，1984，p.99）。因此本文借鑒Musso & Schiavo(2008)的方法構(gòu)建企業(yè)i在t時(shí)期的離散時(shí)間生存分析cloglog模型：

假定不可觀測(cè)異質(zhì)性由獨(dú)立于Xit的隨機(jī)變量μi表示，則式（7）可拓展為式（8）：

其中，ht(Xit)表示具有協(xié)變量Xit的個(gè)體在時(shí)刻t的危險(xiǎn)率，β是待估計(jì)的回歸系數(shù)，θ(t)是非給定的隨時(shí)間變化的基準(zhǔn)危險(xiǎn)函數(shù)，μi用于控制企業(yè)不可觀測(cè)的異質(zhì)性。并且假定ui～N(0,σ2)，協(xié)變量Xit是影響企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)的可觀測(cè)的企業(yè)特征變量，主要包括企業(yè)規(guī)模、勞動(dòng)生產(chǎn)率、人均工資、利潤(rùn)率、政治關(guān)聯(lián)以及本文的融資約束變量負(fù)債資產(chǎn)比①模型中不包括企業(yè)年齡變量的原因：在離散時(shí)間生存分析模型中，基準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)函數(shù)θ(t)是時(shí)間t的函數(shù)，而企業(yè)年齡與t高度相關(guān)，所以ageit可能與基準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)率θ(t)存在共線性，因此ageit變量不包含在生存分析模型中（Bridge & Guariglia，2008）。。大量文獻(xiàn)表明，負(fù)債資產(chǎn)比能作為企業(yè)融資約束的代理變量(Whited，1992；Harrison & McMillan，2003；Hricourt & Poncet，2009；羅長(zhǎng)遠(yuǎn)、陳琳，2011)，因?yàn)閭鶆?wù)負(fù)擔(dān)越大的企業(yè)，其償債能力下降，進(jìn)一步融資的空間會(huì)受到極大限制（羅長(zhǎng)遠(yuǎn)、陳琳，2011）。

根據(jù)已有研究，建立政治關(guān)聯(lián)能通過信息效應(yīng)和資源效應(yīng)等途徑獲取更多的銀行貸款和更長(zhǎng)的貸款期限，且企業(yè)與政府的關(guān)系越密切，其享受的政治庇護(hù)和特權(quán)越多。也就是說，政治關(guān)聯(lián)能緩解企業(yè)融資約束，且政治關(guān)聯(lián)程度越大，企業(yè)融資約束越小。同時(shí)根據(jù)已有的研究結(jié)論，融資約束越大，企業(yè)的失敗風(fēng)險(xiǎn)也越大。因此我們可以預(yù)期，企業(yè)融資約束變量對(duì)企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)的影響為正，且企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)程度越大，融資約束對(duì)企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)的影響系數(shù)越小。

最后，Bartelsman et al.（2005）發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國家不同行業(yè)間企業(yè)的流動(dòng)率（進(jìn)入退出率）差異顯著，即產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)會(huì)顯著影響企業(yè)的退出風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，考慮到中國不同地區(qū)發(fā)展差異以及不同商業(yè)周期對(duì)企業(yè)生存的影響，模型中的Xit變量矩陣同時(shí)還包括了行業(yè)、區(qū)域以及時(shí)間虛擬變量來控制不同行業(yè)、不同區(qū)域及商業(yè)周期的影響。所有相關(guān)變量的定義具體見表4。

表4 變量的定義

企業(yè)主要特征變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表5所示，第1列為總體企業(yè)的特征變量描述，2-3列的樣本分別為PA企業(yè)和NPA企業(yè)，5-6列進(jìn)一步將PA細(xì)分為HPA和LPA企業(yè)，第4列為PA和NPA企業(yè)各變量的均值差，第7列為HPA和LPA企業(yè)各變量的均值差，對(duì)應(yīng)括號(hào)內(nèi)是對(duì)均值差進(jìn)行t檢驗(yàn)的P統(tǒng)計(jì)值。由此得出PA和NPA企業(yè)、HPA和LPA企業(yè)的各變量均存在顯著差異。從表中第一行的失敗率可以得到與圖b一致的結(jié)論，即NPA企業(yè)的失敗率（0.097）小于PA企業(yè)（0.136），HPA企業(yè)的失敗率（0.110）小于LPA企業(yè)（0.137）。此外，從企業(yè)其他特征變量的描述性統(tǒng)計(jì)可以看到，不同企業(yè)的企業(yè)特征變量存在較大差異。從本文的重要指標(biāo)融資約束變量負(fù)債資產(chǎn)比來看，PA企業(yè)的負(fù)債資產(chǎn)比（0.295）大于NPA企業(yè)（0.261），HPA企業(yè)的負(fù)債資產(chǎn)比（0.347）遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于LPA企業(yè)（0.291）。

表5 不同企業(yè)特征變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（二）基本計(jì)量結(jié)果分析

本文基于離散時(shí)間cloglog生存分析模型，檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)能否通過融資約束的途徑影響企業(yè)生存概率，同時(shí)通過隨機(jī)效應(yīng)控制企業(yè)不可觀測(cè)的異質(zhì)性。表6第1列、2-5列分別呈現(xiàn)了全樣本企業(yè)與不同政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的回歸結(jié)果，由表6回歸結(jié)果中的ρ值可知，由企業(yè)不可觀測(cè)異質(zhì)性引起的方差占總誤差方差比例為14%，同時(shí)似然比檢驗(yàn)結(jié)果也拒絕了企業(yè)不存在不可觀測(cè)異質(zhì)性的原假設(shè)，因此在模型中必須考慮不可觀測(cè)異質(zhì)性。

表6中第1列回歸結(jié)果顯示，融資約束（SDEBT）系數(shù)顯著為正，表明融資約束越大，企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)越大，這一結(jié)論與Bridges & Guariglia(2008)的結(jié)論是吻合的。政治關(guān)聯(lián)（PA）系數(shù)顯著為正，表明與無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)相比，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)面臨更大的失敗風(fēng)險(xiǎn)，證實(shí)了政府“掠奪之手”的存在。更為重要的是，融資約束與政治關(guān)聯(lián)虛擬變量的交乘項(xiàng)（SDEBT*PA）系數(shù)顯著為負(fù)，即政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的失敗風(fēng)險(xiǎn)對(duì)融資約束的敏感度小于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，也就是說，政治關(guān)聯(lián)能通過緩解企業(yè)融資約束進(jìn)而降低企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)。這一結(jié)論表明，雖然建立政治關(guān)聯(lián)會(huì)造成政府對(duì)企業(yè)的侵害，從而提高企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)，但不可否認(rèn)的是，政治關(guān)聯(lián)的確能通過緩解企業(yè)融資約束進(jìn)而對(duì)企業(yè)生存率的提高發(fā)揮積極作用。

其他控制變量的符號(hào)和顯著性與預(yù)期一致：企業(yè)的規(guī)模（SCALE）與企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)呈顯著負(fù)相關(guān)，這表明規(guī)模越大的企業(yè)，其抗風(fēng)險(xiǎn)能力越強(qiáng)，能夠在市場(chǎng)上存活更久（包群等，2015）。人均工資（WAGE）系數(shù)也顯著為負(fù)，因?yàn)橐詣趧?dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的中國市場(chǎng)結(jié)構(gòu)背景下，企業(yè)的人均工資（AVWAGE）越高，一定程度上表明了企業(yè)雇傭了較高技能或者更為嫻熟的勞動(dòng)力，從而提高了企業(yè)的生存概率。同時(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)率（LP）的提高也能降低企業(yè)的失敗概率。

對(duì)于不同政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，融資約束對(duì)企業(yè)生存的影響程度存在較大差異。本文首先比較有無政治關(guān)聯(lián)（2-3列）企業(yè)融資約束對(duì)企業(yè)生存概率的影響。從融資約束變量(SDEBT)來看，PA企業(yè)及NPA企業(yè)的失敗風(fēng)險(xiǎn)均受融資約束的影響，但PA企業(yè)受融資約束影響（1.99%）遠(yuǎn)小于NPA企業(yè)（11.6%），這再次證明政治關(guān)聯(lián)可以通過緩解企業(yè)融資約束來降低企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)。

此外，從計(jì)量結(jié)果中我們還發(fā)現(xiàn)了一些情理之中的現(xiàn)象：企業(yè)規(guī)模（SCALE）對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的失敗風(fēng)險(xiǎn)影響（17.7%）小于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（26.2%），這與中國市場(chǎng)是政府主導(dǎo)型市場(chǎng)（張維迎，2001）有關(guān)；勞動(dòng)生產(chǎn)率（LP）對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（5.13%）生存的影響程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（1.91%），這與當(dāng)前這些企業(yè)內(nèi)部資源配置效率及政府體制相關(guān)，政治關(guān)聯(lián)（PA）企業(yè)缺乏市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)效應(yīng)，往往導(dǎo)致效率低下，因此在同等條件下，提高政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率可以大大改善這些企業(yè)的生存狀況。

表6 不同政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的回歸結(jié)果

為了能更好地分析高政治關(guān)聯(lián)(HPA)與低政治關(guān)聯(lián)（LPA）融資約束對(duì)企業(yè)生存率的影響差異，我們參照Guariglia & Mateut（2011）的方法，將存在政治關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)一步劃分為高政治關(guān)聯(lián)企業(yè)和低政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。4-5列結(jié)果顯示，LPA企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)對(duì)融資約束的敏感度（1.96%）遠(yuǎn)小于NPA企業(yè)（11.6%），HPA企業(yè)的失敗風(fēng)險(xiǎn)甚至不受融資約束影響，表現(xiàn)為SDEBT系數(shù)不顯著。這進(jìn)一步強(qiáng)化了政治關(guān)聯(lián)可以通過緩解融資約束進(jìn)而降低企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論，且政治關(guān)聯(lián)度越高，這一效果越明顯。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.基于不同融資約束代理指標(biāo)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。如何準(zhǔn)確度量企業(yè)所面臨的融資約束是近年來經(jīng)濟(jì)學(xué)界一個(gè)頗有爭(zhēng)議的熱點(diǎn)話題，目前尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。因此，除了采用大多數(shù)文獻(xiàn)所認(rèn)同的負(fù)債資產(chǎn)比，本文還嘗試采用其他代理變量作為企業(yè)融資約束的衡量指標(biāo)，以驗(yàn)證結(jié)果的穩(wěn)健性。借鑒Li & Yu（2013）、Feenstra et al.（2014）以及羅長(zhǎng)遠(yuǎn)、陳琳（2011）的做法，采用利息支出（COVERA），即企業(yè)的利息支付與利息和稅收支付前的利潤(rùn)的比值作為融資約束的第二個(gè)代理變量。利息支出占利息、稅前利潤(rùn)比重越大，企業(yè)支付利息以避免償債風(fēng)險(xiǎn)能力及再融資能力越小，因此我們預(yù)期利息支出越大，企業(yè)融資約束越大，進(jìn)而失敗風(fēng)險(xiǎn)越大，預(yù)期符號(hào)為正；同時(shí)還借鑒Bridges & Guariglia（2008）、Feenstra et al.（2014）的方法，采用擔(dān)保比率（COLL），即無形資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重作為融資約束的第三個(gè)代理變量。無形資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重越大，表明有形資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重越小，從而面臨的融資約束越大，預(yù)期符號(hào)為正。

表7 基于不同融資變量的回歸結(jié)果

表7中1-4列給出了基于利息支出（COVERA）的計(jì)量結(jié)果，由利息支出（COVERA）系數(shù)及顯著性來看，NPA企業(yè)顯著為正，表明企業(yè)生存率受融資約束影響，融資約束每提高一個(gè)單位，企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)上升0.16%，雖然融資約束對(duì)企業(yè)生存的這一影響程度較小，但其仍然在1%的顯著性水平上顯著；PA企業(yè)COVERA系數(shù)不顯著，表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的生存率對(duì)融資約束并不敏感。將PA企業(yè)進(jìn)一步細(xì)分為HPA和LPA企業(yè)后我們甚至可以觀察到，HPA企業(yè)COVERA系數(shù)顯著為負(fù)，且融資約束每提高一個(gè)單位，企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)降低2.78%。這表明HPA企業(yè)生存率不僅不受融資約束的限制，反而利息支出越多，企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)越小。可能的原因在于，建立高政治關(guān)聯(lián)能得到更多的政策傾斜或信用保障，這使得HPA民營企業(yè)不僅可以獲得更多銀行貸款，甚至可以通過其他的途經(jīng)獲得更多的資金，如商業(yè)信貸（張杰、劉東，2006；Chen & Guariglia，2013），從而HPA企業(yè)融資渠道多樣化，不僅不受融資約束困擾，反而可以通過負(fù)債進(jìn)行杠桿經(jīng)營，進(jìn)一步降低企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)。5-8列為基于企業(yè)擔(dān)保率的計(jì)量結(jié)果，無論從控制變量還是融資約束代理變量（COLL）符號(hào)來看，都與基于負(fù)債資產(chǎn)比（SDEBT）的基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致，僅系數(shù)大小發(fā)生些許變化。

2.基于不同樣本的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。中國民營企業(yè)融資困境主要體現(xiàn)在自有資金缺乏、獲得信貸支持少兩方面，而難以獲得信貸支持的主要原因在于民營企業(yè)缺乏可抵押物品。因此，本文擬將人均固定資本，即資本密集度作為企業(yè)自有資金充裕度及抵押物品多少的衡量指標(biāo)，考察在不同資本密集度區(qū)間內(nèi)，政治關(guān)聯(lián)的影響是否穩(wěn)健，回歸結(jié)果見表8中1-4列。結(jié)果顯示，在企業(yè)資本密集度高于其中位數(shù)的樣本內(nèi)，NPA企業(yè)及PA企業(yè)的失敗風(fēng)險(xiǎn)均不受融資約束（SDEBT）的影響，原因可能是，對(duì)資本密集度高的企業(yè)而言，一方面其自有資金充足，不受融資約束困擾；另一方面其可供抵押的物品多，不需要依賴政治關(guān)聯(lián)就能獲得信貸融資，因此無論是PA企業(yè)還是NPA企業(yè)，其生存率不受融資約束影響。對(duì)于資本密集度低于其中位數(shù)的樣本，NPA及PA企業(yè)融資約束（SDEBT）系數(shù)符號(hào)均為正，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。具體而言，融資約束每擴(kuò)大一個(gè)單位，NPA企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)增加27.9%，PA企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)僅增加11.1%，也就是說政治關(guān)聯(lián)降低了企業(yè)生存率對(duì)融資約束的敏感度。因此，在資本密集度小的企業(yè)中，企業(yè)生存率確實(shí)受融資約束影響，但政治關(guān)聯(lián)能緩解企業(yè)融資約束，進(jìn)而提高企業(yè)生存率。

3.基于不同計(jì)量方法的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。離散時(shí)間模型包括cloglog模型、logit模型以及probit模型，因此為了驗(yàn)證模型設(shè)定的穩(wěn)健性，本文還給出了基于xtlogit生存分析隨機(jī)效應(yīng)模型對(duì)不同政治關(guān)聯(lián)程度企業(yè)的回歸結(jié)果。從表8中5-7列結(jié)果可知，各變量系數(shù)符號(hào)和顯著性基本與基礎(chǔ)回歸一致，只是系數(shù)大小發(fā)生略微變動(dòng)。不同的地方在于，在高政治關(guān)聯(lián)（HPA）樣本中，融資約束（SDEBT）系數(shù)顯著為負(fù)，即負(fù)債資產(chǎn)比（SDEBT）的增加不僅不會(huì)提高企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)，反而有助于降低企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)，原因可能在于：高政治關(guān)聯(lián)企業(yè)是隸屬關(guān)系為中央和省級(jí)的企業(yè)，這一強(qiáng)有力的靠山的存在使得地方政府也不得不“不看僧面看佛面”，從而高政治關(guān)聯(lián)企業(yè)比無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)以及低政治關(guān)聯(lián)企業(yè)享有更多的政治保護(hù)和特權(quán)。而在中國現(xiàn)有的信貸管理體制下，貸款的風(fēng)險(xiǎn)歷來是商業(yè)銀行最關(guān)心的問題，高政治關(guān)聯(lián)企業(yè)背后有強(qiáng)有力的政府支持，銀行不必?fù)?dān)心這類企業(yè)會(huì)因負(fù)債過多而無力履行債務(wù)契約，因此銀行不僅不會(huì)減少對(duì)這類企業(yè)的放貸，反而會(huì)因?yàn)橛姓摹半[性擔(dān)保”更愿意貸款給這類企業(yè)；同時(shí)由于中央、省級(jí)政府及地方政府的雙重庇護(hù)，高政治關(guān)聯(lián)企業(yè)不必?fù)?dān)心自身負(fù)債過多而影響后續(xù)融資，從而可以放心大膽地通過提高負(fù)債比例進(jìn)行杠桿經(jīng)營，從而降低企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)。

表8 基于不同樣本及不同計(jì)量方法的回歸結(jié)果

四、進(jìn)一步分析

（一）內(nèi)生性問題

前文利用離散時(shí)間cloglog模型檢驗(yàn)了政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)生存率的影響，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)能緩解融資約束從而降低企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)。但是，政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)生存率之間可能存在高度相關(guān)性。一方面，由前文可知，政治關(guān)聯(lián)顯著提高企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)，即政治關(guān)聯(lián)會(huì)對(duì)企業(yè)的生存概率產(chǎn)生顯著影響；另一方面，業(yè)績(jī)好的優(yōu)質(zhì)企業(yè)（包括生存率高）更有可能獲得政治地位（于蔚等，2012；孫錚等，2005），即企業(yè)生存率也會(huì)影響其政治關(guān)聯(lián)的建立。自上世紀(jì)80年代初以來，中國地方官員的選拔和提升標(biāo)準(zhǔn)由過去的純政治指標(biāo)變成經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)（Li & Zhou，2005），尤其是當(dāng)?shù)谿DP增長(zhǎng)率、就業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定等。政府出于經(jīng)濟(jì)和政治目的考慮，會(huì)樹立優(yōu)秀企業(yè)典型，給予龍頭企業(yè)政治榮譽(yù)和地位。由于生存率高的企業(yè)更有利于創(chuàng)造和保證就業(yè)、促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并維持社會(huì)穩(wěn)定，政府在選擇政治關(guān)聯(lián)企業(yè)時(shí)必定會(huì)將企業(yè)生存率考慮在內(nèi)。此外，還存在政治關(guān)聯(lián)和企業(yè)生存率之外的其他企業(yè)特征，如企業(yè)規(guī)模、就業(yè)人數(shù)等，既能促進(jìn)企業(yè)生存又會(huì)增加企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的可能性。因此，本文借鑒Girma et al.(2007)，運(yùn)用傾向得分匹配技術(shù)（Propensity Score Matching，PSM），通過構(gòu)建與處理組企業(yè)（政治關(guān)聯(lián)）盡可能相似的控制組（無政治關(guān)聯(lián)），用控制組企業(yè)替代“政治關(guān)聯(lián)企業(yè)如果未建立政治關(guān)聯(lián)”這一反事實(shí)（Counterfactual）情形，從而很好地解決內(nèi)生性問題。

就本文而言，式（10）的含義是：Xit是影響企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)率的協(xié)變量，在Xit相同的情況下，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)與非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的平均風(fēng)險(xiǎn)率相同，即在企業(yè)平均風(fēng)險(xiǎn)率相同的情況下，有的企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)而有的企業(yè)未建立政治關(guān)聯(lián)，這說明企業(yè)是否建立政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)率無關(guān)，企業(yè)是否建立政治關(guān)聯(lián)是一個(gè)隨機(jī)事件。這樣，滿足式（10）的樣本就構(gòu)成了隨機(jī)樣本，從而在根本上解決了內(nèi)生性問題。

為了尋找處理組企業(yè)i 的對(duì)照組配對(duì)企業(yè)j，使得企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)與其生存率之間滿足“條件獨(dú)立性”假定，關(guān)鍵在于匹配變量Xit的選取。結(jié)合中國實(shí)際，作為人口眾多的國家，就業(yè)永遠(yuǎn)是各級(jí)政府目標(biāo)函數(shù)中的重要部分，直接關(guān)系到地區(qū)的穩(wěn)定和居民的福祉，因此我們有理由認(rèn)為創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)是地方政府給予民營企業(yè)政治榮譽(yù)的重要考量標(biāo)準(zhǔn)；效益好、納稅多的優(yōu)質(zhì)企業(yè)有更大的可能性建立政治關(guān)聯(lián)（于蔚等，2012）；同時(shí)借鑒陳勇兵等（2012）中關(guān)于企業(yè)生存率的影響因素，本文選取資本密集度（CAPDES）、人均工資（AVWAGE）、企業(yè)規(guī)模（SCALE）、企業(yè)年齡（AGE）、增值稅率（TAX）、是否含有外資（FOREI）以及地區(qū)、年度、2位數(shù)行業(yè)虛擬變量作為匹配變量（匹配變量及其相關(guān)說明如表9），所有匹配變量均滯后一期。并通過構(gòu)建企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的概率方程解決多匹配變量帶來的多維度問題。Pit表示企業(yè)i在t期建立政治關(guān)聯(lián)的概率，也就是傾向得分。然后，本文運(yùn)用半徑匹配方法③具體匹配技術(shù)包括最近鄰匹配（Nearest-neighbour matching）、半徑匹配（Caliper matching）、區(qū)間匹配（Stratification or interval matching）和核匹配（Kernel-based matching）。對(duì)兩組企業(yè)進(jìn)行匹配。半徑匹配的主要思想是，對(duì)于任意處理組企業(yè)i ，與之匹配的控制組企業(yè)j必須滿足：

其中δ表示半徑大小，在本文中設(shè)定δ=0.01。為了保證每一個(gè)處理組企業(yè)都能找到與之匹配的對(duì)照組企業(yè)從而估計(jì)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)生存率的影響，即滿足“共同支持假設(shè)”，我們需要?jiǎng)h除傾向分值處于處理組與控制組傾向得分重合區(qū)域外的企業(yè)樣本。同時(shí)，我們需要通過平衡性檢驗(yàn)考察控制組與處理組企業(yè)之間Xit內(nèi)各變量的均值是否存在顯著差異，若存在顯著差異則表示兩組企業(yè)的系統(tǒng)偏差未能消除，即模型的內(nèi)生性問題仍然存在。

用傾向得分匹配方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行配對(duì)后，我們就可以保證政治關(guān)聯(lián)企業(yè)和非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的可觀測(cè)變量Xit盡量接近，企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的概率和企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)率情況盡量相似，即滿足式（10），在此基礎(chǔ)上即可用式（9）估計(jì)ATTPSM。

表9 匹配變量列表

匹配的目的在于消除處理組企業(yè)和對(duì)照組企業(yè)在匹配變量上的差異性，因此樣本匹配質(zhì)量是對(duì)模型內(nèi)生性處理效果的重要檢驗(yàn)。如表10所示，在匹配之前處理組和對(duì)照組在各匹配變量上都存在顯著差異，經(jīng)過匹配，這些標(biāo)準(zhǔn)偏差基本減少了90%以上，且t檢驗(yàn)結(jié)果也同樣表明兩組樣本在匹配后不存在系統(tǒng)偏差，這說明我們通過匹配有效消除了政治關(guān)聯(lián)的內(nèi)生性問題。

表10 匹配平衡性檢驗(yàn)結(jié)果

2.基于傾向得分匹配的cloglog回歸。基于傾向得分匹配方法消除政治關(guān)聯(lián)的內(nèi)生性問題后，本文仍采用離散時(shí)間cloglog模型來估計(jì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)和非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的失敗風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而考察政治關(guān)聯(lián)的影響機(jī)制。由表11結(jié)果可以清楚地看到，在無政治關(guān)聯(lián)（NPA）子樣本中，融資約束（SDEBT）系數(shù)為正且顯著，企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)顯著受融資約束的影響，企業(yè)融資約束越大，其失敗風(fēng)險(xiǎn)也越大；而在政治關(guān)聯(lián)（PA）企業(yè)樣本中，融資約束（SDEBT）系數(shù)并不顯著，表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的失敗風(fēng)險(xiǎn)不受融資約束影響。綜合兩個(gè)子樣本的回歸結(jié)果我們可以得出結(jié)論：在消除了政治關(guān)聯(lián)的內(nèi)生性問題后，政治關(guān)聯(lián)仍然可以通過融資約束的途徑對(duì)企業(yè)生存率造成影響，即政治關(guān)聯(lián)能緩解企業(yè)融資約束進(jìn)而降低企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)。其他控制變量的符號(hào)與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致，此處不再贅述。

表11 基于PSM的cloglog回歸結(jié)果

（二）政治關(guān)聯(lián)對(duì)正式制度環(huán)境的替代作用

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，建立政治關(guān)聯(lián)是民營企業(yè)對(duì)市場(chǎng)、政府和法律失效的一種積極反應(yīng)（Chen et al.，2005；Li et al.，2006）。越是制度落后的國家或地區(qū)，企業(yè)越有動(dòng)機(jī)通過建立政治關(guān)聯(lián)來克服正式制度的缺乏對(duì)企業(yè)發(fā)展的阻礙。也就是說，企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)是由企業(yè)所在地的制度環(huán)境決定的，制度越是落后的地區(qū)，企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)。與發(fā)達(dá)國家相比，中國的制度環(huán)境相對(duì)較差，如產(chǎn)權(quán)保護(hù)比較缺乏，政府官員隨意侵占企業(yè)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生，金融體系比較落后（Allen et al.，2005）。同時(shí)，中國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡，市場(chǎng)化程度和制度環(huán)境存在較大差異（世界銀行，2006；樊綱等，2012）。這為我們進(jìn)一步分析政治關(guān)聯(lián)這一非正式制度安排對(duì)各地區(qū)正式制度環(huán)境的替代作用提供了很好的條件。

民營企業(yè)的外部融資依賴于該國或地區(qū)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、法律及司法效率等制度因素。已有研究也表明，政治關(guān)聯(lián)在一定程度上可以作為法律保護(hù)的替代機(jī)制來保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)免受損害。特別是在中國，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)是在缺乏有效的法治來限制政府侵害民營企業(yè)的環(huán)境中進(jìn)行的（Che & Qian，1998），民營企業(yè)常常受到政府官員的隨意侵害，如政府部門或官員對(duì)民營企業(yè)亂攤派、亂收費(fèi)，或者向民營企業(yè)索取賄賂等腐敗行為（Pearson，1997；Cull & Xu，2005）。因此在表12中5-8列，本文試圖驗(yàn)證政府產(chǎn)權(quán)侵害程度不同是否會(huì)對(duì)政治關(guān)聯(lián)的作用帶來影響。

在產(chǎn)權(quán)侵害嚴(yán)重的樣本中，融資約束（SDEBT）系數(shù)符號(hào)均為正，但大小存在較大差異。具體而言，SDEBT每擴(kuò)大一個(gè)單位，NPA企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)增加22.3%，約為PA企業(yè)（6.81%）的三倍，由此可見，政治關(guān)聯(lián)能大大降低企業(yè)生存率對(duì)融資約束的敏感度。對(duì)于產(chǎn)權(quán)侵害不太嚴(yán)重的地區(qū)，政治關(guān)聯(lián)同樣能降低企業(yè)生存率對(duì)融資約束的敏感度，SDEBT每擴(kuò)大一個(gè)單位，NPA企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)增加11.2%，約為PA企業(yè)（6.81%）的1.3倍，但政治關(guān)聯(lián)的作用明顯小于產(chǎn)權(quán)侵害嚴(yán)重的地區(qū)。這意味著在產(chǎn)權(quán)侵害嚴(yán)重的地區(qū)，政治關(guān)聯(lián)緩解融資約束進(jìn)而降低企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)的重要性更加突出。因?yàn)樵诋a(chǎn)權(quán)侵害嚴(yán)重的地區(qū)，民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)難以得到有效保護(hù)，政治關(guān)聯(lián)可以作為一種替代性的產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，減少政府的隨意侵害，增強(qiáng)銀行對(duì)企業(yè)的信心，從而企業(yè)可以獲得融資來降低失敗風(fēng)險(xiǎn)。

改革開放以來，中國金融市場(chǎng)化進(jìn)程取得了一定成績(jī)，但各地區(qū)金融發(fā)展水平卻極度不平衡。金融市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)主要集中在環(huán)渤海地區(qū)、長(zhǎng)三角地區(qū)和珠三角地區(qū)，中西部地區(qū)則普遍較低。羅黨論、甄麗明（2008）發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展水平越低的地區(qū)，民營企業(yè)越容易與政府建立政治關(guān)聯(lián)。余明桂、潘紅波（2008）則表明，在金融發(fā)展落后的地區(qū)，民營企業(yè)難以依靠市場(chǎng)化原則獲得信貸資源，只好轉(zhuǎn)而尋求“軟”的政治關(guān)聯(lián)來獲得銀行信貸。基于此，本文試圖驗(yàn)證在金融市場(chǎng)化水平不同的地區(qū)，政治關(guān)聯(lián)的作用是否也會(huì)存在差異。

由表12中5-8的計(jì)量結(jié)果可知，在金融市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，融資約束（SDEBT）顯著提高企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)，就系數(shù)大小而言，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)融資約束的影響（0.057 3）小于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)（0.089 9），說明政治關(guān)聯(lián)能在一定程度上降低企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)對(duì)融資約束的敏感度。因?yàn)樵诮鹑谑袌?chǎng)化程度較低的地區(qū)，由于政企分開等市場(chǎng)化政策不盛行，信貸資源的市場(chǎng)化程度也較低，企業(yè)貸款契約更多的不是通過市場(chǎng)機(jī)制，而是行政審批，從而政治關(guān)聯(lián)這種“關(guān)系機(jī)制”能在其中扮演重要角色。另一方面，銀行在給予企業(yè)融資的時(shí)候面臨借貸雙方的信息不對(duì)稱和借款方的道德風(fēng)險(xiǎn)，這種現(xiàn)象在金融發(fā)展水平低的地區(qū)表現(xiàn)得更為嚴(yán)重（羅黨論、甄麗明，2008）。因此在金融發(fā)展水平低的地區(qū)，政治關(guān)聯(lián)為企業(yè)傳遞積極信號(hào)的功能便愈加凸顯，從而能夠緩解企業(yè)融資約束進(jìn)而降低企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)。反觀金融市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，無論是NPA企業(yè)還是PA企業(yè)，融資約束（SDEBT）的系數(shù)均不顯著，即在金融市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，企業(yè)不受融資約束困擾，政治關(guān)聯(lián)也無法發(fā)揮作用。因?yàn)榘l(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)能夠有效減輕信息不對(duì)稱程度，從而民營企業(yè)能夠利用市場(chǎng)化手段獲取信貸，從而無須依賴政治關(guān)聯(lián)這一需要花費(fèi)高昂成本的非正式制度安排。

以上研究結(jié)果均表明，政治關(guān)聯(lián)作為一種非正式的制度安排，在正式制度環(huán)境缺位時(shí)能夠發(fā)揮很好的替代作用，幫助民營企業(yè)緩解融資約束進(jìn)而降低失敗風(fēng)險(xiǎn)。然而，理論和實(shí)踐都證明，市場(chǎng)配置資源才是最有效的形式，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)就是市場(chǎng)決定資源配置的經(jīng)濟(jì)①習(xí)近平：《關(guān)于＜中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定＞的說明》，新華網(wǎng)北京2013年11月15日電。，張敏等（2010）也發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)對(duì)信貸資源配置效率有著顯著的負(fù)面影響。同時(shí)，過度使用政治關(guān)聯(lián)帶來的權(quán)錢交易、官商勾結(jié)以及腐敗等問題會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害（羅黨論、甄麗明，2008）。因此，通過政治關(guān)聯(lián)解決企業(yè)融資難及生存率低等問題并不是長(zhǎng)久之計(jì)。

表12 基于正式制度環(huán)境差異的回歸結(jié)果

（續(xù)表）

五、結(jié)論及政策含義

政治關(guān)聯(lián)作為一種替代性的非正式機(jī)制，能減少銀行對(duì)民營企業(yè)的歧視，從而緩解融資約束。本文以融資約束作為傳導(dǎo)機(jī)制，采用1999-2007年期間新成立民營企業(yè)樣本數(shù)據(jù)，研究政治關(guān)聯(lián)能否通過融資約束的渠道對(duì)企業(yè)生存產(chǎn)生影響。研究結(jié)果表明，政治關(guān)聯(lián)確實(shí)能通過緩解融資約束這一渠道對(duì)企業(yè)生存率產(chǎn)生一些促進(jìn)作用，且這種促進(jìn)作用隨政治關(guān)聯(lián)程度的提高而增大，以至于高政治關(guān)聯(lián)企業(yè)生存率甚至不受融資約束的影響，但同時(shí)，政治關(guān)聯(lián)也可能造成政府這只“掠奪之手”對(duì)企業(yè)的侵害，從而導(dǎo)致有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)生存率低于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。這一結(jié)論驗(yàn)證了政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)生存同時(shí)存在正向效應(yīng)和負(fù)向影響（Faccio，2006；Fan et al.，2007）。進(jìn)一步研究表明，產(chǎn)權(quán)保護(hù)越差及金融市場(chǎng)化程度越低的地區(qū)，由于無法利用市場(chǎng)化的手段獲取信貸資源，民營企業(yè)更有動(dòng)機(jī)建立政治關(guān)聯(lián)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的保護(hù)作用也越明顯。

本文基于融資約束視角研究政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)生存的影響，為促進(jìn)中國企業(yè)可持續(xù)發(fā)展提供了豐富的政策涵義。建立政治關(guān)聯(lián)可以在一定程度上緩解企業(yè)的融資約束，但是并不能徹底解決企業(yè)的融資難困境，同時(shí)，政治關(guān)聯(lián)本身也會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，因此，建立政治關(guān)聯(lián)僅僅是在制度環(huán)境較差情形下的一個(gè)次優(yōu)的選擇。為了從根本上消除民營企業(yè)融資難從而提高企業(yè)生存率，政府應(yīng)把市場(chǎng)能做得好的事情交給市場(chǎng)去做，切實(shí)減少對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，進(jìn)一步深化金融體制市場(chǎng)化改革。歸根結(jié)底是要正確處理政府和企業(yè)的關(guān)系，推動(dòng)市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用。

[1] 包群、葉寧華、王艷靈：《外資競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)與中國本土企業(yè)的市場(chǎng)存活》, [J]經(jīng)濟(jì)研究，2015（7）

[2] 陳勇兵、蔣靈多：《外資參與、融資約束與企業(yè)生存——來自中國微觀企業(yè)的證據(jù)》, [J]投資研究，2012（6）

[3] 陳勇兵，蔣靈多，周世民：《金融制度安排、融資約束與企業(yè)生存》，第三屆陳彪如金融論壇獲獎(jiǎng)?wù)撐摹?/p>

[4] 陳釗、陸銘、何俊志：《權(quán)勢(shì)與企業(yè)家參政議政》, [J]世界經(jīng)濟(jì)， 2008（6）

[5] 樊綱、王小魯、朱恒鵬：《中國市場(chǎng)化指數(shù). 各省區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年度報(bào)告》,載《經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社》。

[6] 胡旭陽：《民營企業(yè)家的政治身份與民營企業(yè)的融資便利——以浙江省民營百強(qiáng)企業(yè)為例》, [J]管理世界，2006（5）

[7] 羅黨論、甄麗明：《民營控制、政治關(guān)系與企業(yè)融資約束——基于中國民營上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》, [J]金融研究，2008（12）

[8] 羅長(zhǎng)遠(yuǎn)、陳琳：《Fdi是否能夠緩解中國企業(yè)的融資約束》, [J]世界經(jīng)濟(jì)，2011（4）

[9] 潘紅波、夏新平、余明桂：《政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與地方國有企業(yè)并購》, [J]經(jīng)濟(jì)研究，2008（4）

[10] 世界銀行：《政府治理、投資環(huán)境與和諧社會(huì):中國120個(gè)城市競(jìng)爭(zhēng)力的提升》,載《中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社》。

[11] 孫錚、劉鳳委、李增泉：《市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》,載《經(jīng)濟(jì)研究》2005 第5期。

[12] 謝千里、羅斯基、張軼凡：《中國工業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)與收斂》, [J]經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2008（3）

[13] 于蔚、汪淼軍、金祥榮：《政治關(guān)聯(lián)和融資約束:信息效應(yīng)與資源效應(yīng)》, [J]經(jīng)濟(jì)研究，2012（9）

[14] 余明桂、潘紅波：《政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款》, [J]管理世界，2008（8）

[15] 張杰、劉東：《商業(yè)信貸、融資約束與我國中小企業(yè)融資行為——基于江蘇省制造業(yè)企業(yè)的問卷觀測(cè)和實(shí)證分析》, [J]金融論壇，2006（10）

[16] 張敏、張勝、申慧慧、王成方：《政治關(guān)聯(lián)與信貸資源配置效率——來自我國民營上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》, [J]管理世界，2010（11）

[17] Agrawal, A. and Knoeber, C. R., Do some Outside Directors Play a Political Role［J］, Journal of Law & Economics, 2001, 44(1): 179-198.

[18] Allen, F., Chakrabarti, R., De, S., Qian, J. and Qian, M., Financing Firms in India[D], World Bank Policy Research Working Paper, 2006, (3975).

[19] Bai, C. E., Lu, J. and Tao, Z., Property Rights Protection and Access to Bank Loans［J］, Economics of Transition, 2006, 14(4): 611-628.

[20] Bartelsman, E., Scarpetta, S. and Schivardi, F., Comparative Analysis of Firm Demographics and Survival: Evidence From Micro-Level Sources in Oecd Countries［J］, Industrial and Corporate Change, 2005, 14(3): 365-391.

[21] Bridges, S. and Guariglia, A., Financial Constraints, Global Engagement, and Firm Survival in the United Kingdom: Evidence From Micro Data［J］, Scottish Journal of Political Economy, 2008, 55(4): 444-464.

[22] Che, J. and Y. Qian, Institutional Environment, Community Government and Corporate Governance: Understanding China’s Township-Village Enterprises［J］, Journal of Law, Economics and Organization, 1998, 14: 1～23.

[23] Chen, C., Li, Z. and Su, X., Rent Seeking Incentives, Political Connections and Organizational Structure: Empirical Evidence From Listed Family Firms in China［D］, City University of Hong Kong Working Paper, 2005.

[24] Chen, M. and Guariglia, A., Financial Constraints and Firm Productivity in China: Do Liquidity and Export Behavior Make a Difference? ［J］, Journal of Comparative Economics, 2013, 41(4): 1123-1140.

[25] Claessens, S. and Tzioumis, K., Measuring Firms’ Access to Finance[R], World Bank, 2006.

[26] Cox, D. R., Regression Models and Life-Tables［J］, Journal of the Royal Statistical Society, 1972,: 187-220.

[27] Cull, R. and L. C. Xu, Institutions, Ownership and Finance: The Determinants of Profit Reinvestment Among Chinese Firms［J］, Journal of Financial Economics, 2005, 77: 117～146.

[28] Faccio, M., Politically Connected Firms［J］, American Economic Review, 2006, 96(1): 369-386.

[29] Faccio, M., Masulis, R. W. and Mcconnell, J., Political Connections and Corporate Bailouts［J］, The Journal of Finance, 2006, 61(6): 2597-2635.

[30] Fan, J. P., Wong, T. J. and Zhang, T., Politically Connected Ceos, Corporate Governance, and Post-Ipo Performance of China's Newly Partially Privatized Firms［J］, Journal of Financial Economics, 2007, 84(2): 330-357.

[31] Feenstra, R. C., Li, Z. and Yu, M., Exports and Credit Constraints under Incomplete Information: Theory and Evidence From China［J］, Review of Economics and Statistics, 2014, 96(4), 729-44.

[32] Girma, S., G?rg, H. and Strobl, E., The Effects of Government Grants On Plant Survival: A Micro-Econometric Analysis［J］, International Journal of Industrial Organization, 2007, 25(4): 701-720.

[33] Guariglia, A. and Mateut, S., Political Affiliation and Trade Credit Extension by Chinese Firms [D], Nottingham University Business School Research Paper, 2011.

[34] Guariglia, A., Liu, X. and Song, L., Internal Finance and Growth: Microeconometric Evidence On Chinese Firms［J］, Journal of Development Economics, 2011, 96(1): 79-94.

[35] Harrison, A. E. and McMillan, M. S., Does Direct Foreign Investment Affect Domestic Credit Constraints［J］, Journal of International Economics, 2003, 61 (1): 73 - 100.

[36] Hellman, J., G. Jones, and D. Kaufmann, Seize the State, Seize the Day: State Capture and Influence in Transition Economies［J］, Journal of Comparative Economics, 2003, 31: 751～773.

[37] Hess, W. and Persson, M., The Duration of Trade Revisited: Continuous-Time vs. Discrete-Time Hazards, Working Paper [D], Department of Economics, Lund University, 2010,

[38] Hricourt, J. and Poncet, S., FDI and Credit Constraints: Firm Level Evidence in China［J］, Economic Systems, 2009, 33 (1): 1 - 21.

[39] Huang, Y., Selling China: Foreign Direct Investment During the Reform Era［M］, Cambridge University Press, 2003.

[40] Johnson, S., Kaufmann, D., Mcmillan, J. and Woodruff, C., Why Do Firms Hide? Bribes and Unofficial Activity after Communism［J］, Journal of Public Economics, 2000, 76(3): 495-520.

[41] Li, H., and L. A. Zhou, Political Turnover and Economic Performance: The Incentive Role of Personnel Control in China［J］, Journal of Public Economics, 2005, 89: 1743-1762.

[42] Li, H., L. Meng and J. Zhang, Why Do Entrepreneurs Enter Politics?Evidence from China［J］, Economic Inquiry, 2006, 44: 559～578.

[43] Li, H., L. Meng, Q. Wang, and L. Zhou, Political Connections, Financing and Firm Performance: Evidence from Chinese Private Firms［J］, Journal of Development Economics, 2008, 87(2): 283-299.

[44] Li, Z. and Yu, M., Exports, Productivity, and Credit Constraints: A Firm-Level Empirical Investigation of China［J］, Economic Research Journal, 2013, 48(6): 85-99.

[45] Musso, P. and Schiavo, S., The Impact of Financial Constraints On Firm Survival and Growth［J］, Journal of Evolutionary Economics, 2008, 18(2): 135-149.

[46] Pearson, M. M., China's New Business Elite: The Political Consequences of Economic Reform [M], University of California Press, 1997.

[47] Rosenbaum, P., Rubin, D., Constructing a Control Group Using a Multivariate Matched Sampling Method that Incorporates the Propensity Score［J］, American Statistician, 1985 ,39: 33－38．

[48] Whited, T., Debt, Liquidity Constraints, and Corporate Investment: Evidence from Panel Data［J］, Journal of Finance, 1992, 47( 4 ): 1425 - 1460.

Political Affiliation, Financial Constraints and Firm Survival

CHEN Yong-bing, JIANG Ling-duo, XING Lu
(Xiamen University, Xiamen, 361005,China; Renmin University of China, Beijing, 100872, China; Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan, 430073, China)

Firm political affiliation is widespread in Chinese relationship dominant social structure background. Whether it is possible that building a political affiliation to reduce the risks of firm exiting the markets via ease the firm financial constraints? We use a panel of Chinese private firms over the period 1999-2007 and adopt a duration model to study the role of political affiliation in firm finance, furthermore, to study whether it effects firm survival. The results reveal that political affiliation can reduce the risks of firm exiting the markets via ease the firm financial constraints, and with the increasing of the levels of political affiliation, the effects of financial constraints become lower; We verifies that political affiliation is only a suboptimal choice in the absence of a formal system, political affiliation cannot completely solve the enterprise financing difficulties. Correctly handle the relationship between government and market, making the market to play a decisive role in the allocation of resources is the fundamental way to solve the problem.

Political Affiliation; Financial Constraints; Firm Survival

F121

A

2095-7572(2017)02-0087-22

〔執(zhí)行編輯：秦光遠(yuǎn)〕

2017-1-23

中國人民大學(xué)2015年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃成果；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（13YJA790152）；霍英東教育基金會(huì)第十四屆高等院校青年教師基金基礎(chǔ)性研究課題（141085）。

陳勇兵（1978-），男，湖南耒陽人。廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士；

蔣靈多（1989-），女，江西上饒人，中國人民大學(xué)商學(xué)院博士研究生；

邢露（1993-），女，安徽蕪湖人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)工商管理學(xué)院碩士研究生。