動物致害法律責任芻議

（550001 貴州師范大學法學院 貴州 貴陽）

摘 要：《侵權責任法》自實施以來，有關動物致害在理論和實踐中還存在較多的爭議，現(xiàn)結合我國的立法規(guī)定，從動物致害的賠償范圍、精神損害賠償、逃跑動物損害的認定、動物行為與第三人結合侵權方面存在的問題進行分析，并就歸責原則、免責事由、舉證責任等存在的不足及如何完善進行闡述。

關鍵詞：賠償范圍；歸責原則；免責事由；舉證責任

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們在物質(zhì)生活極大地豐富的同時越來越多的追求精神生活，其中之一就是飼養(yǎng)寵物，而由此引發(fā)的事故也大大增加。盡管我國《侵權責任法》對飼養(yǎng)動物所致的損害責任進行了專門規(guī)定，但仍存在著許多不足。

一、《侵權責任法》對動物致害的立法規(guī)定

目前，我國對動物致害責任的規(guī)定主要體現(xiàn)在《侵權責任法》的第十章。主要涉及到承擔責任的方式、飼養(yǎng)人和管理人應盡的義務以及危險動物致害的歸責方式等[1]。其中規(guī)定飼養(yǎng)動物致害原則上適用無過錯責任，明確提出飼養(yǎng)人和管理人應盡到采取安全措施妨害損害發(fā)生的法定義務。強調(diào)危險動物致害應適用無過錯責任，對于動物園的動物致害的可適用過錯推定責任，即責任人若能證明其盡到相應的管理職責即可構成免責事由。

二、《侵權責任法》對動物致害規(guī)定存在的不足

（一）賠償范圍不明確

《侵權責任法》第16條規(guī)定了動物致害的賠償范圍，其中涉及到醫(yī)療費用，但是并沒有具體說明醫(yī)療費用需付至多長時間，以至于有些損害是需要長時間的康復治療，但由于法律規(guī)定的不明確導致事件中操作困難的問題。筆者認為，該條規(guī)定賠償?shù)尼t(yī)療費用應包括治療過程中各個階段的費用，并且，賠償?shù)姆秶粦抻跒橹委焸妓苯又Ц兜馁M用，而應包括三種情況：第一是直接人身損害，即是為恢復原狀所支付的醫(yī)療費用，以及與該費用直接相關其他費用，如后續(xù)治療費、康復費、整容費等。但也要注意這些費用必須是在合理的范圍內(nèi)支出，超出部分無需支付。第二是因生活必需所支出的費用，即日常生活應必備的東西，如殘疾用具以及長期護理依賴支出的費用等。第三是有關工資收入的費用，如受害人的誤工費，以及根據(jù)喪失勞動力的程度而減少的收入等。

（二）精神損害賠償缺位

事實上，精神損害在動物致害的案件中并不少見，由于涉及到動物致害的精神損害賠償問題法律并沒有加以規(guī)定，在實踐中主張精神損害賠償也很少能得到法院的支持，但是目前的趨勢是：在動物致害的訴訟中主張精神損害賠償逐步得到法院的支持。就如“張久鳳訴包景營飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛一案”。[2]案情大致是，原告在路過被告家門口馬路時遭到被告家的狼狗撕咬，導致了原告身體上受到不同程度的傷害，期間不但給其帶去肉體上的極大痛苦、還使其被迫放棄工作，最重要的是原告從小極其懼怕狗，且狂犬病毒存在長達幾十年潛伏期的情形，這些使都原告的精神遭受了巨大的壓力和痛苦，并造成了其精神上的極大惶恐和傷害。因此，法官根據(jù)原告的年齡、性別及疤痕部位等因素綜合考慮，最終酌定被告賠償精神損害撫慰金5000元。對此，筆者認為，為適應實踐的需要，在動物致害的案件中應增加精神損害賠償?shù)囊?guī)定，但要做出相應的限制，只有達到受害人確實因損害造成了極大地精神上傷害時法院才予以支持。

（三）逃跑動物所致?lián)p害的認定不合理

逃跑動物帶來損害的，對于損害的認定應有所補充。我國《侵權責任法》第82條規(guī)定了飼養(yǎng)者和管理者對于逃跑動物所致?lián)p害承擔責任的情形。對此，筆者認為，應對該責任的承擔做出一些符合實際的限制，比如設定一個相對的期間。試想，若一個逃跑的動物在十年或二十年之后才對他人造成傷害，對于其帶來的損害，我們卻要求它十幾年前的主人對此負責，這似乎有點滑稽。也會讓飼養(yǎng)動物人們極度缺乏安全感，想想對于自己飼養(yǎng)或管理的動物逃跑后，若一直沒有找回來，豈不是一生都要處于擔驚受怕的焦慮之中了嗎？這并不利于社會的穩(wěn)定，

因此，筆者認為對于動物遺失或逃跑而造成他人的損害，我們應該視情況來歸責，而不是一味地讓飼養(yǎng)者和管理人來擔責。比如，可以規(guī)定三年內(nèi)造成的損害由飼養(yǎng)者或管理人承擔責任，若超過三年的則由社會基金來承擔，這里社會基金的出資人人應該是廣大的動物飼養(yǎng)人或管理人。

（四）動物行為與第三人行為結合侵權的規(guī)定不明確

第三人對損害僅有輕微過錯的責任承擔。我國《侵權責任法》第83條規(guī)定了第三人存在過錯的責任承擔情形：若受害人向第三人主張損害賠償，第三人不能向飼養(yǎng)人或管理人提出追償，但是當受害人向飼養(yǎng)人或管理人主張賠償后，他們卻能向第三人追償，這就導致了雙方責任承擔的不合理，很明顯第三人承擔的責任過重，這就有失公平。試想，若飼養(yǎng)人或管理人和第三人均有過錯，而第三人僅存在輕微過錯時，受害人選擇了向第三人主張權利，因第三人不能再向飼養(yǎng)人或管理人追償，豈不是會存在飼養(yǎng)人或管理人與受害人合伙謀劃動物致害的行為而故意陷害第三人么。因此，筆者認為，為避免這種事件的發(fā)生，應在《侵權責任法》中增加規(guī)定當動物致害行為存在與第三人的過錯結合時，動物飼養(yǎng)人或管理人與第三人應就過錯的大小承擔責任，受害人可以向任何人主張損害賠償，他們?nèi)齻€對外承擔的是連帶責任，對內(nèi)以過錯的大小承擔按分責任。[3]

三、我國動物致害立法的完善

（一）對歸責原則的完善

我國《侵權責任法》采用了《民法通則》第127條的觀點，對飼養(yǎng)動物致人損害的侵權行為一般采無過錯責任原則，對動物園的動物致害的侵權行為則采取過錯（推定）責任原則。對此，筆者認為此種歸責原則太過于抽象和籠統(tǒng)，不能很好解決實踐中的問題，除了對動物園的動物致害采取過錯推定原則，還應該區(qū)分飼養(yǎng)動物的類型來適用不同的歸責原則。譬如，對于法律明確規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，毫無疑問應當適用無過錯責任原則，但若能舉證證明存在受害人故意挑逗或第三人的不當行為所導致?lián)p害的，則可以減免責任；此外，對于一般的、不存在人身危險性的動物致人損害的應采用過錯推定原則，在發(fā)生損害時，可以首先推定飼養(yǎng)者或管理人沒有盡到合理的管理義務，若其能舉證證明其盡到了法定的管理義務，則可以減免責任，否則就應當承擔侵權損害的賠償責任。

（二）對免責事由的完善

我國《侵權責任法》在第三章規(guī)定了飼養(yǎng)者或管理者在其動物致他人損害時可以不承擔責任或減輕責任的情形。事實上，從第78條、第83條的規(guī)定我們知道：當出現(xiàn)第三人結合侵權的情況時，動物的飼養(yǎng)人或管理人向受害人賠償后，可以全額向第三人追償，據(jù)此可以得出第三人過錯也是飼養(yǎng)人或管理人的免責事由之一。而《侵權責任法》所規(guī)定的免責事由只有受害人的故意或重大過失以及第三人過錯導致?lián)p害，此外無其他可免責情形。由此可見法律對動物致害的責任追究相對繁重，法律著重保護的是受害人的利益，這顯然對飼養(yǎng)人或管理者要求太嚴，不符合權利義務一致和利益風險一致的原則。侵權責任的意義在于實現(xiàn)救濟受害人和保障行為人行為自由之間的平衡，責任構成和免責事由設計要注重對受害人損害的填補，同時要兼顧行為人行為自由。因此，筆者認為，我國動物致害侵權責任應適當增加免責事由的相關規(guī)定，來平衡飼養(yǎng)人或管理人以及第三人與受害人之間的權益。

（三）對舉證責任的完善

從訴訟證明的角度來看，我們可以說動物飼養(yǎng)人或管理人在這些特殊侵權案件中承擔證明責任的要件事實是法律所規(guī)定的抗辯事由。這種法定的抗辯事由按照法律的規(guī)定有兩個方面：第一，受害人有過錯。但只有當受害人的過錯足以引起損害事實的發(fā)生，也就是說發(fā)生損害的全部或主要原因源于受害人的過錯時，才可免除動物飼養(yǎng)人或管理人的責任。若受害人的過錯僅僅是造成損害發(fā)生的小部分原因，那么動物飼養(yǎng)人或管理人的責任是不能免除的，它只能適用過失相抵的原則。第二，第三人有過錯。若因第三人的過錯（如第三人的挑逗、擊打行為、或者是第三人故意毀壞了安全設施或警戒標志）而導致受害人的人身或財產(chǎn)遭受損害的，此時應當由第三人承擔主要責任，但動物飼養(yǎng)人或管理人需舉證證明第三人存在過錯。若在動物致害侵權賠償案件中第三人參加了訴訟，那么他在案件中應適用一般過錯責任原則。具體而言，動物飼養(yǎng)人為了免責就必須舉證證明第三人對動物致害行為的發(fā)生有過錯，但是該第三人為了獲得有利于自己的判決，就必須提供反證明來證明自己的行為對于動物致害行為的發(fā)生不存在過錯。然而，法律規(guī)定了證明第三人在動物致害行為中有過錯的證明責任應當由被告承擔，也就是說，如果被告不能舉證證明第三人在案件中有過錯，第三人亦無需證明自己無過錯。實踐中，在被告人未主張第三人有過錯的情況下，法官要求第三人就自己無過錯自行舉證的做法并不正確。

由于學識有限，以上只是對動物致害中存在的一些問題進行淺要的分析論述。動物致害的責任承擔及完善不僅需要學術上的討論，還需結合實際和國情、借鑒國外成功經(jīng)驗，從而才能構建好完整的立法體系，更好的解決實踐中的問題。

參考文獻：

[1]池麗娟，飼養(yǎng)動物致害侵權責任研究[D].2013.

[2]劉芊，動物侵權若干問題研究[D].南昌大學.2012.

[3]任雪原，我國動物致害責任免責事由之探討[J].山西警官高等專科學校學報.2012（3）.

作者簡介：

付祖珍（1990～），女，貴州金沙人，碩士研究生，主要從事經(jīng)濟法學研究。