貪賄犯罪終身監禁的適用問題研究

（621700 西南科技大學法學院 四川 綿陽）

摘 要：為預防和控制我國嚴峻的腐敗犯罪，立法機關在貪賄犯罪中增設了“不得減刑、假釋的終身監禁”制度，旨在從立法角度嚴懲腐敗犯罪，進一步完善我國刑法體系。筆者以此為題開展討論，通過比較國內外終身監禁制度，表達筆者對我國刑法引入終身監禁制度的思考，并就終身監禁在實行過程中的溯及力問題和全國統一罪犯處遇標準方面提出意見和建議。

關鍵詞：貪賄犯罪；終身監禁；刑罰

在過去兩年里，檢察機關共查辦貪污、賄賂和挪用公款100萬元以上的案件8154件，其中涉嫌犯罪的縣處級以上國家工作人員8608人，原廳局級以上干部2358人，全國共查辦受賄案件27272件。①還有一批攜帶巨額款項外逃的腐敗分子。因此，我國反腐工作依然面臨嚴峻挑戰。針對目前我國刑罰體系存在的生刑過輕、死生刑之間銜接不緊密等缺陷和現實中存在被判處有期徒刑的貪腐分子利用關系和影響力收買司法工作者提前出獄的現象，為彌補和解決前述問題，在貪腐犯罪中引入終生監禁制度確有必要。繼十八屆四中全會提出全面推進依法治國之后，國家于2015年8月29日頒布的《刑法修正案（九）》，無疑體現國家開始從立法層面踐行建設法治國家之路，旨在從立法上進一步完善我國的刑法法律體系，預防和嚴懲貪腐犯罪。

一、終身監禁制度概述

終身監禁，從其字面意思可理解為剝奪犯罪分子的人身自由，將其終身關押于監獄中，直至其死亡為止。隨著時代和社會文化的進步，尊重和保護人權思想的不斷發展，限制和廢除死刑已然成為世界刑罰的發展趨勢，終身監禁逐漸被多數歐美國家作為死刑的替代刑而普遍運用。目前，多數國家對終身監禁制度的適用主要存在兩種模式，一種是在已經廢除死刑的國家，終身監禁作為最為嚴厲的刑罰被廣泛適用于罪行嚴重、社會危害性極大的罪犯。另一種就是仍然保留死刑的國家，例如美國、日本等國家，一方面通過不斷的立法活動對死刑的適用進行嚴格的限制，另一方面在力尋一種在懲罰程度上與死刑制度相當的刑罰來替代死刑的刑罰，為限制和廢止死刑制度做好準備。考慮到我國社會文明程度、法治發展狀況以及人權發展水平，我國當前還不具備即刻廢除死刑的主客觀條件，所以對死刑持保留態度。但是，我國為了順應慎用死刑的世界發展趨勢，已通過刑法修正案的方式將可判處死刑的罪行由原來的68個刪減為46個。這無疑體現了我國一貫堅持的嚴格控制和慎用死刑的刑事政策。

終身監禁有多種分類，例如絕對的終身監禁和裁量的終身監禁，強制勞動的終身監禁和不勞動的終身監禁，不能減刑、假釋和赦免的終身監禁和可以減刑、假釋和赦免的終身監禁。各國對終身監制度的具體適用設置上，主要存在兩種模式：一種是可以減刑、假釋的終身監禁制度，這種模式適用普遍，但是在具有的內容設置上又差異較大，如最低監禁期限規定。其中主要以丹麥②、瑞士③等歐洲國家為代表。另一種是不得減刑、假釋的終身監禁。如美國聯邦法庭、軍事法庭和37個保留死刑的州多數都規定了不得假釋的終身監禁制度。在英國，對于最嚴重的謀殺罪，將不得假釋的終身監禁制度作為在法定條件下的自由裁量的刑罰。④從我國《刑法修正案（九）》第44條的規定來看，顯然我國貪賄犯罪中適用的是不能減刑、假釋的終身監禁。顧名思義，一旦罪犯被決定終身監禁，則意味著其在服刑期間出現任何情況均不能被減刑、假釋。這樣的刑法執行措施在筆者看來未免太過殘酷和刻板，未能體現刑罰的教育改造功能。

在歐美法系國家，對終身監禁的適用是將其作為最接近死刑的替代刑罰予以規定和適用，是一種獨立的刑罰種類。例如，羅馬的《國際刑事法院規約》，明確規定終身監禁是作為法院適用的刑罰的一種，但以犯罪極為嚴重和因被定罪人的個人情況而證明有此必要的情況為限。⑤其特點可以概括為：一是對犯罪人自由的剝奪達到極限，即剝奪終身自由。二是對剝奪犯罪人終身自由的期限在滿足一定法定條件的情況下是可以改變的。如可以減刑、可以假釋以及可能被赦免。改變的是最低的監禁期限。正如高銘暄教授提出的：“可以根據犯罪行為的嚴重程度、犯罪人的公共安全性和破壞的危險性（通過對罪犯的長期關押，剛開始的破壞性應該已被克制了）三個因素來決定罪犯的終身監禁時間長短。”⑥三是允許收回改變的刑罰。如當對犯罪人適用減刑、假釋之后，犯罪人違反了相應的法律法規，允許收回對其進行的或減刑或假釋或赦免的處罰。

終身監禁制度從字面意思上看，與我國的無期徒刑很相似。實則差別明顯，主要表現為終身監禁在執行期限上并無明確的上限限制，即對犯罪分子在監獄的關押期限無人可知。而我國的無期徒刑在執行期限上根據相關的法律和司法解釋，只要在獄中沒有重大犯罪活動的，可以適用減刑、假釋的相關規定，即使是最嚴重的罪犯，只要未被判處死刑立即執行，最長的只關押25年，亦或會更短，具體的關押期限具有預見性。所以，正是因為二者在具體適用存在明顯的差別，我國才有在司法實踐中適用終身監禁的需要。

二、刑法修正案（九）關于終身監禁的規定

目前已經實施生效的第44條⑦對犯貪污、受賄罪的刑法處罰內容進行了全面的修訂，主要表現在：一是原刑法第383條對犯罪涉及的金額有明確的定罪量刑幅度，新條文取消了原來以具體的犯罪金額進行定罪量刑的標準，實行以犯罪情節和犯罪金額相結合進行定罪量刑模式；二是新舊條文在定罪量刑的刑期幅度上具有明顯的區別；三是增加了罰金刑；四是新條文增加了“對依法被判處死刑緩期二年執行的罪犯，人民法院根據犯罪的具體情節等情況，可以同時決定在其死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑后，對其終身監禁，不得減刑、假釋”的規定。增設終身監禁無疑體現了本次刑法修正的重大制度創新，對于預防和懲治貪賄犯罪具有重要的現實意義。

首先，筆者認為對貪污、受賄罪可能適用不得減刑、假釋的終身監禁有違刑法的謙抑性。刑法的謙抑性要求立法者應當力求以最小的支出（少用甚至不用刑罰），獲得最大的社會效益（有效的預防和控制犯罪）。⑧終身監禁在多數國家只適用于嚴重的罪行，如殺人等暴力犯罪。例如美國，并非一來就使用不得假釋的終身監禁，最典型的是運用所謂的“三振出局”，即如果當一個罪犯犯下第三次重罪時（三振），就自動適用終身監禁（出局），且這種終身監禁只有在犯罪人監禁25年以后才有獲得假釋的機會。⑨因為不得減刑、假釋的終身監禁作為死刑的替代刑罰適用，從刑罰的嚴厲程度上看，它是僅次于死刑的刑罰，它對保障人權和世界刑罰的發展是具有進步意義的。但是，從犯罪概念角度來講，貪賄犯罪對社會的所造成的危害性大小遠小于其他危害國體、政體、國家安全、公共安全等類型的犯罪。所以，與我國刑法謙抑性要求的大幅度減低刑罰量，逐步實現輕刑化思想相違背。

其次，44條規定的終身監禁刑與我國刑罰體系不相系協調。根據該條規定，終身監禁刑是依附于死刑緩期和無期徒刑執行制度存在的，即適用對象是依法被判處死刑緩期二年執行期滿后減為無期徒刑的犯罪人，屬于典型的中間刑罰。我國刑法確定了主刑和附加刑相結合的刑罰體系，無期徒刑是僅次于死刑的刑罰，其立法本身是具有較強的威懾力和處罰性。但是在司法實務中，由于減刑、假釋制度的存在，導致依法被判處有期徒刑或者死緩減為無期徒刑的犯罪人實際服刑期限較短，進而使得“無期徒刑”在實質上并未發揮真正的“無期”威懾力。從而出現了死刑與有期徒刑之間銜接不緊密，甚至斷層的現象。立法者結合我國當前腐敗問題嚴峻的國情，遂通過調整刑法，即在刑法第383條后增加“終身監禁”的規定，其目的是完善我國刑罰梯度，對刑罰體系更加平衡。筆者認為，雖然增加終身監禁并未從根本上改變我國現存的刑罰體系，即立法者并未將終身監禁作為獨立的刑罰種類規定于刑罰體系中，而是將其作為一種刑罰的執行措施。但是，將終身監禁制度規定于無期徒刑之后，實則是將其作為無期徒刑的下屬概念，使其成為無期徒刑的一種執行方式。這種創新混淆了無期徒刑和終身監禁的概念，將兩個獨立的刑罰合二為一的規定與我國的刑罰體系不相協調。

最后，筆者認為不得減刑、假釋的終身監禁與我國的刑罰機能相違背。懲罰和教育改造功能是我國刑罰對犯罪人的主要功能，不得減刑、假釋的終身監禁雖然滿足了刑罰對犯罪人的隔離功能，但是卻未能滿足刑罰的改造功能。啟蒙思想家格勞老秀斯明確提出懲罰的第一目的是“改造”，認為“懲罰”的目的就是使得一個罪犯變為一個好人。新社會防衛論的創始人刑法學家安塞爾進一步強調犯罪人有重歸社會的權利，社會同樣有使犯罪人重歸社會的義務，主張社會應當且能夠把犯罪人教育改造成為新人，復歸社會。我國對犯罪人刑罰教育改造功能被法律所確認最早是在1994年12月29日公布實行的《中華人民共和國監獄法》第3條規定：“……將罪犯改造成為守法公民”。當然，我們需要明確的是教育改造的目的是使犯罪人復歸社會。顯然，不得減刑、假釋的終身監禁在根本上就剝奪了犯罪人復歸社會的可能。因而筆者認為，不得減刑、假釋的終身監禁刑與我國刑罰的功能相背離。

三、我國終身監禁制度的完善

在貪賄犯罪中適用終身監禁制度一方面體現了國家嚴厲打擊和預防腐敗犯罪；另一方面是順應世界刑罰的發展趨勢，為廢除死刑制度奠定基礎。鑒于終身監禁制度在我國刑法典中屬于新生產物，雖然在理論上研究有一定的廣度和深度，但是在其實行過程中可能存在以下問題需要予以完善。

（一）明確時間效力

關于在貪賄犯罪中適用終身監禁制度，就時間效力問題而言，生效時間和失效時間不在文章討論之列，終身監禁制度的刑法溯及力問題系文章討論的重點。為符合罪刑法定原則的要求，我國刑法的溯及力通常采取“從舊兼從輕”原則。但是，立法規定的終身監禁制度能否適用于生效以前的犯罪人，是當前法定終身監禁制度在司法適用中首先需要明確的問題。筆者認為立法本意為：一是以修正后的終身監禁制度代替修正前的可能被判處死刑立即執行的犯罪人，既體現了我國對寬嚴相濟的刑事政策的貫徹落實，又符合罪刑法定原則。二是針對依法被判處死刑緩期執行，在緩刑期滿后被減為無期徒刑的犯罪人，由于適用減刑、假釋制度等原因，可能造成實際遭受的自由刑期限過短的情況，不利于打擊和預防腐敗高發情形下的貪賄犯罪。在此情形下引入的終身監禁制度。終身監禁制度是介于死刑立即執行和死刑緩期執行之間的刑罰，其主要適用于判處死刑立即執行偏重，判處死刑緩期執行偏輕，折中適用終身監禁刑能體現罪責刑相適應的貪賄犯罪人。也就是說，依據生效前應當判處死刑立即執行的，可依據生效后的刑法判處死刑緩期執行并適用終身監禁制度，是符合利于被告人的從舊兼從輕原則。⑩

綜上所述，筆者認為對于在生效以前犯貪污受賄罪的被告人，依照原刑法應當判處死刑立即執行的，可依據生效后的刑法判處死刑緩期執行并適用終身監禁。依照原刑法應當判處死刑緩期執行的，無論犯罪情節如何均不應適用生效后的刑法適用終身監禁制度。

（二）全國統一罪犯處遇標準

貪污、受賄罪中適用終身監禁制度應符合罪犯處遇全國標準。根據《公民權利和政治權利國際公約》第10條第1款?和第10條第3 款?的規定。筆者認為，我國在貪賄犯罪中規定的終身監禁制度與公約是相違背的，因為即使是對于最嚴重的罪行，國家都應該為犯罪人提供上訴、赦免或減刑，以致最后被釋放的機會。從保障人權和人道主義角度來看，不得假釋的終身監禁顯然是不人道的刑罰，長期的關押會使犯罪人失去責任感， 心理上增加對監獄的依賴，必然導致他們難以重返社會和融入社會生活。所以，即便是不得減刑、假釋的終身監禁也應該設置一個最低的羈押期限，期限屆滿后應該對犯罪人重新進行評估，評估結果或釋放或繼續羈押。

不得減刑、假釋的終身監禁制度其嚴厲程度是僅次于死刑立即執行的刑罰，國家對死刑制度尚且規定有復核制度，終身監禁畢竟是剝奪一個人的終身自由，因而必須要持謹慎的態度，通過一定的法律程序來實現公平公正是很有必要的。所以，筆者認為，對于貪污、受賄犯罪適用終身監禁，不得減刑、假釋，首先國家應該以司法解釋的方式進一步細化立法規范，統一終身監禁的司法適用標準。其次，在程序上應當設置終身監禁，不得減刑、假釋的復核制度，具體的程序可以參照死復核制度，由最高人民法院統一行使核準權，旨在做到全國貪污、受賄犯罪處遇標準一致，以在全國范圍內實現終身監禁制刑公平公正。

注釋：

①數據來源：最高人民檢察院2015年、2016年工作報告http：//www.spp.gov.cn/gzbg/201503/t20150324_93812.shtml、http：//www.spp.gov.cn/gzbg/201603/t20160321_114723.shtml。訪問時間：2016年3月22日。

②《丹麥刑事法典》第四十一條規定：當終身監禁犯已執行滿 12 年，司法部長有權決定是否假釋。

③《瑞士聯邦刑法典》第 38 條規定：被科處終身重懲役的被判刑人已執行 15 年刑罰的，主管機關可以將其附條件釋放。

④姜玉楠：《論有限替代死刑的終身監禁制度》，蘇州大學2013年10月，第6頁。

⑤高燕平：《國際刑事法院》，世界知識出版社 1999 年版，第348 頁。

⑥高銘暄：《死刑替代利弊分析》，載于《江蘇行政學院學報》，2008年第1期總第37期。

⑦將刑法第三百八十三條修改為：“對犯貪污罪的，根據情節輕重，分別依照下列規定處罰：

（一）貪污數額較大或者有其他較重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

（二）貪污數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

（三）貪污數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；數額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。

對多次貪污未經處理的，按照累計貪污數額處罰。

犯第一款罪，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結果的發生，有第一項規定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項、第三項規定情形的，可以從輕處罰。

犯第一款罪，有第三項規定情形被判處死刑緩期執行的，人民法院根據犯罪情節等情況可以同時決定在其死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋。”

⑧陳興良：《刑法哲學》，中國政法大學出版社1992年版，第6頁。

⑨高銘暄：《死刑替代利弊分析》，載于《江蘇行政學院學報》2008年第1期，第99頁。

⑩黃京平： 《終身監禁的法律定位與司法適用》，載于《北京聯合大學學報》人文社會科學版，2015年10月第13卷第4期，第99頁。

?《公民權利和政治權利國際公約》第10條第1款規定，終身監禁不得假釋與刑法的改造功能相矛盾。

?《公民權利和政治權利國際公約》第10條第3 款規定，終身監禁沒有返回社會的機會事實上否認了刑法教育和改造的功能。

作者簡介：

歐陽未（1990.11～），女，漢；籍貫：南充市西充縣；單位：西南科技大學法學院研2013級刑法學。