論我國環境公益訴訟的立法完善

蔣澤漢

（541400 廣西壯族自治區資源縣人民檢察院 廣西 資源）

摘 要：目前，我國環境公益訴訟面臨諸多問題，一方面環境污染案件不斷涌現，另一方面，環境公益訴訟制度立法不健全，導致環境污染案件不能及時得到解決。環境公益訴訟制度的完善必須提上日程，通過環境公益訴訟制度將各種社會力量都參與到我國的環境保護和治理中來，使得違法排污的企業和個人無所遁形，保障公民個人的環境權利，保護國家社會的環境利益，讓環境公益訴訟制度成為生態環境的保護罩。

關鍵詞：環境公益訴訟制度；立法；完善

目前，我國環境公益訴訟面臨諸多問題，一方面環境污染案件不斷涌現，另一方面，環境公益訴訟制度立法不健全，導致環境污染案件不能及時得到解決。盡管當下我國《環保法》以及出臺的《解釋》都對該制度進行了完善，但因立法并不完善導致具體實施過程中仍面臨問題的存在。從理論與實踐出發，著重對實施中的現狀和問題迸行分析，為健全當前環境公益訴訟制度提出改善建議。希望我們的環境公益訴訟制度盡快完善，發揮其對破壞生態和污染環境的警示作用，大力懲治環境行為，保護國家生態安全。相信隨著社會的發展，人們環保意識的提高，環境公益訴訟將會發揮出最大的作用。

一、我國環境公益訴訟的立法現狀

《民事訴訟法》和《環境保護法》在《解釋》出臺之前并未對環境公益訴訟制度進行深入規定，仍然停留在淺薄程度之上。而今年新出臺的《解釋》在具體實施規則方面進行了詳細具體的規定，但因該制度的不健全導致了起訴難、費用高、執行難等諸多問題仍然存在。盡管我國環境公益訴訟制度不健全，但是實踐中環境公益訴訟案件卻不斷涌現，隨著該制度的步步完善，與之前相比已有較大進步。

二、我國環境公益訴訟制度的不足

（一）起訴難

任何訴訟程序的啟動都是因為原告的起訴行為，無起訴無訴訟。環境公益訴訟制度的完善所涉及的重要問題之一就是訴訟原告資格的圈定問題，我國的環境公益訴訟立法對原告起訴資格無法準確界定，導致了起訴難的問題在我國司法實踐中普遍存在。對于傳統的訴訟理論而言，其要求必須具有直接的利害關系，這種規定不利于我國環境公益訴訟制度的開展。隨著我國環境污染越來越嚴重，典型如霧霾，嚴重危害了人類健康，對于這類危險境地，環境公益訴訟就是遏制環境污染的良方。因此，原告資格范圍的狹窄是導致我國環境公益訴訟起訴難的關鍵，拓寬原告資格的范圍，將公民和檢察機關納入環境公益訴訟制度體系中來是我國以后立法需要考慮的事情。

（二）民間環保組織無意愿或者無能力提起公益訴訟

新《環境保護法》第五十八條第三款禁止提起訴訟的社會組織通過訴訟牟取經濟利益，這對保持民間環保社會組織非贏利性、公益性、公信力方面確實有作用。然而不可否認的是，現有的民間環保組織，籌資渠道非常狹窄，資金來源非常不穩定，再加上這些環保組織通常缺乏法務人員、缺乏訴訟經驗，而又沒有能力高薪聘請有能力的律師代理訴訟，最終可能導致環保社團無意愿提起環境公益訴訟。有的民間環保組織客觀有意愿提起環境公益訴訟，但由于人力資源的制約和訴訟費的缺乏，可能無力提起訴訟。從近幾年的公益訴訟實踐看，公益訴訟主要是由中華環保聯合會、自然之友等少數幾家較有影響的環保組織提出，就是很好的解釋。

（三）費用高

司法實踐中環境公益訴訟費用高昂一直成為很多能夠提起公益訴訟的社會組織難以逾越的障礙。如在泰州市環保聯合會起訴泰興六家排污企業的案件，被告六家排污企業被法院判決賠償1.6億元的高昂賠償，同時鑒定評估費用由原告泰州市環保聯合會支付，達到了10萬元之高。再如2011年10月，由“自然之友"等環保組織對曲婧鉻渣污染事件提起的公益訴訟獲得了曲靖中院的立案，在該案中，由于審理案件的需要，法院要求出具相關環境鑒定評估報告，單就鑒定費高達600萬元以上。這都是由于環境案件的特殊性導致的，環境案件的標的額相對來說較大這就導致了訴訟費用的水漲般高，加之取證、鑒定、評估等附加費用，一系列高昂的費用讓能夠提起環境公益訴訟的機關和組織望而卻步。每個機關和組織都有自己的財政預算，而環境侵害案件的發生是無法預知的，如此高昂的訴訟費用是任何一個機關或組織無法承擔的，又因環境案件的公益性導致受益人的不特定性，將訴訟費用分擔到受益人身上也是不切實際的。

三、我國環境公益訴訟制度的完善建議

（一）清晰界定并逐步擴大環境公益訴訟主體

1.要明確檢察院的原告資格

如前所述，新《民事訴訟法》所謂“法律規定的機關”的界定尚不清晰，從操作層面看，具有環境保護法定職責的行政機關應當與海洋行政主管部門一樣具有環境公益訴訟主體資格。另一方面我國當前立法并未賦予檢察機關可以提起環境訴訟的原告資格，同時很多理論界的法學者也不認可檢察院的起訴資格。但在實際操作中，各地檢察院提起環境公益訴訟的例子卻日益增多，并取得了實質性的進展。筆者認為，檢察院作為司法機關，可以作為起訴主體，但應對其訴權加以限制，不應對任何環境案件提起公訴，而是作為補充性主體，即只有在無起訴主體或者起訴難度較大時才可以提起公訴。此外，檢察院作為司法機關和專門的法律監督機關，從維護環境公共利益的角度出發，可以通過支持起訴等方式參與到環境公益訴訟中來，無起訴主體的情況下，可以直接提起公訴。因此，筆者認為從保護環境公共利益的目的出發，可以有條件的賦予檢察機關提起環境公益訴訟的權利。

2.明確公民的原告資格

環境利益的整體性決定了環境公共利益和環境個人利益是相關聯系，不可分割的。實踐中發生的環境公益侵權案件層出不窮，然而環境侵權案件發生后往往侵害的是公民私人利益，盡管公民在大多數情況下是為了維護個人利益而提起訴訟，但法律并不要求公民具有直接的保護環境意識，只要間接保護了環境公共利益也是值得認可的。因此，法律不能忽視公民的環境訴權，更不能排除公民在環境保護方面的協助作用。

公民在我國目前立法中并不是環境公益訴訟的適格主體，公民為了環境利益需要尋求符合條件的相關組織的幫助，由于環境問題的廣泛性，相關行政機關或者組織不可能時時刻刻對環境污染進行有效監控，同時某些行政機關還存在不作為。此時，如果公民不能利用環境訴權對個人利益進行救濟，不僅公民私人利益無法得到維護，環境公共利益也無法得到有效保障。給公民創造參與司法實踐的依據，不僅為環境公益訴訟制度創造民眾基礎，還可以維護自身訴權和提高公民保護環境的意識。但完善制度不可能一蹴而就，應該循序漸進的進行。至于公民作為原告資格可能引濫訴的問題，可以通過制度進行約束。

（二）提升環保社會組織提起環境公益訴訟能力

中國當下正處在轉變經濟發展方式的重要戰略期，不同樣態的環境問題集中爆發。多元環境公益訴訟的公益性、技術性、較大社會影響性等特征決定了環境公益訴訟不同于普通的民事訴訟和行政訴訟。在公眾參與的實踐理性基礎之上。在此背景下，環保社會組織的訴訟能力建設有以下幾個重點：

首先，應正確建立公益訴訟的輿論導向，引導政府、企業、社會組織與公眾之間形成良性互動關系；其次，大力宣傳有關法律精神，提升環保社會組織的訴訟意愿與信念；再次，加強環境法律專業知識和技能培訓，鼓勵像中國政法大學污染受害者法律幫助中心這樣的法律援助組織對環保社會組織進行環境法律實務和訴訟技能的培訓；

（三）設立環境公益基金

我國環境公益訴訟已在多地付諸實踐，既取得一定效果，又存在一定問題，究其原因，訴訟資金保障的缺乏就是問題之一。最新出臺的《解釋》中規定法院可以根據具體情況減免敗訴原告的訴訟費用。盡管《解釋》中規定了訴訟費用的減免規則，但是卻限定了很多條件，對于維護環境公益的原告而言，仍然可能存在放棄訴訟的可能性。解決環境訴訟相關費用由誰承擔的問題是建立環境資金保障制度的關鍵。根據國外司法實踐來看，各國的特殊規則可歸結為三點：一是訴訟費用減免規則；二是訴訟費用的裁決主要基于法官的自由裁量權；三是訴訟費用由環境公益訴訟基金進行支付。我國目前的立法還停留在對訴訟費用進行減免階段上，但這畢竟不是長久之計。根據我國經濟，讓國家全部負擔難以實現，為求長遠發展，應將重點放在建設環境公益訴訟基金制度上。

參考文獻：

[1]陳陽.環保法三審稿困惑：環境公益訴訟主體反收窄[EB/OL]，2014.05.

[2]王燦發.環境公益訴訟難在哪兒[N].人民日報，2013-5-18（10）.

[3]王燦發.中國環境公益訴訟的主體及其爭議[J].國家檢察官學院學報，2010，（03）：4.

[4]肖建國，黃忠順.環境公益訴訟基本問題研究[J].法律適用，2014，（04）：14.

[5]嚴存生.法的生成的幾個問題[J].華東政法學院學報，2002，（1）：27-32.