淺析基層審判中的“參與性”與“專門性”

（730000 蘭州大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州）

摘 要：基層審判是指直接對基層各類案件進(jìn)行的審判工作，具有工作量大、審判難度低、社會影響小和與群眾生活關(guān)系密切等特征。在我國，基層人民法院是基層審判的主體，這一主體受到了哪些制度影響，如何理解基層審判中的“參與性”與“專門性”的態(tài)勢，對二者的剖析啟示我們應(yīng)當(dāng)探索一條怎樣的司法改革之路。要解決這些問題，必須拋開抽象的概念法學(xué)研究方法，從實(shí)證主義出發(fā)并充分運(yùn)用邏輯分析去尋找具體而切合實(shí)際的答案。

關(guān)鍵詞：基層審判；基層人民法院；審判委員會；法院行政化；司法獨(dú)立

近年來，隨著我國司法改革進(jìn)程的加快，人們將更多的目光投向了人民法院的審判工作。法學(xué)界的專家學(xué)者著書立說闡述自己的主張，其中不乏優(yōu)秀的學(xué)術(shù)作品：例如王利明教授的《司法改革研究》蘇力的《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》等。這些著作或?yàn)樽x者全方位地理解司法制度以及中國的司法改革提供了一個完整的框架和基本的知識基礎(chǔ)[1]，或通過對具體制度的分析為推進(jìn)司法改革特別是基層審判制度的完善提供進(jìn)路。近年來的一些具有重大社會影響的案件也催生了人民大眾對司法公正的焦慮，而諸如上海法官集體嫖娼事件等嚴(yán)重?cái)膶徟腥藛T形象的事件的發(fā)生則沖擊著民眾對司法機(jī)關(guān)的信賴。國家層面的推動和實(shí)際社會效果并不盡如人意的反差在改革日益深化的今天醞釀成一種矛盾，這種矛盾同時也作為動力繼續(xù)推動自上而下地進(jìn)行司法改革。然而無論是正在穩(wěn)步推進(jìn)的法官職業(yè)化改革還是執(zhí)政黨鄭重強(qiáng)調(diào)的依法治國、尊重憲法權(quán)威的理念都必須落實(shí)到紛繁但可感的司法實(shí)踐中才能防止這些理想變成意識形態(tài)化的口號，因?yàn)闆]有具體制度和技術(shù)的保障，任何偉大的理想都不僅不能實(shí)現(xiàn)，而且可能出現(xiàn)重大失誤[2]。

選擇基層審判作為考察當(dāng)前司法改革這一宏大命題的現(xiàn)實(shí)依托，有助于了解民眾對于司法的真實(shí)期待，探尋司法改革賴以推行的社會土壤，避免其成為概念化的空中樓閣。

一、基層審判中的制度

基層審判中的制度是維系其正常運(yùn)轉(zhuǎn)的保障，它們在規(guī)定層面與其他各級人民法院保持一致，但在鄉(xiāng)土社會的運(yùn)行過程中又蘊(yùn)含著獨(dú)特的變化，充分體現(xiàn)了制度的不確定性的重要特征[3]，同時呈現(xiàn)出正式制度與非正式制度[4]的分化。這些正式或非正式的制度主要有：

（1）合議制度：主要審理第一審案件的基層人民法院組成合議庭進(jìn)行審判，是《中華人民共和國人民法院組織法》第九條規(guī)定的正式制度。當(dāng)然，簡單案件采用獨(dú)任制審判，并且事實(shí)上只有基層人民在面對第一審案件中才有可能采用獨(dú)任制；

（2）審判委員會制：審判委員會是依照《中華人民共和國人民法院組織法》第十條在各級人民法院內(nèi)部設(shè)立的其成員由院長提請本級人大常委會任免并依照民主集中制原則指導(dǎo)審判的專門機(jī)構(gòu)，它對審判過程中出現(xiàn)的重大和疑難案件進(jìn)行研討并作出決定。審判委員會制度本身存在很大爭議，并且其運(yùn)行過程中存在一些無法回避的問題，將在后文論及；

（3）具有行政色彩的審判制度：這是一個籠統(tǒng)的概念，泛指基層審判中混合的某些具有行政功能的非正式制度。例如法院黨組織對審判的干預(yù)、司法行政機(jī)關(guān)對審判的干預(yù)、法院領(lǐng)導(dǎo)對疑難案件的審批、法院領(lǐng)導(dǎo)對審判人員的任免、向上級法院請示和法官之間對案情的交流等等。這些制度大都帶有或多或少的行政色彩，是當(dāng)前法院行政化的重要體現(xiàn)，雖然在基層審判中發(fā)揮了一定的適應(yīng)性作用，但與現(xiàn)代司法理念相悖。

上述正式的或非正式的制度共同構(gòu)成了基層審判中的制度體系，它們是現(xiàn)代國家權(quán)力滲透與鄉(xiāng)土禮俗社會融合對抗的產(chǎn)物，在相互作用中催生基層審判的“參與性”與“專門性”兩種態(tài)勢，并且產(chǎn)生了不可忽視的影響。

二、“參與性”與“專門性”的態(tài)勢

基層審判中“民主”與“專制”的態(tài)勢是通過其制度的磨合產(chǎn)生的，不在于其一項(xiàng)制度，而在于其幾項(xiàng)制度或制度與基層社會習(xí)慣的共同作用。“參與性”也好，“專門性”也罷，都是意指基層社會推動概念化的司法活動形成的法社會學(xué)意義上的變動情勢，或者說是中國鄉(xiāng)土社會特性造就的偏離標(biāo)準(zhǔn)的司法。而“參與性”或“專門性”的概括則是對這種偏差的類型化描述，并非多么精準(zhǔn)的定義。“參與性”不一定是值得提倡的價值觀念，而“專門性”也可能是與現(xiàn)代司法理念相契合的選擇，拋開意識形態(tài)語境下大而化之的價值判斷，我們應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地考察這樣的“參與性”或“專門性”的相關(guān)命題并真正關(guān)心它們在司法改革宏大背景下的現(xiàn)實(shí)走向。

（一）對“參與性”態(tài)勢的關(guān)注

如前所述，這里的“參與性”是建立在基層審判具體制度之上的一種似是而非的籠統(tǒng)概括，準(zhǔn)確地是指司法過程中集體決策的現(xiàn)象和態(tài)勢。

出于對法院作為專政工具時代的認(rèn)識，我們對審判過程中的政治化因素很敏感，難免會有中國法院內(nèi)的案件決定方式都是行政科層式的印象[5]，充滿了個人專斷和行政干預(yù)的色彩，殊不知當(dāng)前基層審判中某些分散決策權(quán)的機(jī)制事實(shí)上推動了一種“參與性”模式的運(yùn)作。

審判委員會實(shí)行的民主集中制的原則使得每一位成員都有對進(jìn)入審判委員會的案件“發(fā)聲”的權(quán)利，從法律規(guī)定上來看，包括院長在內(nèi)的委員們擁有平等表決權(quán)，當(dāng)然我們也不能排除領(lǐng)導(dǎo)們對決策有更大影響的可能，但基于外部權(quán)力制約機(jī)制的滲透和民眾對司法腐敗的敏感，這種影響又變得十分有限。進(jìn)入審委會討論的都是具有爭議的疑難案件，在多樣化的組成人員自由表達(dá)意見的前提下是否對案件的中立處理產(chǎn)生不良影響？首先，審委會的組成人員中一般包括了主要業(yè)務(wù)庭的庭長，他們對進(jìn)入審委會的某一類型案件是否具有有價值的經(jīng)驗(yàn)？一位民庭庭長對民事審判的經(jīng)驗(yàn)很可能不適用于一起哪怕案件事實(shí)類似的刑事案件，但他仍然可以通過這樣一套運(yùn)作機(jī)制對審判施加影響，從形式上看，這違背了法官中立的要求，從內(nèi)容上看，這似乎對案件的公正處理缺乏建設(shè)性的作用。此外，審判委員會在內(nèi)部由多數(shù)意見形成決策，在外部將自身的決定等價于合議庭的決定，將本該屬于法官（合議庭）的決定權(quán)分散到對公正審判并不一定起積極作用的主體手中，一方面干涉了司法過程的獨(dú)立，另一方面不利于法官權(quán)威的樹立，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，在一個崇尚現(xiàn)代司法的國家，無論法官是否能夠做出符合實(shí)質(zhì)正義的裁決，都應(yīng)當(dāng)尊重法官的決定，這是推動我國司法，特別是基層司法從糾紛解決向規(guī)則治理轉(zhuǎn)變過程中的必備條件，也是推動程序正義優(yōu)于實(shí)質(zhì)正義這一現(xiàn)代法治理念深入人心的內(nèi)在要求。

我們承認(rèn)當(dāng)前基層法院法官學(xué)歷偏低，大部分缺乏系統(tǒng)的法律教育和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)[6]，但這并不能作為干涉法官獨(dú)立的理由。雖然不少法官認(rèn)為審判委員會給他們創(chuàng)造了向其他法官學(xué)習(xí)的機(jī)會，有利于提高自身素質(zhì)，但正如霍布斯大法官所言：“法律的生命一直并非邏輯，法律的生命一直是經(jīng)驗(yàn)”[7]。而經(jīng)驗(yàn)的積累帶有強(qiáng)烈的個體性，提高基層法官審判水平的一大途徑應(yīng)當(dāng)是鼓勵其形成真正適用于自身的審判經(jīng)驗(yàn)，在更為注重糾紛解決的中國鄉(xiāng)土社會中，這種屬于個人的經(jīng)驗(yàn)由于融入了法官自己對所處司法環(huán)境的反饋而變得似乎更能與基層的司法需求相契合，更容易實(shí)現(xiàn)辦“人民滿意的司法”的目標(biāo)。

當(dāng)然，審判委員會制度絕非形成“參與性”態(tài)勢的唯一動因。非正式制度的影響亦不可忽視，考察基層審判中的非正式制度，我們也可以清晰地看到蘊(yùn)含在其中的“參與性模式”。首先是合議庭內(nèi)部的集體決策機(jī)制[8]：合議庭的三位法官中通常有一位是負(fù)主要責(zé)任的承辦人，而其他兩位主要做協(xié)助審理的工作并與承辦法官共同決定審理結(jié)果，然而出于對審判效率的追求和法官間人際關(guān)系和諧的考慮，他們出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性分歧的可能性很小，從而造成事實(shí)上的集體決策；此外，客觀上基層法院法官工作條件有限，獨(dú)立思考的空間很小，加之自身法律素質(zhì)的限制，使得他們的決策中或多或少帶有其他法官的意志，破壞了法官中立，實(shí)際形成了集體決策。

（二）對“專門性”因素的探討

基層審判中的“專門性”因素主要集中在法院內(nèi)部的行政化體制之中。這種行政化體制一部分與法院內(nèi)部行政管理職能相聯(lián)系，一部分來源于正式或非正式制度中對行政科層制的認(rèn)可。不可否認(rèn)這種行政化體制中蘊(yùn)含著官僚主義的成分，但我們應(yīng)當(dāng)更多地從司法角度去考察和研究，探討其對基層審判的意義所在。

首先，我們從行政管理這一層面來看，相關(guān)事務(wù)十分繁雜，既包括與審判工作有關(guān)的行政管理事務(wù)如審判人員的產(chǎn)生、合議庭的組成等；又包括諸如黨務(wù)、紀(jì)檢、人事、法官培訓(xùn)等龐雜的其他行政管理事務(wù)。在處理這些事務(wù)的過程中，由于不似審判那樣具有“專業(yè)性”，即使處理失當(dāng)也會對自身利益影響較小，法院的行政領(lǐng)導(dǎo)們便希望在其中發(fā)揮更重要的乃至決定性的作用。以與審判相關(guān)的行政管理事務(wù)為例，院長或業(yè)務(wù)庭長指定基層審判合議庭審判長的權(quán)力、院長對審判委員會委員人選事實(shí)上的決定權(quán)等雖然與法律的明文規(guī)定有所偏差，但基于對中國基層社會和民主實(shí)踐的理性認(rèn)知，我們不難肯定行政領(lǐng)導(dǎo)上述權(quán)威的存在，同時也就不能否認(rèn)院長及業(yè)務(wù)庭長一類的行政領(lǐng)導(dǎo)對法官獨(dú)立和公正審判造成的間接影響，將他們的個人意志通過這種對審判工作的“管理權(quán)”滲透其中，從而使案件的處理按照他們的預(yù)期發(fā)展，形成一種含有“專門性”因素的態(tài)勢。至于上述內(nèi)容龐雜的其他行政事務(wù)，對中國社會權(quán)力運(yùn)作過程稍有了解的人都不難推斷出與其相關(guān)的權(quán)力都掌握在何人手中，由于與基層審判關(guān)聯(lián)不大，此處便不再贅述。

我們大可以將目光擴(kuò)展到基層人民法院系統(tǒng)的外部，即基層人民法院與其上級法院的關(guān)系上，也能夠發(fā)現(xiàn)這種“專門性”態(tài)勢的存在。由于中國法院系統(tǒng)內(nèi)部嚴(yán)重的官僚層級的影響，基層法院作為初審法院對上訴法院形成了下級對上級服從的風(fēng)氣；加之將案件上訴率作為衡量司法質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)，基層法院為了追求較低的上訴率，便會通過“案件請示制度”等與上級法院達(dá)成“共識”，而實(shí)際上是貫徹了上級法院對初審的指導(dǎo)思想。建立在法官素質(zhì)普遍不高基礎(chǔ)上的基層司法存在嚴(yán)重的“格式化”趨勢，使其更傾向于去“裁剪事實(shí)”[9]以迎合上級法院的好惡。以上種種都表明了上訴法院在中國更多地凸顯了上級法院的作用，對基層審判施加了實(shí)質(zhì)意義上的影響，并使基層審判的價值追求之一變成符合上級法院的要求，偏離了審判權(quán)獨(dú)立行使的憲法精神，也將基層審判中因級別管轄而形成的“專門性”因素暴露了出來。

三、結(jié)語

通過對基層審判中“參與性”和“專門性”因素的剖析，可以管窺基層審判的運(yùn)行軌跡，加深對現(xiàn)存司法制度在鄉(xiāng)土社會的適應(yīng)性理解，厘清司法獨(dú)立、法院行政化與司法體制改革間的各類顯隱性矛盾。在此基礎(chǔ)上，揚(yáng)長避短、趨利避害，探索一條“接地氣”的司法改革之路，將頂層設(shè)計(jì)與靈活執(zhí)行有益結(jié)合，實(shí)現(xiàn)“辦人民滿意的司法”的宏偉目標(biāo)便成為了深化改革道路上的偉大現(xiàn)實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀衛(wèi)方.評王利明《司法改革研究》[J].中外法學(xué)，2000（2）：42.

[2]朱蘇力.送法下鄉(xiāng)—中國基層司法制度研究（修訂版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.1-2.

[3]王貴民、張?zhí)礻?關(guān)于制度及其特征的思考[EB/OL].http：//www.xzbu.com/2/view-438668.html，2006-11-30.

[4]凡勃倫.有閑階級論（蔡受百譯）[M].北京：商務(wù)印書館，1964.138—141.

[5]朱蘇力.送法下鄉(xiāng)—中國基層司法制度研究（修訂版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.56.

[6]賀衛(wèi)方.通過司法實(shí)現(xiàn)社會正義：對中國法官現(xiàn)狀的一個透視[A].夏勇/等.走向權(quán)利的時代[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.225.

[7]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)（蘇力譯）[M].北京：商務(wù)印書館，2010.17.

[8]朱蘇力.送法下鄉(xiāng)—中國基層司法制度研究（修訂版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.78.

[9]強(qiáng)世功.鄉(xiāng)村社會的司法實(shí)踐：知識、技術(shù)與權(quán)力[J].戰(zhàn)略與管理，1997（4）：103—112.

作者簡介：

李平洋（1994～ ），男，陜西漢中人，蘭州大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)2013級本科生，研究方向：法學(xué)。