第三人侵權(quán)造成的工傷的雙賠問題探討

王怡雪

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

摘 要：關(guān)于因第三人侵權(quán)造成的工傷事故如何進(jìn)行賠償?shù)膯栴}在學(xué)理和實(shí)務(wù)上一直飽受爭(zhēng)議，難以統(tǒng)一。本文立足于對(duì)幾種常見立法模式的分析，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律的規(guī)定，確定了因第三人侵權(quán)造成的工傷事故補(bǔ)充賠償模式的合理性。同時(shí)論證了相關(guān)具體實(shí)施方法。

關(guān)鍵詞：第三人；工傷；補(bǔ)充模式

第三人侵權(quán)造的工傷事故而引起的第三人侵權(quán)和工傷保險(xiǎn)競(jìng)合的問題，此二者所涉及的法律關(guān)系和救濟(jì)途徑相去甚遠(yuǎn)，其救濟(jì)結(jié)果也不甚相同，同時(shí)法律又對(duì)該二者競(jìng)合的相關(guān)問題，如賠償方式、補(bǔ)償范圍、賠償順序等均未作出明確規(guī)定。與此同時(shí)，我國(guó)有關(guān)該問題的相關(guān)規(guī)定并沒有系統(tǒng)性而是散見于各法律、法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋中規(guī)定混亂甚至相互矛盾。因而在司法實(shí)踐中對(duì)這種案件的處理產(chǎn)生了較大分歧從而導(dǎo)致同類案件多種處理結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生了許多混亂。因而確有必要對(duì)該問題進(jìn)行探討。

一、第三人侵權(quán)造成工傷的救濟(jì)模式

1.兼得模式

所謂兼得模式就是既承認(rèn)工傷保險(xiǎn)責(zé)任又承認(rèn)第三人的侵權(quán)責(zé)任實(shí)行雙重保護(hù)，也就是說該種模式所帶來的法律效果就是第三人侵權(quán)與工傷保險(xiǎn)的“雙賠”。這種模式與其他模式相比，最大的優(yōu)越性體現(xiàn)在對(duì)受害職工極為有利，即雇員因工傷事故可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)賠償?shù)碾p重救濟(jì)，尤其是在工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均偏低的情形下，對(duì)受害雇員權(quán)益的保障極為有利?！度松頁p害賠償解釋》第12條就采取了該種模式，該司法解釋如是規(guī)定了“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

2.補(bǔ)充模式

補(bǔ)充模式的實(shí)質(zhì)是指在由于第三人侵權(quán)造成的工傷事故中工傷保險(xiǎn)金和第三人侵權(quán)的賠償金可以同時(shí)受償，與兼得模式不同點(diǎn)在于該種模式主張以工傷保險(xiǎn)填補(bǔ)民事侵權(quán)賠償不足的部分，即工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)賠償原則上要與勞動(dòng)者的收到侵害的實(shí)際損失相符合。采取補(bǔ)充模式是因?yàn)楣ｋU(xiǎn)本身是一種社會(huì)保障制度，是對(duì)受傷害職工及其家屬的基本保障。其保障的待遇項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和支付條件需要體現(xiàn)工傷保險(xiǎn)的社會(huì)性、公益性與基本保障性，而職工不應(yīng)獲得‘意外收益?！蔽覈?guó)1991年《道路交通事故處理辦法》，1996年勞動(dòng)部辦公廳發(fā)布現(xiàn)已失效的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》有關(guān)第三人侵權(quán)造成的工傷事故采取的賠償模式以及某些地方性勞動(dòng)規(guī)章、制度也都是采取的補(bǔ)充模式對(duì)第三人侵權(quán)造成的工傷事故進(jìn)行救濟(jì)。

3.選擇模式

選擇模式是指在由于第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷事故中被侵權(quán)勞動(dòng)者只能在工傷保險(xiǎn)賠償和第三人侵權(quán)賠償中擇一尋求相關(guān)救濟(jì)。這種模式將工傷保險(xiǎn)放置于普通民事賠償?shù)牡匚?，沒有體現(xiàn)出工傷保險(xiǎn)的社會(huì)公益性和基本保障性，使工傷保險(xiǎn)的基本職能無法充分發(fā)揮出來，從而有違這一制度設(shè)計(jì)的初衷。現(xiàn)今世界各國(guó)也都已經(jīng)擯棄了這種模式。

二、救濟(jì)模式的理論分析與選擇

“工傷賠償與民事賠償是否能雙賠的問題實(shí)質(zhì)為工傷待遇與第三者責(zé)任損害賠償?shù)年P(guān)系問題。”工傷待遇與第三人民事侵權(quán)從本質(zhì)上來說屬于不同的法律關(guān)系，所以由兼得模式與補(bǔ)充模式的理論分析易得此二者都有其存在的合理性，鑒于選擇模式不符合法理及社會(huì)公益相關(guān)規(guī)定不具有實(shí)踐性此處便不再贅述。相較之下補(bǔ)充模式更符合法律規(guī)則與立法原則，更有利于平衡利益實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平及公益。

首先，工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)賠償?shù)难a(bǔ)償勞動(dòng)者（被侵權(quán)人）的損失應(yīng)當(dāng)使之與工傷前正常基本生活水平相適應(yīng)不應(yīng)超出這一范圍。其次，工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)賠償雖然屬于兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系，但其賠償?shù)膬?nèi)容存在許多交叉部分，如醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等，若是按照兼得模式對(duì)勞動(dòng)者（被侵權(quán)人）進(jìn)行賠償就會(huì)造成這些項(xiàng)目的重復(fù)受償，造成社會(huì)資源的不必要浪費(fèi)。最后，正因?yàn)楣ｋU(xiǎn)與第三人侵權(quán)賠償內(nèi)容和具有的交叉性若是采取完全意義上的“雙賠模式”可能使勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下主動(dòng)造成一定程度的工傷事故以獲得重復(fù)受償部分，有違公序良俗對(duì)社會(huì)秩序造成不利影響。根據(jù)我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金現(xiàn)行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！贝藯l規(guī)定也正說明了工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療費(fèi)享有對(duì)第三人的追償權(quán)，也從側(cè)面印證了其采用了“補(bǔ)償模式”的立法思想。再如我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第8條也對(duì)這模式進(jìn)行了重申。

所以在筆者看來在因第三人侵權(quán)造成的工傷事故中最合理的做法應(yīng)是勞動(dòng)者（被侵權(quán)人）對(duì)于工傷保險(xiǎn)金與第三人侵權(quán)賠償中內(nèi)容不相同的部分可享有獨(dú)立求償權(quán)進(jìn)行獨(dú)立求償，而對(duì)于相同范圍和內(nèi)容的賠償部分只能進(jìn)行一次求償。對(duì)于分別獨(dú)立求償?shù)牟糠植浑y理解，直接向造成侵權(quán)的第三人與工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)按照法定的程序求償即可。需要解決的是對(duì)于只能求償一次的那部分賠償金向誰求償?shù)膯栴}。筆者認(rèn)為在賠償?shù)膬?nèi)容和范圍相同時(shí)應(yīng)當(dāng)適用賠償金較高的那一項(xiàng)，若賠償金相同則由侵權(quán)第三人進(jìn)行賠付，工傷保險(xiǎn)金代為先行履行部分可向侵權(quán)第三人進(jìn)行追償。這樣可以使得勞動(dòng)者（被侵權(quán)人）的利益可以最大化的恢復(fù)到被侵權(quán)以前的狀態(tài)，同時(shí)也保證了社會(huì)公益與公序良俗。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂林：“工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系研究[J]”，《法商研究》，2003（3）。

[2]楊科雄：“第三人侵權(quán)造成工傷的救濟(jì)模式探討”，《新法解釋》，2014年，第10期。

[3]紀(jì)榮凱：“關(guān)于工傷事故中工傷賠償與民事賠償能否雙賠的探討”，《工人日?qǐng)?bào)》，2010年，12月26日，006版。