構(gòu)建混合合議庭中的法官指示制度

（530000 南寧市青秀區(qū)人民法院 廣西 南寧）

摘 要：隨著司法審判工作對審判人員的專業(yè)要求越來越高，部分人民陪審員“陪而不審”的現(xiàn)狀已無法跟上社會需要。改革后人民陪審員的選任要求平民化和非專業(yè)化，為使其參審達(dá)成實(shí)效，應(yīng)通過構(gòu)建法官指示制度，要求職業(yè)法官主動向人民陪審員做出指示，增強(qiáng)兩者之間的交流互動，完成信息從強(qiáng)勢方到弱勢方的傳遞，適當(dāng)減少人民陪審員服從權(quán)威的心理弱勢，以達(dá)到一定的平衡。

關(guān)鍵詞：混合合議庭；法官指示制度

至2014年底，我國人民陪審員總數(shù)已超過20萬，2014年人民陪審員共參審案件219.6萬件。①但部分陪審員“陪而不審”的現(xiàn)狀長期為人們所詬病。2015年4月，在北京等十個(gè)地區(qū)正式展開人民陪審員改革試點(diǎn)工作，其中一大變化是職權(quán)改革，即改變原來人民陪審員與職業(yè)法官基本平等的審判地位，探索走人民陪審員“事實(shí)審，非法律審”道路。當(dāng)前司法審判工作對審判人員的專業(yè)要求越來越高，卻無法期冀人民陪審員具有與職業(yè)法官同等的法律素養(yǎng)。故亟需架設(shè)一道橋梁，以便混合合議庭②中職業(yè)法官和人民陪審員之間的協(xié)作互動，實(shí)現(xiàn)人民陪審員參審的目的。這道橋梁就是法官指示制度。本文以民事訴訟為視角③，分析構(gòu)建法官指示制度的必要性，并結(jié)合民事訴訟的審理特點(diǎn)，就法官指示制度的構(gòu)建提出了一些設(shè)想，并制定了部分細(xì)化的規(guī)則。

一、法官指示制度的定義及我國現(xiàn)行規(guī)定

（一）定義

結(jié)合我國人民陪審員制度的人員配置模式，法官指示制度可定義為：在人民陪審員與法官組成混合合議庭合議時(shí)，承辦法官就案件涉及的相關(guān)法律、審查判斷證據(jù)的有關(guān)規(guī)則向人民陪審員所進(jìn)行的書面或口頭指示的制度。④

（二）現(xiàn)行法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定，合議庭評議案件時(shí)，先由承辦法官介紹案件涉及的相關(guān)法律、審查判斷證據(jù)的有關(guān)規(guī)則，后由人民陪審員及合議庭其他成員充分發(fā)表意見，審判長最后發(fā)表意見并總結(jié)合議庭意見。《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第21條規(guī)定，合議庭評議時(shí)，審判長應(yīng)當(dāng)提請人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，并對與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說明……。上述規(guī)定未直接采用“指示”或相近意義的詞匯，但從整體句意來分析，均包含了指示意味，但該規(guī)定都非常粗糙，操作性不強(qiáng)。因此，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定非常粗糙，因缺乏具體細(xì)化的規(guī)則，導(dǎo)致實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，我國法官指示制度并未真正構(gòu)建起來。

二、我國構(gòu)建法官指示制度的必要性

（一）滿足人民參審及監(jiān)督功能的民主需求

人民陪審員參審制度的一大潛在功能是實(shí)現(xiàn)民主監(jiān)督，但制度本身忽略了職業(yè)法官與陪審員之間在審判信息和法律專業(yè)知識方面的信息不對等，缺乏信息從強(qiáng)勢方向弱勢方傳遞的制度安排，導(dǎo)致陪審員因職業(yè)法官的天然信息優(yōu)勢而產(chǎn)生強(qiáng)烈的權(quán)威服從心理，繼而附和職業(yè)法官的意見而懶于表達(dá)自己的真實(shí)意見。故有必要讓法官的指示義務(wù)制度化。

（二）人民陪審員職能與素質(zhì)之間的矛盾要求

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，合議庭成員進(jìn)行評議不得拒絕陳述意見或者僅作同意與否的簡單表態(tài)。⑤陪審員作為合議庭成員，陳述意見是其審判職能要求。但實(shí)踐中，陪審員的素質(zhì)現(xiàn)狀往往無法勝任這種要求，“我同意審判長或某某的意見”幾乎成了陪審員的口頭禪。既然難以快速提高人民陪審員的法律素質(zhì)，而審判形勢對其素質(zhì)要求又如此緊迫，唯有發(fā)揮法官的主觀能動性，幫助人民陪審員完成法律素質(zhì)的提升，成為一個(gè)可行而必要的制度調(diào)整。

（三）節(jié)省社會成本、發(fā)揮人力資源的優(yōu)勢選擇

我國主要采用培訓(xùn)制度來提高陪審員的法律素養(yǎng)，但實(shí)際效果并不理想，且地方和個(gè)體差異較大。從《人民陪審員培訓(xùn)實(shí)施方案》來看，培訓(xùn)內(nèi)容很復(fù)雜，涵蓋了思想層面的法官職業(yè)道德、審判紀(jì)律，也涵蓋了專業(yè)層面的各類法律知識。⑥陪審員通過幾十個(gè)學(xué)時(shí)很難掌握上述知識，且在個(gè)案中面對復(fù)雜的案情，還是會難以跟上法官的審判思路。此外，我國有20多萬的陪審員，但年人均參審案件數(shù)大概10多件，投入成本和收益遠(yuǎn)不成正比。

因此，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，從節(jié)約社會成本和發(fā)揮人力資源的角度來看，相較于培訓(xùn)的做法，構(gòu)建法官指示制度是可行而必要的制度選擇。

三、構(gòu)建我國法官指示制度之設(shè)想

下面筆者結(jié)合民事訴訟的審理特點(diǎn)，提出了構(gòu)建該制度的相關(guān)設(shè)想，主要體現(xiàn)在法官指示的主體和對象、內(nèi)容范圍、配套準(zhǔn)則、責(zé)任追究機(jī)制等方面的規(guī)則設(shè)立。

（一）指示的主體和對象

1. 指示的主體

主體是混合合議庭中的職業(yè)法官，可以是承辦法官，也可以是審判長（當(dāng)審判長與承辦法官非同一人時(shí)）。

2.指示指向的對象

指向?qū)ο笫腔旌虾献h庭中的人民陪審員，不包括當(dāng)事人及其他訴訟參與人。

（二）指示時(shí)間：從確定陪審員人選后開始直至參審案件審理終結(jié)為止

規(guī)定和試點(diǎn)方案中提到的指示或說明的時(shí)間，均限定于“合議庭評議時(shí)”。但筆者認(rèn)為，指示制度不單純是合議庭評議時(shí)的配套規(guī)則，而是整個(gè)合議庭工作運(yùn)行的配套規(guī)則，故法官指示應(yīng)該是貫穿于整個(gè)審判過程的，即從確定陪審員人選后開始直至參審案件審理終結(jié)為止。

目前，我國的民事訴訟庭審中還是有強(qiáng)烈的職權(quán)進(jìn)行主義色彩，當(dāng)事人在法官的主導(dǎo)下完成庭審程序，這不同于英美法系的當(dāng)事人對抗式庭審模式，法官的主觀能動性非常大，為了體現(xiàn)法官的權(quán)威性，賦予法官靈活選擇指示時(shí)機(jī)的自由是有必要的。結(jié)合我國的司法實(shí)踐，法官的指示，除了包括法官在評議一開始主動說明之外，還包括法官在評議中交叉發(fā)表意見中所進(jìn)行的必要解釋，比如，陪審員對庭審的證據(jù)質(zhì)證有疑問時(shí)、發(fā)表意見時(shí)出現(xiàn)不符合法律和法理時(shí)、對法官意見表示無法理解時(shí)等等。

（三）指示的內(nèi)容范圍

1.基本內(nèi)容范圍

從庭前到庭中再到庭后，法官指示內(nèi)容的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)該有所區(qū)分。

（1）庭前指示。主要是指在人民陪審員閱卷之后，告知其原告的訴訟請求和被告的答辯意見，出示事實(shí)爭點(diǎn)的清單，告知可能形成的事實(shí)爭議焦點(diǎn)；告知案件的案由及可能適用的法律。

（2）庭中指示。主要是指法官在當(dāng)事人作出誤導(dǎo)性的陳述意見時(shí)，適當(dāng)提醒陪審員忽略該陳述意見，該意見不用記錄也不能納入評議的范圍，抵制該意見對內(nèi)心確信造成的不良影響。

（3）庭后指示。主要是指法官在評議時(shí)應(yīng)當(dāng)做開場陳述，總結(jié)案件的庭審情況，梳理出特別注意事項(xiàng)，提出評議思路，制作評議流程表，詢問陪審員有無異議，如有異議，適當(dāng)調(diào)整評議思路。指示內(nèi)容側(cè)重于程序方面（比如合議庭評議的基本程序及規(guī)則、證據(jù)審查規(guī)則、事實(shí)認(rèn)定規(guī)則等），還包括對陪審員權(quán)利職責(zé)與義務(wù)的說明（比如合議庭評議的內(nèi)容應(yīng)對外保密）。

2.特殊情形下的內(nèi)容

在整個(gè)審判過程中，法官還應(yīng)根據(jù)人民陪審員的即時(shí)表現(xiàn)，及時(shí)作出適當(dāng)?shù)闹甘尽１热纾?dāng)發(fā)現(xiàn)人民陪審員因?yàn)槭芊N族、性別、職業(yè)、宗教信仰、黨派立場等因素影響時(shí)表現(xiàn)出某種固有偏見時(shí)⑦，應(yīng)及時(shí)作出指示和解釋，提示陪審員應(yīng)遵守的審判中立原則。當(dāng)發(fā)現(xiàn)評議陷入“表決僵局”（如三人組成的混合合議庭中存在甲、乙、丙三種意見），無法達(dá)成多數(shù)意見時(shí)，法官應(yīng)告知陪審員出現(xiàn)僵局時(shí)的法律后果，即案件須提交該法院的審判委員會評議。

3.可排除的內(nèi)容范圍

為了提高審理效率，有些問題可以不列入指示的內(nèi)容范圍，主要是訴訟程序中的一些事務(wù)性決定，比如訴訟費(fèi)用的收取、送達(dá)適用方式，以及為查明事實(shí)而啟動的一些程序，比如法院依職權(quán)調(diào)查取證、鑒定程序、評估程序等⑧。但該些事務(wù)性決定和程序的啟動對案件的實(shí)體判決有決定性影響時(shí)除外。

（四）指示的相關(guān)準(zhǔn)則

1.如實(shí)書面記錄準(zhǔn)則

如實(shí)將指示內(nèi)容做書面記錄，可客觀反映評議的過程，以及法官指示是否符合規(guī)定，是否構(gòu)成對陪審員獨(dú)立判斷的影響。記錄人員應(yīng)將指示內(nèi)容及作出該指示的理由，詳細(xì)記入庭審筆錄和合議筆錄。針對實(shí)體方面，應(yīng)制作案件事實(shí)表，提示陪審員如何區(qū)分案件事實(shí)和生活事實(shí)，必要時(shí)提示當(dāng)事人在庭審反復(fù)提及的哪些事實(shí)不屬于案件事實(shí)，并將上述提示內(nèi)容記入合議筆錄。

2.言語易于理解準(zhǔn)則

法官應(yīng)以通俗易懂的語言，解釋法律術(shù)語，比如，何為證據(jù)“三性”、蓋然性原則，確有必要時(shí)解釋法律、法理，不能是對法律法規(guī)的簡單告知，復(fù)述條文內(nèi)容。

（五）不當(dāng)指示和錯(cuò)誤指示的追究機(jī)制

在評議過程中，合議庭成員發(fā)表的意見不受追究。這是合議庭評議規(guī)則的前提，除非有證據(jù)證明合議庭成員發(fā)表不當(dāng)或錯(cuò)誤意見是其枉法評議、貪污受賄等違法行為的表現(xiàn)形式之一。

1.不當(dāng)指示的追究機(jī)制

根據(jù)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第21條之規(guī)定，“合議庭評議時(shí)，審判長應(yīng)當(dāng)……對與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說明，但不得妨礙人民陪審員對案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。”由此可見，不能妨礙人民陪審員的獨(dú)立判斷，既是職業(yè)法官在履行指示義務(wù)的基本準(zhǔn)則，也是職業(yè)法官行使指示權(quán)的權(quán)力界限。具體而言，該準(zhǔn)則可細(xì)化成兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：①職業(yè)法官不得通過各種明示或暗示的方式，脅迫陪審員贊同或默認(rèn)不反對自己的意見；②職業(yè)法官不得對陪審員的意見施加指示規(guī)則范圍之外的非正當(dāng)影響。若職業(yè)法官的指示被認(rèn)定為不當(dāng)指示，則應(yīng)將該結(jié)果計(jì)入其年度績效考評，以形成一種有效的制度約束。

2.錯(cuò)誤指示的追究機(jī)制

若職業(yè)法官為了枉法評議、貪污受賄等違法行為，故意通過錯(cuò)誤的指示誤導(dǎo)陪審員，以致陪審員作出違背法律、法理的判斷，使評議時(shí)達(dá)到多數(shù)人意見，則該指示程序應(yīng)認(rèn)定為重大的程序錯(cuò)誤，該案件應(yīng)視為錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)追究職業(yè)法官及相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。

注釋：

①安克明：《周強(qiáng)在人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作部署動員會上強(qiáng)調(diào) 深入推進(jìn)人民陪審員制度改革 促進(jìn)司法為民 司法公正》，載于2015年4月28日《人民法院報(bào)》。

②本文所稱的“混合合議庭”是指由職業(yè)法官和陪審員（非職業(yè)法官）組成的合議庭類型。

③因研究精力有限，本文討論僅限于民事訴訟的范疇，下文未作特別說明的，均指在民事訴訟活動的范疇。

④周欣，陳建新，聶玉磊：《論法官指示制度之構(gòu)建——兼論<最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定>第8條之適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第2期，第162頁。筆者贊同上述學(xué)者的定義，并在其基礎(chǔ)上稍做了修改。

⑤《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第十條之規(guī)定：合議庭成員進(jìn)行評議的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)，充分陳述意見，獨(dú)立行使表決權(quán)，不得拒絕陳述意見或者僅作同意與否的簡單表態(tài)。同意他人意見的，也應(yīng)當(dāng)提出事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，進(jìn)行分析論證。

⑥彭小龍：《人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：1998—2010》，載《法學(xué)研究》2011年第1期，第26頁。

⑦陳衛(wèi)東，陸而啟：《打開陪審團(tuán)暗箱：事實(shí)認(rèn)定的法庭結(jié)構(gòu)理論分析》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期，第102頁。

⑧余亞宇：《群體決策心理視角下的合議庭評議功能之彌合》，載《法律適用》2014年第1期，第12頁。

作者簡介：

孫妍（（1986.8～ ），女，現(xiàn)在南寧市青秀區(qū)人民法院民一庭從事審判工作。