民事訴訟中微信證據真實性的程序保障

朱丹丹

（410012 中南大學 湖南 長沙）

摘 要：微信證據做為一種新型的證據形式，使得其在司法實務中作為證據時往往因其真實性得不到證實而飽受質疑。

本文通過分析微信記錄做為證據所應該具備的條件，深入分析了在民事訴訟中微信證據的真實性在證據的收集、質證以及認證三個環節的程序性的保障，以此完善從而使以微信記錄為載體的證據的真實性得到保障，推動司法公正的實現，維護當事人的訴訟權益。

關鍵詞：民事訴訟；微信證據；真實性；程序保障

近幾年來，隨著網絡信息技術的迅猛發展以及移動終端如手機等的迅速普及，網絡即時交流方式如微信等已經滲透到了我們生活的方方面面，而在其中不可避免的會涉及到在開展民事活動時的使用，司法實務中也不可避免的牽扯到要將微信等聊天記錄作為證據來證明案件。但是，由于微信作為一種特殊形式的證據，相較于書證、物證等，它具有數據性、多樣性、易復制性、易破壞性等特點，使得微信證據具有一定的脆弱性，所以其真實性往往受到人們的質疑。上海市浦東新區人民法院一審宣判上海市首起微信證據案案例中，即是因為微信證據的真實性不能得到證明使得此證據不能被采納。

一、微信證據具有證明力的條件

首先，作為定案證據的微信記錄應該具有真實性。一方面是主體真實。因微信注冊實行的是非實名制，所以說必須要證明微信證據中的用戶即為相關當事人。另一方面是微信內容的真實。因為微信記錄是以網絡技術為支撐，其可復制性和易破壞性使得其容易進行復制和修改，所以說，在以微信記錄作為定案證據時，保證微信記錄的真實性至關重要，但也非常困難。

其次，應當符合證據的合法性。證據的合法性標準主要包括以下內容：一是證據的調查主體必須符合有關法律的規定；二是證據的形式必須否和有關法律的規定；三是證據的收集程序或提取方法必須符合法律的有關規定。證據的合法性必須要符合這三個方面的內容。

所以說，微信作為定案證據時，必須首先滿足，微信證據必須是通過合法方式取得，這是其具有證明力的一個非常重要的前提。

第三，應當符合作為證據的客觀性。即微信作證的內容是客觀存在的真實的材料，不是通過主觀臆測得來的。

第四，作為證據的微信記錄應該具有完整性和關聯性。即微信作證的內容應該與待證的事實之間具有相關性。微信內容應該要具有相對的完整性，能夠清晰地表達當事人所要證明的事實。

此外，還應該有其他的證據予以輔助，通過各個證據的相互印證從而形成完整的證據鏈條。因為微信證據具有的易破壞性的特性，單獨作為定案的依據并不充分，證明力并不強，所以還需要其他證據予以輔佐。

二、微信證據的真實性程序保障

微信證據被采納的很大一部分原因就是其真實性要得到證實。在司法實務中，微信證據的真實性一般是通過三種方式：雙方認可，專業機構或公證證明以及證人作證。但是，從我國現行的立法及有關規定來看，我國在這方面的規定還遠遠不足，要確定微信證據的真實性，應該從微信證據的收集、質證、認證等環節通過采用一些程序性措施來對其真實性進行保障。

（一）司法機關的保全

在我國的民事訴訟中，一般采取的是當事人主義。為當事人維護其訴權，我國法律對于證據的收集也有一定的例外情況：法院可以根據當事人的申請依職權對證據進行調查和收集。可以通過證據保全制度，把一些難以保存或者是存在滅失可能的證據保存下來，一方面彌補當事人對于微信記錄等電子證據收集困難，另一方面可以增加微信記錄證據的真實性。司法機關可以根據具體證據收集和保存的需要根據實際情況靈活選擇對于微信記錄證據進行一定的保全。

（二）公證機關公正

我國現有的制度，只能對電子郵件等進行公證，對于微信內容的真實性還無法進行公證。所以說，還應該擴大公證的范圍以此來證明微信內容的真實性，使得微信成為更有力的定罪依據的一種形式。

公證機關相較于司法機關，是非訴性質的機構，更客觀、更中立，也更有利于案件地審理，同時也有利節約司法資源。除此之外，因為公證機關面對的是當事人，相較于向司法機關的申請保全，公證機關的行為更為迅速，對于微信證據來說，也就更有利于其收集和保全。三是公證機關的公證具有的很高的證明力。從法律規定即可看出法律已經賦予公證文件的極高的證明力。

（三）微信服務商的協助

微信記錄的收集和證明都具有非常大的復雜性和困難度，一般而言，當事人無法自行完成證據的收集和證實，需要網絡服務商的協助，這也促使了網絡服務商在信息資料的保存和協助證明方面加強其義務的履行。

（四）質證環節保障微信證據真實性的程序

引入專家輔助人制度。介于微信證據形式的特殊性，在質證過程中，需要由具有較強專業技術的技術人員進行質證，所以可以通過引進專家輔助人制度來實現，即通過法庭制定的或者是當事人委托的專家輔助人就微信證據的真實性出具意見或者是進行說明，由法庭根據案情酌情進行采納和參考。并請相關人員出庭作證，打消質疑，增強證據的證明力，實現公平公正。

（五）認證過程中司法機關的對于微信證據的審查

在證據的審查和判斷方面可以從生成、傳送、存儲以及收集等方面證據的內容進行合法性審查和判斷，司法人員可以通過通過綜合分析法、對比法、經驗法、鑒定法以及自認法等對于微信證據的真實性作出判斷。

三、結語

本文通過分析微信記錄在民事訴訟中作為證據的基本條件，以及針對在民事訴訟中微信證據的真實性難以證明提出的一些程序性的保障，分別從證據的收集、質證以及證據的審查和判斷三個環節提出了考量。

微信做為新時代大家相互之間交流的越來越普遍的方式和方法，使得研究以微信為載體的證據形式具有非常重要的實踐價值和意義，在這其中仍然還有著諸多的問題等著我們去探討。

參考文獻：

[1]何俊媛.民事訴訟中電子證據的真實性的程序保障[C].燕山大學，2009.

[2]吳榮鵬.網絡聊天記錄在民間借貸案件中的證據效力認定[J].中國法院網，2015（3）.

[3]何家弘、劉品新.證據法學（第五版）[M].法律出版社，2014（10）.

[4]黃麗.微信成定案依據 新類型電子數據受認可[N].人民政協報，2015（4）.

[5]何琴.微信語音如何成為訴訟證據[N].北京日報，2015（8）.

[6]劉林強.微信語音通話作為定案證據的條件[J].商界論壇，2015（7）.