航運金融法名稱之反思

董京敏+孫思琪

（201306 上海海事大學法學院 上海）

摘 要：航運金融法與航運法及金融法均無明顯關聯。相較而言，“船舶貿易法”應是更為恰當的名稱。船舶貿易法是調整以船舶為中心的商業活動中產生的特定財產關系的法律規范的總稱，涉及船舶物權、船舶建造、船舶買賣以及船舶融資等內容，同時還應包括船舶修理、船舶拆解等內容，但并不是嚴格意義上獨立的法律部門。

關鍵詞：航運金融法；船舶融資；船舶貿易法

無論是航運金融，抑或航運金融法，都是當今學界的熱點所在。相關領域盡管已有一些著作問世，但是對于航運金融、航運金融法是什么，二者的范圍又是如何，以及“航運金融法”這一名稱本身是否恰當，對于這些問題的學理研究尚未得到較為明確的結論。此種情形主要是由于航運金融在我國仍是新興行業。與其他一些國家不同，船舶融資尤其是船舶融資租賃，在近十年間才在我國迅速發展起來，此前的規模與如今不可同日而語。

對于航運金融法的名稱，筆者認為“船舶貿易法”或許更為合適，雖然嚴格而言這一名稱可能也存在些許瑕疵，但相較于“航運金融法”則要合適得多。因為船舶物權、船舶建造、買賣及融資等內容，實質上乃是圍繞海事商業活動而展開，并以船舶為其絕對的中心所在。而且，“貿易”一詞本就以商業活動為其基本含義。在國際航運業務中，船舶貿易包括訂造新船、二手船買賣和處理廢船三類主要業務。[1]如果調整國際貿易活動的法律可以稱為國際貿易法，那么調整船舶貿易活動的法律也應當可以稱為“船舶貿易法”。正如我國臺灣地區學者楊仁壽所言：“從事海上企業活動，早期獲得海事資金之方法，固有多端，惟以合伙、船舶共有或籌組公司等方式為多，然自海商企業家手中，接受資金之供給，則最為直接。”[2]日本早稻田大學海法研究所海法課程項目在介紹“船舶金融法研究專題講座”時也明確指出：“船舶是需要大量資金的重要資產，本講座是針對船舶金融問題，從契約的角度出發，以民法的視點進行考察與研究。可見，平等主體之間圍繞船舶為中心而發生的財產關系，尤其是合同關系，以及作為這種合同關系形成之基礎的船舶物權關系，應當是船舶貿易法規范的主要內容。而且，如果使用“航運金融法”的名稱，那么從詞義上將很難涵蓋船舶建造、買賣、修理、拆解等內容，進而為海商法的部門劃分設置新的障礙。或許有學者會顧慮“船舶貿易法”這一名稱的英文翻譯存在歧義。但是，法律術語中難以翻譯者何其多？大陸法系民法中頗為典型的物權、債權等術語，都難以找到準確的英文翻譯方式，因為不同語言之間的區別與局限本就客觀存在。

簡言之，船舶貿易法是調整以船舶為中心的商業活動中產生的特定財產關系的法律規范的總稱。而且，船舶貿易法并不是一個嚴格意義上獨立的法律部門，而與合同法、融資租賃法等許多法律部門存在交集。我國至今未就船舶建造、買賣與融資等問題作出專門立法，很大程度上也正是出于這一原因。船舶物權、船舶建造、船舶買賣、船舶融資等船舶貿易法律制度之間也許缺乏共性較為明顯的內容，但是既然船舶貿易法并不是一個獨立的法律部門，那么也就不必對這種共性有所要求。況且，以海事法為例，船舶碰撞、海難救助、共同海損等海事法律制度之間同樣沒有明顯的共性，但這并不影響海事法作為一個重要的海商法分支而存在。只是由于法學研究上的需要，才有必要將船舶物權、船舶建造、船舶買賣、船舶融資等內容作為一個相對集中的領域加以研究。至于船舶物權，雖然與船舶貿易并無直接關聯，但船舶物權法律制度是船舶貿易中船舶相關權利流轉的基礎所在，船舶抵押也與船舶融資密切相關，而且船舶物權與海事法的關聯也相對有限。因此，將船舶物權納入船舶貿易法的范圍似乎更為合適。同時，這也在一定程度上有助于解決這些無法歸入海上運輸法、海事法、海上保險法等傳統海商法分支的內容，長期以來并未在海商法研究中得到重視的現實問題，由此形成海上運輸法、海事法、海上保險法、船舶貿易法四足鼎立的狹義海商法的體系。

將船舶所有權、船舶抵押權、船舶留置權、船舶優先權作為一個整體的船舶物權法律制度加以研究是大陸法系海商法，尤其是中國海商法的一項創造，而在英美法系海商法中并不多見。日本、韓國、我國臺灣地區等大陸法系國家或地區的海商法研究，雖然也將船舶所有權、船舶抵押權、船舶留置權、船舶優先權等內容集中加以研究，但是很少使用“船舶物權”的名稱。《中華人民共和國海商法》第二章的名稱是“船舶”而非“船舶物權”，嚴格而言并非錯誤，而更多是由于以“船舶物權”為名的參考立法例并不存在。既然“船舶物權”這一中國式的概念已被我國學界廣泛接受，那么確立“船舶貿易法”這一具有較為充分的理論依據的新概念，似乎也并非不可行。何況，“航運金融法”本身也只是一個近幾年來才隨航運金融產生的新概念，并未受到廣泛認可，因而值得推敲并加以完善。

此外，無論采用航運金融法抑或船舶貿易法的名稱，這一法律領域內容的零散性和非體系性，也正是其概念之所以難以獲得準確界定的又一重要原因。這種情況的一個典型參照便是國際經濟法：學界通常認為國際經濟法學是一門新興的邊緣性學科，具有碎片化的特征，因而在界定國際經濟法的概念時，學者往往只是說國際經濟法是泛指調整國際經濟關系的各種法律規范。[4]這種相當寬泛而籠統的定位，其實并不是對于一個法律部門的概念在學理上應有的界定方式。相同的情況對于航運金融法或船舶貿易法同樣存在，這一類法律或其學科的構建，也并非是基于邏輯嚴密的體系而完成，而是由各部分內容之間在感性上的關聯性發揮更大的影響作用。

參考文獻：

[1]朱墨，張仁頤.《國際船舶貿易》.上海：上海交通大學出版社，2011年版，第1頁.

[2]楊仁壽.《最新海商法論》.臺北：三民書局，2010年版，第125頁.

[3]陳安.《國際經濟法》.北京：法律出版社，2007年版，第1頁.

作者簡介：

董京敏，上海海事大學法學院國際法學專業碩士研究生；

孫思琪，上海海事大學法學院國際法學專業碩士研究生。