芻議盜竊案件中涉案物品價格鑒定意見的現實問題

戴培鳳+蘭貴霞

（1.365400 寧化縣法院 福建 三明 2.365200 明溪縣檢察院 福建 三明）

摘 要：在盜竊案件中，涉案物品的價格鑒定意見是物價部門針對盜竊案件的需要，依法接受公安機關的委托，依照有關法律、法規的規定，對案件中的物品進行分析、鑒別、計算后所做的一種結論性意見。這類鑒定意見作為我國新刑訴法第四十八條規定的八種證據之一的鑒定意見中的一種，在審查批捕、起訴環節經常遇到的鑒定意見。

關鍵詞：盜竊案件；涉案物品；價格鑒定

最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中明確規定：盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十四條規定的“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”。因此，盜竊罪中，對行為人進行處罰往往主要是按照財產價值的數額來確定刑期的長短。因此，涉案物品鑒定結果直接決定罪與非罪、罪輕與罪重的問題，在盜竊案件中具有十分重要的意義。

實踐中的盜竊案件，認定涉案物品價格數額是一個非常復雜的問題，不少案件就受到了影響。

一、無實物鑒定大量存在

在實踐中，大量盜竊案件的涉案物品都已被犯罪嫌疑人銷贓或者毀損，造成無法追回和提取。在這種情況下，為確定涉案物品價格，只能委托鑒定機構進行無實物價格鑒定。無實物價格鑒定是在涉案物品已經無法提取的情況下，鑒定人依據相關憑證以及其他證據進行的鑒定。由于價格鑒定是在鑒定資料充分和真實可靠的基礎上，對其進行分析、研究和鑒別的活動，因此鑒定的進行依賴于用以鑒定的證據材料。在涉案物品價格鑒定中，送檢的實物本身最能體現其價值大小，如果能對涉案物品進行查驗和檢測，就能夠最大限度地增強鑒定材料的充分性和真實性，而如果實物缺失，則容易使鑒定結論的準確性與科學性產生潛在的風險。因而目前的鑒定法規大多規定沒有實物原則上不得進行估價，并對無實物的委托規定了一定的限制條件。但在實踐中，筆者所在地鑒定機構在接受公安機關的鑒定委托時，均不接受實物，價格鑒定人員未對有實物的進行必要的勘驗及調查，僅要求并主要根據委托方提供的價格鑒定清單及相關購買憑證做出鑒定的情況大量存在。有的無實物鑒定能夠參照被害人提供的購貨發票或者其他有效憑證進行鑒定，尚能基本保證鑒定結論的準確，但也有相當部分的無實物鑒定結論是在無任何送檢憑證，僅有公安機關提供的鑒定清單下做出的。而公安機關在提供價格鑒定清單時，往往根據被害人陳述而制作。在被害人對于物品型號、牌號的陳述與犯罪嫌疑人供述明顯矛盾的情況下，僅僅依據被害人單方的陳述做出，由于被害人陳述往往容易摻雜主觀因素且受情緒的牽制和支配較多，就無法保證基于此做出的價格鑒定結論的準確性和客觀性。

就如上述案例中，鑒定機構拒絕對實物進行鑒定，導致公安機關對未找到被害人但有扣押到涉案物品的，無法提供鑒定意見。而未扣押到涉案物品的，公安機關在僅有被害人的陳述無其他相關憑證的情況下，制作了鑒定清單，鑒定機構未進行嚴格審查，最后造成出具的鑒定意見無法采信。

二、相關法律規定不完善

從法律依據來看，對我國現行的價格鑒定制度規定的法律法規及司法解釋主要有《中華人民共和國價格法》、國家計委《價格認證中心工作管理辦法》、國家計委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《扣押、追繳、罰沒物品估價管理辦法》以及最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》。這些規定結合刑事訴訟法中關于鑒定的法律規定，共同構筑起我國的涉案物品鑒定制度，應該說比其他司法鑒定如醫學鑒定等相對更為規范、完善。但是，實踐中，一些細節之處卻也是缺乏相應的規定，導致理解不一致，出現混亂。如最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第四條規定：被盜財物有有效價格證明的，根據有效價格證明認定。但是，其中對于最關鍵的“有效證明”卻沒有相關的法律規定或者司法解釋等來予以界定。現實生活中，可稱之為“有效證明”的五花八門，如進貨單、發票、合格證等，其中，進貨單與市場售價往往又差別較大，因此，要根據哪一證明有可能影響到罪與非罪的認定。

三、鑒定文書不能充分反映鑒定結論依據

鑒定文書是鑒定委托、鑒定過程和結果的書面表現形式。目前，我國刑事訴訟法對鑒定文書的具體格式、內容還未有詳細規定。現行盜竊案件中，關于涉案物品的價格鑒定結論意見書一般包括：價格鑒定標的、價格鑒定目的、價格鑒定基準日、價格定議、價格鑒定依據、價格鑒定方法、價格鑒定過程、價格鑒定結論、價格鑒定限定條件、價格鑒定聲明、作業日期、鑒定機構及人員、附件即價格鑒定結論明細表。司法實踐中，該類意見書制作相對簡單，其中，比如價格鑒定方法就簡單寫明是市場法或成本法；在價格鑒定依據中，對于價格鑒定人員勘驗及調查取得的資料再無其他說明；價格鑒定過程過于簡單、流于形式，僅寫明委托方未提供實物供勘驗，標的基本情況詳見委托方提供的鑒定清單等相關材料，但是也未附上所謂的“鑒定清單”；價格鑒定限定條件中也僅寫明“委托方提供的資料客觀、真實”。縱觀該類案件中所有鑒定結論意見書，可發現基本上不對鑒定過程、市場調查情況及得出結論的理由和依據做出詳細說明，缺少對鑒定物品所依據的具體的法律條款，導致價格鑒定的論證部分內容空虛，缺乏可靠的邏輯基礎，被采信的證據與最終結論之間缺乏關聯性。太過籠統的價格結論作為證據，不僅有損其公信力和公正性，而且也導致缺乏透明度，阻礙了司法人員對價格鑒定意見書的真實性和客觀性的審查判斷。

參考文獻：

[1]http：//www.chinacourt.org/article/detail/2004/12/id/143605.shtml

[2]http：//www.wenmi114.com/wenmi/zongjie/diaoyanbaogao/2009-07-27/20090727149016.html

作者簡介：

戴培鳳（1989～ ），女，福建省南靖縣人，現為福建省寧化縣人民法院執行局司法警察；

蘭貴霞（1987～ ），女，福建省明溪縣人，現為福建省明溪縣人民檢察院偵查監督科檢察員。