德國行政裁量權的司法審查研究

劉逸凡

（071000 河北大學政法學院 河北 保定）

摘 要：在十八屆四中全會后政府大力倡導依法行政的大前提下，對于我國行政權及行政裁量的平衡與控制顯得尤為重要。在目前我國行政裁量學說發展還不完善的現實情況下，對德國行政司法審查的學習對我國學說體系的構建具有參考價值。

關鍵詞：行政裁量；行政法基本原則；裁量基準

一、行政裁量的司法審查

德國對于行政裁量的外部規制主要表現為行政法院的司法審查。我們知道，行政裁量權的產生主要依賴于法律的授權，而法律的授權又是在德國聯邦基本法的框架下賦予的，如《德國憲法法院法》第13條規定對于涉及公民基本權利的案件以及對聯邦德國基本法解釋的問題行政法院都具有管轄權，同時行政機關對于裁量權的行使又必須符合法律授權的目的，因此可以說德國聯邦基本法為行政法院對行政裁量行為的司法審查提供了理論基礎。同時德國的《聯邦行政程序法》第40條又規定行政機關進行的相關的裁量必須在法律授權的目的與范圍內行使，這就從法律的角度下為行政法院對行政裁量的司法審查提供了依據。

對于行政機關的司法審查在理論上主要分為行政裁量逾越、行政裁量濫用和行政裁量懈怠。行政裁量逾越是指行政機關在實施行政行為時超越了法律法規的授權范圍，或者說是超越了行政裁量的“度”。在理想狀態下，行政機關通過對行政行為中涉及的多種利益的衡量對實現行政目的的行政手段進行選擇同時依據相關的基本原則作出決定，這種決定應是合比例的并且實現了行政目的與行政手段的平衡，行政裁量的逾越正是打破了這種平衡，使行政手段、法律后果的選擇超出了實現行政目的的必要限度。行政裁量的濫用是指行政機關在行使裁量權的過程中違反法律法規的授權，超出了行政裁量目的，即更加偏向于在“決定裁量”層面上的越權。德國學者將行政裁量的濫用分為主觀上的濫用和客觀上的濫用兩種情況，前者主要基于行政主體的錯誤動機，后者則是基于對行政法原則以及法律規定的認識錯誤。行政裁量的濫用主要有以下幾種：①對行政法基本原則的違反，其中包括對實體性原則的違反和對程序性原則的違反。如對基本法第3條規定的平等原則，行政機關在行政案件中應該遵循“相同情況下同等對待，不同情況下區別對待”這一原則。②行為目的錯誤，其主要是指行政機關行使行政權力違反了立法性授權目的從而導致對相對人的權利的侵犯。③考慮不相關因素。德國在1963年的退休金爭議案的判決中，對于行政機關以“財政負擔”這一不相關因素為由而拒絕為已退休的公務員發放退休金的行政裁量確認違法，從而將其確認為裁量權的濫用④違反客觀性。行政決定的作出應該是基于對客觀情況的考慮，而不能基于行政人員的主觀恣意。相對于前面兩種“積極意義”上的行政裁量，行政裁量懈怠是指行政機關基于對自身責任的錯誤認識或者疏忽而認為自身不具有行使裁量權的義務，是一種“不作為式”的違法從而使行政行為受到行政法院的司法審查。例如，行政機關在對某種行政案件進行裁決的時候錯誤認為法律沒有授權其行使行政裁量權，或者基于對試試的認識錯誤而拖延或者拒絕使用裁量權而導致對行政案件的錯誤裁決。

我們在關注以上三種受司法審查的行政裁量行為之外，我們也需要關注德國對于“不確定法律概念”的司法審查這一特殊的審查方式。“不確定法律概念”作為一種具有相對模糊性的概念，在德國的行政法律體系中一直發揮著重要的作用，它以法定的事實要件為判斷對象，基于行政案件事實的復雜性因而對“不確定法律概念”應用也會產生不同的解釋，最后導致對案件裁判產生不同的結果。正是由于“不確定法律概念”的適應的不確定性，同時基于《基本法》19條的相關規定，德國行政法院有對其作出最后的裁決。但是對于“不確定法律概念”到底采取何種的審查模式，德國學界仍然有很大的爭議，主要分為有限審查說和無限審查說兩種觀點，前者認為在對于行政裁量權的發展應該采取一種審慎的態度，基于對行政權的不信任應該采取無限的審查模式從而進一步限制行政權的擴張，后者認為行政行為本身具有高度的專業性，行政機關對已法律事實的掌握根據有現實性，對案件的處理也更加專業，因而對于其應該采取有限的司法審查模式。如同時通過德國行政法院在20世紀80年代對核電廠的一個判例中，將對安全事故的評估權限定義為行政機關的具體權限從而排斥在法院的司法審查范圍之外，我們可以看出對于“不確定法律概念”的司法審查仍然采取一種保守的態度。

二、對于我國行政裁量權控權模式構建啟示

在十八屆四中全會倡導的依法治國的大的環境下，依法行政作為我國法制國家構建中的一個重要環節，法律對于行政裁量權體系的科學構建以及平衡發揮著重要的作用，因此我們應構建適合我國行政裁量權的控制模式。

（一）加強對于行政裁量的概念的研究

對于行政裁量概念的研究我國現在還處于一個相對不完善的階段，從而極大的制約了我國行政權的發展同時也不利于司法機關對與行政權的控制，難以滿足現實的需要。因此我們必須首先明確行政裁量權的定義，從我國的具體國情出發探索出適合我國行政機關的“裁量”概念，從而更好的發揮法律與社會對于行政權的監督之下。

（二）作出行政行為過程中更加合理的運用行政法基本原則

行政行為的核心在于裁量，裁量的本質便是要求在多元利益中尋求平衡，使行政機關作出的行政行為更加科學合理，而對于行政法基本原則的運用便是規制行政裁量權的一個重要手段。科學合理的運用行政法的基本原則，首先能夠在一定程度上克服行政規則的落后性，使行政行為的作出更加符合立法原意，使行政行為的合法性得到進一步加強。同時行政法的基本原則也更有利于平衡行政目的與實現行政行為的手段之間的選擇途徑，從而進一步實現對個案正義和實質主義法治的要求。

（三）建立相應的行政裁量基準制度

行政裁量基準制度以行政規則的行使規則表現出來，在借鑒立法制度的同時又與立法保持了一定的距離，以實現行政主體的自我規制，其不僅體現了形式正義，在保持行政決定的正當性的基礎下進一步的克服了行政裁量行政執法的隨意性，同時更加有利于抑制行政腐敗事件的發生。

參考文獻：

[1]孫振雷.《行政法原理》河南人民出版社，2006年版.

[2]周佑勇.“論德國行政法的基本原則”.載行政法學研究，2004年第2期.