論我國釋明權制度的完善

（150080 黑龍江大學 黑龍江 哈爾濱）

摘 要：法官的釋明權旨在彌補辯論主義的不足，有利于實現實質公正，提高司法效率。但是我國在立法方面對其規定的不完善，存在較多問題，如立法層次較低，缺乏釋明方式等，在司法實踐中法官不當釋明的現象時有發生，影響了司法公正。通過對釋明權制度的現有問題進行探討，并根據我國的基本國情提出了對其進行完善的相關建議。

關鍵詞：釋明權；司法公正；公信力

一、釋明權的概念

釋明權最早產生于大陸法系國家的民事訴訟法中，是民事訴訟法中的一項重要制度。它是指在民事訴訟中由于當事人的主張不明確或者所列舉的證據不足而錯誤的認為已足夠的情況下，法官依職權對當事人進行發問或啟發，使當事人能夠把不明確的予以明確，把不足的給予補足。由此可知，法官釋明權的建立能夠彌補當事人法律知識的欠缺，保護當事人的合法權利，提升司法公信力，實現實質正義。

二、我國法官釋明權存在的問題

（一）我國對法官釋明權的立法層次較低

在國外，民事訴訟法已對法官釋明權進行了明確的規定，但是在我國，法官釋明權的規定主要集中在最高人民法院的司法解釋和有關的文件中，并未體現在民事訴訟法中。如果法官對明釋權了解的不夠清楚，很容易產生不當的明釋，這將會影響司法的公正。因此，我們應當向以德國為主的大陸法系國家學習，對法官釋明權進行明確規定并寫于民事訴訟中。

（二）缺乏對法官釋明權的釋明方式

在我國對法官釋明權的一系列相關規定中，并沒有對法官釋明的方式予以明確規定，導致法官很難在司法實踐中正確使用法官釋明權。使法官很難抉擇是否應該進行釋明，應該以怎樣的方式釋明，釋明到什么程度。同時，還會使法官產生這樣釋明是否會給當事人帶來有意偏袒的誤解等困擾。

（三）缺乏法官不當釋明權的救濟機制

目前我國法官釋明權的救濟程序還處于空白的狀態。因此出現了一些影響法官中立以及一些審判不公的困境。如由于法官進行了不當的釋明，當事人接受并且法院基于此做出了審判，而后才察覺這種不當釋明，提出對有關釋明權的異議，此時應當作如何處理。面對這樣的困境，我國必須建立完善的救濟機制，提高司法效率。

三、對我國法官釋明權制度的完善

（一）建立法官釋明權的行使原則

1.公平原則

很多制度都要遵循公平原則，法官釋明權也不例外。在審判過程中，法官不能因任何原因偏袒任何一方。對雙方當事人行使的釋明權的范圍和程度應是一致的，這樣才有利于提高司法公信力。

2.公開原則

公開原則是指法官在行使釋明權時要公開的進行。一般情況下，法官應當在當事人都在場的情況下行使，如果必須以書面形式行使也要送達雙方當事人。釋明權的行使在程序上應給予嚴格的規定。

3.中立原則

中立原則是指法官在行使釋明權的過程中要公平公正地對待雙方當事人，要做到不偏不倚，不因當事人的身份地位而偏袒一方。法官能否做到這一原則，關系到案件的結果，更關系到司法的公信力。因此，法官在行使釋明權時，必須遵循中立原則，以司法公正為目標行使釋明權，以促進實質公正。

4.必要適度原則

必要性是指只有在法律有明文規定的情況下才可以行使釋明權，不能只靠法官的主觀判斷。適度性是指在行使法官釋明權時，法官應掌握一定的度，不能超范圍行使。如果違反這一原則勢必會導致對案件不公，損害當事人合法權利的后果。因此，這一原則的行使會對司法公正產生較大影響。

（二）提高有關法官釋明權的立法層次

目前我國只在司法解釋和有關的文件中對法官釋明權進行了規定，而且這些規定既模糊又缺乏系統性。因此，我國應加快建立有關釋明權的法律制度并將其寫入民事訴訟法中。我國應借鑒以德國為首的大陸法系國家中的做法，在民事訴訟中對法官釋明權給予明確的規定。但是，法官釋明權作為一種外來制度，在立法的過程中必須結合我國的國情和民事訴訟的有關背景進行立法，建立符合我國發展的法律法規。

（三）建立法官不當行使釋明權的救濟機制

1.給予當事人異議權以及申請回避權

異議權是指在當事人認為法官的釋明權超出了法律的范圍、法官沒有正確行使法法官釋明權的情況下，可以向法官提出讓其作出合理解釋的要求，法官應及時回復當事人的有關異議事項，對于確實有不當釋明的法官，則應當賦予當事人可以申請該法官進行回避的權利。

2.不當釋明權可以成為上訴的理由

如果當事人對有關異議的答復不滿意，可以以此為由進行上訴，進行二審的法官中不能出現一審時的法官。如果二審查明確實是不當釋明，則應當做出撤銷原判發回重審的判決，而且當事人還可以以此為由要求經濟賠償，由于法官釋明權導致的損失應當由法院承擔。

3.加快法官職業化建設，提高法官的專業素質

法官之所以會出現不當釋明的現象，往往是由于自身的專業知識不夠完善。眾所周知，我國法官的素質參差不齊，因此要提高法官的專業素質，建立法官獨立的系統，提高進入法院的門檻。鼓勵有豐富經驗的律師、法學界中的優秀學者去當法官。與此同時，國家應當對法官進行經常性的業務培訓并且還要提高對法官的待遇。我相信，這將對提高法官職業素質有很大的幫助。

（四）明確釋明的方式

法官以何種方式釋明也是釋明權制度中的重要組成部分，目前我國并未對釋明的方式給予明確的規定。通過對德國、日本等國釋明方式的研究，筆者認為，我國應對發問和告知兩種方式給予明確。發問的意義在于使當事人能夠進一步對不明確的地方加以說明，進而使訴訟程序更加順利地進行。告知的目的在于防止當事人因法律知識的欠缺而導致敗訴的結果。

參考文獻：

[1]法律法規案例注釋版系列編寫組.《最高人民法院關于民事訴訟法證據的若干規定》[M].中國法制出版社，2010.5.

[2]刁凌霞.《我國法官釋明權制度之建構》[J].山西省政法管理干部學院學報，2014.9.

[3]王慧銘.《論民事訴訟中的法官釋明權》[J].法制與社會，2013.3.（下）.

作者簡介：

李祿祿，女，漢族，山東省聊城市人，學生，法律碩士，單位：黑龍江大學研究生學院法律碩士專業，研究方向：民事訴訟法。