論民事訴訟舉證責任制度

榮生

（541300 廣西壯族自治區興安縣人民檢察院 廣西 興安）

摘 要：我國民事訴訟法對于證據制度的規定依舊較為籠統，民事訴訟證據制度中仍存在一些缺陷，例如舉證責任分配、舉證期限、證據交換制度、法官釋明權、證人出庭作證等制度尚待改進，影響了民事爭議糾紛的順利解決。在具體的民事訴訟中舉證責任必須要切實的分配給各方當事人，所以建立舉證責任的分配規則進行框架性和粗線條的指導具有重要意義。

關鍵詞：民事訴訟法；舉證責任；完善

2012年修改的《民事訴訟法》第65條規定：“當事人對自己提出的主張應當及時提供證據。”這是2012年民事訴訟法對證據制度的重大修改，標志著我國正式確立了證據適時提出原則，使舉證責任制度更趨于完善。但目前，我國民事訴訟法對于證據制度的規定依舊較為籠統，民事訴訟證據制度中仍存在一些缺陷，例如舉證責任分配、舉證期限、證據交換制度、法官釋明權、證人出庭作證等制度尚待改進，影響了民事爭議糾紛的順利解決。

一、現行民事訴訟證據制度的立法狀況

2015年實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）。與2007年民事訴訟法第64條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”相比，修改后的民事訴訟法在舉證責任制度上強調兩層意思，一是繼續保持“誰主張，誰舉證”這一舉證責任分配的一般原則；二是確立了及時舉證的原則。并在其第二款規定：“當事人逾期提供證據的，人民法院應當責令其說明理由；據不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據不同情形可以不予采納該證據，或者采納該證據但予以訓誡、罰款。”在舉證責任既已強調“舉證”這一行為意義的同時，更加強調結果意義上的舉證責任，首次在程序基本法層面揭示了舉證行為與訴訟結果的密切關系。可以看出，在本次民事訴訟法的修改中，立法者對舉證責任制度的本質予以了充分思考，從注重舉證行為本身轉向了對舉證行為與訴訟結果關系的重視。這是舉證責任制度在立法理念上的一個重大突破和完善，而這一突破才真正觸及到了舉證責任制度的本質，因為舉證責任制度的本質不在于單純強調舉證行為本身，而在于舉證行為與訴訟結果之間至關密切的聯系，也就是當事實真偽不明時，誰承擔舉證責任，誰將承擔訴訟的不利后果。

2015年實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）對舉證期限、逾期舉證責任、證據范圍、證人出庭規則、舉證責任分配、法官審查判斷證據的原則和認定事實等問題作出了新規定。對舉證證明責任的相關問題作出了多項新規定，增加舉證證明責任分配原則的規定，合理分配舉證證明責任。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《規定》）的頒布與實施，形成了以當事人舉證為主，法院調查取證為輔的民事舉證責任分配的基本框架，同時，對當事人舉證規則的相關問題作了相應的規定，從而形成了較為完善的當事人舉證責任分配體系。

二、現行民事訴訟舉證責任制度存在的問題

（一）證據交換制度不嚴密

證據交換制度是《證據規定》的主要內容之一，但在2012年我國新修訂的民事訴訟法中卻未作出規定，為此審判人員在審判實踐中具有很大的靈活操縱性和選擇性。由于各地法院平時案多人少矛盾較為突出，為緩解人員不足，在主持證據交換時，常常出現書記員代替主審人進行證據交換，或助審員主持進行證據交換的現象，主持證據交換的主體不統一、規范，具有隨機性和可替換性，這樣既不利于樹立司法權威，顯的不夠嚴肅。

（二）舉證期限制度無法限制二審的舉證

當事人對一審判決不服，向上級法院提出上訴，案件進入二審階段，在二審過程中，對當事人舉證未加以限制，當事人依然可以進行舉證，會產生因一審在舉證期限內未提交的證據在二審舉證期限內重新被提交的情形，在一審中失效的證據在二審中被作為新證據重新予以采納。

（三）原被告雙方的舉證期限不明確

在實踐中，法院在立案階段即向原告發出舉證通知書，而在案件移交至各業務庭后，法院才向被告發出舉證通知書，時常會遇到多次送達或進行公告才能將舉證通知書等材料送達當事人，因而常常會出現原、被告雙方舉證期限屆滿日期不同的情況。被告可以利用時間上的偏差拖延舉證，直至原告舉證期限屆滿后才提交證據，這種情況的存在，違背了舉證期限制度設立的初衷，無法平衡保護當事人間的權利。

三、民事訴訟舉證責任制度完善建議

（一）加大對惡意逾期舉證人的懲戒

修改后的民事訴訟法增加了法院對逾期舉證人可實施訓誡的制裁方式。“訓誡”，是民事訴訟法中關于妨礙訴訟的強制措施規定中懲罰尺度最輕的一種，學界一直詬病的理由是公權力提前介入了雙方當事人的民事契約，恐怕引發民眾厭訟的情緒。筆者則認為，在當前的民事司法環境里，法庭秩序混亂的情況極易發生，僅僅是審判員當庭口頭批評教育、并由書記員將訓誡內容記入庭審筆錄，遠遠達不到對惡意逾期舉證人的懲戒效果。關于罰款方面，當事人逾期舉證妨礙訴訟的成本太低，往往能因此獲得高昂的經濟利息，先有法律中規定的罰款金額與此相比簡直是九牛一毛。建議提高立法中罰款金額的上限，強化制裁和震懾的力度；但畢竟行政處罰不同于民事賠償、還是不宜各省市采取地方標準。

（二）針對證據材料不充分時的釋明

一般來講，法院在立案后，向被告送達起訴狀和傳票時，會一并附上舉證通知書，以書面形式向當事人說明了證據來源、取證方法，證據行使要求以及舉證期限，還有逾期不提供證據的法律后果。而法官行使釋明權更多體現在庭前準備程序和庭審環節。釋明權的前提在于尊重當事人的處分權和辯論權，目的在于幫助當事人提供合適的訴訟材料，因為我國的國情復雜，一部分當事人甚至無法理解“證據失權”的含義，這時候，法官的釋明權就顯得彌足珍貴。譬如，誤以為舉證責任在對方或者對舉證的方式、對象有誤解，法官應當予以指導。等到開庭時，法官又會行使釋明權，告知當事人的舉證的責任、范圍、方法、期限及后果等訴訟權利義務，盡可能避免因訴訟知識、訴訟技巧缺陷而導致的不必要的敗訴。通過上述程序，確保當事人不可能在善意主觀心態下發生逾期舉證的狀況。對于庭審過程中提出的新證據，法官應當釋明“新證據”的含義，并釋明新證據將引發的訴訟程序變化，征求雙方當事人對訴訟進程的意見，當場辯論、質證或者休庭確定新的舉證期限。

（三）法院依職權以釋明的方式指導當事人舉證

《規定》的第3條規定：“人民法院應當向當事人說明舉證的要求及法律后果，促使當事人在合理的期限內積極、全面、正確、誠實地完成舉證。”，同時，在第8條、第33條、第35條、第47條、第51條中均有相關的規定，對當事人的舉證責任進行了相應的提示和釋明。在民事訴訟中，我國實行當事人處分主義和辨論主義原則，即法院為查明案件事實，有關于案件事實必須的訴訟資料原則上由當事人全部承擔，法院也應尊重當事人的舉證職權。然而，由于當事人能力或條件的限制，必然會在司法實踐中產生一些提供證據不能的情況，如當事人提出的訴訟主張或陳述不清楚、不充分或者自相矛盾，應提交的證據材料未予全部提供，提交的證據材料超出舉證時限范圍之內等等，此時，如果法院不加以指導，則必然會出現應勝訴的不能勝訴，而應敗訴的卻贏得訴訟勝利，使公平正義的一般公正理念在舉證責任分配規則中難于得以落實和實現，使訴訟結果與民事訴訟的目的和立法者的意圖相違背，因此，賦予法官一定的訴訟指揮權對當事人舉證責任進行救濟則是立法者為保護弱勢舉證者的立法本意，法官明釋制度就是其中的一項重要內容。釋明權的行使方式是通過向當事人發問來提醒、啟發當事人對訴訟主張、訴訟資料予以澄清、補充或修正。在我國追求當事人主義為主、職權主義為輔的訴訟模式中，不能忽視我國職權主義的訴訟傳統，更不能忽視我國民事訴訟當事人的法律意識和訴訟意識的淡薄。

參考文獻：

[1]諶宏偉.“規范說”與中國民事立法[J].北大法律評論，2014（01）.

[2]劉磊.重構民事訴訟證明責任——對“法律要件分類說”的反思性檢討[J].江蘇行政學院學報，2007（06）.

[3]王利明.民事證據規則司法解釋若干問題研究[J].法學，2004（01）.

[4]翁曉斌.論我國民事訴訟證明責任分配的一般原則[J]. 現代法學，2003（04）.