論優(yōu)先權(quán)與其他擔保物權(quán)的競合

（150080 黑龍江大學 黑龍江 哈爾濱）

摘 要：我國雖未將優(yōu)先權(quán)確定為一項獨立的制度，但并不能因此否認作為擔保物權(quán)一種的優(yōu)先權(quán)在現(xiàn)實的司法實踐中的重要作用，同時也不能被其他擔保物權(quán)所取代。優(yōu)先權(quán)調(diào)整領(lǐng)域很獨特，若在《民法典》中設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度，則更應(yīng)該處理好優(yōu)先權(quán)和其他各擔保物權(quán)之間的關(guān)系與相互間效力的協(xié)調(diào)，故本文對此進行了相關(guān)的探討。

關(guān)鍵詞：優(yōu)先權(quán)；競合；效力

一、優(yōu)先權(quán)的概念

優(yōu)先權(quán)是指債權(quán)債務(wù)關(guān)系中債權(quán)人根據(jù)法律的規(guī)定，對債務(wù)人的財產(chǎn)所享有的優(yōu)先于一般債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。其分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)屬從權(quán)利，不能和主債權(quán)分離或者轉(zhuǎn)移。當然，若被擔保的財產(chǎn)被分割或讓與對優(yōu)先權(quán)也沒什么影響。就算被擔保標的物會被損壞以及滅失，優(yōu)先權(quán)人仍是可以對標的物的賠償金優(yōu)先受償。在實踐中，總會看到多個優(yōu)先權(quán)并存的情況，而此種情形法律是有規(guī)定的。即在先的優(yōu)先權(quán)先優(yōu)先受償，若是同一順序的，則按其擔保的債權(quán)比例來受償。

二、擔保物權(quán)的競合

擔保物權(quán)的競合簡而言之就是物的擔保的競合，即多個種類的擔保物權(quán)同時存在于相同的一項財產(chǎn)上，此時各種擔保物權(quán)就會產(chǎn)生沖突的一種現(xiàn)象。本文所要討論的這種狹義的擔保物權(quán)的競合是有條件要求，其中第一個條件就是存在一個相同的標的物上的多個擔保物權(quán)不能是同一種擔保物權(quán)。如果都是同一種擔保物權(quán)就不會有競合發(fā)生，而只能按順序來實現(xiàn)擔保。另一個重要的條件是每一個標的物上的擔保物權(quán)人不能是相同的一個人，因為擔保物權(quán)擔保的是不一樣的債權(quán)。

三、優(yōu)先權(quán)與其他擔保物權(quán)的競合

1.優(yōu)先權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合

關(guān)于優(yōu)先權(quán)和質(zhì)權(quán)競合的效力，不同國家法律是有很大差異。在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和優(yōu)先權(quán)發(fā)生競合時，按照日本法律是優(yōu)先權(quán)先于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。因為在此種情形下可知，出質(zhì)人雖將質(zhì)物交給質(zhì)權(quán)人，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人則成為債權(quán)人。但是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人相對于第一順序的優(yōu)先權(quán)人來說卻是債務(wù)人，此時根據(jù)債務(wù)人的權(quán)利不能優(yōu)于債權(quán)人的權(quán)利這一原則，可知優(yōu)先權(quán)是優(yōu)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的。而意大利法律對二者的競合，根據(jù)法律的規(guī)定即優(yōu)先權(quán)優(yōu)于質(zhì)權(quán)。若無法律的規(guī)定則質(zhì)權(quán)優(yōu)于優(yōu)先權(quán)。但筆者認為，我國法律在優(yōu)先權(quán)和質(zhì)權(quán)沖突時，質(zhì)權(quán)效力應(yīng)優(yōu)于優(yōu)先權(quán)的。若法律有特別規(guī)定的則按照法律規(guī)定。

2.優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)競合

眾所周知優(yōu)先權(quán)的標的物必須是債務(wù)人自己的財產(chǎn)，而抵押權(quán)的標的物只要是固定的財產(chǎn)就行并未要求只能是債務(wù)人自己的財產(chǎn)。當這兩種擔保物權(quán)發(fā)生沖突時各國法律都有自己的規(guī)定。《法國民法典》第2095條規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)，為按債務(wù)的性質(zhì)，而給予某一債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人、甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利”。很顯然，在法國兩種擔保物權(quán)相沖突時優(yōu)先權(quán)的效力優(yōu)于抵押權(quán)。而日本將二者競合的效力分成不同的情，但最簡單的判斷還是要看擔保權(quán)是否登記。即登記的擔保權(quán)優(yōu)先于未登記的擔保權(quán)，倘若都均被登記了，在先登記的擔保權(quán)其效力優(yōu)先于后登記的擔保權(quán)。但日本的不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)和工作優(yōu)先權(quán)在與抵押權(quán)競合時，這個不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)在保存行為終了之前進行登記的與不動產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)提前登記其費用預(yù)算額的，此時兩種優(yōu)先權(quán)的效力都先于抵押權(quán)卻不用在乎是否在抵押權(quán)登記之前。還有一種情形就是不動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)在和抵押權(quán)發(fā)生沖突時，只能按照登記順序的先后來判斷效力的高低。雖然優(yōu)先權(quán)在我國《民法通則》、《擔保法》中都沒相應(yīng)的法條規(guī)定，但特別法中卻規(guī)定了優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)發(fā)生競合時效力的高低。

本文認為，盡管一般優(yōu)先權(quán)的立法目的在于維護一種較私人利益更高層次的社會公共利益或者推行一定的社會政策，但是一般情況下優(yōu)先權(quán)無須公示就可以產(chǎn)生。若是擔心交易安全可以在優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時，按照登記與否加以確定，但是法律若有特別的規(guī)定，則從其規(guī)定。

3.優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)競合的效力

優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)最大的區(qū)別就在于債權(quán)人不需要親自占有標的物，故二者發(fā)生沖突時，留置物在留置權(quán)人的手中，其他的債權(quán)人就不能就此留置物再主張優(yōu)先受償權(quán)，事實上留置權(quán)是優(yōu)于其他動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的。但是本文認為，在債務(wù)人除了被留置物以外沒有任何可供清償?shù)呢敭a(chǎn)時，這時的一般優(yōu)先權(quán)若和留置權(quán)發(fā)生沖突，考慮到一般優(yōu)先權(quán)其存在的社會基礎(chǔ)，其效力應(yīng)優(yōu)于留置權(quán)。

四、結(jié)語

優(yōu)先權(quán)和上述的其他擔保物權(quán)的最大的不同就是因為其只是為一些特殊債權(quán)的擔保設(shè)定的，這也是優(yōu)先權(quán)其特殊的地方。《民法通則》、《物權(quán)法》等相關(guān)法律雖未把優(yōu)先權(quán)立為獨立的一項權(quán)利，但在實踐中若遇到優(yōu)先權(quán)和其他擔保物權(quán)競合的情況時，仍可借鑒國外關(guān)于此制度中的適合我國國情的有關(guān)規(guī)定并從中吸取經(jīng)驗來解決實踐中的各種難題。本文詳細分析了國外法的相關(guān)規(guī)定，目的就是要將我國的擔保物權(quán)的競合問題分析清楚。一方面對實踐中的個案有所幫助，另一方面也希望我國《民法典》能夠借鑒國外法的精華并設(shè)立有自己特色的優(yōu)先權(quán)制度。

參考文獻：

[1]陳小燕.物權(quán)法研究.人民出版社，2008年，第262頁。

[2]金世鼎.民法上優(yōu)先受償權(quán)之研究.載鄭玉波主編.民法物權(quán)論文選輯.臺灣三民書局1984年版，第918頁

[3]郭明瑞.擔保法.第二版.法律出版社.2004.3，第270頁

[4]申衛(wèi)星.論優(yōu)先權(quán)同其他擔保物權(quán)之區(qū)別與競合.法制與社會發(fā)展.2001年，第3期，第44頁

[5]楊立新.物權(quán)法.北京：中國人民大學出版社.2004年，第377頁

[6]梅夏英、方春暉.優(yōu)先權(quán)制度的理論和立法問題.法商研究.2004年，第3期，第93頁

[7]郭明瑞、仲相.我國未來民法典中應(yīng)當設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度.中國法學.2004年，第4期，第41-42頁

作者簡介：

王雙（1992～），女，黑龍江省佳木斯市人，工作單位：黑龍江大學，職務(wù)：研究生，研究方向：民商法學。