死緩罪犯限制減刑制度的不足與完善

王良琴

（510627 廣東理治律師事務(wù)所 廣東 廣州）

摘 要：隨著《刑法修正案》（八）的實施，對部分判處死緩的罪犯限制減刑，延長其實際服刑期，為死緩制度注入了新內(nèi)容，使死緩制度更趨完善，同時也使我國的刑罰制度發(fā)生了重大改革。

但死緩罪犯限制減刑制度尚處于司法實踐的探索期，其還存在一些不足之處。本文即嘗試通過對其不足之處進行論述，同時提出完善的建議，以期對該制度的發(fā)展有所裨益。

關(guān)鍵詞：死緩；限制減刑；刑法

死緩罪犯的減刑制度，是死緩制度的核心組成部分。自《刑法修正案》（八）確立罪犯限制減刑制度以來，死緩制度的內(nèi)容得到了進一步充實。

任何一種制度，都存在進一步完善的空間。隨時死刑限制減刑制度的實施，其存在的不足之處也日益顯現(xiàn)。這些不足，主體體現(xiàn)在司法解釋與立法表述相沖突、適用范圍過窄、法官自由裁量權(quán)過大等。本文即嘗試通過對該制度的上述不足進行論述，同時提出完善的建議。

一、緩罪犯限制減刑制度的司法解釋與立法表述相沖突

《刑法》第五十條對死緩罪犯限制減刑作出了規(guī)定，該條的內(nèi)容包含兩款。

第一款的內(nèi)容為：判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準，執(zhí)行死刑。

第二款的內(nèi)容為：對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑。

第一款是關(guān)于死緩罪犯在緩期執(zhí)行期間的表現(xiàn)不同而給予不同處理的規(guī)定。對第二款也就是死緩罪犯的限制減刑的理解、解釋和適用，應當在第一款規(guī)定內(nèi)容的進一步延伸。換言之，該條第二款的內(nèi)容，同樣應當是對死緩考驗期結(jié)束后，對被執(zhí)行人減為自由刑（無期徒刑或有期徒刑）的同時，是否在執(zhí)行期間對其減刑進行限制的內(nèi)容。

但是，《最高人民法院關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）卻顯然與《刑法》上述條文相沖突。根據(jù)該規(guī)定，人民法院應在審判（一審、二審或復核）階段，在判決被告人死緩的同時，對其宣告適用限制減刑。司法實踐中，有一些地方人民法院已經(jīng)在審判階段對判處死緩的罪犯適用限制減刑。

這也就構(gòu)成了《規(guī)定》的司法解釋與《刑法》的立法表述在限制減刑適用程序上的沖突。這個沖突表現(xiàn)在，人民法院對被判處死緩的罪犯作出限制減刑，應當在審判階段與定罪量刑一并考慮并作出判決，還是在死刑緩刑考驗期結(jié)束后，服刑罪犯沒有故意犯罪的情形下，人民法院在對其減為無期徒刑或有期徒刑時作出裁定呢？

筆者竊認為，人民法院對死緩罪犯決定限制減刑，應當在審判階段與定罪量刑問題一并考慮并作出判決。具體理由是：

一方面，在審判階段一并考慮并解決限制減刑的問題，可以對因限制減刑所產(chǎn)生的爭議通過二審程序、死緩復核程序等監(jiān)督程序加以解決。如果將該問題留置至死緩減為無期徒刑或有期徒刑的階段，當事人對于決定自己命運的過程喪失了基本的話語權(quán)，不能以積極參與的方式影響結(jié)果，更談不上聘請律師維護自己的權(quán)利，同時檢察機關(guān)也無法對法院實施較為有效的監(jiān)督。

另一方面，依據(jù)《刑法》的規(guī)定，人民法院決定對判處死緩的被告人限制減刑，應當根據(jù)“犯罪情節(jié)等情況”決定。犯罪情節(jié)在判決被告人犯罪成立，判處死緩時，都應當已經(jīng)查清。因此，在審判階段一并解決限制減刑的問題，條件上比較成熟。而死緩減為自由刑階段，主要取決于罪犯在緩期執(zhí)行期間的改造表現(xiàn)，而與當初的犯罪情節(jié)沒有關(guān)系了。

如果“限制減刑應于審判階段中與定罪量刑問題一并解決”的觀點值得借鑒，那么，筆者認為應對《刑法》的條文作適當修改，將現(xiàn)行《刑法》第五十條第二款置于第四十八條之后，作為第四十八條第二款，而原第二款作為第三款。或者，將《刑法》第五十條第二款置于第四十八條之后，作為“第四十八條之一”。

二、緩罪犯限制減刑制度適用范圍過窄

根據(jù)《刑法》規(guī)定，如前所述，被限制減刑的死緩罪犯，包括三類，一是被判處死緩的累犯，二是因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)被判處死緩的犯罪分子，三是實施有組織的暴力犯罪被判處死緩的犯罪分子。這樣，就把大多數(shù)類型的犯罪排除在限制減刑的適用之外。而事實上，大多數(shù)類型的犯罪，都存在判處死刑太重而判處死緩過輕的情況。

有一種觀點認為，貪污受賄類犯罪應納入限制減刑的范圍。主要理由是，當前我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，貪污賄賂類的犯罪呈高發(fā)態(tài)勢，涉案金額不斷創(chuàng)下新高，其社會危害程度已超過嚴重的自然性犯罪。同時，多數(shù)貪官主觀惡性較大，只想以權(quán)謀私、以權(quán)謀利，不僅使國家遭受巨大經(jīng)濟損失，而且使民眾對政府喪失信心，其社會危害性可見一斑。

筆者對上述觀點表示贊同。根據(jù)《刑法》第三百八十三條（注：《刑法修正案》（九）公布前）的規(guī)定，貪污或受賄金額在10萬元以上，情節(jié)嚴重的，即可判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。但在司法實踐中，很多官員涉案金額數(shù)百萬元、數(shù)千萬，甚至上億元，也很少被判處死刑。可以說，對于貪污受賄類的案件，“重罪輕判”的現(xiàn)象已成為當前令人詬病的話題。立法機關(guān)沒有利用這次刑法修正的契機，通過死緩罪犯的限制減刑來彌補這一法律不足，著實令人頗感遺憾。此外，“限制減刑”應當要體現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)實針對性。就當下而言，最有能力利用法律的漏洞或制度缺陷的，頻繁地獲得減刑甚至假釋“待遇”的，相當一部分正是貪污賄賂類罪犯。一些貪腐金額巨大的官員，一旦免于被判處死刑立即執(zhí)行，便迅速能想到辦法，進一步獲得減刑，最終再通過假釋而免于實際服刑。可以說，不限貪污受賄的“限制減刑”，在現(xiàn)實意義已經(jīng)打了折扣。所幸的是，《刑法修正案》（九）規(guī)定，對于貪污、受賄類罪犯，人民法院根據(jù)其犯罪情節(jié)等情況，可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這一規(guī)定，彌補了《刑法修正案》（八）的不足。

應當被列入“限制減刑”范圍的而未被列入的，不僅僅是貪污賄賂類犯罪。筆者甚至認為，凡是法定刑包含死刑的犯罪，都應當被列入限制減刑的適用范圍。理由是：如果說死緩是在死刑（立即執(zhí)行，下同）和無期徒刑之間構(gòu)筑了一個緩沖帶，讓被執(zhí)行死刑的人數(shù)大幅減少，同時又保證了刑罰的震懾力，發(fā)揮了死緩這種我國特有的刑罰制度的積極作用的話，死緩罪犯的限制減刑則是該制度的進一步充實和完善。雖然，死緩和死緩限制減刑都不是我國刑法規(guī)定的獨立刑罰種類，但它們在事實上構(gòu)成了我國“無期徒刑—死緩—死緩限制減刑—死刑”這樣一種由輕到重的刑罰梯次。限制減刑適用于判處死刑立即執(zhí)行過重的罪犯，但是判處死緩不限制減刑又過輕的罪犯。如果一種犯罪，一個罪名，在法定刑的設(shè)置上，已然規(guī)定了可以適用死刑，那么，它必定有適用死緩和死緩限制減刑的空間。因此，法定刑包含死刑的犯罪，都納入“限制減刑”的適用范圍，也就理所當然了

“限制減刑”不僅在適用犯罪類型上應當擴大，筆者甚至還有另一個想法，即把“限制減刑”所適用的刑罰種類，從死刑（緩期執(zhí)行）擴大到無期徒刑上去。也就是說，仿照死緩限制減刑制度，設(shè)立“無期徒刑限制減刑制度”，規(guī)定對于被判處無期徒刑的被告人，人民法院根據(jù)其犯罪情節(jié)等，也可以對其適用限制減刑。對于無期徒刑限制減刑的罪犯的最低實際服刑期，則可以規(guī)定為十五年。這樣，就會構(gòu)成“無期徒刑—無期徒刑限制減刑—死緩—死緩限制減刑—死刑”新的重刑梯次。這種刑罰執(zhí)行制度的設(shè)置，第一，可以適當延長部分無期徒刑罪犯實際服刑期，使罪責刑更加相一致；第二，可以在死緩減少了死刑立即執(zhí)行的適用的基礎(chǔ)上，進一步減少死刑的適用；第三，可以取消更多的死刑罪名，并最終在制度和時機成熟時廢除死刑。

三、緩罪犯限制減刑制度法官自由裁量權(quán)過大

賦予法官一定的自由裁量權(quán)，這是司法實踐的必要。但一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)，也是為大多數(shù)學者贊同的一個立法原則。《刑法》雖然明文規(guī)定了死緩限制減刑的適用犯罪類型，但“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑”的立法規(guī)定，無疑給法官的自由裁量權(quán)過大的空間。由于“限制減刑”的制度剛剛建立，尚處于探索方法和積累經(jīng)驗的階段，立法上只作一個原則性的規(guī)定。正因為此，筆者認為，應當完善相關(guān)制度，彌補立法過于原則的不足，給法官自由裁量給予必要的規(guī)制。

一是要強制自由裁量的裁判文書說理。對涉及死緩限制減刑的案件，要求法官在判決文書中，對證據(jù)的采信、事實的認定、法律的適用等定罪量刑的因素，必須給出充分且明確的闡述。案件的當事人及社會公眾，均可以通過查閱判決書的方式，對法官行使自由裁量權(quán)進行監(jiān)督，從而有效地避免法官自由裁量權(quán)濫用。

二是進一步加強案例指導制度。案例指導制度，對于規(guī)制法官自由裁量權(quán)，實現(xiàn)司法公正，發(fā)揮了積極的作用。由于死緩是由高級人民法院判決或復核的，筆者認為，各高級人民法院對于死緩限制減刑的適用，也應當以兩高的案例指導制度為依據(jù)，做好指導性案例的遴選和發(fā)布工作，在管轄區(qū)域內(nèi)實現(xiàn)司法統(tǒng)一。最高院可以根據(jù)各級法院的案件總結(jié)材料，總結(jié)各級法院的審判經(jīng)驗，定期進行公布，統(tǒng)一全國的審判標準和尺度，在一定程度上制約法官的自由裁量權(quán)。

三是完善監(jiān)督機制。目前，我國對人民法院的監(jiān)督，已經(jīng)形成以權(quán)力機關(guān)、檢察機關(guān)、社會媒體、普通群眾為主體的體系，但仍須進一步加強和完善。權(quán)力機關(guān)、檢察機關(guān)、社會媒體、普通群眾行使監(jiān)督權(quán)的程序、范圍和途徑，都要有明確的文件予以規(guī)范。在內(nèi)部監(jiān)督上，應當建立健全以人民法院的院長、審判委員會、紀檢部門為主體的內(nèi)部監(jiān)督機制，讓法官既能有效行使自由裁量權(quán)，又能受到必要的制約和監(jiān)督。

死緩罪犯限制減刑制度，是我國當代立法者和法學專家，對刑罰論這一課題的不斷深入研究取得的新成果。由于該制度尚處于司法探索期，其暴露出在制度層面上的設(shè)置缺陷也就在所難免。對這一課題的研究，其意義在于：深入了解我國死緩限制減刑制度，發(fā)現(xiàn)其存在的不足與缺陷，并在此基礎(chǔ)上提出完善該制度的對策，以期能使該制度更好地發(fā)揮它的作用。

參考文獻：

[1]黃偉明胡洪超著：《死緩制度起源新論》，煙臺大學學報（哲學社會科學版）》，2008年01期.

[2]張文著：《十問死刑——以中國死刑文化為背景》，北京大學出版社，2006年12月第一版.

[3]吳小東著：《死緩限制減刑的法律適用》，人民法院報.

[4]盧建平著：《“有組織的暴力性犯罪”辨析》，《國家檢察官學院學報》2012年01期.

[5]趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，157頁.

[6]李適時：《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）〉的說明》（2010年8月23日）.

[7]全國人大法律委員會：《全國人民代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）〉修改情況的匯報》（2010年12月20日）.