從證據角度來分析某案件

凌珊

（550025 貴州民族大學法學院 貴州 貴陽）

摘 要：刑訴法規定：“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。這一款法條是關于疑罪從無的規定。在刑訴法中疑罪從輕到疑罪從無的轉變表明了司法制度的進步與完善。在審判過程中不僅要注重證據的客觀性、真實性、關聯性，也要注重直接證據和間接證據。才能保證案件公平、公正的處理。

關鍵詞：證據；疑罪從無；直接證據

證據是證明案件事實的依據，證據問題是訴訟的核心問題，全部訴訟活動實際上都是圍繞證據的搜集、運用、判斷來進行。以下從證據角度來分析云南版辛普森案件。

一、案情簡介

52歲的云南省某管理局原規劃處處長陳某，被指控殺害小其15歲的同居女友胡某一案，引發關注，此案也被稱作為“云南版辛普森案”。檢察機關指控：2012年3月8日深夜，陳某在昆明家中，用鈍器將穿著睡衣的女友胡某殺死。第二天，他開車將其尸體拉到某縣紅色莊園（另一住所）后掩埋。當天，他還拿著胡某的手機給自己發了信息，故意做出胡祖英失蹤的樣子，制造逃避罪責的假象。公訴人認為，大量證據證明陳某構成故意殺人罪。在此案開庭時，控辯雙方在偵破證據上針鋒相對，謀殺、驗尸、指紋DNA鑒定、死亡時間認定、手機基站追蹤，像是真實版的《鑒證實錄》。該案由昆明中院的法官移師該縣法院開庭公開審理。庭審中，陳某自稱未殺人，辯護人也為其作為無罪辯護。

二、爭議焦點

單純的證據推定能否成為審判的依據：

從上面控辯雙方的辯論來看，無論是死亡時間、還是案發現場，或是作案動機，都是依據證據推定形成的。這屬于事實推定。這都從側面加重了被告人的嫌疑程度，但有罪判決的證明標準不止于此，它要求證據之間能夠形成排除任何其他可能的證據鏈，以確保有罪判決萬無一失。

推定存有不同的定義。《法學大辭典》表述為：“司法人員運用邏輯推理、分析認定方法，從已有證據或已知事實中推論有意義的未知事實的思維活動。是在司法實踐中經常運用的審查判斷證據、查明案情、迅速和正確處理案件的一種特殊方法。”《中華法學大詞典》（訴訟法學卷）表述為：“根據另一事實的證明力或若干事實的證明力的總和，而假設某一事實的存在。”在學術界，對于推定的概念，也存在不同的認識，有學者認為“推定即法律上的推定，它是指根據法律的規定，基于一定的事實應該大概假設另一事實的存在。”從性質上定義，認為推定是一種證據規則，是指由法律規定或者由法院按照經驗法則，從已知的前提事實基礎事實推斷未知的結果事實（又叫推定事實）存在，并允許當事人舉證推翻的一種證據法則。這也是在法學教材中較為常見的推定的定義。美國學者Thayer和Wigmore教授認為，“推定是基于引入足以支持所推定事實不存在的判決的證據而從案中得出的事實的初步假定”。根據推定的性質，推定可分為法律上的推定和事實上的推定，這也是最通常的分類。法律上的推定主要指由法律明確規定的推定，具有法定性。事實上的推定主要是由司法人員根據日常生活經驗和規則，對未知事實所作的推斷，它依靠的是經驗法則，事實上的推定相對于法律上的推定而言存在的情形要多得多，法律上的推定與事實上的推定其實施存在緊密的聯系，事實上的推定是法律上的推定的基礎，人們根據日常生活經驗對某項事實推定認為已達到非常可靠的時候，就通過立法將以法定化，因此事實推定如果構成了比較強烈的推定，其效果與法律推定相同。

在司法實踐中是不允許事實推定存在的。即在法官判案過程中不允許只根據事實推定的證據來作為依據。其原因如下所述：

（1）承認“事實推定”將嚴重破壞無罪推定原則，擾亂法律對證明責任的預先分配。我國的刑事的證明責任都是有法律明文規定的，即證明被告人有罪是由控方來舉證，不能由被告方自己來證明自己無罪，若是控告方不能拿出證據證明被告方有罪的證據，則法院應該做出無罪判決。事實推定的存在將影響法院的公正審判。

（2）承認“事實推定”將背離證據裁判原則的要求。證據裁判原則是指對于案件事實的認定，必須以證據為根據，沒有證據的不得認定案件事實。我國法律規定：“在認定案件事實時，必須以證據為根據。”如果允許“事實推定”，則會造成法官在判案過程中做不到“以事實為依據，以法律為準繩”的訴訟原則。

（3）我國對“事實推定”沒有相應的審查和限制機制，極易導致“事實推定”濫用情況。

基于上述分析“事實推定在我國不應有獨立的法律地位，至少現在這階段是，從而更好的保護被告人的合法權益，減少冤假錯案的發生。

云南版的辛普森案件中控訴方提出的控訴意見，雖然法院肯定了其的合法性，但是這些證據不具有唯一性和排他性，不能作為審判的依據。因此判決陳輝無罪。

參考文獻：

[1]《法學大詞典》，上海辭書出版社2000年版，第1018頁.

[2]《中華法學大辭典》（訴訟法學卷）中國檢察出版社1995年版，第582頁.

[3]陳一云：《證據學》（第二版），中國政法大學出版社2002年版，第253頁.

[4]樊崇義主編：《證據法學》（第四版），法律出版社2008年版，第345頁.

[5]劉金友：《證據法學》，中國政法大學出版社2002年版，第356頁.

[6]《法學詞典》，上海辭書出版社1988年版，第498頁.

[7]史立梅：《程序視角下的刑事證據概念》，載《社會科學研究》，2004年第3期.

[8]陳光中主編：《刑事訴訟法學五十年》，警官教育出版社1999年版，第114頁.

[9]張學堯著：《中國民事訴訟法論》，法律出版社1970年版，第299頁.

[10]閔春雷：《證據概念的反思與重構》，載《法治與社會發展》，2003年第1期.

[11]徐靜村：《刑事訴訟法學（下）》，法律出版社，2004年版，第232頁.

[12]樊崇義：《刑事訴訟法學》，法律出版社，2004年版，第245頁.

[13]卞建林：《證據法學》，中國政法大學出版社，2010年版，第342頁.

[14]卞建林：《證據法學》，中國政法大學出版社，2010年版，第343頁.

[15]何家弘、楊迎澤：《檢查證據使用教程》，中國檢察出版社，2006年版，第232頁.

[16]靳琳：間接證據及其證明作用探討，2011年3月.

[17]靳琳：間接證據及其證明作用探討，2011年3月.

[18]【美】約翰.斯特龍主編：《麥考密克論證據》，湯維建等譯，中國政法大學出版社，2004年版，第360-361.