從依職權監督角度試論民事檢察監督

龐革

（365000 福建省三明市梅列區人民檢察院 福建 三明）

摘 要：以檢察監督的基本原則及現狀為理論和實踐依據，提出依職權監督的案件范圍、案件發現途徑等。

關鍵詞：依職權監督；民事檢察監督；民事訴訟

人民檢察院辦理民事訴訟監督案件的來源有當事人申請監督，當事人以外的公民、法人和其他組織控告、舉報，人民檢察院依職權發現。對于第一、二類案源基本不存在爭議，而對于第三類案源卻頗有爭議，主要在于檢察機關依職權主動進行民事檢察監督有可能妨礙了審判獨立、妨害了當事人的處分權，觸及了訴訟結構的平衡。但是我們必須看到，民事訴訟活動中追求個人利益最大化不可避免的會與社會公共利益、國家利益發生沖突。檢察機關對人民法院的民事檢察監督的目的就是為了維護司法的公正和國家利益、社會公共利益的不受損害。因此，爭議的焦點并非要弱化檢察監督，而是要如何實現個人利益和公共利益的統一，如何平衡當事人申請監督與依職權監督的關系，如何保持訴訟架構的穩定。

一、依職權檢察監督的價值定位

（一）依職權檢察監督與當事人自由處分的關系

針對人民法院的裁判調解結果、審判人員的審判行為以及執行行為實體或程序上的異議或處分是民事訴訟當事人私權，對此檢察機關作為公權力不應強加干涉。在此，若檢察機關認為發現符合《民訴法》第208條規定的情形便無視當事人的意見和要求便依職權介入民事訴訟監督并主動依職權提出或提請抗訴、發出再審檢察建議或提出檢察建議，這顯然與當事人處分原則發生沖突。因此，衡量案件的介入應與審判權的行使是否存在司法腐敗現象，是否存在損害國家利益、社會公共利益的情形而為參考，這樣盡管在客觀上檢察監督的行使可能會有利于某一方，但那也只是檢察機關履行職責而獲得的一種反射利益，并且是合法的利益。因此，檢察機關依職權對民事案件進行監督應充分考慮當事人的自由處分權，即充分考量依職權監督對當事人的權益影響。

（二）依職權檢察監督與審判權的關系

“檢察權和審判權在我國傳統國家權力結構中為和諧的統一體，他們的目標都是為了國家政策的有效實現”。因此，國家在機構設置中檢法的權力做了相應的制衡，都有相對獨立的審判權和檢察監督權。但檢察監督權的設置無礙獨立審判權，但審判權的獨立也不能游離于檢察監督之外。人民法院的審判權享有外部獨立和內部獨立，法院和法官審判案件的唯一依據就是法律以及依法認定的案件相關證據。

二、行使依職權檢察監督存在的問題

人民檢察院依職權行使監督權對于抑制司法腐敗、化解執行難、執行亂及維護司法權威有很大的促進作用，然而，辦案實踐中存在著過度行使的狀況。

（一）過度于強調檢察監督權

在司法實踐中，法院不可能真實再現案件發生的全過程，只能憑借庭審過程中已經發現的證據以及經過認證的各種案件材料，盡量接近客觀真實。正因為如此，民事訴訟法確立了蓋然性的證明標準以及一系列關于舉證責任的法律規則，法官只需按照庭審中認定的法律真實做出裁判即可，以便使糾紛得到快速、合理的解決。如果以絕對的客觀真實作為證明標準，那么大多數的法官將不敢對案件做出裁判，因為客觀真實的證明標準對任何一個人來說都過于苛求。

（二）過度于強調拓展案源

依《民訴法》第209條規定，當事人申請檢察監督必須滿足以下情形之一：一是人民法院駁回再審申請的；二是人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；三是再審判決、裁定有明顯錯誤的。即當事人須經歷一審、二審和再審才能就裁判案件向人民檢察院提出監督申請。其監督走向是正確的，但在案源不足的壓力之下啟動依職權監督必然損及當事人的自由處分權和審判的司法權威性。

（三）過度于強調有錯必糾

長期的檢察監督實踐中，檢察機關往往過度引用民事訴訟中的有錯必糾原則，這就可能會對裁判的權威性和穩定性造成損害。檢察機關如果一味地依職權對發生法律效力的裁判或調解所存在著的無論程序實體任意錯誤均進行檢察監督，盲目地發出檢察建議要求進入再審程序，必會引發民眾懷疑裁判的公正性和穩定性，長此以往，司法權威也要受到很大威脅。

三、如何啟動依職權檢察監督

（一）依職權檢察監督的案件范圍

《人民檢察院民事訴訟監督規則》第41條規定了三種情形“應當”依職權監督，并未明確哪些情形“可以”依職權監督。筆者以為，除《人民檢察院民事訴訟監督規則》第41規定的三種“應當”情形外，檢察機關依職權監督情形限于以下三種：第一，裁判、調解結果有違公平公正，當事人同意檢察監督的；第二，審判行為和審判程序違法影響當事人實體權利義務，且當事人同意檢察監督的；第三，執行行為違法影響當事人實體權利義務，且當事人同意檢察監督的。

（二）依職權發現案件的途徑

首先，檢察機關在辦理其他案件過程中發現的，包括辦理民行監督案件中發現，其他部門辦理自偵案件或行使監督案件中發現的線索移交民行部門。

其次，其他機關轉交。但其他機關轉來的案件作為依職權監督案件處理應當考慮兩個條件：一是轉交案件的機關須以架構的名義移交案件，不能以個人名義（包括領導、負責人）移交；二是移交案件的機構必須對接受轉交機關有領導權或監督權，這些機關以機構的名義交轉案件，應體現依法行使監督和領導權的方式。因此不宜簡單視同于轉交當事人的申請材料。除此之外其他無直接監督權或領導權的機關轉來的案件，只起到屬于轉交材料的作用，應當按照當事人申請處理。

最后，新聞報道、網絡媒介等方式。并非所有的民事案件當事人都知曉民事檢察監督途徑，當事人可能經歷一審、二審、再審后，再向人大、政府信訪無助，之后無奈而求助于媒體曝光。對此類案件檢察機關發現符合監督條件的，應當予以立案。

（三）合理把握依職權監督的方式

嚴把調查核實關。檢察機關在依職權調查案件事實時，必須遵循基本的民事舉證責任分配原則，不能替代當事人承擔舉證的責任。確需調查核實時，也應注意根據提出檢察建議或者抗訴的需要了解必要的信息，不能將調查核實權理解為類似自偵案件中的偵查權，應尊重并保護民事訴訟當事人的合法權益。特別是對于涉及個人隱私、商業秘密、信息安全的事項，更要依法行事，嚴格遵守相關規定。

民事檢察監督工作的深入發展要求我們在實施監督的過程中不斷探索其最佳的運行機制。這是強化法律監督力度，有效推進司法公正，保障司法權威的必然過程，也是貫徹依法治國方略的內在要求。檢察機關在依職權監督的過程中只要張弛有度，找準職能定位就能保證民事檢察監督的正當性和可行性。

參考文獻：

[1]湯維建.《我國民事檢察監督模式的定位及完善》.載《國家檢察官學院學報》，2007年2月第1期.