現代藝術學的中國范式及其反思

劉劍

摘要：張澤鴻新著《宗白華現代藝術學思想研究》從藝術學理論這一新的學科視角來重新梳理和闡發宗白華的藝術學思想，并聯系20世紀中國美學與藝術學交融發展及學科裂變的背景和趨勢來探討現代藝術學的“宗白華范式”與“中國經驗”，凸顯出中國藝術學學科的現代性特征和本土化之路。這里擬從“追溯傳統”、“重構體系”、“反思范式”三個方面陳述該著特色，以期為當代中國藝術學理論的發展提供重要的借鏡。

關鍵詞：宗白華；現代藝術學；美學；藝術學理論；中國經驗

中圖分類號：J0-03

文獻標識碼：A

文章編號：1671-444X（2017）04-0013-05

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2017.04.003

晚近國內外學界關于20世紀著名美學家和藝術理論家宗白華研究的成果，大多集中于揭橥宗氏美學理論的成功經驗和意義，而最近出版的張澤鴻所著《宗白華現代藝術學思想研究》①一書則另辟蹊徑，從藝術學理論這一新的學科視角重新梳理和闡發宗白華的藝術學思想，聯系20世紀中國美學與藝術學交融發展及學科裂變的背景和趨勢，深入探討現代藝術學的“宗白華范式”與“中國經驗”，并通過追蹤以宗白華為代表的藝術學研究的嬗變歷程和學理建樹，凸顯出中國藝術學學科的現代性特征和本土化之路。

回顧20世紀中國藝術學學科發展史，研究近代以來重要藝術理論家的學術成就，科學總結藝術學在中國的基本經驗，可以為21世紀的當代中國藝術學理論的發展提供重要的借鏡。在此背景下，作為國內第一部系統研究宗白華藝術學理論遺產的專題性著作，《宗白華現代藝術學思想研究》（以下簡稱《藝術學》）一書力圖以文本細讀的方式對宗白華藝術學思想的來龍去脈做出細致的梳理和審慎的分析，全面系統地呈現宗白華藝術學思想體系的全貌，以彰顯其形成淵源、理論內涵、方法特征和學科貢獻。在此基礎上，對中國藝術學在當代跨文化語境中的歷史境遇和發展趨向，以及中西方藝術理論的碰撞與交融等問題進行了較為深入的思考和探討。《藝術學》的視野和方法非常開闊，它并不局限于個案剖析，而是延伸到整個20世紀中國藝術學學科史中來比較審視、發現問題。同時，該著從歷史主義的角度對宗白華的藝術學演進之路進行了追蹤，并以橫向比較的方法將宗氏置于現代藝術學的歷史語境中，與其同時代的藝術學者和美學家（鄧以蟄、滕固、方東美、馬采等）進行比較，以期全息展示宗白華與現代藝術學者之間碰撞影響的思想關聯，也彰顯了百年來中國現代藝術學的精神躍動。

可以說，《藝術學》一書在理論和方法上有新的開拓演進，體現了宗白華藝術學思想對升格為學科門類后的中國藝術學學科建設的重要啟示意義。這里擬從“追溯傳統”、“重構體系”、“反思范式”三個方面陳述該著特色所在。

一、在中西學術交流史背景下考辨宗白華的學思淵源

《藝術學》一書第一章用了很大篇幅仔細考辨宗白華的思想淵源，其中彰顯了一種宏觀視野和嚴謹治學態度，作者以回到現場和語境還原的方法，在20世紀中西文化碰撞交融的大背景下，深入細致地爬梳了大量的中外哲學、美學、藝術、宗教等文獻，對宗白華60余年學思嬗變之歷程予以探尋和辨析。作者認為，宗白華學思包含哲學、美學、文學、倫理、宗教和藝術學等諸多內容，其來源廣泛而駁雜，既有中國傳統文化的深厚熏陶，也有西方尤其是德國思想的多重因子。宗白華的現代藝術學思想也不是孤立絕緣的，它既與美學和哲學相關聯，也有各自的獨立性，這也是20世紀初以來中國現代藝術學思想的主要特點。因此，作者考辨宗氏藝術學思想沒有單邊掘進，而是采取多維觀照的方法，從中西傳統藝術精神、中西古典哲學智慧、歐洲“一般藝術學”運動、現代生命哲學主潮、詩性智慧與藝術人生觀等五個層面與宗白華思想之關聯中展開溯本窮源、刨根問底式的考證和分析。在中西文化比較的視域下，運用“話語重建”的方法尋繹宗白華藝術學思想的復雜淵源，剖析了其學術思想形成的總體性因素。從宗氏早年的“少年中國學會”活動到晚年的人生態度，一一判析這些復雜性因素對宗白華學思建構的多向度促進作用。

概括來說，在20世紀中西文化交匯的主潮中，宗白華接受了“泛神論”與生命哲學，在“少年中國”理想引領下，將藝術精神、生命情調與文化理念熔于一爐，從而建構了中國現代人本主義藝術學思想體系。中西文化交融、歷史時代“大勢”與個人信念追求，共同促成了宗白華學術思想的個性特征，這種“個性”體現在60余年的學術歷程中，形成了他獨具特色的藝術學研究范式。

《藝術學》一書細致梳理了宗白華生命學思演變的動態歷程，認為宗氏早期主要推崇中國式泛神論，后來是傾向于生命哲學，兩者一脈相承，宗白華所謂泛神論的“神”是指宇宙間的“普遍生命”。簡言之，宗白華的生命哲學（泛神論）來源有三：一是少時就養成的“活力”人生觀，二是西方生命哲學的影響，三是對中國傳統形上學與藝術精神的體察。在這三者交融互滲之下，宗白華在1930-1940年代真正建構起自己的生命哲學思想。書中指出，宗氏藝術學思想得益于深厚的中西文化與藝術傳統，“一方面是西方現代藝術學思潮的發展給他帶來新的學術方法，另一方面是經過新詮和重估的中國古典藝術理論所帶來的學術自信心，兩方面的結合，使得宗白華能在貫通中西的基礎上建構了現代中國藝術學”。[1]1

該著在全面考察中西文化學術對宗氏之影響時也有所側重，譬如加強對宗白華藝術學思想的德國淵源研究，盡力補充收集、引證和分析了來自德國藝術學第一手材料以及來自英語學界的相關研究材料。簡要來說，《藝術學》增加和補充了宗白華與瑪克斯·德索、斯賓格勒、康德、叔本華、尼采等德國哲學家美學家之間的思想關系的研究。在第一章和第三章中，作者分別論證了宗白華對“從叔本華到康德的接受歷程”、“宗白華藝術學思想的德國淵源”（包括斯賓格勒、德索、烏提茲）、“英美傳統對宗白華學術思想的影響”“宗白華與現代生命哲學思潮”（包括奧伊肯等）、“宗白華與尼采藝術形上學”“狄爾泰詮釋學思想對宗白華的影響”等六節內容，全面深化了宗白華接受德國藝術學和英美學術思想具體過程及其接受維度的分析和論述，使得“德國經驗”通過宗白華等留德國學人之中介，對中國現代藝術學之學科發軔具有導引之功得以呈現出來。

并且，該著在宗白華藝術學思淵源考辨中謹守實事求是的學風。它遵循三個工作步驟：一是尋找并確定“影響源”（西學）與“接受者”（宗白華）之間發生關聯的直接證據，如宗氏的論述等；二是梳理和判斷“影響源”（西學）的思想及其對宗白華產生影響的具體維度和觀點；三是考證和審察宗白華在接受西學影響后如何進行理論再創造和本土化應用。簡單點說，就是研究二者之間“發生——影響——應用”的內在聯系。

《藝術學》一書通過歷程回顧與學思考辨后指出，宗白華的藝術學研究是在德國藝術學的引領下發動起來的，并受到中國五四以后中西文化對流的語境影響。宗白華的藝術學思想的發軔和成熟，既與其個人的詩性氣質有關，也是他不斷自覺學習和參照中西文化、哲學、美學和藝術等“世界性資源”的結果。宗白華學思根基立在融會中西的生命哲學之上，其藝術學研究既具有形上學之智慧觀照，又具有心靈體驗的人文主義方法，他始終能以藝術、生命、宇宙、文化的多維視角來穿透東西文化的界限，在跨文化、跨學科的比較視域中進行現代藝術學思想的新探索。他本人在哲學、詩歌、書畫鑒賞等方面都有深厚修養，是一位理論與實踐兼備的藝術理論家。因此，他能在傳統與現代、中國與西方之間容與徘徊、博觀約取，學究天人之際，自成一家之言。

二、以當代學科自覺意識重建宗白華的藝術學體系

回顧20世紀以來中國藝術學建構，在理論資源上曾面臨三種選擇：即德國藝術科學、中國傳統藝術論、英美藝術哲學，但這三種資源均不能直接挪用。因為，西方藝術學與傳統藝術論均與當代中國藝術發展實際有脫節，并不能直接拿來解釋當代的藝術現象，也不能直接移植過來嫁接到當代中國藝術學理論體系中。一方面，中國現代藝術學雖然直接啟導和濫觴于以烏提茲、馬克斯·德索為代表的德國模式的藝術學，但是經過百年的發展演變，德國藝術學已基本銷聲匿跡。因此，當代中國藝術學建設需要“另起爐灶”，不可能再次照搬百年前的德國模式。同時，當代西方主流藝術學是分析哲學語境下的英美藝術理論，這一承續了盎格魯-撒克遜傳統的分析模式的藝術理論，我們也只能評判性地吸收其有價值的部分。基于以上理由，21世紀的中國藝術學學科建設，唯有立足于現當代中國藝術實踐，以整合轉化、升級提升的方式合理吸納以上三種理論資源，才能創建屬于自身民族特色的藝術學理論體系。

在當代中國藝術學學科建設中，作為學科前史、并于20世紀20-40年代開始興起的中國現代藝術學這一新傳統便具有非常重要的參照價值，宗白華是這個新傳統的代表人物，因此《藝術學》一書對宗氏的學理鉤沉和學科反思便具有非常重要的意義。該著在追溯傳統、考證淵源的基礎上，作者以高度的藝術學學科自覺意識梳理宗白華的學術遺產，以核心概念和命題為經，以思想史和學科史為緯，在當代學科架構下重建了宗氏人本主義藝術學理論體系。當代中國藝術學研究需要從宗白華、滕固等前輩學者的思想遺產中開掘“資源”，尋找中國人文學術的新進路。因此，《藝術學》一書不僅“重估”宗白華的藝術學思想，而且以宗白華研究為起點，在百年“西方藝術學中國化”與中國藝術學建構的歷程中，初步完成以宗白華為代表的中國藝術學思想（學科）譜系的梳理。

關于什么是藝術學體系的問題，《藝術學》中有具體界定。正如作者所說，一個藝術理論家有沒有屬于自己的理論體系，關鍵在于深化對“理論體系”的理解。理論體系本身有“顯體系”與“隱體系”（潛體系）之分，“顯體系”指的是理論家本人自覺建構的理論系統；“隱體系”是研究者根據理論家的思想成果對其思想架構進行總結、歸納和提煉的結果，理論家本人并未明確提出或自覺建構，這種重新建構的體系，一方面基于理論家的既有思想成果，另一方面還須借助一種新的體系和方法來重構，在二者結合的前提下形成思想體系，這就是所謂的“隱體系”或“潛體系”。由此可見，宗白華生前并未自覺建構或明確提出自己的藝術學理論體系，這也導致學界一直有人質疑宗白華擁有原創的藝術學的理論體系，抑或認為宗白華的藝術觀只是屬于其“生命美學”的一部分，不能自成體系。但該著在深入研究后認為宗白華建構了一個較完整的、有特色的藝術學理論體系，這是必須要加以肯定的。

具體來說，對宗白華藝術學體系的關鍵性問題的研究，《藝術學》的作者是比較慎重的，他沒有生搬硬套一般的藝術學原理，而是兼顧了宗氏理論的特殊性與學科體系的完整性兩方面。在該著第二章，作者在現代藝術學理論學科的基本框架內分析和建構了宗白華的藝術學體系，具體是從藝術基礎原理、藝術史的觀念與方法、藝術批評思想及其實踐、“藝術美學”思想、“中國藝術學”、美學與“一般藝術學”研究、以及比較藝術學思想等七大板塊進行深入細致的分析。從現代藝術分類學角度對宗白華的藝術學思想進行重構，大致勾勒出基本的體系框架，并重點分析了宗白華的藝術原理、藝術史觀、藝術批評學、藝術美學、一般藝術學、中國藝術學以及比較藝術學這七個分支，力求彰顯宗白華藝術學思想的體系性、整體性和獨特性。在七個分支下面，再進一步劃分出具體的藝術范疇和命題，并對其進行闡釋和解析。簡要說，宗白華藝術學體系是以藝術原理、藝術批評、藝術史為經，以中國藝術學、比較藝術學、藝術美學為緯交織而成的一個相對完整的體系架構。該著力求對每一個分支學科進行深入闡釋和理論分析，具體考察宗白華藝術學思想的獨創性。通過對藝術本體、藝術經驗、藝術價值、藝術批評等問題的研究，得出一個結論：即宗白華建構了一個完整的現代人本主義藝術學理論體系。

另外，《藝術學》一書攫取了宗白華美學和藝術學研究中的若干重要概念、核心命題，進行深度剖析與重新詮解，這些概念和命題都是20世紀中國藝術理論中最基礎和最核心的部分；同時，本書對20世紀中國藝術理論史中一些長期探討或集中討論乃至論爭的理論問題（如藝術與美、美學與藝術學的關系等）進行了再辨析。另外，《藝術學》中還對宗白華為代表的藝術學家們的思想淵源及其理論遺產進行橫向比較，對20世紀中國美學與藝術學兩大學科邊界問題進行分析與評騭，通過以上三個層面藝術學“問題史”的探討，該著已經超出藝術學個案研究范圍，而涉及到了對中國現代藝術學學科的發生、發展與演變的“全景式”描述。這也是本書的特色和創新所在。

值得注意的是，《藝術學》中專辟一章來科學總結了宗白華的藝術學研究的多元化方法。作者認為，宗氏本人非常重視美學與藝術學的跨文化與跨學科研究，并將人文主義和科學精神有機結合。從現代藝術學方法論來看，宗白華的藝術學研究方法體現出兼容性、綜合性和多元化的特征。他創造性地使用了比較研究法、藝術詮釋學方法、門類藝術通觀的方法、藝道貫通、科玄結合的方法等。宗白華藝術學研究的成就與其方法論的獨特性是分不開的，并對當今學界對于藝術學研究方法的普遍困惑有啟發價值。

三、重估藝術學的“宗白華范式”與展望中國學派

從一定意義上說，《藝術學》一書解決了宗白華藝術學研究中的相關重點和難點問題，形成自身的學術特色和理論建樹。在該著中，作者將宗白華視為西方藝術學中國化的推動者和現代中國形態藝術學的奠基人。作者認為，宗白華的藝術學思想探索體現了百年來西方藝術學中國化與傳統藝術理論現代化的雙向趨勢和理論創新。從學術立場上看，宗白華建構了現代藝術學的中國形態。從學術方法和文化視野看，宗白華的藝術學研究體現出“比較藝術學”的方法論特色，并包孕著“總體藝術學”和“世界美學”的理想。宗白華與滕固、陳中凡、馬采等集聚了藝術學的中國經驗，建構了“中國型”藝術學體系，而且宗氏的學術成就最高，他是中國現代藝術學研究的代表人物。作者稱其為中國藝術學的“宗白華范式”。針對這一范式，《藝術》一書中進行了四個維度的討論。

其一，重新評價宗白華的藝術學貢獻。《藝術學》一書以宗白華研究為基礎，在百年“西方藝術學中國化”與中國藝術學建構的歷程中，初步完成以宗白華為代表的中國藝術學思想（學科）譜系的梳理。該著力求重建和“還原”20世紀中西文化交融的背景下，把握宏觀時代大勢與微觀個體學術思想的內在關聯和脈動，初步形成以個案研究帶動現代中國藝術學學術史研究的新范式。當代中國藝術學研究出現“失語癥”，需要從宗白華、滕固等前輩學者的理論遺產中重新發掘“資源”，尋找中國人文學術的新進路。概括來說，宗白華藝術學研究體現出百年中國藝術學“本土”與“世界”互動、“傳統”與“現代”交融的時代特征。宗白華堅持中西比較的研究視野，運用體驗和闡釋的方法，在世界藝術學與美學的語境中展開中國化的藝術學建構。其藝術學的話語闡釋與理論建構是在跨文化語境中進行的，以中西哲學、美學與藝術比較為基本方法，以中國藝境的審美闡釋為原點、以推動藝術學和美學的普世性為目標。藝術學的“宗白華范式”，既重視對文化傳統與現代意識的連接，又強調了東方情調與全球視野的互動，它對當代藝術學發展必將繼續發揮影響。

其二，作者發現并關注了宗白華學術思想的深層脈動和嬗變，辨析了他對待美學與藝術學的基本態度。在肯定宗白華藝術學思想貢獻的同時，也指出其不足，譬如對宗氏晚年在藝術學學科自覺意識的喪失，美學與藝術學學科邊界的模糊化等問題，都進行了深度探討。作者經過研究發現，在60年的學術歷程中，宗白華的美學思想與藝術學思想呈現出“先分后合”的趨勢。由于建國后學術環境的變遷以及藝術學學科自覺意識的削弱，他將藝術學納入美學框架，回到了黑格爾式的藝術哲學思維中，用美學研究取代藝術學研究，從而導致現代藝術學科建設的停滯。在現代主義藝術已經進入中國和西方后現代主義藝術已經發生的時代背景與1930-1980年代各種學術環境的突變和壓力下，這是宗白華本身淡化藝術學學科自覺意識以及建構普世美學目標的一種自然演變的結果。以宗白華為個案分析，可以深入探究百年來美學與藝術學學科在現代中國的分合、演變趨勢，及其對當代中國美學與藝術學的影響。

其三，專門考辨和分析了宗白華藝術學思想同時代影響因素與個人獨創性因素之間的關系。書中針對宗白華藝術學的主要范疇如“生命”“藝境”“節奏”“空間”“音樂化”“舞”“同情”“藝術意志”等，仔細考辨了這些范疇的來源及其與同時代其他學者的關聯性。譬如“生命精神”一詞，是宗白華、李石岑、朱謙之等都思考過的問題，宗白華吸收了其他的理論成果，并在相互影響中逐漸深化和應用“生命”的概念。再如“同情”概念，增加了赫爾德、居友、立普斯和朱光潛的相關研究，在對比中見宗白華同情說的獨特性所在。如“節奏”論，朱光潛、滕固、鄧以蟄等都有論述，參照這些論述以體現各自異同。另外，如“生生”（戴震、李石岑）、“時空合一”（斯賓格勒）、“氣韻生動”（鄧以蟄、滕固）、“藝術意志”（里格爾）等范疇，都有考辨分析，不一而足。這種術語考辨有助于在同時代語境的聯系上更深入地把握宗白華藝術學思想的原創性問題。

其四，提出了當代中國藝術學要從宗白華“接著講”，并努力建構藝術學研究的中國學派的重要觀點。宗白華開創的藝術學范式，是以生命為藝術本體，以藝術意境為核心概念，以藝術的審美體驗方式貫通人生境界，解決時代審美難題，并最終指向中華文化的重建理想。他這種以藝術學范疇和命題研究為核心，以藝術“心靈史”和“精神史”為主導線索，堅持藝術學與美學即區別又交融的研究范式，既激活和深化了中國傳統的藝術精神，又回應了世界藝術學的現代問題。因此，宗白華藝術學思想對當前的中國藝術學學科建設仍有重要的啟發價值。正如作者所強調的，宗白華是中國現代藝術學的奠基人，其精深的藝術學理論研究足以開一代風氣，他對傳統藝術理論的重構與詮釋、對西方藝術學的化用對于現代中國藝術學發展具有范導作用。要想改變當代藝術學的“失語癥”，建構屬于未來的藝術學中國學派，必須承接和消化宗白華的理論遺產，要從宗白華“接著講”。只有不斷超越宗白華這一代中國藝術學人的理論視界，方能真正開創未來的藝術學中國學派。

參考文獻：

[1]張澤鴻.宗白華現代藝術學思想研究[M]. 北京：文化藝術出版社，2015：11.

[2]劉悅笛.從藝術學的“中國化”到中國化的“藝術學”[J].藝術百家，2014（04）.

[3]陳望衡.20世紀中國美學本體論問題[M].長沙：湖南教育出版社，2001：130.