對污染水環境犯罪刑事立法的探究及完善對策

白佳鑫 陳卓媛 劉文燕

摘要水是人類生存和發展的基礎，我國水污染日益嚴重，已經威脅了人民健康，制約了經濟發展。研究表明，我國現在的刑事立法還不夠完善，存在如缺少具體的水污染犯罪罪名等問題。通過對水污染犯罪問題的研究，結合當前國內外的實際，總結出設立單獨罪名、明確新設罪名概念、完善犯罪構成、彌補個罪法定刑等完善建議。

關鍵詞水污染；刑法；犯罪構成；危險犯；法定刑

中圖分類號D924.36文獻標識碼

A文章編號0517-6611（2017）08-0256-03

Exploration and Perfection of the Criminal Legislation of the Waterenvironment Pollution Crime

BAI Jiaxin，CHEN Zhuoyuan，LIU Wenyan*（College of Law， Northeast Forestry University， Harbin，Heilongjiang 150040）

AbstractWater is the foundation of human life and development， but waterpollution in China is more and more serious， which has threatened people's health and restricted the economic development. Researches show that， our country's criminal legislation is not perfect， and problems like lacking of specific charges of waterpollution crime exit. In this paper， through the research on the problem of waterpollution crime， and combining with the current situation at home and abroad， some suggestions were summed up， such as the establishment of a separate charge， clearing the concept of this crime， improving the constitution of crime， making up the crime of statutory sentence， distinguishing between crime and noncrime， the boundaries of such crimes.

Key wordsWaterpollution；Criminal law；Constitution of crime；Potential damage offense；Statutory sentence

目前我國《刑法修正案（八）》規定的污染環境罪具有很強的概括性和綜合性，而水環境污染罪的特點以及犯罪構成都比較復雜，僅將其歸入環境犯罪整體不利于本罪與環境刑法部分的他罪相互區分。此外，污染環境罪僅規定了“污染水體”并且與“污染土地”“污染大氣”等規定在一起，而現實中它們的屬性以及作用有很大差異。因此，設立專門的水環境污染犯罪的罪名具有相應的合理性、重要性、迫切性以及可行性。筆者擬就新設獨立罪名——水環境污染犯罪在立法方面的問題進行研究，并針對出現的問題提出幾點建議，希望對水環境污染犯罪立法的完善有所助益。

1污染水環境犯罪在立法上存在的問題

1.1關于水污染罪概念的界定模糊不清我國1979年的《刑法》沒有水污染犯罪的規定，并且1997年新刑法修訂之前采用的是附屬立法的模式，而新修訂的刑法在第6章“妨害社會管理秩序罪”中第338條規定了重大環境污染事故罪，而《刑法修正案（八）》又確立了污染環境罪。隨著法制的發展以及新的水環境問題的出現，雖然國內學者都主張增設獨立的罪名，但對于水污染犯罪概念的界定問題眾說紛紜。關于水環境污染犯罪概念的主張如下。

1.1.1水污染罪或污染水體罪說。是指違反水污染防治的法律規定污染水環境的行為[1]。此觀點定義的罪名雖然是“污染水體罪”，但是其侵害對象指向的是水環境。所謂水環境，指的是自然界中水的形成、分布和轉化所處的空間環境。

1.1.2 污染水環境罪或水環境污染罪說。是指行為人違反國家規定，故意或者過失實施某種行為，致使有害物質介入到地表水和地下水中，嚴重威脅到水的有效利用，或者危害人體健康、破壞生態環境、造成水質惡化、應追究刑事責任的行為[2]。

以上2種學說代表了當前我國污染水環境犯罪的主流觀點，兩者既有聯系又存在差異。對內容的界定上，2種學說大同小異，但前者指向對象是水體，后者是水環境。在生活中，水體和水環境是兩個不同概念，因此兩者所包括的范圍也有所不同。

1.2對于新設罪名的犯罪構成存在缺陷通過研究與比較國內外水環境污染犯罪的刑事立法，筆者總結出我國水環境污染罪的犯罪構成有以下幾個方面的不足之處。

1.2.1犯罪主體。水環境污染罪的主體既包括單位，又包括個人，現實生活中以單位犯罪為多數。單位犯罪是指公司、企業、事業單位、機關、團體等單位實施的依法應當承擔刑事責任的危害社會的行為。通常，許多單位在日常生產經營活動中會產生大量污染物，若治理則會花費大量的治污費，而行政罰款又遠低于治污費，于是會出現“違法成本低、守法成本高”的現象，難以有效預防水污染事故的發生；而若對個人予以刑事制裁，則因單位的成員眾多，難以確定具體的責任人。在這種情形下，單位犯罪頻繁發生[3]。因此，很多學者認為應將單位作為此類犯罪的單一主體，這樣就能夠更有效地規范單位對水資源的利用和開發，從而預防水環境污染犯罪的發生，但是這種做法卻忽視了自然人犯罪，只要是年滿18歲的公民侵犯了本罪的客體，也可以構成本罪。此外，在某些單位實施犯罪過程中，也伴有自然人犯罪的情形。

1.2.2主觀方面。水環境污染罪的主觀方面應包括故意和過失，但是在我國《刑法》規定的“污染環境罪”中，其主觀方面要求對造成的損害后果僅為故意，而因過失犯罪的以過失投放危險物質罪處罰，而實踐中許多水環境污染行為雖然并不存在故意，但其結果仍然給國家、社會以及公民的人身和財產安全帶來了嚴重的危害，而這樣的規定就造成了環境刑法的體系混亂，不足以對公民的生命健康安全和國家、集體、個人的財產予以切實保護。

1.2.3犯罪客體。水環境污染罪的客體具有多重性：一是侵犯水污染防治法律制度，即行為主體違反水環境污染法律法規向水體排放污染物質污染或破壞水環境；二是侵犯水環境權，即侵犯了國家、法人、公民享有生存和發展的水環境權利；三是侵犯國家、法人、公民的財產權和人身權，包括水生物和人體健康[1]。值得注意的是，本罪的犯罪對象應為“水”，關于水污染罪侵害對象“水”的范圍，國內立法并不明確。有學者認為水要分為地表水、地下水、海洋水或者是河流、湖泊、沼澤、水庫、地下水等，也有學者認為海洋水應單獨保護，不包括在內。

1.2.4客觀方面。水環境污染罪的客觀方面表現為行為人違反法律法規，向水體排放、傾倒、處置污染物或有毒物質，嚴重影響水的合理使用，或者足以產生危害后果的行為。在《刑法》第6章“妨害社會管理秩序罪”中規定了“破壞環境資源保護罪”。其中涉及環境犯罪的各種罪名中，除了極少數罪名外，絕大多數以結果犯作為懲罰對象，而沒有以危險犯作為懲罰對象[4]。即本罪的主體所實施的污染水體行為只有造成一定后果才能構成犯罪，亦即只懲治結果犯，而結果犯的既遂不僅要求有犯罪行為，而且要求必須發生法定的結果。沒有危害后果，犯罪的客觀方面就顯得不完整或者說犯罪客觀方面存在缺陷。實踐中將本罪認定為結果犯存在很多弊端，首先，水環境污染犯罪具有“潛伏期長”的特點，也就是說犯罪人在實施犯罪行為后，由于污染原因難以查明以及導致損害結果發生的周期漫長，甚至超過刑法規定的追訴時效，以至于不能追究犯罪人的刑事責任；其次，水環境污染犯罪危害持續時間長，因果關系復雜且難以認定。由此可以看出，將本罪認定為結果犯表面上是為了切合刑法的謙抑性原則，實際上是對犯罪的縱容。而且只注重危害結果使得刑罰僅僅成為事后處罰的工具，因而喪失了刑罰的預防功能，也使得行為人對危害結果的發生心存僥幸，制約了刑罰的作用，從而難以達到刑罰預防犯罪的目的[5]。

1.3關于本罪法定刑的相關規定不夠科學根據《刑法》的338條以及《刑法修正案（八）》規定，污染環境罪的法定刑為3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。這條規定不利于對水環境污染犯罪的防治。首先，由于實踐中水環境污染犯罪一般是從事特殊行業的主體所實施的，例如水電公司、造紙廠、工程師等，他們往往掌握著特別的技能或這一領域的專業知識，那么發生水污染就可能是他們未盡到應盡的義務，或者不具備從事這類職業的特定資格。很明顯，自由刑和罰金刑并不能妥善解決這一問題。其次，本罪的法定刑最高只規定到7年，相對于犯罪無害后果來說，刑罰程度偏低，不足以產生威懾作用。

2對完善水環境污染犯罪立法的建議

2.1確定水環境污染罪的概念根據國內立法以及學理的經驗，筆者認為水環境污染犯罪應界定為“水環境污染罪”，即個人和單位違反法律的規定向水體排放污染物或者有毒物質，對水體做出不利改變的，造成嚴重后果或者使水環境處于危險狀態的行為。在實踐中，水體一般是指海洋、河流、湖泊、地下水、水庫等[6]，此處將本罪的對象指向水體符合法律的嚴謹性和系統性。此外，水環境污染犯罪應該包含過失和故意，危險犯和結果犯也都應納入此概念。

2.2完善水環境污染罪的犯罪構成

2.2.1確定主體。我國部分學者認為水環境污染罪的行為主體僅定為單位，筆者認為這種做法十分不妥，因為在我國水環境污染的案例中個人觸犯本罪雖然極少，但是并不能因此就將這種行為排除在外，一旦出現民法和行政法處罰力度難以矯治的情形，刑法應發揮其應有的作用，這也體現了環境刑法作為“最后手段”的原則，而且這不僅是政治上的訴求，亦是法律具有拘束力的選擇準據[7]。因此將個人列為本罪的行為主體十分必要，此處的“個人”指的是已滿十六周歲的自然人。

2.2.2主觀方面采取無過錯責任原則。目前我國環境刑法針對水環境污染犯罪采取的是過錯責任原則，但是由于水環境污染罪的特殊性，很多學者建議有條件地引入嚴格責任。筆者也贊同此觀點，理由是：①采用嚴格責任會對水環境污染犯罪產生警示作用，由于無過錯責任原則否認被告以沒有過錯為抗辯條件，也就不需要行為人主觀上的過失或者故意才構罪的條件限制，因此具有很強大的威懾效果[8]。②通過研究域外立法的經驗發現，目前已經有很多國家采用嚴格責任來追究本罪的刑事責任，例如日本的《水污染控制法》中規定：只要存在事實上的侵害行為，無須行為人主觀的過錯即可構罪。筆者認為我國可以略加采納。③確立無過錯原則亦可減輕司法機關壓力，節約司法成本，并且有力地維護國家、社會和個人的利益，符合本罪設立的目的。

此外，采用嚴格責任也需要張弛有度，不能一味增加行為人的舉證壓力以及畏懼心理。筆者建議在嚴格責任這個大條件下，可以區分過失和故意的刑罰，并分別量刑。這樣則更能做到罪刑相適應。

2.2.3客體借鑒國外立法經驗。水環境污染罪的客體應界定為水污染防治法律制度，行為人未按照法律法規污染水環境亦或是對水資源的破壞其實都是對國家的法律制度的損害。而關于水環境污染犯罪的對象“水體”的范圍的界定可考慮借鑒德國刑法經驗，即包括地表水、地下水和海水。因為環境犯罪的形式呈現多樣化趨勢，對客體的規范也應慎重考慮，既要防止犯罪行為的遺漏，又要符合刑法的基本原則。

2.2.4客觀方面加入危險犯。我國現行環境刑法對于水環境污染犯罪只處罰結果犯，即只有造成危害后果才可構罪，雖然《刑法修正案（八）》將“重大環境污染事故罪”改成“污染環境罪”，也降低了水環境污染犯罪的構罪標準，但是本罪仍以危害結果作為條件而并未融入危險犯，這是非常不利于懲治違法犯罪行為的。正如之前提到僅以結果犯構罪存在諸多弊端。因此，筆者認為我國環境刑法應該引入危險犯，而所謂危險犯，是以對法益發生侵害的危險作為處罰根據的犯罪。

首先，環境污染的治理方向是以預防污染為主，將本罪的客觀方面界定為危險犯可以使人們產生畏懼的心理，更能對水環境進行前置化的保護，即可以在實害結果出現前打擊水環境污染犯罪，從而減少水環境污染罪的發生。其次，在危險犯是否符合刑法謙抑性原則的爭議上，筆者認為其不違反謙抑性原則，水環境污染犯罪不僅體現立法者對水環境保護力度，也能盡最大可能打擊犯罪行為，這正是刑法謙抑性的體現。最后，引入危險犯可以有效解決危害結果不確定、因果關系復雜、水環境污染的潛在性和積累性等問題，并且可以防止重大危害后果的發生，這在國外立法中也有所體現，在實踐中的效果也非常明顯，如美國的《聯邦水污染控制法》便是很好的證明，因此我國也可以從中吸取經驗。

2.3加大刑罰的處罰力度并增加資格刑首先，在實踐中，水環境污染犯罪的主體多為單位，此類犯罪主體多為營利性的企業法人，追求經濟利益是此類主體的目標，相應的對于社會利益的重視程度就不夠充分。這也就導致很多單位為了追求巨大的經濟利益而不履行保護環境的義務。而且，此類主體實施的行為對社會危害高于個人犯罪，尤其是在水環境污染方面，因此，對單位犯罪應加重處罰力度，這樣可以使法人、企業的犯罪人權衡違法的后果與可取的利益，在主觀上遏制犯罪的想法。此外，我國現行環境刑法對于水環境污染犯罪僅規定了自由刑和罰金刑，缺少對資格刑的規定。所謂資格刑，在我國主要指剝奪政治權利，而具體到水環境污染犯罪上，可以設置為限制從業資格、剝奪職位等。由于本罪的主體具有特殊性，一般都具有專業技能，所以對從事這些特殊行業并且污染水環境的行為人采取暫時性或永久性剝奪他們從事這一特定職業或生產經營活動的資格的措施，更有利于預防本罪的發生。

3結語

綜上所述，隨著社會的發展，水環境污染犯罪愈加凸顯，造成水質的嚴重惡化并且給人身、財產以及環境帶來巨大損害。環境刑法作為最嚴厲的治理手段，在民法和行政法治理不力時應發揮其應有的作用。因此完善水環境污染犯罪的立法便顯得尤為重要。通過增設獨立罪名、確定本罪的概念、解決犯罪構成問題以及完善刑罰來彌補現行環境刑法立法的缺陷，更體現了刑法的罪刑相適應原則以及謙抑性原則。此外，完善水環境污染犯罪的立法對于減少水污染事件具有重要意義，有利于維護良好的水事秩序以及社會穩定。

參考文獻

[1]

趙秉志，王志敏，杜澎.環境犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004.

[2] 劉文燕，吳小麗.污染水環境罪的應然趨勢研究[J].學術交流，2013（6）：73-76.

[3] 劉定湘.水污染罪入刑分析[J].人民珠江，2015，36（3）：5-7.

[4] 鄧禾，黃錫生，崢嶸.關于我國水資源刑法保護的完善[J].重慶建筑大學學報，2004，26（3）：80-84.

[5] 孔慶梅，李發亮.我國水污染犯罪的立法缺陷及其完善[J].福建警察學院學報，2008（4）：77-81.

[6] 《中國水利百科全書》編輯委員會.中國水利百科全書：第2卷[M].2版.北京：中國水利水電出版社，2006.

[7] 沈綠野，趙春喜.水污染犯罪危險犯初探：以環境犯罪類型化為視角[J].西部法學評論，2015（3）：10-18.

[8] 劉家君，何立京，吳臣.水污染犯罪的刑事立法思考[J].法制與社會，2013（36）：256-257.

安徽農業科學2017年