供應商集中度、產權性質與企業績效

暨南大學管理學院 周雪茹

供應商集中度、產權性質與企業績效

暨南大學管理學院 周雪茹

本文收集2005年至2014年供應商集中度數據以及手工查找供應商詳細產權信息，深入研究供應商集中度、產權性質與企業績效之間的關系。研究表明，供應商集中度與企業績效呈顯著的負相關關系；進一步的研究證實，當企業產權性質為民營企業，第一大供應商產權性質為國有企業時，供應商集中度與企業績效的負相關關系更加顯著。

供應商集中度 供應鏈管理 產權性質 企業績效

一、引言

近年來，供應鏈管理中的客戶關系管理（CRM）和供應商關系管理（SRM）日益得到重視，客戶關系管理和供應商關系管理在產品生產過程中扮演的是不同的角色，起到不同的作用(Nazari-Shirkouhi和Keramati et al.,2015)。很多學者認為供應鏈管理的基礎，是理解供應商勢力和商業戰略。供應商管理要求減少供應商數量，避免供應商關系的冗余。目的是建立長期的可以使公司獲利的供應商關系，最終的目的還是提高質量，降低成本(Cox,2001)。供應商集中度是指一個企業從某一個或者幾個供應商處購買支出的比重，供應商集中度越高，供應商在與企業的關系中處于相對強勢的地位。國內外學者從供應商集中度與企業融資能力(Cowley,1986)，審計費用和審計師選擇(Pearson和Trompeter,2010;張敏與馬黎珺等,2012)，商業信用(馬黎珺與張敏等,2016)，公司風險(鮑群與趙秀云,2016)，營運資金管理(張先敏與王竹泉,2014)研究了供應商集中度對企業正面和負面的影響，而研究供應商對企業績效的影響研究比較少，更鮮有同時基于企業和供應商雙方產權性質的調整作用研究供應商集中度對企業績效的影響。本文的創新之處在于，從中國市場切入，利用手工收集的中國滬深上市公司2005年-2014年在上市年報中披露的企業主要供應商數據，研究了供應商集中度與企業績效的關系，并且在此基礎上進一步檢驗企業的產權性質以及第一大供應商的產權性質兩個方面對供應商集中度-企業績效關系的調整作用。研究表明，企業的績效與供應商集中度呈顯著的負相關關系，且當企業性質為民營企業，第一大供應商性質為國有企業時，這種負相關關系更加明顯。本文的研究結果證實了供應商關系管理對于企業績效管理的重要性，為企業的供應鏈管理戰略提供了可靠的借鑒。

二、理論分析與研究假設

Shepherd（2004）定義企業的市場勢力本身，是企業能夠影響價格，合約，分配權限以及其他，并最終影響利潤的能力。市場上的力量有兩方面，一個是買方的力量，一個是賣方的力量。Burgess（2006)定義買方和賣方勢力為買方集中度，賣方集中度，市場占有率以及賣方之間的聯合。交易的價格必須是買方勢力和賣方勢力平衡的結果(Cowley, 1985)。當供應商集中度提高時，賣方處于有利地位，賣方的議價能力上升，傾向于壓低交易價格，而企業此時處于劣勢，交易價格的降低將直接影響企業的利潤，導致企業績效的降低。基于以上分析，提出假設1:

假設1：企業的供應商集中度越高，企業的業績越差

從我國自身的制度背景和市場特征角度出發，我國擁有政府背景的國有企業在市場競爭中具備非國有企業所沒有的天然優勢。一方面，國有企業擁有較多的社會資源和經濟資源，在供應商選擇甚至供應商轉換方面受到的約束較小，因此與主要建立供應商建立關系時國有企業的地位不會太受壓制。另一方面，國有企業在中國關系導向的交易市場具有特殊優勢，因此國有企業在談判的過程中，基于自身的規模水平和市場地位，國有企業的強勢地位更加明顯，議價能力較強。也就是說，在買賣雙方勢力抗衡過程中，國有企業基于自身優勢，更容易緩解供應商集中度帶來的價格壓力和績效下降的風險。而非國有企業則不具備這樣的各方優勢，更容易受到供應商集中度提高帶來的壓力。基于以上分析，本文提出假設2和假設3。

假設2：在其他條件不變的情況下，當企業為民營企業時，企業績效與供應商集中度的負相關關系更加顯著

假設3：在其他條件不變的情況下，當第一大供應商為國有企業時，企業績效與供應商集中度的負相關關系更加顯著

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源本文數據來源為2005-2014年滬深A股制造業上市公司年報數據，從2005-2014年制造業上市公司年報中收集前五大供應商的消費額，算出前五大供應商的消費額占企業總銷售額的比重的赫芬道兒系數，以此作為供應商集中度變量（hhi）。本文其他指標數據和企業所有權性質都來自于CSMAR國泰安數據庫和百度搜索。本文根據國內外研究經驗對數據進行了以下處理：剔除了資產負債率小于1的公司，剔除了公司所有權性質不完整的公司。并且為了降低異常值對研究結果的影響，本文對所有數據進行了5%水平的縮尾處理。經過以上處理，文本共得到了1608個樣本數據。

（二）變量定義與模型構建本文借鑒了Patatoukas（2012），的模型建立方程，用以下模型對假設1，假設2，假設3進行檢驗:

本文變量定義如表1所示。

表1 變量定義

四、實證分析

（一）描述性統計表2是變量的描述性統計，第一大供應商性質（top1ownership）的均值為0.4147，企業性質（ownership）的均值為0.6289，說明不同產權性質的企業分布比較平均，本文基于產權性質的的研究結果比較可靠。

表2 描述性統計

（二）回歸分析

（1）供應商集中度與企業績效。表3展示了對假設1的檢驗結果，表中第一列和第三列分別用總資產凈利率和凈資產凈利率進行檢驗，結果其系數分別為-0.018和-0.041且分別在5%的顯著性水平上顯著。基于前數分析，認為企業供應商集中度可能與企業績效呈非線性相關關系，因此加入企業供應商集中度的平方項hhi2進行檢驗，表3的第二和第四列展示了加入平方項（hhi2）后的檢驗結果，結果表明，供應商集中度與企業績效不存在非線性的關系。驗證了假設1，證明了企業供應商集中度與企業績效顯著負相關，企業績效隨著供應商集中度的上升而下降。

（2）按企業產權性質分類。表4展示了按企業產權性質分類后的檢驗結果，第一列和第三列展示了當企業為國有性質時的結果，系數為負數但是不顯著。第二列和第四列展示了當企業為民營性質時的結果，roa和roe的系數分別為-0.0265和-0517，且在5%和10%水平上顯著。以上結果驗證了假設2，在其他條件不變的情況下，當企業為民營企業時，企業績效與供應商集中度的負相關關系更加顯著。

表3 對假設1的檢驗

（3）按第一大供應商產權性質分類。表5展示按照第一大供應商的性質分類后的檢驗結果，第一列和第三列為第一大供應商為國有企業時，roa和roe的系數分別為-0. 0421和-0.091，且分別在5%的顯著水平顯著。第二列和第四列為第一大供應商為其他（民營，外資和個人）性質時，roa和roe均不顯著。以上結果驗證了假設2的假設，當供應商為國有企業時，企業績效與供應商集中度的負相關關系更加顯著。

為了減少沒有觀測到的企業異質性、面板數據中存在的個體效應和時間效應對本文檢驗結果的影響，文采用固定效應模型和隨機效應模型進行穩定性檢驗。檢驗結果與前文一致。同時，本文為了解決模型的內生性問題，采用了滯后一期變量以及change model進行檢驗，檢驗結果與之前的結果一致，說明本文的結論是穩定的。

五、結論

本文通過對企業供應商集中度與企業績效的關系研究，發現企業的供應商集中度與企業的績效顯著負相關，即企業供應商集中度越高，在買賣雙方實力抗衡的過程中，企業的議價能力以及談判能力較弱，獲利能力越差。進一步的研究發現，供應商集中度-企業績效關系收到企業自身產權性質以及供應商產權性質的影響，一方面，當企業自身為民營企業時，供應商集中度與企業績效的負相關關系更加顯著。另一方面，當第一大供應商為國有性質時，供應商集中度與企業績效的負相關關系更加顯著。本文對供應商集中度與企業績效的影響研究完善了國外內的研究不足，最重要的在于對企業和供應商產權性質同時研究，綜合考慮了供應鏈上下游之間基于產權性質的互相影響，充分挖掘了中國制度背景下企業供應鏈管理的趨勢和特征，為企業的供應鏈管理提供了靠的借鑒，提醒企業不僅僅從“商業價值”的角度研究企業自身戰略和績效水平，還要從“關系價值”的角度，考慮上下游企業之間的關系，以及建立長期穩定的供應商關系對企業的影響，為長期供應商關系管理的成功提供參考。同時，提醒市場上的供需平衡點可能受到供求雙方壟斷程度以及議價能力的影響，讓可以研究買方和賣方之間戰略的互相影響，為企業的價格控制戰略，市場競爭戰略，產品成本戰略提供可靠的理論依據。本文也存在一些不足。一方面是相對于供應商集中度數據的披露，企業在上市年報中對于供應商信息的披露明顯較少，因此供應商數據具有一定的局限性。另一方面，本文對企業供應商集中度與企業績效負相關關系的研究比較淺，沒有深入挖掘供應商集中度對企業績效作用機制，同時對中國特殊的制度背景的探討比較不全面，未來可以進一步探討和深化。

表4 按企業產權性質分類

表5 按第一大供應商產權性質分類

［1］鮑群、趙秀云：《產權性質、供應商關系與公司風險》，《中南財經政法大學學報》2016年第3期。

［2］馬黎珺等：《供應商—客戶關系會影響企業的商業信用嗎？——基于中國上市公司的實證檢驗》《經濟理論與經濟管理》2016年第2期。

［3］唐躍軍：《供應商、經銷商議價能力與公司業績——來自2005-2007年中國制造業上市公司的經驗證據》，《中國工業經濟》2009年第10期。

［4］張敏等：《供應商-客戶關系與審計師選擇》，《會計研究》2012年第12期。

［5］Burgess,A.R.The Modelling of Business Profitability: A New Approach,Strategic Management Journal,2006.

［6］Cowley,P.R.Modelling The Effect Of Buyer And Seller Power On The Margins Of Commodity Plastics,Strategic Management Journal,1985.

［7］Shepherd,W.G.The Economics Of Industrial Organiza tion,Waveland Press,2004.

（編輯 梁恒）