碳信息披露：文獻(xiàn)綜述及未來展望*

山東財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院 李秀玉 史亞雅

碳信息披露：文獻(xiàn)綜述及未來展望*

山東財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院 李秀玉 史亞雅

環(huán)境問題與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系已成為了全球關(guān)注的焦點(diǎn)問題，作為微觀個體的企業(yè)，在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)低碳化發(fā)展的過程中具有舉足輕重的地位。通過節(jié)能減排轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展已是我國企業(yè)所要面臨的首要難題。當(dāng)前企業(yè)對碳信息披露也日益重視，那么對于企業(yè)而言，花費(fèi)精力財力披露碳信息的意義何在？本文從碳信息披露的框架與內(nèi)容和評價方法以及現(xiàn)有的實(shí)證研究進(jìn)行梳理，試圖為回答上述問題及以后的研究提供方向和突破點(diǎn)。

碳信息披露 質(zhì)量評價體系 披露框架及內(nèi)容

一、引言

自20世紀(jì)70年代以來，隨著工業(yè)化的逐步深入，環(huán)境問題與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系成為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題的焦點(diǎn)。2015年9月27日，習(xí)近平主席在出席聯(lián)合國氣候變化問題領(lǐng)導(dǎo)人工作會議時，提出中國力爭在2020年實(shí)現(xiàn)碳強(qiáng)度降低40%-45%。世界銀行推測中國在環(huán)境保護(hù)活動上的花費(fèi)總計將達(dá)中國GDP的6%。而在“低碳化”和經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”的背景下，中國經(jīng)濟(jì)要面臨著是保護(hù)生態(tài)環(huán)境還是保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的兩難選擇。對此，厲以寧（2014）提出了經(jīng)濟(jì)低碳化，這就意味著既要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，又要在持續(xù)增長中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)低碳化。目前各地方為推行低碳政策，責(zé)令關(guān)閉高碳排放企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)型改造。由于企業(yè)節(jié)能減排轉(zhuǎn)型需要突破技術(shù)壁壘，研發(fā)新能源，解決低碳經(jīng)濟(jì)的資本供給等一系列問題。碳信息披露作為政府和社會公眾了解企業(yè)碳排放信息的重要渠道，對其的研究成為企業(yè)減排結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要課題之一。目前，從英國的碳信息披露項目（CDP）在中國的調(diào)查結(jié)果顯示，我國企業(yè)碳排放信息調(diào)查問卷的回復(fù)率在逐年上升，56%的企業(yè)已制定了絕對減值目標(biāo)，這表明企業(yè)在節(jié)能減排轉(zhuǎn)型的壓力下越來越注重碳排放信息的披露。近年來關(guān)于碳信息披露的文獻(xiàn)不斷地涌現(xiàn)，這些研究結(jié)果不僅為碳信息披露提供了理論依據(jù)，更重要的是增強(qiáng)了上市公司對提高碳信息披露質(zhì)量的認(rèn)知，提高了碳排放信息的透明度，使政府及社會公眾更好地了解企業(yè)節(jié)能減排改革的進(jìn)程和效率。基于此，本文試圖從碳信息披露的方式，碳信息披露的框架和內(nèi)容，碳信息披露的作用機(jī)理三個方面對當(dāng)年的研究成果進(jìn)行梳理和總結(jié)，嘗試找到碳信息披露當(dāng)前研究中存在的不足并對未來研究方向進(jìn)行展望。

二、碳信息披露的框架和內(nèi)容

從碳信息披露框架和內(nèi)容上看，學(xué)者們的觀點(diǎn)也各有差異。Gibson（1996）認(rèn)為，碳信息披露應(yīng)該以生態(tài)模式為導(dǎo)向，除財務(wù)信息外，還應(yīng)披露氣候相關(guān)風(fēng)險。Janek&Stewart（2008）提出，在議定書框架內(nèi)，對溫室氣體實(shí)施計量與報告，并對二氧化碳的排放進(jìn)行重點(diǎn)計量與報告。在借鑒國外經(jīng)驗基礎(chǔ)上，我國學(xué)者基于我國國情的分析，也提出碳信息披露框架和內(nèi)容的建議，如周志方和肖序（2009）建議我國碳排放權(quán)會計建設(shè)要基于國內(nèi)市場成熟度，對國外經(jīng)驗有選擇性地借鑒。龔蕾（2010）提出了與學(xué)者郭道揚(yáng)一樣的觀點(diǎn)，即“建立會計第二報告體系”的構(gòu)想，其認(rèn)為傳統(tǒng)的財務(wù)業(yè)績指標(biāo)應(yīng)該與碳排放績效指標(biāo)有機(jī)的結(jié)合，對我國現(xiàn)有的財務(wù)報告框架進(jìn)行補(bǔ)充和調(diào)整，形成獨(dú)具中國特色的環(huán)境會計披露體系。汪方軍等（2011）提出從國家層面建立一個碳排放信息披露框架，認(rèn)為可以通過立法的形式，在全國范圍內(nèi)建立一個自上而下的國家碳排放信息披露的框架。首先，政府制定一個碳信息披露報告指南來指導(dǎo)企業(yè)的碳排放確認(rèn)，計量和披露，同時成立一個國家層次的碳信息披露平臺分地區(qū)分行業(yè)的對企業(yè)的碳排放信息進(jìn)行披露。肖序和鄭玲（2011）認(rèn)為，企業(yè)的碳信息披露框架應(yīng)該由核算，審計和管理三部分構(gòu)成，其中對碳排放的核算處于框架的基礎(chǔ)地位，審計是為了保證披露信息的可靠性，而管理則是為了降低審計風(fēng)險。其提出的碳排放信息披露框架的特點(diǎn)是注重披露企業(yè)具體的節(jié)能減排行動，而將風(fēng)險控制放在較輕的位置。這一觀點(diǎn)也得到了譚德明和鄒樹梁（2010）等人的認(rèn)可。王愛國（2012）提出，中國碳會計至少應(yīng)包括碳排放財務(wù)會計、碳排放成本核算會計、碳排放風(fēng)險管理會計和碳排放的審計鑒證等內(nèi)容，分宏觀、中觀、微觀三個層面設(shè)計碳會計。同時，其又提出“三步走”戰(zhàn)略，首先要求企業(yè)在社會責(zé)任報告（CRS）中定性的披露企業(yè)的碳減排信息；第二步要求企業(yè)根據(jù)其自身的碳足跡情況，針對特定的某個方面單獨(dú)進(jìn)行碳信息披露；最后，也是最終的理想狀態(tài)，就是將碳活動納入傳統(tǒng)的會計核算體系中，全面地反映企業(yè)的碳信息和碳社會責(zé)任。王雨桐和王瑞華（2014）認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)對碳排放量、碳績效、環(huán)境風(fēng)險所帶來的法律風(fēng)險等內(nèi)容予以披露。

盡管學(xué)者們積極探討并呼吁碳信息披露，但是碳信息披露仍不能滿足目前的市場需求，如Lovell等（2010）實(shí)證研究都表明碳排放權(quán)交易信息缺乏可比性。王雨桐和王瑞華（2014）指出，英國、美國和澳大利亞都不同程度地要求強(qiáng)制披露碳信息，但各國標(biāo)準(zhǔn)不一，所以無論強(qiáng)制信息披露還是自愿性信息披露都缺乏可比性。吳勛和徐新歌（2014）的研究表明，目前我國碳排放權(quán)交易信息披露仍然屬于自愿性信息披露范疇。陳華等（2013）指出我國碳信息披露的特點(diǎn)：從結(jié)構(gòu)上看比較散亂、從行業(yè)角度看披露的信息差異大、從企業(yè)披露的數(shù)量和質(zhì)量看不對稱。碳信息披露不足以滿足信息使用者需求的背景下，自2000年起，英國的CDP項目（Carbon Disclosure Project，簡稱CDP項目）要求，國際范圍內(nèi)的大企業(yè)公開碳排放信息及為氣候變化所采取措施的細(xì)節(jié)，在每年年末以碳報告（Carbon Report）的形式發(fā)布企業(yè)的碳信息。目前已發(fā)展成為碳排放披露的理論來源和企業(yè)實(shí)施過程的模版。而自2007年起，美國、澳大利亞和英國等相繼頒布了法律法規(guī)強(qiáng)制上市公司進(jìn)行碳信息披露。目前我國實(shí)施的是自愿性碳信息披露，并通過CDP項目調(diào)查問卷的回復(fù)和社會責(zé)任報告兩種主要形式披露。

綜上所述，我國雖然對碳信息披露的研究起步比較晚，但是對于我國碳披露框架的構(gòu)建的研究越來越深入，提出的相關(guān)建議越來越符合我國當(dāng)前的實(shí)際情況。總的來說我國的框架雖仍未建立一套統(tǒng)一的體系，但是對于建立碳信息披露內(nèi)容應(yīng)至少包括碳會計核算信息，碳審計等內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成了共識。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對碳信息披露的框架的主流觀點(diǎn)有三種：一是將碳排放信息與傳統(tǒng)的財務(wù)會計報表結(jié)合，建立新的財務(wù)會計報表體系；二是以法律形式編制獨(dú)立的碳信息披露表或者碳足跡報表；三是將碳排放信息在企業(yè)責(zé)任報告中予以定性披露。但是，現(xiàn)有文獻(xiàn)只是從宏觀上建議碳信息披露的內(nèi)容而沒有具體的碳信息披露內(nèi)容的建議。而企業(yè)所披露的碳排放信息內(nèi)容決定了碳信息披露的質(zhì)量及以后碳排放信息作用機(jī)制的研究。因此，我國應(yīng)盡快構(gòu)建一套規(guī)范完整的碳信息披露框架。

三、碳信息披露質(zhì)量評價方法

目前學(xué)術(shù)界和理論界都沒有一個統(tǒng)一的碳信息披露質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)。國外的研究比較早，CDP項目與普華永道（PWC）聯(lián)合構(gòu)建了對企業(yè)CDP調(diào)查問卷回復(fù)的評價體系——?dú)夂蝾I(lǐng)袖指數(shù)（Climate Leadership Index，簡稱CLI）。而Henri&Journeault（2008）等基于企業(yè)如何實(shí)現(xiàn)環(huán)保目標(biāo)、符合環(huán)保法規(guī)和披露政府補(bǔ)貼等環(huán)境信息的角度，分別闡述了使用環(huán)境績效指標(biāo)的具體方法。國內(nèi)的學(xué)者也試圖建立一個可綜合全面反映企業(yè)碳信息披露質(zhì)量的指標(biāo)評價體系，以辨別我國企業(yè)的碳信息披露水平。專門從事碳信息披露質(zhì)量評價的學(xué)者多采用層次分析法試圖建立一套碳信息披露質(zhì)量評價體系。如李慧云等（2015）構(gòu)建了一個以可靠性、及時性、可比性、可理解性和完整性五個指標(biāo)為一級指標(biāo)共14個二級指標(biāo)的碳信息披露評價指標(biāo)體系。趙選民和孫武峰（2015）則通過從顯著性，量化性和時間性三個方面構(gòu)建了低碳化戰(zhàn)略、碳減排風(fēng)險管理、碳減排核算等碳信息披露評價指標(biāo)，以此獲取碳信息披露質(zhì)量指數(shù)，在運(yùn)用該指標(biāo)對我國重污染企業(yè)碳信息披露質(zhì)量研究時發(fā)現(xiàn)，我國處于重污染行業(yè)的企業(yè)的碳信息披露質(zhì)量在逐年上升。這種方法的優(yōu)點(diǎn)是將各因素按重要性水平進(jìn)行排序，按順序進(jìn)行評分，評價結(jié)果相對客觀。但是，其存在的缺點(diǎn)就是比較耗時耗力，操作比較復(fù)雜。

也有學(xué)者在對碳信息披露質(zhì)量評價研究時采用內(nèi)容分析法進(jìn)行評價。如Bo等（2013）在對澳大利亞上市公司的碳信息披露質(zhì)量研究中將其披露的內(nèi)容按氣候變化的機(jī)會和風(fēng)險，溫室氣體（GHG）排放量，能源耗用量，GHG減排和成本，碳排放計量五個維度對其進(jìn)行評價。王仲兵和靳曉超（2013）運(yùn)用內(nèi)容分析法將企業(yè)的碳排放信息分為5個維度，研究碳排放信息對企業(yè)價值的影響。黃帥（2014）在研究行業(yè)性質(zhì)對碳信息披露質(zhì)量影響時，采用將碳信息披露指數(shù)（CDI）分解為報告主題（BGZT）和披露程度（PLCD）兩個維度，且兩者權(quán)重不人為設(shè)定，應(yīng)該通過主成分分析得出的結(jié)果來對社會責(zé)任報告中披露的碳信息質(zhì)量進(jìn)行評價，發(fā)現(xiàn)重污染行業(yè)的碳信息披露質(zhì)量并沒有顯著提升。宋鈺元等（2015）以2011年CDP中國報告的100家企業(yè)為樣本，將碳排放信息按14項披露指標(biāo)進(jìn)行評價，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，低碳企業(yè)在低碳宣傳教育和與外部利益相關(guān)方合作兩方面表現(xiàn)較好，而其他方面表現(xiàn)較弱；高碳行業(yè)平均綜合得分高于低碳行業(yè)，但綜合得分最高的卻為低碳企業(yè)。從文獻(xiàn)中可以看出，由于這種方法操作簡單，可以運(yùn)用于樣本數(shù)量比較大的研究中，因此學(xué)者往往在對研究碳信息披露作用機(jī)理的研究中采用這種方法，但存在的缺點(diǎn)主要是在確定碳信息披露的各項目時存在著主觀性。

還有部分學(xué)者在對企業(yè)碳信息披露質(zhì)量進(jìn)行評價時采用聲譽(yù)評分法。該方法中最具有影響力的是CDP項目中的CLI指數(shù)，其反映了標(biāo)準(zhǔn)普爾500企業(yè)中所披露溫室氣體（GHG）排放中與氣候變化相關(guān)的較大的風(fēng)險和機(jī)遇，以及管理應(yīng)對此類風(fēng)險和機(jī)遇時所采取的措施和所選取的戰(zhàn)略計劃等方面的信息處于領(lǐng)先地位和具有表率作用的優(yōu)質(zhì)公司的碳信息披露得分，企業(yè)的CDLI指數(shù)越大，說明該企業(yè)的碳信息透明度也越高。由于其為第三方做出的碳信息披露質(zhì)量評價更具有權(quán)威性，因此得到了學(xué)者們的支持。如賀建剛（2011）在研究碳信息披露與管理績效關(guān)系時，運(yùn)用CDLI指數(shù)的評價結(jié)果作為衡量企業(yè)碳信息披露質(zhì)量的指標(biāo)。何玉和唐清亮（2014）在研究碳信息披露質(zhì)量與資本成本之間的關(guān)系時也采用了CDLI作為企業(yè)碳信息披露質(zhì)量的替代指標(biāo)。其缺點(diǎn)在于：一是對評價機(jī)構(gòu)的要求比較高，需要其對樣本公司的碳排放情況很了解，雖相對其他方法更具有客觀性，但仍擺脫不了人為干擾；甚至?xí)捎趯＜覀€人的主觀因素，導(dǎo)致對同一公司的聲譽(yù)的評價，不同的專家給出完全不同的評分；二是該方法只有CDP項目具有該體系，而中國的CDP項目調(diào)查問卷的回復(fù)率雖再逐年升高，但數(shù)據(jù)仍不能滿足研究要求（CDP項目中國100強(qiáng)企業(yè)的2014年回復(fù)率僅為45家）。因此，這種方法在處理中國企業(yè)為樣本的碳信息披露質(zhì)量評價中仍不能使用。

四、碳信息披露的作用機(jī)制

（一）碳信息披露對企業(yè)資本成本的影響目前學(xué)者關(guān)于碳信息披露質(zhì)量對資本成本的影響的研究的結(jié)果并不一致。一些研究學(xué)者的研究結(jié)果表明碳信息披露與資本成本正相關(guān)，如Richardson&Welker（2001）在研究環(huán)境信息披露的經(jīng)濟(jì)后果時發(fā)現(xiàn)，環(huán)境信息披露能對權(quán)益資本成本產(chǎn)生正向影響；Li等（2014）在研究澳大利亞上市公司2006年—2010年數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)碳排放強(qiáng)度與債務(wù)資本成本顯著正相關(guān)，而與權(quán)益資本成本的相關(guān)性較弱。而另一些學(xué)者的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)碳信息披露與資本成本負(fù)相關(guān)，如何玉和唐清亮（2014）在對2009年-2010年參與CDP項目的標(biāo)準(zhǔn)普爾500企業(yè)的研究中發(fā)現(xiàn)碳業(yè)績差的企業(yè)碳信息披露質(zhì)量與資本成本顯著負(fù)相關(guān)，這意味著相對于碳信息披露質(zhì)量差的上市公司，碳信息披露質(zhì)量高的上市公司的資本成本更低。

（二）碳信息披露對公司價值的影響現(xiàn)有文獻(xiàn)在對碳信息披露的經(jīng)濟(jì)利益作用機(jī)理的研究中，對企業(yè)價值（這里所說的公司價值是指企業(yè)預(yù)期自由現(xiàn)金流量及其加權(quán)平均資本成本為貼現(xiàn)率的現(xiàn)值）的研究比較多，但是仍沒有得出一個相對統(tǒng)一的結(jié)論。有學(xué)者研究認(rèn)為碳信息披露質(zhì)量與企業(yè)價值正相關(guān)。如Saka&Oshika（2014）研究2006-2008年日本的1000家公司發(fā)現(xiàn)碳排放量與企業(yè)價值負(fù)相關(guān)，碳信息披露質(zhì)量與企業(yè)價值正相關(guān)。但也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)碳信息披露質(zhì)量與企業(yè)價值負(fù)相關(guān)。如張巧良和宋文博（2013）研究發(fā)現(xiàn)，碳排放量與企業(yè)價值顯著負(fù)相關(guān)，而碳信息披露質(zhì)量與企業(yè)價值的正相關(guān)性并不明顯，這主要是CDP受關(guān)注度較小引起的。而王仲兵和靳曉超（2013）對2009年和2010年上證社會責(zé)任指數(shù)成份股的公司的研究發(fā)現(xiàn)碳信息披露質(zhì)量與公司價值（托賓Q）正相關(guān)。

（三）碳信息披露對財務(wù)績效的影響由于碳排放交易機(jī)制建立比較晚，在對碳信息披露作用機(jī)理的研究中，文獻(xiàn)主要集中于對資本成本和企業(yè)價值的研究，而對財務(wù)績效（這里的財務(wù)績效是指，企業(yè)戰(zhàn)略及其實(shí)施和執(zhí)行是否正在為最終的經(jīng)營業(yè)績作出貢獻(xiàn)）的研究比較少，在國內(nèi)外對碳信息披露與財務(wù)績效二者關(guān)系的研究中，由于選用的樣本和變量不同得出的結(jié)論也各有差異。有學(xué)者認(rèn)為碳信息披露與財務(wù)績效呈正相關(guān)關(guān)系。如蔣琰和周雯雯（2015）選取標(biāo)普500強(qiáng)企業(yè)為樣本，研究碳信息披露要素與企業(yè)績效的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)碳信息披露質(zhì)量能提高企業(yè)績效；也有部分學(xué)者的實(shí)證結(jié)果表明碳信息披露與財務(wù)績效無明顯相關(guān)性。如Magness&Vanessa（2006）發(fā)現(xiàn)，財務(wù)績效與環(huán)境信息質(zhì)量不相關(guān)；崔也光和馬仙（2014）對我國上市公司的碳信息披露影響因素的研究中，以凈資產(chǎn)收益率為財務(wù)績效的衡量指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)碳信息披露與財務(wù)績效無明顯相關(guān)關(guān)系。對碳信息披露的研究在深度和廣度上都在不斷擴(kuò)展，但是目前仍然存在著不足：首先，從研究的結(jié)果上看，目前現(xiàn)有的實(shí)證結(jié)果存在多樣性，缺乏相對統(tǒng)一的結(jié)論，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因主要跟目前的碳信息披露制度的不完善有關(guān)，一方面企業(yè)披露的碳信息本身就存在差異性；另一方面學(xué)者在研究時的所選用的樣本和方法存在差異。其次，在對碳信息披露作用機(jī)制的研究主要側(cè)重于對企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的影響，而對非經(jīng)濟(jì)行為考慮較少。

五、研究方向展望及建議

（一）建立自愿性和強(qiáng)制性相結(jié)合的碳排放信息披露框架由于我國目前的碳排放交易市場正處于剛剛起步的階段，對碳足跡的測度和評估技術(shù)都不成熟，目前企業(yè)相關(guān)人員的素質(zhì)不高，從企業(yè)的成本等方面考慮，當(dāng)前階段在我國全面實(shí)施強(qiáng)制性碳排放披露不現(xiàn)實(shí)。綜合以上理由，我國應(yīng)該建立自愿性和強(qiáng)制性相結(jié)合的碳排放信息披露框架（見圖1）。這就需要解決三個問題，第一，建立合理的碳排放信息披露平臺，碳排放信息披露對象，碳信息披露內(nèi)容，碳排放信息披露評價體系。本文認(rèn)為首先政府應(yīng)建立一個統(tǒng)一的碳排放信息披露平臺供參與碳排放交易的企業(yè)進(jìn)行信息披露。可以結(jié)合現(xiàn)有的碳排放交易平臺和上市公司的財務(wù)報告，要求參與碳排放交易的企業(yè)定期進(jìn)行披露碳信息。第二，政府應(yīng)盡快制定有關(guān)碳排放信息披露的相關(guān)法律，可根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)，公司規(guī)模分級實(shí)施不同的披露政策。高污染高溫室氣體排放企業(yè)必須實(shí)施強(qiáng)制性的信息披露政策，對于非高能耗企業(yè)可以根據(jù)自身情況自愿進(jìn)行碳排放信息披露。第三，碳排放信息披露內(nèi)容應(yīng)當(dāng)充分借鑒已經(jīng)日趨成熟的CDP框架體系，主要包括四個方面的內(nèi)容：（1）溫室氣體排放情況，主要披露企業(yè)整個碳足跡的碳排放當(dāng)量；（2）溫室氣體排放核算方法和排放的績效指標(biāo)，該指標(biāo)可以參考ISO14064的標(biāo)準(zhǔn)；（3）企業(yè)對碳排放的管理，該部分主要披露企業(yè)為碳減排所采取的措施；（4）企業(yè)在碳減排方面的機(jī)遇和風(fēng)險，企業(yè)在履行碳減排義務(wù)的同時也應(yīng)該關(guān)注企業(yè)存在的風(fēng)險。第四，對企業(yè)碳排放披露的審計和鑒證。這是整個框架的必不可少的重要組成部分。通過對企業(yè)的碳排放信息進(jìn)行審計和鑒證以提高企業(yè)的信息披露質(zhì)量。最后，政府還應(yīng)制定相關(guān)法規(guī)對于排放超標(biāo)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督和懲罰。

圖1 碳排放信息披露框架

（二）進(jìn)一步豐富碳信息披露評價體系碳信息披露質(zhì)量不僅包括企業(yè)總體的碳排放信息披露數(shù)量和水平，還應(yīng)該從微觀的角度探究碳信息披露在不同的利益相關(guān)者之間的分布式結(jié)構(gòu)，這對于管理當(dāng)局合理配置資源，優(yōu)化碳信息披露結(jié)構(gòu)尤為重要。從上述文獻(xiàn)中可見在對碳信息披露質(zhì)量進(jìn)行評價時，現(xiàn)有的方法對于碳信息披露質(zhì)量的評價都存在不足，而建立可操作化的相對完善的碳信息質(zhì)量評價體系不僅僅是對現(xiàn)有理論的擴(kuò)充，也是學(xué)者進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)證研究的關(guān)鍵。

（三）加強(qiáng)對維度的碳信息披露實(shí)證研究從碳排放交易機(jī)制建立以來，雖國內(nèi)外的許多學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了一些實(shí)證研究，但是目前對碳信息披露的作用機(jī)理的研究較少，而且大都沒有形成相對統(tǒng)一的結(jié)論。而且現(xiàn)有研究大都集中于對其所帶來的經(jīng)濟(jì)后果的研究，而對碳信息披露對企業(yè)所產(chǎn)生的非經(jīng)濟(jì)性因素的影響很少涉及。而對企業(yè)碳信息披露作用機(jī)制的研究不僅可以豐富現(xiàn)有的研究結(jié)果，更能促使企業(yè)管理當(dāng)局充分認(rèn)識到碳信息披露的重要性，進(jìn)而加快推進(jìn)我國企業(yè)節(jié)能減排轉(zhuǎn)型的研究。

*本文系山東省教育廳項目（項目編號：J16YF18）的階段性研究成果。

［1］龔蕾：《論低碳經(jīng)濟(jì)與環(huán)境會計研究及其創(chuàng)新》，《財政研究》2010年第7期。

［2］賀建剛：《碳信息披露、透明度與管理績效》，《財經(jīng)論叢》2011年第4期。

［3］何玉、唐清亮、王開田：《碳信息披露、碳業(yè)績與資本成本》，《會計研究》2014年第1期。

［4］黃帥：《制度背景下行業(yè)性質(zhì)與碳信息披露質(zhì)量》，《中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報》2014年第3期。

［5］蔣琰、周雯雯：《碳信息披露要素與企業(yè)績效關(guān)系研究》，《南京財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2015年第4期。

［6］宋鈺元、張巧良、孫蕊娟：《上市公司碳信息披露質(zhì)量評價研究》，《財會通訊》2015年第12期。

［7］譚德明、鄒樹梁：《碳信息披露國際發(fā)展現(xiàn)狀及我國碳信息披露框架的構(gòu)建》，《統(tǒng)計與決策》2010年第11期。

［8］王愛國：《我的碳會計觀》，《會計研究》2012年第5期。

［9］汪方軍、朱莉欣、黃侃：《低碳經(jīng)濟(jì)下國家碳排放信息披露》，《系統(tǒng)研究》2011年第4期。

［10］王雨桐、王瑞華：《國際碳信息披露發(fā)展評述》，《貴州社會科學(xué)》2014年第5期。

［11］王仲兵、靳曉超：《碳信息披露與企業(yè)價值相關(guān)性研究》，《宏觀經(jīng)濟(jì)研究》2013年第1期。

［12］肖序、鄭玲：《低碳經(jīng)濟(jì)下企業(yè)碳會計體系構(gòu)建研究》，《中國人口、資源與環(huán)境》2011年第8期。

［13］張巧良、宋文博、譚婧：《碳排放量、碳信息披露質(zhì)量與企業(yè)價值》，《南京審計學(xué)院學(xué)報》2013年第2期。

［14］趙選民、孫武峰：《上市公司碳信息披露質(zhì)量評價研究——以重污染行業(yè)為例》，《西安石油大學(xué)學(xué)報》2015年第2期。

［15］周志方、肖序：《國外環(huán)境財務(wù)會計發(fā)展評述》，《會計研究》2010年第1期。

［16］吳勛、徐新歌：《公司治理特征與自愿性碳信息披露——基于CDP中國報告的經(jīng)驗證據(jù)》，《科技管理研究》2014年第9期。

［17］陳華、王海燕、荊新：《中國企業(yè)碳信息披露：內(nèi)容界定、計量方法和現(xiàn)狀研究》，《會計研究》2013年第12期。

［18］李慧云、符少燕、王任飛：《碳信息披露評價體系的構(gòu)建》，《統(tǒng)計與決策》2015年第7期。

［19］崔也光、馬仙：《我國上市公司碳排放信息披露影響因素研究——基于100家社會責(zé)任指數(shù)成分股的經(jīng)驗數(shù)據(jù)》，《中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2014年第6期。

［20］SakaC,OshikaT.DisclosureEffects,Carbon Emissions and Corporate Value.Sustainability Accounting,2014

［21］Bo B.C,Lee D,Psaros J.An Analysis of Australian Company Carbon Emission Disclosures.Pacific Accounting Review,2013.

［22］Gibson K.The Problem with Reporting Pollution Allowances:ReportingisnottheProblem［J］.Critical Perspectives on Accounting,1996.

［23］Li Y.Q.,Eddie Ian,Liu J.H.Carbon Emissions and the Cost of Capital:Australian Evidence,Review of Accounting and Finance,2014.

［24］Lovell H,Raquel S.,Bebbington J,et al.Accounting for Carbon.Social Science Electronic Publishing,2010.

［25］RichardsonAJ,WelkerM.SocialDisclosure, Financial Disclosure and the Cost of Equity Capital.Accounting Organizations&Society,2001.

［26］Henri J F,Journeault M.Environmental Performance Indicators:An Empirical Study of Canadian Manufacturing Firms.Journal of Environmental Management,2008.

［27］Magness V.Strategic Posture,Financial Performance and Environmental Disclosure:An Empirical Test of Legitimacy Theory.Accounting Auditing&Accountability Journal,2006.

［28］JanekRatnatunga,StewartJones.AnInconvenient Truth about Accounting:The Paradigm Shift Required in Carbon Emissions Reporting and Assurance.American Accounting Association Annual Meeting,2008.

（編輯 彭文喜）