立案登記制下形式審查現狀研究

韓陽+++田晨圓

摘 要：我國已經由立案審查制轉變為立案登記制，但環境公益訴訟仍存在立案難問題，某些制度性因素阻礙其進入實體程序，極大地影響了我國環境保護制度化、法治化進程，也與中央關于立案登記制的改革精神相違背。

關鍵詞：立案登記制；形式審查；環境公益訴訟；門檻

2015年4月1日，中央全面深化改革領導小組第十一次會議審議通過了《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》。最高人民法院15日印發該意見，改革人民法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權。但自立案登記制實施以來，環境公益訴訟案件并未像期待的一樣，迎來環境公益訴訟的“春天”，使本就數量不多的環境公益案件被各種的“門檻”擋在法院門外。

要研究立案登記制的形式審查問題，首先應該了解立案登記制與立案審查制二者的概念與區別。立案登記制是指，法院對當事人的起訴不進行實質審查，僅僅對形式要件進行核對。除了意見規定不予登記立案的情形外，當事人提交的訴狀一律接收，并出具書面憑證。起訴狀和相關證據材料符合訴訟法規定條件的，當場登記立案。與之相對應的是改革前的立案審查制。立案審查制是指，當事人向法院提起訴訟時，法院對訴訟要件進行實質審查后，決定是否受理。二者的不同主要有三點：訴訟起點不同。立案審查制下，訴訟起點是法院決定立案時。立案登記制下，訴狀提交給法院時，訴訟就開始了；立案條件不同。立案審查制下，各級法院對當事人起訴能否立案的審查尺度存在標準不一的問題。立案登記制下，當事人只要提供符合形式要件的訴狀，法院應當一律接收，并在規定期限內依法處理；對當事人起訴權的保障不同。立案登記制下，法院一律接收訴狀，當事人依法無障礙行使訴權，體現了對當事人起訴權的充分保護。

可以明顯看出，從立案審查制到立案登記制最大的變化就是，立案階段由實質審查變為形式審查。那么，在立案登記制的形式審查下，環境公益訴訟的“門檻”又從何而來呢？

我國《環境保護法》在確立公益訴訟制度的同時，實際上對原告主體資格作了非常嚴格的限定。第五十八條規定對污染環境、破壞生態，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：①依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記；②專門從事環境保護公益活動連續五年以上且無違法記錄。符合前款規定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經濟利益。而《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條又對其原告資格“增加”了限制，規定社會組織章程確定的宗旨和主要業務范圍是維護社會公共利益，且從事環境保護公益活動的，可以認定為環境保護法第五十八條規定的“專門從事環境保護公益活動”。社會組織提起的訴訟所涉及的社會公共利益，應與其宗旨和業務范圍具有關聯性。實際上，在立案階段除了環境公益組織級別和時間上的限制，還增加了一條“實質上”的審查條件，即所訴社會公共利益應與其宗旨和業務范圍具有關聯性。而這一關聯性審查，實踐中構成了阻礙環境公益訴訟的較高“門檻”和法院阻擋環境公益訴訟的“合法理由”。2015年著名的“騰格里沙漠污染事件”，其一審裁定就是用的這一理由。其一審法院認為，中國生物多樣性保護與綠色發展基金會從事的生物多樣性保護與環境保護無關，其業務范圍也未寫明包括環境公益訴訟，因此不符合原告資格。

由此可見，《環境保護法》及其司法解釋實際上與立案登記制相沖突，而法院則選擇性地適用了前者，從而“依法的”不予立案。究其深層原因，是法院對于環境公益訴訟這顆“燙手山芋”的現實抵觸。在法院尚未獨立的中國，環境公益訴訟，這一社會反響大、影響廣泛、審理難度高的案件，自然會遇到法院的本能抵制。當被告是大型國企和外企，往往會給合議庭造成較大“庭外壓力”。目前，我國還沒有環境公益行政訴訟，法院審理過程中一旦發現有行政機關的行為，也容易陷入無法可依、無法審判的境地。修改《環境保護法》及其司法解釋相對是容易的，但對環境公益訴訟進行頂層設計并去除法院的“抵觸情緒”則需要更大努力與智慧。

作者簡介：

韓陽（1993.12～），男，北方工業大學文法學院，研究方向法學。

田晨圓（1994.10～），女，安徽財經大學金融學院，研究方向法學。