胸管拔除后切口封閉方法的比較

摘要：目的 比較胸管拔除后切口封閉方法。方法 分析132例行胸腔閉式引流手術的患者，分為兩組，預置線組66例，凡士林組66例，進行比較。結果 凡士林組比預置線組操作時間短；預置線組拔管后62例敷料干燥，凡士林組把關后49例敷料干燥；預置線組拔管后均愈合良好，無發生氣胸等并發癥；凡士林組拔管后62例愈合良好，未發生氣胸，4例發生漏氣。結論 兩者方法比較，行胸腔閉式引流術式預留預置線，拔管時利用預置線打結封閉切口，操作難度小，操作時間長于凡士林紗布覆蓋，但拔管后局部滲液少，對患者影響小，拔管后氣胸等并發癥發生率低，臨床中較為實用。

關鍵詞：胸管拔除；切口封閉方法；比較

胸腔閉式引流是治療胸腔積液、積氣的有效方法，其術后拔管后封閉切口是常見操作之一。目前常用有兩種主要方法：（1）利用預置線打結封閉；（2）拔管時直接用凡士林紗布覆蓋封閉。現將兩種方法的操作時間及術后并發癥等進行比較。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組132例，男85例，女48例。其中胸腔手術65例，因氣胸、胸腔積液積血性單純胸腔閉式引流術67例。預置線組66例，其中男42例，女24例，年齡18～56歲，平均（46±3.7）歲。凡士林組66例，男43例，女23例，年齡22～62歲，平均（49±3.2）歲。兩組在疾病種類、性別分布、年齡、體重等方面差異無統計學意義，資料具有可比性。

1.2 方法 （1）預置線組；在固定胸管前即縫一針預置線，跨越切口，不打結，纏繞于胸管跟部。拔除胸管前，戴無菌手套，局部消毒。拔除胸管時，先剪斷固定線，松解預置線，囑患者吸氣后屏氣，操作者迅速拔除胸管，同時拉緊預置線放置漏氣，然后保持張力下打結，封閉切口，消毒、包扎。（2）凡士林組；在胸腔閉式引流術固定胸管時不留預置線，拔除胸管前，切口消毒，預先準備好凡士林紗布，疊放在無菌紗布之上。拔除胸管時將凡士林紗布覆蓋于切口，囑患者吸氣后屏氣，按壓固定凡士林紗布迅速法官，局部稍加壓巴掌（3）觀察拔管操作時間、拔管后局部敷料情況及拔管后氣胸發生率。

2 結果 （1）平均操作時間：以剪固定線開始至切口覆蓋紗布為操作時間。預置線組操作時間為12～21s，平均14.5s；凡士林組操作時間為6～11s，平均7.2s。（2）拔管后局部敷料情況：預置線組拔管后62例敷料干燥，滲液較少，4例滲液較多，給予換藥后滲液減少；凡士林組把關后49例敷料干燥，滲液較少，17例滲液較多，給予換藥后滲液減少。（3）拔管后氣胸發生率：預置線組拔管后均愈合良好，無發生氣胸等并發癥；凡士林組拔管后62例愈合良好，未發生氣胸，4例發生漏氣，給予重新縫合。

3 討論

目前在實際臨床工作中，利用預置線打結和凡士林紗布直接封蓋兩種封閉切口的方法均被廣泛采用。利用預置線打結封閉切口，需在發出胸管時拉緊預置線預防漏氣，然后迅速打結，可能會加劇患者痛苦，因此此種方法對操作者打結速度要求較高。另外，利用預置線打結封閉切口需戴手套，操作中嚴格無菌操作，以預防感染。凡士林紗布覆蓋方法快捷，對操作者技術要求不高，但在患者吸氣末迅速法官，否則漏氣造成氣胸。

利用預置線打結后切口封閉，相當于縫合狀態，拔管后切口滲液自然較少；凡士林紗布直接覆蓋，實際切口表面切緣分離，胸壁內殘余液易滲出，如果殘余液較多時，肯能較大范圍滲濕敷料，造成患者不便及心理負擔，同時也增加醫生換藥的次數。實際工作中，即便是預置線打結后，仍有可能存在較多滲液，對此，我們的體會是，拔除胸管預置線打結后再用凡士林紗布覆蓋，即可減少切口滲液，并且一般不會漏氣。凡士林紗布覆蓋切口，利用胸壁管道自動會所，加上凡士林紗布的高密度，達到封閉切口的目的。實際中，部分患者，特別是教授的患者，胸壁管道短，肌肉少，會所幅度小，易發生漏氣；另外置管時間較長的患者，管道相對固定，亦可能發生漏氣。因此此類患者應預留預置線。

總之，兩者方法比較，行胸腔閉式引流術式預留預置線，拔管時利用預置線打結封閉切口，操作難度小，操作時間長于凡士林紗布覆蓋，但拔管后局部滲液少，對患者影響小，拔管后氣胸等并發癥發生率低，臨床中較為實用。

參考文獻：

[1]文武. 分期多孔胸腔閉式引流術治療COPD并難治性氣胸的臨床研究[D].南昌大學，2015.

[2]熊國江，熊漢鵬，謝琰，劉小雄. 分期多孔胸腔閉式引流術治療難治性氣胸的效果觀察[J]. 當代醫學，2015，（05）：92-93.

[3]李娜. 胸腔閉式引流系統效能評價體系構建及臨床實證研究[D].福建醫科大學，2011.