上市公司重整計劃強制批準制度實證研究

摘要：自2007年6月我國《企業(yè)破產法》實施以來，有47家上市公司進入破產重整程序。其中有34家由法院正常批準，占比例約72%；剩余13家由法院強制批準，占比例28%。相對于法院的正常批準，法院的強制批準具有司法干預屬性，因而更應嚴格規(guī)制。但我國《企業(yè)破產法》第87條有關法院強制批準的施行標準規(guī)定的過于籠統(tǒng)，難免會造成法官的自由裁量權過大，造成侵害債權人權益的現象。因此，本文在分析13家由法院強制批準的上市公司案例的基礎上，針對法院強制批準的實施標準分別在實體上與程序上提出可行性建議。

關鍵詞：破產重整；強制批準；重整計劃

一、問題緣起

我國自《企業(yè)破產法》實施以來，有47家上市公司步入破產重整程序，其中13家是由法院強制批準通過重整計劃并予以執(zhí)行，占比例28%。而在重整制度發(fā)達的美國，強制批準制度只是債務人與債權人等利害關系人談判時作為震懾的手段，整體的強制批準率很低。[1] 重整計劃作為上市公司破產重整的重要組成部分，須經法院審查批準后才能生效。法院的批準又分為正常批準與強制批準，法院正常批準的前提是各表決組全部通過重整計劃草案；若未全部通過，并經再次表決依然未通過或拒絕再次表決的，法院依法進行強制批準。相較法院的正常批準，強制批準未經重組參與各方的合意，故應更加慎重，須嚴格遵守各項法定條件，否則強制批準權力的濫用則會損害破產參與人的利益，甚至摧毀整個重整制度。但是，我國法院強制批準在司法實際中日益暴露出一些問題；除此之外，法院強制批準的主要評判標準——《企業(yè)破產法》第87條的規(guī)定過于概括，可操作性不強，這也導致法院在行使其強制批準權力時備受質疑。因此，筆者將通過對法院強制批準重整計劃的13家上市公司進行實證研究，從實體上與程序上對我國法院強制批準進行分析，并針對其中所產生的問題探尋解決路徑。

二、樣本選擇及統(tǒng)計情況

由于上市公司在破產重整中的信息披露相對于其他公司較為真實、及時、全面，因此本文在選擇樣本時是以上市公司為依托，從47家步入破產重整程序的上市公司中篩選出重整計劃經過法院強制批準的13家上市公司作為實證分析的樣本。

三、法院強制批準重整計劃過程中存在的問題

相比法院正常批準，強制批準下法院會更深地介入到整個破產程序當中，司法干預性會更強，因而為避免司法權力被隨意濫用或誤用，更應探尋強制批準過程中的漏洞與不足并加以完善。通過對上述13家上市公司的實證分析，結合我國《企業(yè)破產法》的規(guī)定，從實體上與程序上兩方面分析強制批準過程中的不足。

（一）實體上凸顯的問題

第一，從以上13家上市公司的數據統(tǒng)計可知，其中有2家上市公司是存在債權組與出資人組都未通過表決，有一家上市公司是出資人組未通過表決，而有10家上市公司都是普通債權組未通過表決，擔保債權人組未通過的原因也在于其無法優(yōu)先償還的部分將轉為普通債權組。由此可見，在上市公司重整計劃被法院強制批準的過程中，普通債權人組已成為普遍被強裁的對象。法院對普通債權人實施強裁的標準在于《企業(yè)破產法》第87條第2款第3項，也就是普通債權人所獲的重整清償率高于依破產清算所獲清償率。雖然法院強裁是依法實施，但是普通債權人經過一次或兩次的表決都未同意重整計劃，法院便進行強裁并不會使其信服。另外，法院在強制批準時僅參照第87條字面規(guī)定顯然有些片面，法院不僅要對標準進行審查，還要對其合理性進行審查。如在*ST錦化重整案件中，普通債權人認為公司資產嚴重縮水，并且最后*ST錦化放棄了許多出價高的公司，而選擇出價極低的方大集團賣給其控股權和優(yōu)質資產。除此之外，在同一優(yōu)先順序的債權人中也存在不公現象，在*ST廣夏重整案中，管理人將其對農行的債權金額從6394.9萬元提高到了1.53億元，使得農行得到的清償比例遠遠超過其他債權人。[2]在*ST帝賢B重整中，未對出資人權益進行調整，而對普通債權人的清償比例由1.082%提升到2%，顯然也違背了絕對優(yōu)先原則。由此可以看出，法院在強制批準的過程中對于公平對待原則與絕對有限原則的運用貫徹不足。

第二，雖然我國《企業(yè)破產法》第87條第2款第6條的規(guī)定要求債務人的經營方案具有可行性，但顯然該規(guī)定流于形式，明顯缺乏可操作性。法院應該如何審查重整計劃中經營方案的可行性？特別是對其中的商務性內容，法院對該種內容的專業(yè)性不強，那么是否要對其商務性內容做審查，亦或是僅對其中涉及到的法律內容做審查？這些問題都需要在該條中明晰出來。

第三，在上述13家上市申請法院強制批準后，有5家上市公司在5天內便得到了批準，有7家公司是在法定期限30天內得到了批準，有一家公司則耗費了111天。5家在極短時間內就得到批準的公司中，*ST金城還是出資人組與擔保債權組、普通債權組在都未通過表決的情況。除此之外，*ST錦化則在當天就獲得了批準。強制批準是上市公司重整中重整計劃通過的最后一道防線，是司法干預的體現，應該謹慎用之，而法院在極短的時間內便審查完畢，是其效率高嗎？還是有其它原因？

（二）程序上暴露的問題

首先，在上述公司重整過程中，*ST帝賢B中雖然部分債權人組經過了二次表決，但是管理人既未組織協(xié)商，也未對重整計劃進行修改或調整便進行了二次表決，顯然使得二次表決流于形式，違反了程序公正。

其次，在上述13家上市公司中，其中*ST廣夏、*ST 金城出資人組與債權人組都未同意重整計劃，前者是分組后僅有普通債權組和出資人組，后者是僅削減了普通債權組和出資人組的權益比例。另外，*ST帝賢B則未設立出資人組，由于對職工和稅收債權組的權益不做調整，僅調整了擔保債權組和普通債權組，且兩組都未同意。在重整計劃表決中應當至少有一組接受計劃通過表決，法院才可以進行強制批準。但是法院仍然對以上三家公司進行了強制批準，顯然有些違背了最低限度接受原則。

最后，在上市公司破產重整的整個過程中，由于信息披露的不完全，導致了各利益相關人的信息存在不對等的現象，特別是對中小股東以及普通債權人的影響頗大。有效、可靠、透明的信息披露制度能夠使公司重整中的各類權益人更好地保護自己的權利，能夠更加迅速、公平地表決重整計劃。我國《企業(yè)破產法》對信息披露的規(guī)定過于簡單，對信息披露的形式、內容、程度和責任等都未做規(guī)定，這也導致了如*ST天頤、S*ST天發(fā)、*ST帝賢B、*ST宏盛等上市公司信息披露不到位，引發(fā)了債權人與出資人等的不滿。

四、我國法院強制批準重整計劃適用標準的修正重構

盡管我國重整計劃強制批準制度汲取了國外的一些先進經驗，并結合我國自身特點有所創(chuàng)新與改變，但在適用過程中仍存在一些不足。因而，針對上述文章中所得出的問題，提出完善我國重整計劃強制批準制度的建議。

（一）改進實體規(guī)則

1.確立最低限度接受原則

美國破產法中要求，至少有一個或幾個權益受到影響的表決組已經接受了重整計劃草案。[3]而我國并未明確這一點。首先，立法上用詞含糊，未明確權益受到影響這一條件。很顯然，如果權益并未受到波及，那么便沒有理由不同意重整計劃草案，只有利益受到損害時才會竭盡全力去爭取，這也是表決的價值所在。其次，在司法實踐中，法院也較多的認為至少有一組表決組同意即可。所以，我國應該納入最低限度接受原則，明確適用強制批準的前提是至少有一個或幾個權益受到影響的表決組同意了重整計劃草案。

2.確保公平對待原則與絕對優(yōu)先原則的貫徹

公平對待原則是指在同一優(yōu)先順序的債權人獲得公平的對待，當債務人對同一優(yōu)先順位的債權人給予差別待遇時，必須考慮這樣做是否有合理的理由、是否是債務人執(zhí)行計劃所必不可少的、是否以善意的方式提出、待遇差別到底體現在哪些方面等。[4]該原則更多體現的是為了平衡其中一類持反對意見債權組待遇的機制。當然，在實踐當中，通常還會劃分大額債權人與小額債權人，以此來加快重整的進程，這種情況雖然表面上違反了公平對待原則，但是一般情況下并不會遭到反對，所以法院應尊重當事人自治不必再去審查。法院強制批準時需要審查的情況應當是在債權人提出異議時，根據債權人的異議內容進行公平性審查。像在*ST廣夏重整案中，債權人對農行清償比例的反對，法院就應根據公平對待原則進行實體審查。

絕對優(yōu)先原則主要是針對無擔保債權人，其適用規(guī)則是若有持反對意見的債權人組，該重整計劃就必須保證，只有這個組的成員獲得充分清償后，在優(yōu)先順序上低于這個組的其他組才可以獲得清償。[5]根據絕對優(yōu)先原則，如果無擔保債權人的債權沒有被全額支付，那么股權持有人的利益就得不到清償。因此，債務人為避免出現這種情況就會努力去與債權人協(xié)商、談判。以此絕對優(yōu)先原則便可以無形中保護債權人的權益，提供了其與債務人談判的籌碼。那么，如果完全貫徹該原則，股權持有人則在大多數情況下是無法保留其股權的。所以，一方面為了平衡各方利益，另一方面為了促進公司能夠重整成功繼續(xù)經營下去，出現了新價值例外原則，也就是如果能夠給公司帶來“新價值”，則可以保留在公司中與之相應的利益。目前在法院強制批準過錯中并不能貫徹絕對優(yōu)先原則，從時間上推斷也并未綜合新價值的例外原則來考量，像*ST帝賢B重整中，對出資人權益絲毫沒有進行調整，還有一些上市公司破產重整中，對普通債權人權益的削減比例大大超過出資人權益削減的比例。因此，法院在強制批準的審查中要平衡適用絕對優(yōu)先原則以及新價值的例外原則。

3.明確可行性原則的審查標準

可行性原則在我國《企業(yè)破產法》中的體現便是要求經營方案具有可行性，那么如何判斷經營方案是否具有可行性，必然要經過市場的檢驗。而法官一般并不具備有專業(yè)性的商業(yè)知識，因而有必要引入商業(yè)判斷規(guī)則來判斷經營方案是否具有可行性。因此，在法官碰到無法判斷的事務時，可以通過組織專家論證、召開聽證會、參考中介機構意見等，彌補自身在統(tǒng)籌規(guī)劃、商業(yè)財務判斷等方面能力的欠缺。[6]

（二）實現程序正義

1.完善二次表決制度

我國《企業(yè)破產法》第87條第1款規(guī)定的是不要求必須進行二次表決制度，只是“可以”而不是“必須”，第2款也是規(guī)定拒絕表決或是再次表決未通過。除此之外，債權人與出資人在收到重整計劃草案后短時間內就要對其進行表決，并且表決組在未通過時，可以經協(xié)商再表決一次，但是協(xié)商的結果不得損害其他表決組的利益。這樣第一次、第二次的表決程序都是分組進行的，各權益組之間缺乏交流，而第二次之間是對各權益組內部進行決議，并且不能損害其他表決組的利益。在自2007年以來的47家上市公司中，兩次均未通過需要申請法院強制批準的有13家，占比例約27.7%；在第一次表決被否后，第2次能夠通過的僅有5家，占比例約10.6%，而未通過其中*ST華源、*ST盛潤A、*ST 鳳凰、*ST 中華A /ST 中華B是普通債權人組經過二次表決通過，而*ST創(chuàng)智是出資人組經過二次表決通過。在這其中僅*ST創(chuàng)智重新修改了其重組計劃草案，可見第一次不通過，第二次不經過努力協(xié)商想要通過非常艱難。

因而，筆者認為首先要在未表決前應該加強各權益人組之間的溝通交流，以達成各方利益的協(xié)調。其次，在第一次表決未通過的情況下，再有債務人或管理人進行協(xié)商，然后再進行表決，不能讓二次表決制度流于形式，應發(fā)揮其應有價值。

2.健全信息披露制度

信息的充分披露是各方利益磋商的重要前提，信息的真實、充分、全面能夠使各方利益相關人做出正確和理性的判斷。由于我國對這方面的規(guī)定較為粗略，所以要對其進行細化，明確信息披露的主體、方式、內容、程度和責任等。

首先，在信息披露的主體方面，我國是由債務人或管理人主導的。由管理人主導的破產重整模式，其信息大部分由管理人所掌握，因而應由管理人披露。而由債務人主導的破產重整模式，則由債務人來披露，管理人對其進行監(jiān)督。當然，對企業(yè)了解最多的還有公司的董事、監(jiān)事以及高級管理人員等，所以他們也應當履行信息披露的義務，這樣才能充分保障各權益組的利益。其次，在信息披露的方式上面，披露的方式多種多樣，包括通知、公搞、聽證會、公開質詢等等。美國也并未對此做強制性規(guī)定，僅原則性要求資料足夠詳細即可。因而，對于信息披露的方式可以不做硬性規(guī)定。再次，對于信息披露的內容，美國法院則明確要求具體包括的信息。我國也可以參考美國法院的做法，明確信息披露中所必須披露的一般性信息。另外，對信息披露的程度，在《企業(yè)破產法》第87條中也并未說明，但是我國《證券法》則對信息披露的程度作出了規(guī)定，既然上市公司作為證券市場的主體，那么本應就遵循《證券法》的規(guī)定，所以在此可以參照《證券法》對信息披露的要求：真實、準確、充分、完整。最后，要明確違反信息披露制度的責任，這樣才能更好的保障其有序的實施，不然有關信息披露的規(guī)定僅僅只具有宣示作用，仍然會存在信息披露不充分、不真實等的問題。

3.設置聽證程序

法院對上市公司重整計劃的批準所花費的時間上存在很大問題，有5家都是在5天內便得到了批準。因而，一是為了防止法官濫用其權力，二是為了法官更好的判斷是否應該批準重整計劃，有必要設置聽證程序，法官應聽取表決未通過的權益人的意見，從而能更準確的判斷是否應行使其強制批準的權力。

五、結語

法院的強制批準體現了公權力對私權利的介入，如果該項權力運用得當，將能使重整公司走出困境，重現生機；反之，則可能會對多方利益造成損害。因而，在行使時要謹慎適用。同時，我國《企業(yè)破產法》第87條有關強制批準的規(guī)定還存在多方面不足，應在實體上與程序上明確規(guī)定具體適用標準。法官在行使其強制批準的權力時，也要認真審查重整計劃的內容，不僅要從實體上進行審查，也要從程序上對之進行審查，具體案情具體分析，在基本原則不變的基礎上做出合理的處理。

參考文獻

[1] 丁燕.上市公司破產重整計劃法律問題研究[M].北京：法律出版社，2014：153.

[2] 王佐發(fā).上市公司重整中對債權人強裁的公平原則[J].政治與法律，2013（2）：39.

[3] 鄭志斌、張婷.公司重整制度中的股東權益問題[M].北京：北京大學出版社，2012：142.

[4][美]大衛(wèi)·G.愛波斯坦等，韓長印等譯.美國破產法[M].北京：中國政法大學出版社，2003：767.

[5] 潘琪.美國公司法[M].北京：法律出版社，1999：224-226.

[6] 李曙光、鄭志斌.公司重整法律評論（第一卷）[M].北京：法律出版社2011：112.

作者簡介：

王玉琦（1984），河南輝縣人，國浩律師（鄭州）事務所律師，青海民族大學經濟法學研究生。

Empirical Analysis on the Cram-Down in the Reorganization of Listed Companies

Wang Yu-qi

（Law Firm，Grandall，Zhengzhou 450001，China）

Abstract： Since the implementation of the Enterprise Bankruptcy Law in June 2007， there are 47 listed companies into the bankruptcy reorganization process. 34 of them were normally approved by the court， accounting for about 72%； the remaining 13 were compulsory approved by the court， accounting for 28% .Compared with the normal approval of the court， the compulsory approval of the court has the judicial intervention attribute， so it should be strictly regulated. However， the related provisions are so simple about the cram down in the article 87 of the Enterprise Bankruptcy Law that it may lead to the abuse of power for cram-down. Therefore， based on the analysis of 13 cases of listed companies which are compulsory approved by the court， this article puts forward feasible suggestions to improve the cram-down system..

Key words： bankruptcy reorganization； cram-down； reorganization plan；