主體間性視角下的“一帶一路”能源安全共同體研究

洪菊花　駱華松　梁茂林

摘 要：文章從主體間性視角綜合了能源供應國、通道國、消費國的能源需求安全、運輸安全、供應安全進行了研究，闡述了以下四個觀點：能源安全具有主體間屬性；能源安全關系是主體間互動過程中形成的；能源安全驅動機制是一個主體間性過程；主體間性視角為建構“一帶一路”能源安全共同體提供了一種思維。在主體間性視角下“一帶一路”能源安全共同體成長機制由三個遞進的層級構成：主體間的功能性相互依賴和主體間造成的能源安全威脅是“一帶一路”能源安全共同體建構的兩個重要促發條件；結構因素和進程因素有利于能源安全共同體的形成；基于相互信任和集體身份而形成的對和平變革的可靠預期是能源安全共同體進入成熟階段的標志。

關鍵詞：能源安全；主體間性；“一帶一路”；能源安全共同體

中圖分類號：K901.4 文獻標識碼：A

有關國家安全的考量與國家一樣古老，但由于安全問題的復雜性和寬泛性，國際社會中的安全概念并沒有獲得統一認識，對安全“沒有共同的理解”[1]，安全是一種“模糊符號”[2]，是一個“極具爭議性概念”[3]。國際安全研究紛繁復雜，現實主義、建構主義、批判主義、哥本哈根學派等派別林立，內容上經歷了傳統安全研究向非傳統安全研究的拓展。但是，對安全概念的理解一直圍繞著三個核心要素展開：安全的指涉對象即“誰的安全”，安全的主客觀性“安全的主觀屬性和客觀屬性”，安全場域即“什么方面的安全”。國家安全在普遍意義上是指國家在客觀上不存在內外在威脅或主觀上不感到威脅的狀態。

資源安全是國家非傳統安全的重要內容。國內普遍認可的定義是，資源安全是一個國家或地區可以持續、穩定、及時、足量和經濟地獲取所需自然資源的狀態或能力[4]，其核心內容包括資源的數量、供應的穩定性、價格的合理性三個方面[5]，這是從資源消費國視角給出的狹義定義，關注的是資源供給安全。能源是在國家軍事、政治、經濟、社會發展中有重要地位的戰略資源，對國家安全具有重要的戰略保障意義。能源安全在回答“誰的安全”時其指涉對象是國家，“安全場域”是做為國家重要戰略資源的能源，關于“主客觀性”，本文的核心觀點是能源安全不僅具有客觀性、主觀性，還具有主體間性。

國內外學者對能源安全已有深入研究，按研究內容主要劃分為三個方面：能源安全評價研究[6-11]、能源地緣政治研究[12-17]、能源安全戰略研究[18，19]，主要集中在從消費國角度進行能源供應安全研究，綜合供應國、通道國、消費國對能源需求安全、運輸安全、供應安全進行研究的甚少；能源地緣政治是基于能源的主體性進行研究，國內外對能源的地緣政治已有深入研究，但基于主體間性視角下對能源安全進行探討的研究鮮見。文章以主體間性為視角從四個方面對能源安全進行研究：能源安全具有主體間屬性；能源安全主體間關系分析；能源安全驅動機制的主體間性分析；基于主體間性思維建構“一帶一路”能源安全共同體。

1 能源安全具有主體間屬性

1962年沃爾弗斯就提出，安全研究可以既接近客觀性（一種真正的威脅的存在），又接近主觀性（一種意識到的威脅存在）[20]。安全的客觀方面是指真實存在的安全狀態，主觀方面是對安全狀態的主觀認知。不同國家對安全有不同的認知和界限，對同一種“客觀的存在性威脅”認知不同；同一國家在不同時期對安全的認知和界限也不同，如，“9·11”事件后美國改變了對其邊界安全的認知和強化了邊界安全政策[21]；同一國家對來自不同行為體的同種行為有不同程度的威脅感，假若朝鮮和英國都有核力量，使美國感到威脅的必然是朝鮮而不是英國的核力量。

主體間性是在當代哲學中突顯的一個理論范疇，其表面的詞源學意味就是“在主體之間的”、“位于主體之間的”[22]，其主要內容是研究一個主體怎樣與另一個主體互相作用[23]。主體間性是對主體性的繼承與超越，它超越了主體性的自我化傾向，既倡導主體間的共通性，又保留了主體性自身的特征，既不泯滅主體性，又強調整體性與和諧性[24]。主體間性逐步被用于國際政治研究。建構主義認為國際社會是由主體的理念建構的，這種理念本身產生于行為體的主體間性的互動過程[25]。國際關系事實可視為一種主體間事實，國際關系本體論是一種主體間本體論[26]，建構主義大師克拉托奇維爾和魯杰認為國際機制具有很強的主體間性[27]。

布贊、維夫、懷爾德把主體間性用于國際安全研究，認為安全是一種主體間性政治，安全化是被“主體間性”和社會性構成的，安全化必須作為一種主體間性的過程來理解，成功的安全化不但由安全化施動者所決定，而且由“安全言語-行為”的聽眾所決定，因此，安全最終保持著既不是主體又不是客體，而是存在于主體間這樣一種特質[28]。

能源安全是國家安全的一種特殊類型，同樣具有安全的客觀性、主觀性、主體間性三種屬性。能源安全的客觀性是主權國家客觀上在能源場域不存在威脅的狀態；主觀性是主觀上不感到威脅，是主體對客觀能源安全狀態的主觀認知，注重“主體-客體”關系；主體間性是主體間不感到相互威脅，是主權國家之間在能源安全領域的交互關系，其把“主體-客體”關系轉向“主體-主體”關系。能源安全的三種屬性是相互關聯的，布贊和漢森曾指出安全的主觀概念并未摒棄其客觀定義，它只不過使安全的內涵經過了主觀的“過濾”[29]，主體間性是以客觀性和主觀性為基礎的，建立在一系列客觀事實和主觀認知上。能源安全的客觀性和主觀性都是以自我為中心，突出個體性特征，強調安全行為體的主體性，即某一能源安全主體面臨的客觀能源安全和主觀感知到的能源安全。能源的地緣政治研究、能源安全戰略研究均是以本國為中心，把能源當成地緣政治博弈的重要目標或者重要籌碼在其他行為主體中進行周旋，體現的是能源安全的主體性。主體間性強調的是主體之間的相互關系，在個體性基礎上重視群體性特征，以主體性為基礎并超越主體性，既保留了主體的自我中心性，又倡導多主體之間的互動、關聯和影響，并在相互關系基礎上逐漸建構起以成員為共同主體的能源安全共同體。

2 能源安全主體間關系

能源安全包括需求安全、使用安全、供應安全、運輸安全。能源供應國考慮的是需求安全，消費國關注能源使用安全、供應安全和運輸安全，通道國主要是運輸安全。文章從主體間性視角探討能源安全問題，重點分析主體之間相互關系比較顯著的能源需求安全、供應安全、運輸安全，不涉及能源使用安全。

用主體間性視角分析能源安全主體間關系基于：第一，某一能源安全主體的言語和行動會引起其他能源安全主體的反應，其他能源安全主體做出的反應反過來又影響該主體的能源安全認知，循環反復，即能源的沖突或合作關系是在主體間相互作用中形成的；第二，當能源安全主體發生變化尤其是以域外大國為代表的其他行為體加入時，能源安全主體間關系隨之變化。因此，能源安全的主體間關系研究可以從兩個層次展開：第一層次是分析各行為主體圍繞能源需求安全、供應安全、運輸安全等展開的相互關系，即能源供應國、消費國、通道國三者之間或者某一類型如消費國之間的關系，包括能源安全主體間沖突關系與合作關系；第二層次是研究行為主體變化即新行為體加入對主體間關系的影響，尤其是域外大國對能源安全主體間關系產生的巨大影響（圖1、表1）。

2.1 能源安全主體間沖突關系

能源安全主體把能源作為地緣政治博弈的一個重要目標和抓手，在供應國、通道國、消費國相互之間有著明顯的沖突關系：

（1） 供應國追求較高的能源價格和持續旺盛的國際能源需求，并把能源做為參與國際政治經濟的重要工具，以能源杠桿制衡消費國，以實現自身的經濟利益和政治利益。如歐佩克實施資源民族主義，采用國家政治權力為主導的資源配置方式，將資源工具化，把其作為參與地緣政治博弈的國家權力支點。

（2） 世界能源格局在地理分布上表現出石油儲量與石油消費明顯的錯位現象，能源過境運輸通道成為產油國輸送和需求國運回能源的連接線，對能源供應國能否實現出口多元化、能源消費國能否進入重要地區得到戰略資源起到重要作用。如阿塞拜疆具有豐富的能源資源，更是裝滿了里海盆地和中亞財富的大瓶的“瓶塞”[30]，是被俄羅斯完全控制還是向歐美市場提供一條不穿過俄羅斯的重要通道將決定這一區域的前途、以及俄羅斯和歐美在本區域的利益。通道國重要的戰略位置決定了其在能源安全主體間性中的特殊地位——大國競相拉攏、爭奪的目標，能源過境運輸國通常是小國，地理位置的重要性可以改變其邊緣地位，對大國行為產生影響。

（3） 消費國關注能源供應安全，即如何以合理的、穩定的價格，便利的、可持續的從國際能源市場獲得所需能源，追求能源的可獲得性、可支付性、運輸安全性。能源供應國、消費國、通道國間存在相互依賴，但供應國控制著戰略資源、通道國掌握著運輸通道，他們占據著戰略資源和戰略地理位置，消費國處于脆弱性的不均衡依賴地位，其能源安全問題顯得更突出。1973、1979和1990年三次石油危機是能源供應安全的集中體現，給消費國造成了嚴重沖擊，也強化了能源供應國和消費國的主體間性。消費國為了應對供應國、通道國的制衡而采用能源供應地多方化、能源通道多元化、能源品種多樣化、發展能源技術、加強戰略儲備等方式降低能源安全風險、擴大能源安全空間，從而對能源供應國產生影響。近年來，在氣候變化和能源價格雙重驅動下，消費國尋找替代能源如生物液體能源以減少對傳統能源的依賴，新能源和可再生能源的開發與利益，使世界能源主產區和傳統能源通道的地位受到影響。

（4） 同一類型的能源安全主體之間也存在著非常激烈的沖突關系。能源的稀缺性和戰略性決定了消費國為能源發生爭端的尖銳性，消費國之間為了獲取有限能源而對海灣地區、俄羅斯、里海地區、非洲北部、墨西哥灣等能源供應地和世界重要海峽、陸上運輸通道展開激烈角逐。如白永平曾指出，冷戰后全球形成“石油心臟地帶”、“內需求月形地帶”和“外需求月形地塊”的油氣地緣經濟格局，以及有關國家圍繞爭奪中亞油氣資源和跨國運輸通道構成的內外兩個三角之間的油氣地緣戰略競賽[31]。又如美國通過一系列戰略不僅實現了對能源供應國和通道國的控制，而且加強了主導國際能源戰略格局的能力，在一定程度上影響能源流向，以此制衡其它能源進口國。供應國之間也為長期穩定的市場而競爭，2006、2009年俄羅斯與烏克蘭兩次天然氣之爭爆發，使過度依賴俄羅斯天然氣且80%經烏克蘭輸送的歐盟陷入能源危機，歐盟積極拓展中亞、中東等能源供應渠道加快能源進口多元化。通道國的戰略地位也往往隨著能源運輸通道變化而提升或降低，克拉地峽若開通，泰國的戰略地位將大幅提升，但泰國卻無力獨自承擔工程費用，深受馬六甲困局之苦的國家希望多一個選擇以降低單一能源運輸通道的高風險性，而馬六甲海峽受益國則擔心其地理位置的重要性受損。

2.2 能源安全主體間合作關系

能源安全主體間存在利益沖突的同時，也有優勢互補或有著共同利益，能源合作在主體間廣泛開展。供應國、通道國、消費國具有不同的稟賦而互依共存，互補性和相互依賴是促成能源合作的重要前提。上海合作組織重點合作領域就是能源合作，充分發揮成員國在能源安全問題上的互補關系而互惠互利。

在同一類型的主體之間能源合作也很廣泛，供應國的聯合有助于把能源當成與大國談判的武器，歐佩克作為能源供應國強大聯盟的國際組織，為共同對付西方技術民族主義和西方石油公司以維護石油收入，通過石油禁運、出口配額和能源價格左右著世界能源市場，對世界能源供應安全有強大的杠桿作用；為了應對歐佩克的能源安全挑戰，西方消費國聯手成立了國際能源署，采取石油儲備、多元化進口石油等措施，使歐佩克地位受到非歐佩克產油國供應份額上升的威脅，尤其是環里海地區和俄羅斯巨大能源的開放，使歐佩克失去了在國際能源市場完全的壟斷地位。

2.3 新行為體加入對主體間關系的影響

新行為主體加入對原有主體間關系有著顯著影響。中緬油氣管道從2004年提出用了長達7年的時間反復論證，主因是日本、越南、印度等國以實惠做誘惑想極力促成橫貫中南半島的“東西通道”，而不是只讓中國直接受益的“南北通道”。再如俄羅斯東北亞能源管道由“安大線”變為“安納線”并最終確定為“泰納線”，也是由于日本、韓國兩個行為主體的加入使中國與俄羅斯在能源合作中的主體間關系發生了轉變，俄羅斯利用日、韓兩個新行為主體加入俄羅斯東北亞能源管道博弈以制衡中國，改變只有中俄兩個主體時的主體間關系，中國在“安大線”方案中的優勢地位發生轉變，中、日、韓對東北亞能源的爭奪使得俄羅斯占據優勢地位。

域外大國對能源安全主體間關系有著顯著影響力，特別是域外大國對能源供應國、通道國的干預深刻影響著能源安全主體間關系。美國對中東石油的控制影響了中東國家與消費國之間的能源安全主體間合作關系。隨著美國重返亞太和對緬甸解凍，緬甸力求在大國之間尋求平衡獲得利益最大化，中國和緬甸關于中緬油氣管道的主體間關系發生了深刻變化，中緬油氣管道安全隱患突顯，2011年緬方宣布擱置密松水電項目，引發了中國對中緬油氣管道地緣政治風險的擔憂。

3 能源安全驅動機制的主體間性分析

能源在客觀上存在稀缺性、分布不均衡性、價格波動大、運輸通道不安全等一系列威脅。而這些客觀威脅能不能在主觀上成為安全議題則有賴于行為主體是否把他們安全化，如果行為主體對客觀問題感到了威脅，這個威脅就成為了安全問題即被安全化了。主體間性強調的則是一個議題有沒有被安全化，不僅僅停留在某一行為主體在主觀上是否感到威脅，而是其他行為主體有沒有認同，也就是說如果其他行為主體對該主體的安全化置之不理，那么這一議題就沒有被成功的安全化，即沒有成為安全議題。成功的安全化不但由安全化施動者所決定，而且由“安全言語-行為”的聽眾所決定[28]。只有當某一行為體在能源方面感到威脅，并被其他行為體認可該行為體的安全化，能源問題才能成為真正的安全議題，這就是能源安全驅動機制的主體間性過程。在能源安全驅動機制的主體間性過程中，某一行為主體的安全化和其他行為體對此做出的反應，均可以既是行為，也可以只是話語，即“話語即行動”。

從能源安全主體間關系可看出，通常情況是，其他主體因為一個客觀問題被安全化而做出應對措施，這些應對措施變成為客觀威脅進入下一輪能源安全的循環，如此反復，能源安全問題愈演愈烈，陷入能源“安全困境”。約翰·赫茲創造“安全困境”這一術語，是指某一行為體為了確保自身安全而加強手段時，其他行為體感知受到威脅而進一步增強安全措施，于是所有行為體越來越不安全[32]。

能源安全化、能源安全困境是能源安全主體間造成的，解決的出路也在于能源的主體間性。哥本哈根學派的維夫創造安全化與非安全化理論，提出不應當試圖擴展安全外延，而應朝著非安全化方向努力，不要隨意將一事物視為安全問題，非安全化是逐步縮小安全范圍并把某一事物從安全議程上排除的過程，其是長時間范圍的最優選項[28]。

而能源安全的現實是能源安全主體在世界能源格局中所處的地位不同、面臨的能源安全內容不同、安全形勢的嚴峻程度不同，因而關注的能源安全重點有明顯差異和分歧，對供給、需求、通道三方面有不同的利益訴求，每個類型內的國家之間也展開激烈搶奪和相互制衡，使得能源安全問題沒法得到有效治理，即使越來越多地出現能源安全合作，可是仍然改變不了能源競爭的實質。基于能源安全主體性視角下的合作只是為了更好的競爭，陸大道、杜德斌認為資源的稀缺性決定了競爭始終是人類社會存在和進化的基本法則，合作不過是國家實現更有效競爭的手段[33]，更何況能源是國家至關重要的戰略資源，其具有更多的政治性、工具性意義。因此，實現能源非安全化舉步維艱。

在主體性思維下，國家以自我為中心在沖突邏輯下進行能源安全博弈，傾向于把能源問題上升為安全問題，即能源問題易被安全化；而主體間性增強了能源合作和共有身份認同，有助于將能源問題從安全范疇中排除、使其不再列入安全議程，促進能源非安全化發展。在分析了能源安全化驅動機制的主體間性過程后，我們嘗試用主體間性視角來化解能源安全化。能源非安全化與安全化一樣是一個主體間性過程，能源安全主體間通過循環反復的關系互動，會發現合作比沖突更有利于利益的實現，選擇能源安全化可能會在短期內獲益，而在能源安全主體間長久的反復的互動中，只有選擇合作也就是非安全化才能實現更長遠的利益。主體間性使能源安全主體在互依共存中形成“共有身份認同”，合作邏輯取代沖突邏輯，當行為主體不再把客觀威脅上升到主觀威脅，或者其他行為主體不接受該行為體的主觀認知時，即國家間在能源場域不再感到相互威脅，能源非安全化就實現了。

4 主體間性視角下“一帶一路”能源安全共同體建構

中國政府在《推動共建絲綢之路經濟帶和21世紀海上絲綢之路的愿景與行動》（下稱《愿景與行動》）中倡議，打造政治互信、經濟融合、文化包容的利益共同體、命運共同體和責任共同體，體現了中國對“一帶一路”國家間身份、安全、利益、命運等核心要素的主體間性理念。能源是“一帶一路”重要合作領域，文章試探性地從主體間性視角出發建構“一帶一路”能源安全共同體。

安全共同體概念最早由理查德·瓦根倫提出，卡爾·多伊奇等人從理論上和實證上對“安全共同體”進行全面論述，他們認為安全共同體就是該共同體內的成員確信，彼此之間不進行物質上的爭奪，而是用其他方式解決他們之間的爭端[34]。伊曼紐爾·阿德勒等人提出了安全共同體實現過程的三個層級（促發條件、結構因素與進程因素、相互信任和集體認同）和安全共同體發展的三階段模型（新生階段、上升階段與成熟階段）[35]。

主體間性視角下“一帶一路”能源安全共同體建構是建立在建構主義立場上的。行為主體可以建立一種關系也可以建立由另一種觀念造就的關系；能源安全化和非安全化都是主體間制造的；主體間性與主體性相比能在一定程度上抑制能源安全困境并使能源非安全化成為可能；主體間性增強了主體對安全認知的共享程度、共同安全觀念和共有身份認同。基于主體間性視角下的“一帶一路”能源安全共同體成長機制是三個層級間的一個動態的遞進過程（圖2）。

主體間的功能性相互依賴和主體間造成的能源安全威脅是“一帶一路”能源安全共同體建構的兩個重要促發條件：（1）“一帶一路”涵蓋了中印和歐洲等能源消費大國和地區、世界上重要的幾個能源生產區，供應國、通道國、消費國之間優勢互補，顯著的差異性和互補性形成能源合作與能源共同安全的天然紐帶，供應國之間、通道國之間、消費國之間存在競爭的同時也有共同利益，主體間的功能性相互依賴有利于從能源競爭走向能源合作，是建構能源安全共同體的現實基礎。（2）主體間造成的能源安全威脅體現在三個方面：“一帶一路”內部主體間存在很大的能源安全困境；“一帶一路”雖有諸多世界級能源生產國和消費國，但卻缺乏全球油氣價格話語權，美國控制著世界油氣市場給“一帶一路”能源安全帶來了巨大影響，外部主體對能源的強力操控是“一帶一路”各國面臨的共同外部威脅；隨著全球一體化和區域一體化的深入發展，能源安全問題已經不是單一某個國家面臨的問題，也不是一國僅憑一己之力就能獨自解決的問題，而且某國深陷能源危機會對周邊甚至全球的能源安全造成重大威脅，能源安全問題越來越呈現出全球化、區域化特征。能源安全威脅嚴重損害了“一帶一路”國家的共同利益，使“一帶一路”面臨共同的能源安全命運，唯有主體間通力合作共同治理能源安全問題才是正確出路，緩解甚至消除能源安全威脅是能源安全共同體建構的重要動力。

結構因素和進程因素有利于能源安全共同體的形成。能源供應國、通道國、消費國之間以及各國之間在綜合國力、能源、戰略位置、資金等方面的顯著差異，構成能源安全共同體建構的物質權力基礎，該基礎塑造著主體間的能源安全關系和能源安全結構，各主體置身于能源安全結構這一背景參與能源合作，且各主體是能源安全結構體系這個整體中的一個部分。中國作為“一帶一路”的倡議者和推進者，以負責任的大國形象在“一帶一路”能源安全共同體建構中起著主導性國家的作用。在主體間交往和互動中，能源安全的主體間屬性使各主體盡量避免陷入能源安全困境，趨向于加強能源安全認知的共享程度并形成共同能源安全觀，逐步建立起能夠在主體間提供協調和互信的能源合作機制和能源安全機制。機制的建立是能源安全共同體形成的重要表現和發展的推動力量。

基于相互信任和集體身份而形成的對和平變革的可靠預期是一個能源安全共同體進入成熟階段的標志。主體間長期互動過程和能源合作機制、能源安全機制支撐著相互信任的增進，促進主體間能源非安全化發展，加快集體身份的形成進程。

5 結語

本文提出“一帶一路”能源安全共同體的構想，并不是對各國能源安全威脅和能源安全訴求的巨大差異、能源的競爭與博弈、集體認同的缺乏、規范和制度難以生成等諸多現實障礙的無視，相反地，正是因為看到了圍繞能源安全展開的激烈的地緣政治角逐和能源安全共同體建構的艱難，旨在用主體間性視角提供一種能源安全思維以探討能源安全共同體建構的可能性和成長機制，把“一帶一路”能源安全共同體看作一個動態的主體間建構過程，這種探討于理論和現實都是有益的。

參考文獻：

[1] Helga Haftendorn. The security puzzle： theory-building and discipline-building in international security[J]. International Studies Quarterly，1991，35（1）：3-17.

[2] Arnold Wolfers. “National security” as an ambiguous symbol[J]. Political Science Quarterly，1952，67

（4）：481-502.

[3] 巴里·布贊. 人、國家與恐懼[M]. 閆健，李劍，譯. 北京：中央編譯出版社，2009：18.

[4] 谷樹忠，姚予龍，沈鐳，等. 資源安全及其基本屬性與研究框架[J]. 自然資源學報，2002，17（3）：280-285.

[5] 王禮茂，郎一環. 中國資源安全研究的進展及問題[J]. 地理科學進展，2002，21（4）：333-340.

[6] Bert Kruyt， D. P. van Vuuren， H. J. M. de Vries， et al. Indicators for energy security[J]. Energy Policy，2009，37（6）：2166-2181.

[7] 吳初國，何賢杰，盛昌明，等. 能源安全綜合評價方法探討[J]. 自然資源學報，2011，26（6）：964-970.

[8] 劉立濤，沈鐳，劉曉潔. 能源安全研究的理論與方法及其主要進展[J]. 地理科學進展，2012，31（4）：403-411.

[9] 劉立濤，沈鐳，高天明，等. 中國能源安全評價及時空演進特征[J]. 地理學報，2012，67（12）：1634-1644.

[10] 薛靜靜，沈鐳，劉立濤，等. 中國能源供給安全綜合評價及障礙因素分析[J]. 地理研究，2014，33（5）：842-852. [11] 胡志丁，葛岳靜，徐建偉. 尺度政治視角下的地緣能源安全評價方法及應用[J]. 地理研究，2014，33（5）：853-862.

[12] 郎一環，王禮茂.石油地緣政治格局的演變態勢及中國的政策響應[J]. 資源科學，2008，30（12）：1778-1783.

[13]李紅強，王禮茂，郎一環. 能源地緣政治格局的演變過程與驅動機制研究——以中亞為例[J]. 世界地理研究，2009，

18（4）：56-65.

[14] 王禮茂，李紅強. 中國與周邊國家在油氣領域的競爭與合作及其地緣政治影響[J]. 資源科學，2009，31（10）：1633-1639.

[15] 戴維 G. 維克托，埃米 M. 賈菲，馬克 H. 海斯. 天然氣地緣政治——從1970到2040[M]. 王震，王鴻雁，譯.北京：石油工業出版社，2010.

[16] 陳楓楠，王禮茂. 能源和地緣政治的互動模型[J]. 世界地理研究，2011，20（2）：29-36.

[17] 王文濤，劉燕華，于宏源. 全球氣候變化與能源安全的地緣政治[J]. 地理學報，2014，69（9）：1259-1267.

[18] 周總瑛，唐躍剛. 從油氣資源狀況論我國未來能源發展戰略[J]. 自然資源學報，2003，18（2）：210-214.

[19] Karen Smith Stegen. Understanding Chinas global energy strategy[J]. International Journal of Emerging Markets，2015，10（2）：194-208.

[20] Arnold Wolfers. Discord and Collaboration： Essays on International Politics[M]. Baltimore： Johns Hopkins University Press，1962：151.

[21] 王吉美. 從地緣政治視角看美國邊界安全的空間特征與政策變化——兼論對中國邊界安全的啟示[J]. 人文地理，

2011，26（3）：19-23.

[22] 王曉東.多維視野中的主體間性理論形態考辨[D]. 哈爾濱：黑龍江大學，2002.

[23] 陳建濤.論主體間性[J]. 人文雜志，1994（4）：16-20.

[24] 安玫. 主體間性思想內涵二維解析[J]. 新疆大學學報：哲學·人文社會科學版，2012，40（3）：52-54.

[25] 范菊華. 對建構主義的解析[J]. 世界經濟與政治，2003（7）：27-32.

[26] 高尚濤. 國際關系本體論分析[J]. 世界經濟與政治，2007（6）：17-22.

[27] Friedrich Kratochwil， John Gerard Ruggie. International organization： a state of the art on an art of the state[J]. International Organization，1986，40（4）：753-775.

[28] 巴瑞·布贊，奧利·維夫，迪·懷爾德. 新安全論[M]. 朱寧，譯. 杭州：浙江人民出版社，2003：29-63.

[29] 巴里·布贊， 琳娜·漢森. 國際安全研究的演化[M]. 余瀟楓，譯. 杭州：浙江大學出版社，2011：36.

[30] 白永平. 油氣地緣經濟與中國油氣安全[J]. 人文地理，1999，14（4）：1-5.

[31] 茲比格紐·布熱津斯基. 大棋局：美國的首要地位及其地緣戰略[M]. 中國國際問題研究所，譯.上海：上海人民出版社，2007：39.

[32] John H. Herz. Idealist internationalism and the security dilemma[J]. World Politics，1950，2（2）：157-180.

[33] 陸大道， 杜德斌. 關于加強地緣政治地緣經濟研究的思考[J].地理學報，2013，68（6）：723-727.

[34] 鄭先武. 安全、合作與共同體[M]. 南京：南京大學出版社，2009：78-84.

[35] 伊曼紐爾·阿德勒，邁克爾·巴涅特.安全共同體[M]. 孫紅，譯. 北京：世界知識出版社，2015：24-60.

Research on the “One Belt and One Road Initiative” energy security community under the perspective of inter-subjectivity

HONG Ju-hua， LUO Hua-song， LIANG Mao-lin

（School of Tourism and Geography Science， Yunnan Normal University， Kunming 650500， China）

Abstract： This article researches on the energy demand security， energy transportation security， energy supply security from the perspective of intersubjectivity， combining the energy supply countries， energy transport countries and energy consuming countries. This article interprets the following four views： energy security has the intersubjectivity-attribute； energy security relations are formed in the process of interaction between countries； the driving mechanism of energy security is a process of intersubjectivity； intersubjectivity provides a perspective for the construction of the “One Belt And One Road Initiative” Energy Security Community. The growth mechanism of the “One Belt And One Road Initiative” Energy Security Community is composed of three progressive hierarchies： the intersubjective functional interdependence and the energy security threat made by intersubject are two important conditions for the Construction of the “One Belt And One Road Initiative” Energy Security Community； structure and process factors are conducive to the formation of Energy Security Community； the reliable forecast of peace based on mutual trust and collective identity is a sign that Energy Security Community is into the mature stage.

Key words： energy security； inter-subjectivity； “One Belt and One Road Initiative”； energy security community