威脅：地緣政治理論構建的前提與原始動力

熊琛然　武友德　彭邦文

摘 要：地緣政治理論從誕生之日起其命運就與國家的興衰更替緊密相聯。縱觀西方部分地緣政治理論之構建過程，其構建的前提和原始動力都是理論構建者源于“他者”對于“自我”“威脅”的認知并經由理論構建者通過對“威脅”的歷史和地理的分析而形成的政治結果。論文以“海權論”、“陸權論”、“邊緣地帶論”和“大棋局論”4個地緣政治理論為研究樣本，首先分析了威脅及其內涵和地緣政治中隱含的威脅。在此基礎上，探討了威脅與4個地緣政治理論構建關系，即：對美國海外擴張構成最大威脅的是英國海上霸權，使馬漢意識到海權對歷史的影響進而構建了“海權論”；英國霸權的最大威脅來自俄國在亞洲的擴張，使麥金德意識到陸上強國對心臟地帶控制對英國霸權的威脅而構建了“陸權論”；斯皮克曼認為控制邊緣地帶的國家會對美國實力地位構成巨大威脅，進而形成了“邊緣地帶論”；布熱津斯基為冷戰后巔峰上的美國在未來可能的霸權衰落而面臨來自歐亞大陸某一超級大國的威脅，為維護美國霸權而作以理論上的未雨綢繆構建了“大棋局論”。最后嘗試探討了當前中國崛起面臨的外界威脅以及對構建基于外界威脅的中國地緣政治理論的啟示。

關鍵詞：威脅；地緣政治理論構建；海權論；陸權論；邊緣地帶論；大棋局論

中圖分類號：K901.4 文獻標識碼：A

0 引言

作為一門古老而年輕的科學，地理學自15世紀地理大發現以來，就一直是影響國家重大發展策略的基礎學科之一，其中最為突出的表現就是在歐洲和北美國家興起并參與到帝國主義霸權爭奪、全球性殖民行為實踐中的地緣政治理論[1]。西方現代地緣政治理論從其誕生之日起就主張介入國家對外戰略的現實事務而與國家的興衰更替緊密相聯。

縱觀世界歷史，大國間的爭霸與興衰更替，無一不受地緣政治法則的支配[2]。在19世紀末和幾乎整個20世紀里，部分西方著名的地緣政治理論因其在部分大國、強國崛起以及對外地緣戰略籌劃實踐當中發揮的重大作用，對現代國際政治的演進發揮了極為關鍵的影響[3]。這些地緣政治理論包括：1）馬漢（Alfred T. Mahan）提出的“海權論”，將制海權對歷史的影響置于重要地位，特別是對全球海洋中具有關鍵性作用的通道、海峽的控制對一國歷史的重要性[4]。2）麥金德（Halford Machinder）“心臟地帶論”，強調控制“心臟地帶”是控制“世界島”、進而控制整個世界的基礎和前提[5]。3）斯皮克曼（Nicholas John Spykman）的“邊緣地帶論”，認為控制“邊緣地帶”是控制整個世界和保持美國實力地位的關鍵[6]。4）布熱津斯基（Zbigniew K. Brzezinski）提出“大棋局論”，其思想核心是主宰歐亞大陸的國家將能夠控制全球最先進和經濟最發達的三個地區中的兩個，美國能否持久、有效地保持在歐亞大陸的首要地位，直接影響美國對全球事務的支配[7]。

這些地緣政治理論雖然在表現形式和研究內容上存在差異，但都是指導當時國家崛起或維護國家霸權的全球地緣大戰略[8]。直到今天，這些理論對地緣政治行為體的“地緣政治實踐”（practical geopolitics）指導作用仍然明顯。美、俄、歐三方圍繞烏克蘭危機上演的地緣政治“演義”[9]，俄羅斯主導歐亞經濟聯盟整合后蘇聯空間[10]，克里“5+1機制”啟動美國中亞戰略第五階段[11]，安倍遍訪中亞，欲“有所作為”[12]，中國“西進”戰略與中美俄中亞博弈[13]，印度布局海洋強國戰略[14]，美日印澳積極構建海陸型“印太”地緣戰略弧形帶[15]和“印太安全體系”，中國倡導共建“一帶一路”戰略，美國強推北約東擴戰略與“亞太再平衡”戰略構建歐亞安全體系[16]，各主要地緣政治行為體搶灘登陸，占領制高點，現實仍在延續“海權論”、“陸權論”、“邊緣地帶論”、“大棋局論”的歷史地理規律。

地緣政治學是一門經邦濟世之學[17]，對國家發展、民族發展和國家安全具有重要影響。中國雖然具有源遠流長地緣政治思想，但并沒有構建起具有世界性影響的地緣政治理論。21世紀以來，中國的和平崛起卻被一些西方大國視為對其世界領導地位和既得利益的巨大威脅而遭到極力阻遏。在中國和平崛起、國家發展、民族發展亟需地緣政治理論支撐之時，中國地理學者肩負起了這一歷史使命，積極研究和探討構建中國特色的地理政治理論[2，8，17-22]。

社會需求是科學進步的不竭動力，任何一門學科的生長、發育與發展都離不開其所處的社會環境和歷史條件的支撐，而每一時代的理論思維都是一種歷史的產物，在不同的時代具有不同的形式，因而具有不同的內容[17，23]。縱觀西方地緣政治發展史，地緣政治理論的構建并非無源之水，無本之木。我們認為西方地緣政治理論的構建源于“他者”對于“自我”的“威脅”這一“地緣政治想象（geopolitical imagination）”。換句話說，地緣政治理論構建的前提和原始動力是源于“他者”對于“自我”的“威脅”在一定歷史、地理、政治及社會環境下經由地緣政治理論構建者所構建的政治結果。基于研究的科學性和客觀性，本文擬主要對“海權論”、“陸權論”、“邊緣地帶論”和“大棋局論”四個地緣政治理論之構建進行解讀。

1 威脅與地緣政治

1.1 威脅及其內涵

威脅，即對危險的知覺，是國際危機的核心概念之一，其作為一種現實存在自古有之，而且貫穿于人類社會發展始終。隨著人類社會的發展，威脅也演變為一個復雜的概念。實際上，國際政治中的許多威脅是人為建構的，正如坎貝爾（Campbell）曾說：“危險不是一種客觀條件，對那些可能變成一種威脅的人來說，它不是獨立存在的——危險是一種解釋出來的效果”[24]。今天，全球化帶來的扁平世界雖然深化了各國之間的相互依賴關系，但并沒有使沖突變得難以想象、使合作成為必然。而越來越清晰的是大國在維護和尋求地緣利益時彼此碰撞、相互威脅、建構威脅，圍堵與反圍堵已成為守成國與崛起國地緣博弈常態。人類自己正在編織一張可怕的威脅網，并使自己成為這張可怕威脅網下的囚徒。

威脅這一概念主要包含兩個層面的含義。第一層含義是指一個行為體通過語言或行動向另一個行為體發出威脅，對其施加制裁；第二層含義是指一種消極的被動感受，源于以往的經歷、內在的價值取向和不同的利益需求所感受到的威脅，是對本國即將遭受的損害的預料[25]。本文中涉及的威脅是指第二層含義，即國家地緣體對于來自“他者”的威脅的感知和認知。而對威脅的感知既可以是“實際的”，即或多或少地從確定的信號中推斷而來；也可以是“潛在的”，即通過一國所處的社會歷史環境或對手的能力來判斷[25]。當威脅不被感知時，即使面對明顯的客觀證據，國家地緣體也幾乎不會動用其防御性的資源；反之，當威脅被感知時，即使被假設的對手并無惡意，國家地緣體也會采取相應的反威脅措施予以應對[26]。

在國際政治研究中，最早對威脅進行較為系統探討的是戴維·辛格（David Singer）。他認為，威脅源于某種軍事敵對情勢，敵對雙方都會視對方為國家安全的威脅，而這種對威脅的認知是由被估計的能力和意圖決定的，即“威脅=被估計的能力X被估計的意圖”[27]。換言之，威脅是由客觀上存在的被估計的力量和主觀上存在的被估計的意圖共同構成的。這種被估計的力量和意圖移植到部分西方國家對中國崛起的地緣政治想象上就主觀臆造為多種版本的“中國威脅論”。

1.2 地緣政治中隱含的威脅

地緣政治在其創造者—瑞典政治學家魯道夫·契倫（Rudolf Kjellén）創造時就隱含了來自于“他者”對于“自我”的威脅感知。19世紀90年代國際局勢顯著惡化使契倫深為憂慮，并表露出對自己的小國在一個大國主宰的世界中未來命運的擔憂。他認為歐洲強國正在走向一場無法避免的殘酷的戰爭，瑞典作為小國，不可能阻止災難的發生或防止這一后果的出現。他從德國地理學家拉采爾的思想中受到啟發，以嶄新的視角來審視國家與國家之間的關系，以及威脅的實質。契倫這種新的關于國家及其行為的思想和理論方法，強調地理因素對政治的影響就是地緣政治，并將其定義為“國家作為空間范圍的科學或國家作為空間的一個地理有機體或現象的理論”[28]。契倫從他的地緣政治思想中得出了這樣的結論：國家是維持秩序和防止混亂的唯一真正保障，是領土組織的基本單位，其安全是第一位的，國家是“凌駕于個體之上的人”，而正是國家觀念的沖突成了“即將到來的全球戰爭”的根源。自地緣政治被創造出來后，與契倫同時期以及后來的研究者在研究地緣政治時都隱含著來自于“他者”的威脅要素。

在此之前，金字塔式的西方中心主義世界觀念已經根植于西方國家的地緣政治想象中。金字塔頂端是歐洲人和剛升上來的美國人，最低端是其他大陸的“未開化的”土著，歐洲被視為世界文明的中心，其他大陸被視為黑暗的和“未開化”的“蠻夷”之地。西方社會被視為“文明的”、“自由的”、“優越的”和“安全的”，處于地緣政治的卓越地位；而廣大非西方社會則被視為“落后的”、“野蠻的”、“專制的”和“可怕的”，是西方文明的“敵人”和“威脅”，地緣政治地位被刻意貶低和極端敵視[29]。然而，一旦非西方國家的興起或崛起，則被視為是毀滅西方文明的潛在力量，甚至是“威脅世界自由和挑戰西方地緣政治卓越地位的黃禍（Yellow peril）”[30]。

2 威脅與地緣政治理論構建

地緣政治是從空間的或地理中心論的觀點對國家所處的國際局勢的背景進行研究，對世界整體性的認識是地緣政治的最終目標和辯白[31]。地緣政治從19世紀末20世紀初誕生到形成，經過一個世紀的發展，已經構建起了多種學說和理論。“海權論”、“陸權論”、“邊緣地帶論”和“大棋局論”等已經成為公認的經典地緣政治理論，在指導國家崛起或維護國家霸權過程中起了極為重要的作用。每一個地緣政治理論的構建都是當時國家和世界歷史背景下的產物。要理解地緣政治理論構建就必須審視理論誕生時國家發展所面臨的地緣威脅。

2.1 威脅與海權論的構建

19世紀末20世紀初美國資本主義海外擴張的最大威脅來自于海權霸主英國。美國的崛起始于第二次工業革命。到1890年，美國的工業產值已躍居世界第一，占世界工業總產值的31%；而它在世界貿易中的位置則落后于英國和德國，占世界貿易總額的10%；在對外投資方面更是遠遠落后于英、法、德三國。海軍戰略學家馬漢聲稱：“至少有1/3的機械和農產品超過我們的需求，我們必須輸出這些產品，或者驅逐生產這些產品的人[32]。”因此，改變這種經濟實力與其國際地位極不相稱的狀況，就成為19世紀末美國對外政策的基本出發點之一。

馬漢詳細考察英國在17、18世紀同西班牙、荷蘭和法國爭奪霸權的多次重大海戰后指出，英國的繁榮強大歸根結底是因為那時英國掌握了制海權，建立了地球上一流的和最強大的海軍[32]（表1）。當時英國憑借強大的海軍控制著大西洋東北部和英吉利海峽，沉重地打擊了荷蘭海外航運業和世界貿易；控制著連接大西洋與地中海的咽喉——直布羅陀海峽，使法國海軍力量難以集中。馬漢認為，美國要實現全球大國目標就必須建立一支強大的艦隊。尤其是1898年美西戰爭后，美國逐漸意識到急需成為世界一流國家，甚至成為英國接替者的可能。但此時的美國海軍僅是一支由142艘過時的木質結構船只組成的艦隊，沒有一艘鐵甲艦，其中較大的適于遠航的只有12艘，且都已服役多年。而英國的帆船、輪船和運載力合計占世界船舶航運能力比重幾乎都接近1/3（表2），美國海軍實力遠遠落后于英國，暗指對美國構成最大威脅的就是英國。

為了保護美國的海外利益、運輸安全和在國際角逐中占有一席之地，就必須發展強大的海軍以對抗來自海權霸主英國的海上威脅。由此，馬漢于1890年在其代表作《海權對歷史的影響》一書中結合史實闡述了影響和制約國家建立和發展一支強大海軍力量的條件并提出了海權概念[4]。在海權論思想指導下，美國國會通過《海軍法案》大規模復興海軍，到1900年美國海軍實力飆升到僅次于英、法兩國的世界第3位。從19世紀末起，通過對英“戰爭威懾”，與英在政治、經濟、軍事上“共治”和戰略上互信，美國逐步化解了來自英國的威脅，“二戰”結束后完成了美英霸權轉移并一躍成為世界最強大的海權國家。冷戰后，美國宣布控制全球16個海上重要戰略通道，海外軍事基地遍布全球[33]。

2.2 威脅與陸權論的構建

哈爾福德·麥金德的《歷史的地理樞紐》問世時，大英帝國正受到前所未有的威脅。自拿破侖戰爭的失敗導致英、俄勢力上升，并獲得全球超級大國地位后，大英帝國的“恐俄癥”就日益增強。隨著跨歐亞大陸鐵路時代的到來，麥金德視歐亞大陸國家的崛起為英國世界霸主地位的最大威脅。到19世紀晚期，強大的大英帝國和俄帝國成為兩極，英國依仗海洋、俄國憑借陸地逐漸將它們的觸角伸向全球，它們成為爭奪世界“不動產”的主要對手[28]。英國認為，只有那些通過陸路攻擊英國殖民地的強國才會對帝國絕對的海上霸主地位構成真正的威脅。然而，這種假設到19世紀70年代已經成為事實。1873年，俄國人控制了中亞最后一個重要的獨立的可汗政權卡瓦；到1884年，俄國人牢牢地控制了阿富汗的邊境地區；1891年，俄國人開始修建一條橫貫西伯利亞的大鐵路，聲稱滿洲（中國東北）是他們的特殊勢力范圍[34]。英國人擔心，這些鐵路網能為強大的俄軍提供補給，使它容易在較近的距離對印度發動進攻和威脅英國在遠東的利益。

麥金德對歷史的地理闡述充滿著后哥倫布紀元海上強國已處于守勢的基調，以及對于陸上強國俄國在亞洲擴張嚴重威脅到大英帝國世界霸主地位的擔憂與恐懼。麥金德“陸權論”的構建所關注的就是海上霸權好像不再能保證世界霸主地位的時候，如何去捍衛英帝國政治、商業及工業優勢地位。

2.3 威脅與邊緣地帶論的構建

邊緣地帶論是尼古拉斯·斯皮克曼于1944年在其發表的《和平地理學》一書中提出的。20世紀前半葉兩次世界大戰都因遠離美國本土而使得美國成為世界大戰的最大贏家。“二戰”結束后，美國一躍成為世界第一強國，開啟了稱霸世界的序幕。斯皮克曼指出，“對地緣政治的認知對國家安全至關重要，現代國家不論是在戰爭時期或和平時期都要以全球的觀點來進行政治的和戰略的思考，才能保持住他們的實力地位。因此，凡是健全的地緣政治分析，都是以反映有關的一國或幾國在地球上位置的世界地圖為基礎的”[6]。斯皮克曼通過對美國參與兩次世界大戰和“二戰”后國際格局的預測的歷史的和地理的分析，指出真正威脅到美國霸權地位的國家是欲控制歐亞大陸邊緣地帶的國家，從而構建了邊緣地帶論。

斯皮克曼認為歷史上的陣營總是某些邊緣地帶的國家和大不列顛對抗另一些邊緣地帶的國家和俄國，或者是大不列顛同俄國一道對抗一個統治邊緣地帶的強國[6]。這也印證了在拿破侖戰爭和兩次世界大戰中，英國和俄國都是站在一起反抗拿破侖、威廉二世和希特勒所領導的邊緣地帶的侵略國家。而美國卷入兩次世界大戰的真正目的就是不使邊緣地帶落入單一的強國之手，以保證美國的實力地位不受威脅。

斯皮克曼構建邊緣地帶論的另一個前提和動力是預測二戰即將結束、兩個超級大國美國和蘇聯即將取代英帝國和俄帝國的位置，蘇聯將成為美國在西方世界核心區新的威脅。他站在美國即將成為世界領導者的角度強調邊緣地帶的重要性，目的在于提醒美國注意蘇聯這個樞紐地帶強國向邊緣地帶的擴張。蘇聯在邊緣地帶的擴張對美國所造成的威脅與當年英國受到來自俄國領土擴張的歷史威脅情況相同，美國極有必要與蘇聯爭奪邊緣地帶甚至需要控制邊緣地帶以封鎖蘇聯進入大洋的通道。此外，在遠東要注意中國“霸權勢力”的出現。斯皮克曼修正了麥金德的觀點并指出歐亞大陸邊緣地帶是世界上最具權力潛質的中心，構建了與“陸權論”齊名的“邊緣地帶論”。其地緣政治公式是：“誰支配著邊緣地帶，誰就控制歐亞大陸；誰支配著歐亞大陸，誰就掌握世界的命運”[6]。“二戰”后，這一地緣政治思想成為美國圍堵、遏制蘇聯、中國的地緣政治理論工具。

2.4 威脅與大棋局論的構建

茲比格紐·布熱津斯基是“大棋局論”的集大成者，他在《大棋局》一書中預計到21世紀上半葉美國將失去世界霸權地位，在此之前，美國需要未雨綢繆，建立符合美國利益的國際秩序，對此，美國必須防止另一個威脅美國世界領導地位的超級大國的出現，和任何一種威脅美國霸權地位的反美聯盟的出現[7]。

縱觀國際政治歷史，歐亞大陸一直是世界地緣政治舞臺的中心。維護美國的首要地位，歐亞大陸是最重要的地緣政治目標。布熱津斯基認為，美國在歐亞大陸地緣戰略應有目的地管理在地緣戰略方面有活力的國家，并審慎地對待能夠引起地緣政治變化的國家，以維護美國的利益，即在近期保持美國獨特的全球力量，將來逐步把這種力量轉化為機制化的全球合作，使其不對美國構成威脅。而對美國地位構成威脅的是歐亞大陸活躍的地緣戰略棋手，即有能力、有民族意志在其國境之外運用力量或影響去改變現有地緣政治狀況的國家，它們在地緣政治方面有多變的潛力和/或傾向。能與美國在歐亞大陸棋盤上對弈的主要和積極的地緣戰略棋手包括法國、德國、俄羅斯、中國和印度，美國尤其視俄羅斯和中國為其首要地位潛在的挑戰者和威脅國。布熱津斯基是在冷戰后為巔峰上的美國在未來可能面臨來自歐亞大陸某一大國崛起的威脅構建了大棋局論，其出發點是維護美國的霸權地位和世界領導地位[35]。

2.5 對地緣政治理論構建總結

在魯道夫·契倫創造“地緣政治”時就預含了“自我”與“他者”的“二元對立”思維。“海權論”、“陸權論”、“邊緣地帶論”和“大棋局論”四個地緣政治理論的構建都是構建者源于對“他者”對于“自我”威脅的歷史和地理的認識和預測而形成的政治結果，目的是服務國家崛起或維護霸權地位和既得利益（表3）。從19世紀后期起，美國海外擴張的最大威脅來自于英國強大的海上霸權，使馬漢注意到海權對歷史的影響，進而將海權強國提到極為顯赫的歷史位置而構建了“海權論”。俄國在亞洲擴張嚴重威脅到英國霸權地位，使麥金德意識到心臟地帶的重要，將陸權強國和心臟地帶提到極為顯赫的地位，進而形成“陸權論”。對拿破侖戰爭和兩次世界大戰歷史的地理記憶分析與前瞻，使斯皮克曼意識到控制邊緣地帶的國家是威脅美國實力地位的“禍源”，進而將邊緣地帶提到顯赫位置產生了“邊緣地帶論”。同樣，冷戰后美國唯一超級大國的霸權地位和世界領導地位可能會因某一歐亞大陸國家的崛起而受到巨大的威脅，使布熱津斯基意識到控制歐亞大陸是維護美國首要地位的主要基礎，從而提出維護美國首要地位的“大棋局論”。

3 對構建基于外界威脅的中國地緣政治理論的啟示

威脅是地緣政治理論構建的前提和原始動力，西方部分大國在崛起或維護霸權過程中都面臨了不同程度的威脅。這也使得某些地理學家或戰略學家從國家利益出發基于威脅構建了地緣政治理論，又用地緣政治理論來指導地緣戰略規劃以求化解國家崛起或維護霸權過程中面臨的威脅。中國和平崛起又何嘗不是這樣呢。而西方經典地緣政治理論構建的歷史地理規律對于構建基于外界威脅的中國地緣政治理論具有重要的啟示意義。

3.1 中國崛起面臨的外界威脅

縱觀世界歷史，任何一個國家的崛起都會給全球地緣環境和地緣格局帶來影響[36]。中國崛起是21世紀最重要的地緣政治事件之一，并將在一定程度上引發全球地緣政治格局大變革過程。歷史地看，中國崛起屬于第二代崛起國，因處于與英、美等西方國家崛起時的不同地緣環境，又與西方國家迥異的價值觀和政治制度，使得中國崛起過程不僅會引起守成大國的恐懼與敵視，而且面臨著來自守成大國的重重圍堵、遏制與封鎖（圖1）。

21世紀以來，隨著中國經濟實力的持續增強和對外部世界的影響不斷上升，特別是2010年中國GDP總量超過日本成為僅次于美國的世界第二大經濟體后，在一定程度上改變了原有國際權力結構“金字塔”中的“生態位序”，以美國和日本為首的西方強權勢力直接把中國想象為挑戰和改變現行國際體系的“威脅性的他者”，甚至還將中國崛起等同于“中國威脅”而主觀臆造出多種版本的“中國威脅論”，導致中國崛起的地緣環境異常復雜多變。當前，中國崛起面臨的首要外界羈絆是國家生存和發展空間的維護與拓展，最大的挑戰是如何有效遏制境外企圖分裂西藏和新疆勢力的滲透、如何妥善解決臺海問題、東海與南海的領土與領海爭端問題等有形的生存與發展空間、如何化解因中國崛起而面臨外來的“中國威脅論”這一無形生存與發展空間的沖突、以及如何有效應對“以美國和日本為首的強權勢力在亞太地區乃至全球范圍內圍堵中國的地緣政治壓力”[37]。塞繆爾·亨廷頓（Samuel P.Huntington）則指出：在冷戰時代，蘇聯這一“自由世界”的敵人的存在有助于強化美國作為“自由世界”領導者的身份，而敵人的消失則會使這一身份的磁力隨之消失；而中國崛起則在后冷戰時期填補了蘇聯解體導致的“自由世界”敵人“缺失”的空白[38]。

3.2 對構建中國地緣政治理論的啟示

圍堵與反圍堵是世界歷史上大國崛起的常態，作用力與反作用力互為對偶，大國崛起愈猛烈，面臨的外部壓力就會愈強烈[39]。當前中國的戰略思維已經從韜光養晦的“周邊防衛”逐步過渡到奮發有為的“要點突破”；從消極被動的“拒止戰略”逐步過渡到積極主動的“前沿威懾”；從“安全搭車與消費者”逐步過渡到“安全駕車與供給者”，邁入“奮發有為”和“如何作為”的戰略新紀元[40]。同時，中國面臨的地緣安全環境也比以往更為復雜。在這種背景下，探索構建基于外界威脅的中國地緣政治理論，就必須要突破西方地緣政治學100年來發展所形成的理論“正統”、思維定式和思想壟斷。因此，中國探索構建基于外界威脅的地緣政治理論不僅要超越傳統地緣政治對抗性思維，而且要反映地緣政治當代精神，服務于中國和平崛起大局。評判中國構建基于外界威脅的地緣政治理論的根本依據是是否能夠更好地促進中國崛起的根本戰略目標的實現，具體體現在是否有利于規避和消弭“崛起大國與守成大國必然沖突”的歷史魔咒以超越“修昔底德陷阱”的中美新型大國關系？是否有利于構建基于戰略互信而形成的區域合作安全？是否有利于降低中國崛起的體系結構性壓力？是否有利于降低國際社會對中國崛起的反對程度？

因此，當中國和平崛起亟需地緣政治學的理論支撐之際，中國學者應緊跟時代的步伐，高度關注全球地緣政治和地緣經濟格局的變化，準確把握國家利益之所在，抓住機遇做出貢獻[2]。對此，中國學者基于不同的學科背景已經進行了大量的理論探索與思考并取得了一定的進展。蘇浩提出“地緣重心論”，主張各個地緣重心國之間應該在相互尊重的基礎上進行協調與合作， 建構一個穩定的世界秩序， 維持人類的長久和平與繁榮[41]；潘忠岐提出綜合、多層次、由近及遠的地緣學理論[42]；倪世雄等提出和諧世界的“新地緣政治”[43]；胡志丁通過對中國周邊地緣環境解析提出“地緣周邊論”[44]；劉江永基于“一帶一路”理念提出可持續安全的“海陸合和論”[45]。這說明中國學者已經在嘗試打破西方地緣政治理論的統治地位，突破地緣政治理論研究中唯“海權論”、“陸權論”和“陸緣論”等經典地緣政治理論馬首是瞻的思維定式。與此同時，隨著全球化進程加速推進，“地緣政治獲得了新的發展，新地緣政治應運而生”[46]，這為不斷融入全球化進程的中國發展地緣政治理論提供了難得的“理論試驗場”。面向未來，中國學者在構建基于外界威脅的中國地緣政治理論時，需要把握以下幾點：

1） 中國地緣政治理論需要建立在正確理解經典地緣政治理論思想文本基礎之上。這里的經典地緣政治理論主要是指“海權論”、“陸權論”、“邊緣地帶論”和“大棋局論”，其理論的核心思想是探討地理因素對一國外交政策的機遇和挑戰，并據此提出相應的地緣政治經濟戰略。中國的地理因素特征是海陸兼備，并正在快速步入海陸復合型地緣經濟政治崛起大國，其機遇是中國的戰略謀劃方向既可以是“西進”和“東出”，又可以是“固北”和“拓南”，其挑戰是西部陸疆“彌散式”跨國恐怖主義、“潛在式”藏獨與疆獨勢力和懸而未決的中印邊界問題在尚未得到有效解決之時，美國“亞太再平衡戰略”導致東部的東海、南海問題“波濤不斷”。因此，如何有效化解這些威脅，找準戰略突圍的地理方向，是在構建中國地緣政治理論時亟需應對的重大問題之一。這也說明“一帶一路”倡議把握了中國的地理因素特征，為中國地緣經濟政治戰略指明了方向，也為構建中國的地緣政治理論提供了“試驗場”。

2） 中國地緣政治理論需要建立在正確理解“自我”與“他者”的“地緣政治實踐”基礎之上。“地緣政治實踐”是指地緣政治行為體（主要是國家）的地緣政治決定、行動或戰略政策。自21世紀、特別是2008年國際金融危機后，中國根據其地緣影響力提升和全球地緣環境變革的新形勢提出了一些新主張，如亞洲新安全觀、“一帶一路”倡議、新型大國關系等，主動謀劃中國和平崛起與發展的新地緣。“他者”的“地緣政治實踐”主要表現在部分西方強權勢力應對因中國崛起引起的國際秩序結構性變化而對中國施加的地緣壓力。當中國“一帶一路”倡議提出后，因其在地理空間上穿越“心臟地帶”和“邊緣地帶”而擁抱“世界島”，引起了以美國為首要的強權勢力的疑慮和擔憂。不論是美國的“亞太再平衡戰略”，還是日本極力構筑的“大小雙菱形包圍圈”，其地緣政治實踐的目的都是“規則制華”、“戰略遏華”。這種地緣政治實踐的主體間性需要中國在探索構建地緣政治理論時既要明確“自我”的地緣政治實踐，又要清晰地判斷“他者”的地緣政治實踐目的。

3） 中國地緣政治理論需要建立在正確理解批判地緣政治學（critical geopolitics）歷史社會性基礎之上。批判性地緣政治學是20世紀80年代以來面對世界政治、經濟、文化和社會等方面的巨變，一些地緣政治學者從批判的視角重新審視以“國家中心論”和“社會達爾文主義”為特征的經典地緣政治理論，結合現實發展提出的地緣政治學的一個新分支[47]，主張要改變過去偏重客觀因素，強調主觀因素中的文化差異、政治認同、民族性、價值取向、倫理判斷等在地緣政治思想和實踐中的作用[48]。經典地緣政治理論過于偏重控制某一地理區位對地緣政治空間結構、過程與后果以及地緣戰略具有重要影響，忽視了社會結構中的人地關系而暴露出理論上的合理性與實踐上的不可行性的“理論悖論”[49]，也反映在美國“遏制”戰略對蘇聯和中國所產生的不同的主體間作用。地緣政治在本質上反映的是社會結構中的人地關系，也可以說是批判地緣政治學強調的主觀因素。因此，加強對批判地緣政治學研究對發展中國的地緣政治理論具有重要促進作用。

總之，加強中國的地緣政治學研究，既是學科發展的需要，更是民族發展的需要，還要明確未來主要研究方向[2，17]。面向未來，中國的地緣政治學理論，“首先要回答‘我們是誰？的問題，其次要回答‘我們在哪里——中國的地緣政治環境與中國國家安全問題，第三則要回答‘我們和誰在一起，依靠誰打擊誰的問題，最后則要從地緣政治的角度提出‘21世紀中國國家安全戰略及其規劃，回答‘我們要干什么的問題”[50]，為實現中國夢、強國夢和中華民族偉大復興提供重要的理論指導。

參考文獻：

[1] Gearóid ó Tuathail，Simon Dalby，Paul Routledge. The Geopolitics Reader[M]. London and New York： Routledge，2003：p8，p18.

[2] 陸大道，杜德斌. 關于加強地緣政治地緣經濟研究的思考[J]. 地理學報，2013，68（6）：723-727.

[3] 葛漢文. “一帶一路”與中國地緣戰略的新精神[J]. 熱帶地理，2015，35（5）：609-613.

[4] [美]阿爾弗雷德·塞耶·馬漢，著. 海權對歷史的影響[M].安常容，成忠勤，譯. 北京：解放軍出版社，2006：78.

[5] [英]哈爾福德·麥金德，著. 歷史的地理樞紐[M].林爾蔚，陳江，譯. 北京：商務印書館，1985：13，60-61.

[6] [美]斯皮克曼，著.和平地理學[M].劉愈之，譯. 北京：商務印書館，1965：20-21，76，78.

[7] [美]茲比格紐·布熱津斯基，著. 大棋局：美國的首要地位及其地緣戰略[M]. 中國國際問題研究所，譯. 上海：上海人民出版社，1998：譯序，52-53.

[8] 胡志丁，駱華松，葛岳靜.經典地緣政治理論研究視角及其對發展中國新地緣政治理論的啟示[J]. 熱帶地理，2014，

34（2）：184-190.

[9] 康曉. 烏克蘭危機與大國地緣戰略新態勢[J]. 國際展望，2015（2）：50-67+147-148.

[10] 楊輝，畢洪業. 普京對后蘇聯空間的整合及前景——以歐亞經濟聯盟的成立為例[J]. 世界經濟與政治論壇，2014（4）：33-43.

[11] 李雪. 克里“5+1機制”啟動美國中亞戰略第五階段[EB/OL]. http：//gb.cri.cn/42071/2015/11/10/8211s5161094.htm.

[12] 常思純. 安倍遍訪中亞，欲“有所作為”[J]. 世界知識，2015（22）：24-25.

[13] 高飛. 中國的“西進”戰略與中美俄中亞博弈[J]. 外交評論，2013（5）：39-50.

[14] 李家勝. 印度海洋戰略成效評估[J]. 太平洋學報，2016（4）：62-72.

[15] 趙青海. “印太”概念及其對中國的含義[J]. 現代國際關系，2013（7）：14-22.

[16] 李海東. 美國與歐亞安全制度的構建——北約東擴戰略與“亞太再平衡”戰略對比[J]. 美國研究，2013（2）：9-28.

[17] 杜德斌，段德忠，劉承良，等. 1990年以來中國地理學之地緣政治學研究進展[J]. 地理研究，2015，34（2）：199-212.

[18] 于國政. 關于建立地緣學新學科的構想[J]. 世界地理研究，2005，14（2）： 106-112.

[19] 于國政，樊華. 地緣地理學學科構建探析[J]. 世界地理研究，2009，18（3）： 146-153.

[20] 毛漢英. 中國周邊地緣政治與地緣經濟格局和對策[J]. 地理科學進展，2014，33（3）：289-302.

[21] 李同昇，龍冬平. 中亞國家地緣位置與中國地緣戰略的若干思考[J]. 地理科學進展，2014，33（3）：303-314.

[22] 胡志丁，陸大道. 基于批判地緣政治學視角解讀經典地緣政治理論[J]. 地理學報，2015，70（6）：851-863.

[23] 馬克思，恩格斯，著. 馬克思恩格斯全集，第20卷[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯. 北京：人民出版社，1971：382.

[24] [英/美]威廉·A. 卡拉漢. 中國民族主義的界限——“中國威脅論”：建構認同的一種手段[J]. 世界經濟與政治，2005（11）：35-41.

[25] 夏廈. 從威脅認知視角解析伊朗核危機[J]. 世界經濟與政治論壇，2008（2）：52-60.

[26] 朱翠萍. 感知威脅—建構威脅與美印海洋戰略延伸[J]. 南亞研究，2013（2）：1-15.

[27] David Singer. Threat-perception and the armament-tension dilemma[J]. Journal of Conflict Resolution，

1958，2（1）：90-105.

[28] [英]杰弗里·帕克，著. 地緣政治學：過去、現在和未來[M]. 劉從德，譯.北京：新華出版社，2003：24，127.

[29] 葛漢文. 批判地緣政治學的發展與地緣政治研究的未來[J]. 國際觀察，2010（4）：42-48.

[30] Robert D. Kaplan. The geography of Chinese power： How far will China reach Land and at Sea？. Foreign Affairs，2010，89（3）：22-41.

[31] [英]杰弗里·帕克，著. 二十世紀的西方地理政治思想[M]. 李亦鳴，譯.北京：解放軍出版社，1992：2.

[32] 丁則民，等，著. 美國通史—美國內戰與鍍金時代1861—19世紀末[M]. 北京：人民出版社，2008：334，339.

[33] 杜德斌，馬亞華，范斐，等. 中國海上通道安全及保障思路研究[J]. 世界地理研究，2015，24（2）：1-10.

[34] [英]P.J.馬歇爾，著. 劍橋插圖大英帝國史[M]. 樊新志，譯. 北京：世界知識出版社，2004：46-47.

[35] [美]亨利·基辛格，著. 美國的全球戰略[M]. 胡利平，凌建平，譯. 海口：海南出版社，2009：1.

[36] 鞏茗霏. 中國崛起的周邊地緣環境分析[J]. 世界經濟與政治，2000（7）：29-33.

[37] 陸大道. 當代中國的全球觀念與全球戰略[J]. 地理科學，2016，36（4）：483-490.

[38] 孔祥永. “他者”想象與美國的焦慮[J]. 美國研究，2015（4）：69-88.

[39] 杜德斌，馬亞華. 中國崛起的國際地緣戰略研究[J]. 世界地理研究，2012，21（1）：1-16.

[40] 姜鵬. 海陸復合型地緣政治大國的戰略選擇與崛起成敗[J]. 東北亞論壇，2016（2）：23-36.

[41] 蘇浩. 地緣重心與世界政治的支點[J]. 現代國際關系，2004（4）：54-61.

[42] 潘忠岐. 地緣學的發展與中國的地緣戰略——一種分析框架[J]. 國際政治研究，2008（2）：21-39.

[43] 倪世雄，潛旭明. 新地緣政治與和諧世界[J]. 清華大學學報（哲學社會科學版），2008，23（5）：123-130.

[44] 胡志丁. 中國周邊地緣環境解析[D]. 北京師范大學博士論文，2013.

[45] 劉江永. 海陸和合論：“一帶一路”可持續安全的地緣政治學[J]. 國際安全研究，2015（5）：3-21.

[46] 劉從德.地緣政治學導論[M]. 北京：中國人民大學出版社，2001：237.

[47] 許勤華. 評批判性地緣政治學[J]. 世界經濟與政治，2006（1）：15-21.

[48] Gearoid O Tuathail， Simon Dalby. Rethinking Geopolitics[M].London； Routledge，1998：P5-6.

[49] 張文木. “麥金德悖論”與英美霸權的衰落——基于中國視角的經驗總結[J]. 國際關系學院學報，2012（5）：1-15.

[50] 王志軍，張耀文. 西方地緣戰略理論批判與中國地緣戰略理論構建[J]. 學術探索，2015（2）：27-34.

Threat： Hypothetic prerequisite and driving force on geopolitical theories construction

XIONG Chen-ran1， WU You-de2，3， PENG Bang-wen4

（1.College of Tourism and Geographical Sciences， Yunnan Normal University； 2. Yunnan Chinese Language and Culture College， Yunnan Normal University； 3. Geographical Environment and the Frontier Development of Collaborative Innovation Center in Southwestern China， Kunming 650500， China； 4. School of Economic and Management， Northwest University， Xi'an 710127， China）

Abstract： From the birthday of geopolitical theory， its destiny has been closely linked with the rise and decline of big powers. From a general survey on some western geopolitical theories， their theoretical prerequisite and driving force are derived from threat， which resulted from theory builders perception and based on the historic and geographic analysis of threat. This paper takes the Sea Power theory， the Land Power theory， the Rimland theory and the Grand Chessboard theory as samples. Firstly， the paper analyses the concept of threat and threat in geopolitics. And then， the paper systematically discusses the relationship between threat and geopolitical theories construction. Faced the greatest threat of the UK marine supremacy， which made Alfred Mahan to recognize the influence of Sea Power upon history and further to construct the Sea Power theory. The greatest threat on the UK marine supremacy comes from Russian expansion in Asia， making Halford Machinder to realize the importance of Heartland for maintaining the UK marine supremacy. It is Russian threat that made it certain for Halford Machinder to construct the Land power theory to the UK. Nicholas John Spykman thought that it is important for USA to control the Rimland， the greatest threat on USA supremacy is the big powers controlling Rimland， making Nicholas John Spykman to invent Rimland theory. Since the end of Cold War， the United States became the sole and last superpower in the world. But， Brzezinski predicted that USA may be declined as a world superpower or the other superpower will emerge to threat USA supremacy in the Eurasia some day. To maintain American supremacy， Brzezinski constructed the Grand Chessboard theory. Lastly， the paper analysed outside threats to China rise and put forward some suggestions on the construction of Chinese geopolitical theory.

Key words： threat； geopolitical theory； sea power theory； land power theory； Rimland theory； grand chessboard theory