不同皮瓣擴張方法在外耳再造術中的臨床應用研究

閆一敏,黃維平，周聰

（河南省南陽市中心醫(yī)院耳鼻喉一區(qū)，河南 南陽 473000）

不同皮瓣擴張方法在外耳再造術中的臨床應用研究

閆一敏,黃維平，周聰

（河南省南陽市中心醫(yī)院耳鼻喉一區(qū)，河南 南陽 473000）

目的探討不同皮瓣擴張方法在外耳再造術中的臨床應用效果。方法：根據(jù)皮瓣擴張方法差異，將143例外耳再造術患者分為兩瓣組（71例）和單瓣組（72例），兩瓣組采取“擴張兩瓣法”，單瓣組采取“擴張單瓣法”，比較兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率及患者治療滿意度。結果：兩瓣組并發(fā)癥發(fā)生率為12.68%，明顯高于單瓣組的6.94%，組間比較具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。兩瓣組患者治療滿意度為88.73%，較單瓣組98.61%低，組間比較具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論：“擴張單瓣法”為耳廓再造提供更多的支架包裹皮瓣，避免了皮片移植加重患者的損傷，有效降低并發(fā)癥發(fā)生率，顯著提高患者治療滿意度。

耳廓缺損；皮瓣擴張；外耳再造；臨床療效

外耳再造術是整形科最為復雜的手術之一，自20世紀90年代初期，腎形擴張器在皮膚軟組織擴張術中的應用，將外耳再造技術推向高峰[1]，皮瓣擴張為外耳再造“制造”出充足的再造耳廓支架包裹皮瓣，有效促進再造耳廓成長，使再造耳廓更加規(guī)整、逼真。目前，耳廓再造皮瓣主要為擴張皮瓣和皮片移植，雖然皮片移植技術已經(jīng)十分成熟，但并發(fā)癥較多，且后期整形修復復雜[2]。本文將對完全采用擴張皮瓣包裹耳廓支架的“擴張單瓣法”和擴張皮瓣聯(lián)合耳后筋膜瓣加皮膚移植包裹耳廓支架的“擴張兩瓣法”在臨床應用效果及適應癥進行觀察總結，為臨床提供借鑒。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年1月至2016年5月在南陽市中心醫(yī)院耳鼻喉科進行外耳再造術患者143例作為研究對象，根據(jù)皮瓣擴張方法不同，將143例患者分為兩瓣組和單瓣組，其中兩瓣組患者71例，男44例，女27例，年齡6～48歲，平均年齡（12.7±2.5）歲，左耳38例，右耳33例；單瓣組患者72例，男40例，女32例，年齡6～50歲，平均年齡（13.4±3.1）歲，左耳35例，右耳37例；所有患者均對本研究知情，并簽訂手術知情同意書。兩組患者性別、年齡、殘耳位置等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 手術方法

1.2.1 兩瓣組手術方法：①沿殘耳與發(fā)際線間做一腎形切口，顯露顳淺筋膜瓣，切斷其額支，保留頂支，做一筋膜瓣皮瓣備用。②在乳突區(qū)發(fā)際線內1.5cm處做一切口，向發(fā)際內分離2cm，乳突下緣分離1.5cm，再將剛制作的顳頂筋膜瓣在皮下隧道拉至耳后，植入乳突區(qū)，并與乳突區(qū)皮瓣展平固定，植入擴張器，留置負壓引流管，稍加壓包扎[3]，術后7天開始注水擴張皮瓣，一個月內完成注水。③取患者自體7、8軟肋骨拼接、固定制作成外耳支架，沿擴張皮瓣后下方做一切口，取出擴張器，置入雕刻好的外耳支架，將擴張皮瓣聯(lián)合雙層筋膜瓣邊緣與耳支架周緣殘耳筋膜組織及皮膚一起縫合固定，皮瓣不足者，另選完整皮片進行移植，完全覆蓋外耳支架，留置負壓引流管，于術后7天拔除[4]。

1.2.2 單瓣組手術方法：單瓣組手術方法與兩瓣組幾乎相同，不同之處在于：①Ⅰ期手術時只做一個腎形切口，鈍性分離范圍略大于兩瓣組，置入擴張器后分層縫合，并留置引流管，在術后3天拔除引流管，術后5天開始注水擴張皮瓣，注水總量約120～150ml，在注水量達100ml左右時，行激光脫發(fā)[5]。②外耳支架制作同兩瓣組，沿皮瓣擴張切口再次切開，取出擴張器，置入耳廓支架于皮瓣腔內，完全利用擴張皮瓣包裹固定外耳支架，分層縫合、固定支架，并留置負壓引流管。③術后5天拔除引流管，進行Ⅲ期手術，兩組手術方法相同，對耳屏、耳垂、耳甲腔進行再造、修整，切除多余皮瓣及組織。單瓣組也可在Ⅱ期手術時進行耳垂轉位和耳屏再造。

1.3 評價指標

統(tǒng)計兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況；在出院前向患者發(fā)放問卷調查，統(tǒng)計患者對手術滿意度，調查內容分為：對手術十分滿意、基本滿意、滿意、不滿意，十分滿意+基本滿意+滿意/調查人數(shù)×100%=滿意度。

表1 兩瓣組與單瓣組并發(fā)癥發(fā)生率比較 [n(%)]

2 結 果

2.1 并發(fā)癥比較

單瓣組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于兩瓣組，組間比較差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1 。

2.2 滿意度比較

兩瓣組患者對治療表示非常滿意38例，基本滿意14例，滿意11例，不滿意8例，滿意度為88.73%；單瓣組患者對治療表示非常滿意52例，基本滿意12例，滿意7例，不滿意1例，滿意度為98.61%，單瓣組滿意度較兩瓣組高，組間比較差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

3 討 論

由于外耳的三維立體結構特征和獨特的解剖特點，注定了外耳再造術是一項精細的、高難度的、富有挑戰(zhàn)性的整形外科手術[6]，手術效果好壞的評價不僅僅用醫(yī)學角度和生理功能角度來衡量，同時還要以美學標準來評價。外耳再造技術經(jīng)過不斷的改進與創(chuàng)新，目前已形成較為成熟、完善的手術方案，主要由不利于擴張器的耳廓再造和利用擴張器的耳廓再造，在亞洲以擴張器皮瓣擴張耳廓再造術最為普遍。擴張器皮瓣擴張技術廣泛應用于整形美容手術，擴張器擴張皮瓣為外耳再造手術提供更多的優(yōu)質、完整皮瓣，保證了再造耳廓支架的包裹與固定，縮短手術期限，減低手術并發(fā)癥[7]。

本研究結果顯示，雖然“擴張兩瓣法”能夠獲得更多的質薄、無毛發(fā)、血供豐富的皮瓣，保證了再造耳廓支架的全包裹，但是由于“擴張兩瓣法”對顳頂筋膜瓣的分離、牽拉、縫合，加重了對患者的創(chuàng)傷，若再進行皮片移植，另需破壞其他部位皮膚完整性，增加瘢痕面積及感染機率[8]。“擴張單瓣法”只是對乳突區(qū)及發(fā)際線上一區(qū)域進行分離擴張，獲得更大的再生皮瓣，保證了再造耳廓支架一次性置入并完成全覆蓋，避免再次植皮或使用顳頂筋膜瓣，減少患者創(chuàng)傷，有效保證了患者其他部位皮膚完整性，更符合整形醫(yī)學的宗旨。通過本研究結果我們也可看到樓主皮瓣擴張方法的優(yōu)劣特點，兩瓣組并發(fā)癥發(fā)生率明顯較單瓣組高（兩瓣組12.68%，單瓣組6.94%），并且兩瓣組并發(fā)癥多以感染、皮瓣壞死、支架外露較多，而單瓣組并發(fā)癥多以皮瓣破裂和擴張器滲漏較多。主要還是由于“擴張兩瓣法”對皮瓣牽拉、固定較多，破壞皮瓣血供，增加感染幾率和皮瓣壞死；而“擴張單瓣法”由于置入較大擴張器，增加擴張皮瓣張力，從而增加皮瓣破裂和擴張器滲漏幾率。兩組手術效果滿意度差異主要在于“擴張兩瓣法”感染發(fā)生率高，治療時間延長，醫(yī)療費用較高，并且患者瘢痕面積較大，一定程度上影響美容效果。

綜上所述，“擴張單瓣法”應用于外耳再造術中，能夠有效降低并發(fā)癥發(fā)生率，提高患者治療滿意度，相比“擴張兩瓣法”更為安全，操作更為簡單，值得臨床推廣應用。

[1]張如鴻.全耳再造的歷史回眸及未來展望[J].中國美容整形外科雜志,2011,22(2):65-67

[2]惠俐，程寧新，陳元良，等. 兩種全耳再造術并發(fā)癥情況的臨床分析[J].新醫(yī)學，2010,41（8）：529-530

[3]張本壽，水祥兵，徐志明，等.兩種擴張的筋膜皮瓣法耳再造的效果比較[J].中國美容醫(yī)學，2014,23（7）：531-533

[4]顏薇.改良Nagata法耳郭再造術治療先天性小耳畸形[J].中國美容整形外科雜志,2012,23(4):204-207

[5]靳軍華，劉林嶓.全擴張法耳再造術效果觀察[J].鄭州大學學報(醫(yī)學版),2016,51(2):269-270

[6]章慶國.耳郭的美容再造仍然是有挑戰(zhàn)性的整形外科手術[J].中國美容整形外科雜志,2013,24(4):193-195

[7]董麗華，曹東升，謝娟，等. 反復快速擴張法在耳再造中的臨床應用研究[J].安徽醫(yī)科大學學報,2015,50(4):552-554

[8]尹清志，張蓓，王首軍.反復快速皮膚擴張對皮瓣 EGF 表達的影響[J].醫(yī)學美學美容，2013，(3):13 -14

Clinical application of different fl aps in the reconstruction of external ear

YAN Yi-min，HUANG Wei-ping，ZHOU Cong
（Department of Otorhinolaryngology, Nanyang Central Hospital, Henan Province,473000,China）

ObjectiveTo investigate the different fl ap expansion method in ear reconstruction surgery in clinical application. Method According to the expanded skin fl ap method difference, 143 cases of ear reconstruction were divided into two groups of fl ap (71 cases) and single group (72 cases), two fl ap group adopted "two fl ap expansion", "expansion of single group adopt single method, compared two groups of patients with complications and patient satisfaction with treatment.Result The complications of two fl ap group the incidence rate was 12.68%, signi fi cantly higher than single group 6.94%, comparison between groups was statistically signi fi cant (P ＜ 0.05). Two fl ap group patients satisfaction was 88.73%, compared with the single group of 98.61% low, comparison between groups was statistically signi fi cant (P < 0.05).ConclusionThe expansion of single method provide support package for more fl ap reconstruction of auricle, avoid skin graft aggravate injury patients, reduce the incidence of complications, improve patient satisfaction with treatment..

Auricle defect; fl ap expansion; Auricle reconstruction; Clinical ef fi cacy