論網約車中的加價行為對消費者權益的侵害

(廣東外語外貿大學法學院 廣東 廣州 510006)

論網約車中的加價行為對消費者權益的侵害

張林菁吳楓

(廣東外語外貿大學法學院廣東廣州510006)

網約車的迅猛發展之下，當中的消費者權益極易受到侵害。本文通過對網約車中的加價行為進行分析，指出網約車的加價行為違背了作為出租汽車服務的強制締約性，侵犯了消費者的公平交易權，違反了契約實質正義。同時還對域外相關經驗做了簡單的考察，最后提出了應當通過完善立法和加強行業自律以期保障消費者合法權益的建議。

網約車；消費者權益；加價行為；強制締約

借助于近年來不斷發展的互聯網技術，我國正全速開啟通往“互聯網+”時代的大門，特別是云計算、移動支付、實時位置共享等的廣泛運用，催生了一種既不同于以往傳統巡游出租汽車，也不同于電召出租汽車，被稱為網絡預約出租汽車(以下簡稱網約車)的新的交通出行模式。作為一種傳統出行方式和互聯網相結合的新興領域，由于其使用手續便捷靈活且服務理念新穎獨特，使得網約車一經出現便受到消費者的歡迎，其發展勢頭之迅猛，甚至對傳統的出行模式產生了不小的沖擊。然而，就如同德國學者烏爾里希·貝克所說：“在現代化進程中，生產力的指數式增長，使危險和潛在威脅的釋放達到了一個我們前所未知的程度”。[1]從消費者的角度來說，網約車雖然改變著我們的生活，但我們在享受其帶來的一系列便利的同時也承擔著不小的風險。雖然《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》已經出臺并將于11月1日開始正式實施，即國家從制度層面上對網約車作了規范，但網約車中的消費者權益保護問題依然突出，在其迅猛發展的背景下，本文擬通過探討網約車中的加價行為對消費者權益的侵犯問題，并給出完善的建議，以期能夠更好地保障消費者權益免受侵犯并維護正常的市場秩序，也希望有助于我國在推進“互聯網+”戰略時行穩致遠。

一、網約車中的加價行為分析

關于何為網約車，依據《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》中第二條第二款的規定：“本辦法所稱網約車經營服務，是指以互聯網技術為依托構建服務平臺，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預約出租汽車服務的經營活動。”以及《關于深化改革推進出租汽車行業健康發展的指導意見》中提到的“出租汽車服務主要包括巡游、網絡預約等方式?！笨梢哉J為網約車與傳統的巡游出租汽車既有區別又有聯系，網約車指的是互聯網平臺公司作為經營者，通過向消費者提供手機軟件，由消費者使用軟件預約車輛并接受車輛的點到點運輸的一種出租汽車服務。

與傳統巡游出租汽車不同，在上下班高峰期或遭遇特殊天氣等情況時，這時消費者所需的網約車數量通常比可服務的網約車數量多，造成供需不對等的情況出現，而此時消費者想選擇使用網約車，則需要用數倍于平常價格的或給小費等方式，也即通過加價才可能成功叫到車。[2]筆者認為，經營者此種加價行為的設定，背離了契約實質正義這一價值目標，實際上侵犯了消費者公平交易的權利，下面試述之。

意思自治原則是民法的基本原則，古典契約理論認為當事人擁有完全的認知能力并能使自己利益最大化，不需要法律的家長式關懷。[3]意思自治原則建立在交易主體高度抽象化的基礎之上，主張民事主體是抽象的、一般的人，而不是具體的人。[4]每個民事主體在法律設定的范圍內都享有行為自由，每個民事主體或說每個人都能自由地選擇與他人形成一定的私法關系，而形成這種關系的手段，按照卡爾·拉倫茨的觀點，則首推合同。[5]以此為基礎，當事人在締約時，可以自由選擇是否締約及確定締約的內容，也即此時契約自由即為契約正義。然而絕對的意思自治在現實生活中必然只能成為一種純粹的理論設計，而缺乏實踐的可能性，契約自由經常在某些領域導致契約不正義，而契約正義才是整個契約法的最高價值目標。[6]因此，法律為避免嚴重的不公平后果或為滿足社會要求可對私法自治予以限制，使其只有在法律秩序的限制下才能發揮作用，[7]這時候為呼應契約實質正義，強制締約應運而生。

而出租汽車服務毫無疑問是具有強制締約性的，原因主要體現在這兩方面。一是出租汽車服務強制締約有利于消除當事人的信息偏在。信息偏在(information impactedness)或稱信息不對稱、信息扭曲，在市場經濟條件下是普遍存在的現象。[8]可以認為信息偏在是消費者與經營締約過程中應該要規范的對象。也即在出租汽車服務合同中，由于消費者的意思能力通常比經營者要低，不論是向巡游出租車招手還是在手機上點擊網約車，承運人均有義務回應乘客所發出的要約，否則消費者處于信息偏在的情況下可能會永遠打不到車。二是出租汽車服務強制締約是符合契約實質正義的。作為承運人的經營者應當適用我國《合同法》第289條“從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的要求?！钡囊幎?，[9]通過這種強制締約來規范出租汽車服務合同的訂立，使得作為消費者的乘客權益得到切實保護。假若按照私法自治，則承運人可自由決定是否承諾，而強制締約雖然限制了其契約自由，但是在價值目標上實現了實質的契約正義。同時還需要說明一個問題，出租汽車服務的強制締約，究竟是締約自由的限制，還是應該也包含締約內容的限制？目前存在肯定說與否定說，肯定說認為強制締約包括締約內容強制。為避免締約義務人任意提高締約條件，從而輕易逃避締約義務，在一些情況下，締約內容應有法律規定或中立方提供。倘若義務人任意提出締約條件，致使相對方難以接受，則強制締約制度就毫無意義，制度運行結果可能違背設立的初衷。[10]否定說則認為強制締約不包括對締約內容的強制，該說認為無論是由法律規定還是由中立方提供的契約條款，只有在雙方同意的基礎上才可成為契約內容。[11]若贊同否定說，筆者認為有回歸絕對意思自治之嫌，因此還是肯定說更為符合契約的實質正義。

前文已經論述了出租汽車服務具有強制締約性，并且這種強制締約性應該包含了締約內容的強制，回到網約車中來看，網約車作為出租汽車服務的一種，其價格規定體現在《暫行辦法》第三條第二款中“網約車運價實行市場調節價，城市人民政府認為有必要實行政府指導價的除外?！焙翢o疑問網約車的加價行為正是利用了這一款中運價實行市場調節價的規定，而這種行為，是對締約內容強制的一種背離，是在肆無忌憚的侵犯消費者的權益。第一，在某種商品緊俏的情況下，關于放棄私法自治原則的方式來進行法律干預行為的妥當性問題首先體現在價格的制定上。[12]若承運人通過加價行為提高了締約的價格，逃避其強制締約的義務，則消費者公平交易的權利會受到侵害。第二，經營者在經營過程中，逐利性是最為明顯的，若加價行為不加以規制，在消費者與經營者存在信息不對稱的前提下，經營者難免理由優勢地位抬價損害消費者利益，而這正好是強制締約所希望避免的情況。若經營者能夠憑借優勢地位訂立有利于自己的合同，則消費者給付和對待給付顯然不能等值，這也顯然與網約車出現的背景和目的背道而馳。毋庸置疑，網約車中的加價行為，就像約翰·羅爾斯在《正義論》中所說的一樣，富有權威、財富及能力的人，擁有達到他們目的的更多手段。

二、域外經驗考察與啟示

以Uber為代表的網約車發軔于美國，在美國以Uber為例，Uber的加價行為被稱為Surge Pricing，被認為是在叫車需求量過大時采用的一種定價策略。即當Uber平臺上的車輛無法滿足大量的需求時，將提升費率來確保用車的需要。若使用需求過高，Uber平臺上的車輛較為有限，那么更多司機會由于提價及時加入。與我國類似，這種加價行為并沒有得到消費者的認同，尤其表現在出現惡劣天氣和突發事件發生時，網約車的加價也讓國外消費者怨聲載道。[13]來自卡內基梅隆大學的學者的研究也顯示，部分消費者認為Surge Pricing實際上侵犯了他們的權益，也有來自喬治華盛頓大學的學者指出Surge Pricing涉嫌價格欺詐，對消費者來說顯失公平。

而為了應對消費者的訴求以及方便自身監管，針對網約車的加價行為，美國主要采取了通過與經營者達成協議的方式進行應對。在紐約州，Uber通過與紐約州政府簽署三年協議的形式，同意在特定的事件中設置漲價上限的形式，以遵守紐約州在上世紀70年代油價飆升時通過的防止價格欺詐法律，其中的特定的事件紐約州政府稱作為“市場異常中斷”，通常包含緊急事件和自然災害，同時網約車的價格上限具體數額則會參考事件發生前兩個月的最大漲價幅度，與此同時監管機構紐約市計程車暨禮車管理局(Taxi and Limousine Commission，簡稱TLC)也通過出臺法規，要求網約車的浮動價格算法，必須先告知乘客一個價格預估，收費必須分項化?？梢钥闯?，美國針對網約車的加價行為的規制，也是具有強制締約性的，并且明顯是包含締約內容(價格條款等)的強制締約。

回到我國來看，雖然我國是全球首個在國家層面出臺網約車管理辦法的國家，并且目前各設區的市都積極地出臺各自的實施細則，但在價格控制條款上不是簡單粗暴地規定網約車實行市場調節價(如廣州市、上海市)就是與《暫行辦法》的規定高度重合，直接規定網約車運價實行市場調節價，必要時實行政府指導價(北京市、深圳市)，但必要時這一規定顯然過于寬泛，與美國相比缺乏一定的可操作性，并不能很好地保護消費者的合法權益。

三、應對網約車中加價行為的建議

在互聯網+時代，互聯網改變了太多，不變的只有變化，但變化而出的新生事物并不能總是期待鮮花和掌聲，也可能因問題而遭遇爭議和抗拒。網約車作為互聯網+的一個新生事物，對其加價行為合理的規制將更有利于其發展。

一是應當完善現有立法。法者，治之端也。面對網約車中的加價行為，為了更好的保護消費者權益，應該在從制度設計上出發。當然我們也可以看到有權限的城市人民政府積極地通過制定網約車的實施細則以期實現對網約車的法律規制，但是面對網約車的加價行為，效果似乎差強人意。地方制定實施細則，本意應當是用地方立法調整本行政區域內的特殊社會關系，推動地方各項建設的發展。新生事物的發展與現行的法律制度之間的磨合是一種正?，F象，這也要求我們不斷反思我們規制過程中出現的問題。如前所述，如果地方的實施細則在價格控制條款上只是規定網約車純粹實行市場調節價，將存在網約車的加價行為失去控制的風險，對消費者來說其公平交易的權利就難以得到保障，容易導致契約實質不正義的情況出現。而規定網約車運價實行市場調節價，必要時實行政府指導價的話，如何界定必要性？這樣的規定也不利于網約車的健康有序發展，缺乏一定的可操作性，既不能很好地保護經營者的合法權益，更不能很好地保護消費者的合法權益。綜上所述，地方在制定實施細則的時候，針對網約車的價格條款應當考慮地方特色和各方情況，在保障網約車能有序運營的同時，還需要將網約車的加價行為通過政府價格控制的手段予以限制，并且最好能夠使價格控制手段具有可操作性，以保證網約車作為出租汽車服務的強制締約性，如此才能更好的保護消費者的合法權益。

二是應當加強行業自律。當下，我們正生活在一種公共治理模式日益崛起的時代。在國務院印發的《互聯網+行動指導意見》中也可以看出，互聯網的發展要求政府、企業、社會三方建立溝通互動、協作共建的秩序，要求實現政府、企業、社會三方的建設性合作。針對網約車中的加價行為，說明網約車市場的良治需要政府監管、行業自律和企業創新三個層面的相互協同,營造“政府外部監管、行業內部引導、企業轉型創新”的新型治理框架和格局,共同形成規范發展的合力。在這三者當中,尤其需要發揮行業自律組織的柔性作用。行業組織貼近市場，掌握更多的行業信息和了解消費者的訴求，同時也更加熟悉網約車自身特點，有利于引導網約車經營者接受政府的監管、完善自身的管理、保障消費者的權益。發揮行業自律組織的柔性作用，無疑是對立法規制的一種有效補充。立法規制具有滯后性，行業組織可把握行業實際，對網約車中的加價行為提出更高的自律要求，保障消費者公平交易的權利，保證消費者對網約車的信任，這也有助于行業健康發展。因此,在完善立法規制的同時,充分調動行業自覺自發的自律行為,也是保障消費者權益能得到確實保護，同時促進網約車健康發展的有效途徑。

[1][德]烏爾里?！へ惪?風險社會.何博聞譯.譯林出版社,2004:15.

[2]類似事件屢出不窮，如在2016年7月20日，因北京大暴雨而滴滴、UBER、神州租車、易到用車等一眾網約車均加價2～4倍不等，引起不少消費者不滿，直指網約車“趁火打劫”.北京大暴雨，關鍵時刻網約車不靠譜.北京晚報,7月21日.http://www.takefoto.cn/viewnews-853474.html.訪問于2016年11月1日

[3]單平基.從強制締約看“打車軟件”的法律規制.法學,2014年第8期.

[4]王利民,易軍.改革開放以來的中國民法.中國社會科學,2008年第6期.

[5][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(上冊).王曉曄,邵建東等譯.法律出版社,2003:41.

[6]單平基.從強制締約看“打車軟件”的法律規制.法學,2014年第8期.

[7][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(上冊).王曉曄,邵建東等譯.法律出版社,2003:42.

[8]張守文.消費者的獲取信息權及其法律保護.中外法學,1996年第1期.

[9]關于出租汽車服務是否為公共交通范疇的問題，國務院關于出租車行業的改革指導意見和七部委關于網約車的管理辦法中，堅持了出租車作為公共交通的補充，但不納入公共交通范疇，明確將網約車與巡游車一并納入出租車范疇的行業定位，但學界對出租車是否屬于公共交通范疇仍存在一定爭議，本文支持出租車應納入公共交通的范疇的觀點.

[10]崔建遠.強制締約及其中國化.社會科學戰線,2009年第5期.

[11]冉克平.論強制締約制度.政治與法律,2009年第11期.

[12][德]維爾納·弗盧梅.法律行為論.遲穎譯.法律出版社,2013:12.單平基.從強制締約看“打車軟件”的法律規制.法學,2014年第8期.

[13]例如在2012年颶風“桑迪”襲擊美國東海岸、2014年澳大利亞悉尼發生人質事件以及2015年倫敦發生地鐵罷工時，Uber因加價行為遭激烈批評，不得不道歉并退還多收的費用。參見http://tech.qq.com/a/20141215/048552.htm，http://www.traveldaily.cn/article/88647，http://tech.sina.com.cn/i/2015-07-10/doc-ifxewnia8862050.shtml，訪問于2016年10月29日

張林菁(1991.12-)，男，漢，廣東湛江，法學碩士，廣東外語外貿大學法學院，研究方向行政法學，地方立法；吳楓(1990.12-)，女，漢族，廣東潮州人，法學碩士，廣東外語外貿大學法學院，研究方向民商法學。