史傳文教學內(nèi)容的確定：在史學與文學之間
——以《鴻門宴》為例

（廈門外國語學校，福建廈門361012）

史傳文教學內(nèi)容的確定：在史學與文學之間
——以《鴻門宴》為例

鄒春盛

（廈門外國語學校，福建廈門361012）

史傳文教學內(nèi)容的確定，首先是要揭示文本的微言大義，其次明確選文的主旨，通過適當補充些必要的材料、提供有效的信息等手段，對一些似是而非的言論能夠作出判斷；再次是引進小說的敘事策略，把對比、聯(lián)結和視角等小說的敘事方法運用到史傳文的教學中。

教學內(nèi)容；史傳文；揭微；明旨；敘事

關于史傳文教學，存在三個誤區(qū)：一是僅把它當成是學習文言文語言現(xiàn)象的載體，除了理清字詞句的解釋和翻譯外，不涉及其他問題；二是過度解讀文本，以分析人物形象和藝術特色為主，把史傳文當成小說來處理；三是無法把握節(jié)選部分的主旨，或者是斷章取義地解讀文本，或者是過多地介紹背景知識而沖淡了對文本的深研。

那么，史傳文教學的教學內(nèi)容該如何確定呢？首先，史傳文也是文言文，要一如既往地落實字詞句的教學，保證學生讀懂文本，以《鴻門宴》為例，三個課時的安排，至少要保證有一個課時來落實字詞教學；其次，要突出史傳文的文體特色，引導學生讀懂文本的微言大義，明確文本的主旨所在，進而，結合敘事學研究成果，精研文本的藝術特色。本文以《鴻門宴》為例，具體論述史傳文如何確定教學內(nèi)容。

一、揭微

司馬遷在《屈原列傳》中稱贊屈原“其文約，其辭微，其志潔，其行廉”。“辭微”就是言語含蓄，這也是史傳文的一個特色，所謂“揭微”就是揭示文本的微言大義。

以《史記》為代表的史傳文，第一要務當然是客觀地敘述史實，文字力求通曉流暢，但在表層看似波瀾不驚的敘述，內(nèi)里其實是暗流涌動的，揭示文本蘊藏的微言大義，應作為史傳文教學的一個重要內(nèi)容。

例如《燭之武退秦師》的第一句“晉侯、秦伯圍鄭”，為什么文中稱“晉侯、秦伯”不稱晉文公和秦穆公呢？因為晉國當年的爵位就是侯爵，秦國只是伯爵，后來強大了，成為了春秋的霸主，自封為公爵。《春秋》堅持稱他們?yōu)椤皶x侯、秦伯”，是對他們僭越的一種蔑視，是對周王室正統(tǒng)的一種堅持，這也就是所謂的“春秋筆法”，授課時，不要忽視了此處的微言大義。

《鴻門宴》一開頭就寫項羽“大怒”。是因何而怒？是面子沒有得到充分尊重，還是政治地位受到威脅？這里，教師就要適當補充選文之外的內(nèi)容。

回顧前文，項羽其實并沒有把劉邦放在眼里，把劉邦當成是潛在的對手。首先是身份的懸殊，項羽出身貴族，且是義軍首領項梁的侄兒，劉邦不過是一個小小的亭長；其次是兵力的差距，劉邦擁兵十萬項羽四十萬；再次是戰(zhàn)功的大小，項羽在巨鹿之戰(zhàn)中破釜沉舟，和秦軍主力決戰(zhàn)，最后打敗章邯，揮師入關，所以，他才是滅秦的第一功臣，劉邦不過是鉆了兩軍決戰(zhàn)關中空虛的空子。

但是，草莽出身的劉邦竟然敢先入關中，竟然還封閉函谷關，這讓項羽在諸侯面前情何以堪？

從劉邦的角度，他也判斷出項羽是因為顏面而怒，如果是因為政治地位之爭，再借他十個膽子，他也不敢去赴宴的。

既然是失了顏面，那么準備一套精美的說辭就顯得特別重要。

劉邦準備的可不止一套，是兩套。

首先，要先打動項伯：

“吾入關，秋毫不敢有所近，籍吏民,封府庫，而待將軍。所以遣將守關者，備他盜之出入與非常也。日夜望將軍至，豈敢反乎！愿伯具言臣之不敢倍德也。”

這套說辭很有講究。強調(diào)自己的功勞，表面自己的態(tài)度，解釋閉關的原因，最高明的地方還在最后一句，表明自己不敢“倍德”，其實是在暗示項羽不要“倍德”，因為畢竟他們在懷王面前有約在先，“先入關中者王之”，劉邦先入關中，這是客觀的事實，殺害劉邦就是“倍德”。劉邦短短幾句話讓自己站在了道德的高地上，由理虧一方變成了正義方。項伯回去勸告項羽也說“今人有大功而擊之，不義也”，也是從道義的高度，讓項羽取消了軍事行動，等待劉邦來鴻門謝罪。

劉邦見了項羽，可不可以依然從道德的高度來指責項羽呢？絕對不可以。項伯可以批評項羽“不義”，劉邦不能當面指責項羽“倍德”，這是個人的身份確定的。所以，劉邦換了一套說辭：

“臣與將軍戮力而攻秦，將軍戰(zhàn)河北，臣戰(zhàn)河南，然不自意能先入關破秦，得復見將軍于此。今者有小人之言，令將軍與臣有郤。”

這段說辭要從三個角度讀出他的“微言大義”。

第一、模糊敵我。我們是戰(zhàn)友，分工不同，作戰(zhàn)區(qū)域不一樣。

第二、給足面子。項羽生氣不是面子受損嗎？劉邦說我真沒想到要當什么關中王，我自己也沒想到能先入關，我是天天盼著和老戰(zhàn)友見面，盼您來主持大局。

第三、推脫責任。把自己的過錯推到小人身上。

這段言辭真的很厲害，不但消了項羽的怒氣，順帶還把內(nèi)奸給套出來——“此沛公左司馬曹無傷言之”。

二、明旨

史傳文和小說對于主旨的處理有明顯的區(qū)別。高致的小說，主旨常常模糊的，隱藏在作品后邊，甚至允許多主題并存，所謂“一千個讀者有一千個哈姆萊特”說的也是這層意思。而史傳文的寫作目的，正如宋神宗所概括的是“鑒于往事，有資于治道”，即以歷史的得失作為鑒誡來加強統(tǒng)治，因此，史傳文的主旨必須是明確的，忠奸立判，不得含糊。

那么，如何在節(jié)選的文本把握主旨呢？這就要求教師有一定的閱讀量，熟悉選文之外的內(nèi)容，適當為學生補充些必要的材料、提供有效的信息，對一些似是而非的言論能夠作出自己的判斷。

比如項羽在垓下重圍中，依然悲歌慷慨，有情有義；十面埋伏里，依然斬將奪旗，英勇無敵；在烏江突圍時，能夠放棄生機，死戰(zhàn)到底。

反觀劉邦，“楚騎追漢王，漢王急，推墮孝惠、魯元車下，滕公常下收載之，如是者三”，為了自己逃命，連親生兒女的性命都可以不顧，可謂自私自利；當項羽以他父親的生命相要挾，劉邦鎮(zhèn)定地說，“吾翁即若翁。必欲烹而翁，則幸分我一杯羹”，置父子之情于度外，可謂冷血之至。

所以，有人總結《鴻門宴》的主旨時，認為司馬遷是使用“春秋筆法”，把項羽當成一個失敗的英雄來歌頌，把劉邦當成是成功的小人來貶低。

這種說法很新穎，也很容易誤導學生。

其實，如果通讀《項羽本紀》和《高祖本紀》，這個問題不難解決的。

項羽是一代名將，但走的是秦國的老路子，要以武力征服天下，要以暴力統(tǒng)治天下。他多次殺害降卒，焚燒宮殿，破壞陵寢，暗殺義帝，已經(jīng)完全失去了民心，司馬遷對他的態(tài)度是很明確：“自矜功伐，奮其私智而不師古。謂霸王之業(yè)，欲以力征經(jīng)營天下。”

反觀劉邦，在入關前就有“寬大長者”的美譽，入關以后，采用“約法三章”的政策，廢除秦國暴政；以身作則，“秋毫不敢有所近，籍吏民,封府庫”，贏得民心；在得知義帝被殺后，又祭奠幾日，高揚為義帝復仇的大旗，站在了道德的高地。所以，司馬遷對劉邦總體是肯定的，認為“故漢興，承敝易變，使人不倦，得天統(tǒng)矣”。

當然，作為一個飽受劉家凌辱的臣子，司馬遷并沒有也不愿意為開國皇帝諱飾，甚至把拋子棄父等見不得人的事也捅了出來，這在一定程度上，表達了他對劉邦的蔑視，但作為一個史學家，他對劉邦的評價顯然是要高于項羽的，要深入理解這一點，就須引導學生去閱讀《高祖本紀》和《項羽本紀》，這也是一個遷移課外閱讀的好時機。

三、敘事

長篇的史傳文，如《荊軻刺秦王》《鴻門宴》等，在敘事上已非常成熟，可以把小說閱讀法引進史傳文課堂。

（一）對比

1.剛和柔

項羽武藝高強，熟讀兵書，加之擁兵四十萬，天下無敵，聞沛公欲王關中，頓時勃然大怒，看似剛強無比，但聽了劉邦一番言語，則“默然不應”，不忍下手，并且欣然接受對手的禮物。表面剛勇，內(nèi)心實則柔弱無主見。

劉邦剛好相反，武藝一般，出身低微，兵力才十萬，和項羽相比，處于絕對的弱勢，但是，他的內(nèi)心無比堅韌強大，知人善任，目光長遠，最終取得了勝利。

鴻門宴的兩個主角，在性格上，在政治智商上形成鮮明的對比，正如毛澤東主席所說：“項王非政治家，漢王則是一個高明的政治家。”

樊噲是一介武夫，他敢勇闖項王大帳，泰然自若地飲酒吃肉，顯示他性格中剛強的一面；但是，在大帳中的一番演說，有理有據(jù)、合情合理，說得項王“未有以應”，又顯示他性格中細致的一面。

2.疏和密

成熟的敘事文學，有時潑墨如雨，盡情揮灑，有時惜墨如金，一筆帶過。這是疏密結合的敘事哲學。

例如同樣是“奸細”（項伯嚴格來講，不能算是奸細），曹無傷只出現(xiàn)三次，一次告密，一次泄密，一次被殺；項伯的分量就大得多，選文的第二段和第三段，敘事的中心人物就是項伯；后來，項羽要烹殺劉邦的家人，也是項伯婉言阻止。

兩個武士的安排也很講究疏密有致。項莊舞劍意在沛公，只有短短的幾十字，但到了樊噲出場，作者卻給他充分的舞臺：帶劍擁盾、怒發(fā)沖冠、生吃彘肩、慷慨陳詞，用了四百多字，是十倍的文字量。

《史記》敘事的成熟，還體現(xiàn)在作者對整部傳記的統(tǒng)籌安排。朱東潤先生指出：“《史》《漢》有互見法，對于一個人的評價，常常需要通讀全書多卷，才能得其大略。”［1］

“互見法”用于敘事，就是同一事件、一個人物在一部傳文中詳寫，在另一部傳文中則略寫，以免造成文字的重復，讀者要把兩篇傳文結合起來閱讀，才能全面地了解作者對于一個人的評價。比如在《項羽本紀》，《鴻門宴》花了1834字做了詳盡的描述，在《高祖本紀》中則只用了240字，簡略地帶一帶；在比如對于漢高祖拋子棄俘的丑事，不在《高祖本紀》中寫，而是放在《項羽本紀》中。

3.冷和熱

劉邦政治上很成熟，但有時好大喜功，也會犯錯，聽從小人建議關閉函谷關引發(fā)項羽的攻擊即是一例。但他知錯能改，并且虛心地向張良求救，“為之奈何”“且為之奈何”，表達他急切的心境。但是，在這樣急切的語境中，劉邦突然冒出一句“君安與項伯有故？”這樣一句冷峻理智的話，讓人拍案叫絕。劉邦的心智真是太強大了，在如此危機中依然保持冷靜，要先解清楚張良和項伯的關系，然后才作出決定。

項羽和范增對待禮物的態(tài)度，也是顯示冷和熱兩種截然不同的態(tài)度。“項王則受璧，置之坐上”，這是欣然接受；范增則“置之地，拔劍撞而破之”，這是火冒三丈了。

項羽的言行由“大怒”到“默然”到“未有以應”，到坦然受璧，可以說是由“熱”到“冷”。

范增言辭則是由“冷”到“熱”，和項莊交代任務時說“不者，若屬皆且為所虜”，“若屬”，是你們這些人，還是比較冷靜的，到了項羽放虎歸山、坦然受璧，則是“吾屬今為之所虜”，“吾屬”就是我們這些人，包括自己和項羽，語氣已是悲憤欲絕。

（二）聯(lián)結

聯(lián)結，就是把上文之間相對分割的敘事單元通過合理的伏應方式聯(lián)合在一起。有研究者指出，在敘事文學中，聯(lián)結的作用是“在全書造成參差而連貫的行文肌理。這一點，也許應該看作它融合說書人的松散故事和歷史書的分割性記載而取得氣勢不凡的成功的奧秘所在”。［2］金圣嘆所說的“草蛇灰線”法雖然指的是古典小說的藝術技巧，但在古代傳記文學中已經(jīng)廣泛運用，包括前后伏應和首尾照應。

曹無傷的例子最典型，首節(jié)從曹無傷告密寫起，末節(jié)他被誅殺，這是首尾呼應。

第二節(jié)補敘張良和項伯的交往，這是前伏應。

“若屬皆且為所俘”，這是后伏應，暗示未來情節(jié)的發(fā)展。

范增破口大罵，撞破玉斗，項羽當時沒有什么反應，但是，兩人的合作已經(jīng)出現(xiàn)嫌隙，這是為后文陳平行反間計設下伏筆。

（三）視角

《鴻門宴》人物眾多，性格各異，敘事?lián)u曳多姿，克服了傳記文學單一敘事的缺點，采用多角度、多視角的敘事策略。概括起來，可以分為兩大類：

1.明白人的視角

從劉邦的角度，他首先要觀察張良和項伯的關系，分析項伯建議的合理性；其次要觀察項羽的變化，準備合理的說辭；再次，還要觀察席間的變化，尋找脫身的時機。

從張良的角度，他要時刻關注席間的變化，適時叫入樊噲，化解項莊舞劍的危機。

從項伯的角度，他既不能公開反對項羽，同時又要竭力保護劉邦，所以，起身和項莊對舞，翼蔽沛公。

從范增的角度，那就是要置劉邦于死地，發(fā)現(xiàn)項羽不忍下手，即呼入項莊，尋機刺殺劉邦。

從項莊的角度，那就是執(zhí)行范增的命令，乘舞劍之機，擊殺沛公。

2.糊涂人的視角

鴻門宴的主角項羽，他既不清楚請劉邦赴宴的目的，也不了解項莊舞劍的意圖，甚至最后范增發(fā)怒，他也是稀里糊涂，不明所以。

“大名鼎鼎的鴻門宴說穿了就是：五個明白人（劉邦、張良、范增、項莊、項伯）陪著一個糊涂蛋（項羽）吃飯罷了。”［3］王立群先生的解讀，準確到位。

［1］2015年全國高考語文新課標Ⅰ卷［Z］.2015-06-07.

［2］楊義.中國敘事學［M］.北京：人民出版社，1997：68.

［3］王立群.王立群講高祖劉邦［M］.西安：陜西師范大學出版社，2011：67.

（責任編輯：石修銀）