晁公武和陳振孫文獻辨偽研究

[摘要]晁公武和陳振孫在宋代文獻辨偽學的發展中貢獻了很大的力量。但其成就在后世并未引起足夠的重視。兩人的文獻辨偽主導了宋代文獻辨偽中文獻類型的比例。在考辨書籍真偽時，他們兼用了內證和外證的方法。同時，他們既有對前人已經考辨文獻的進一步研究，又有對前人未曾考辨文獻的辨偽。兩人在文獻辨偽中也存在著取證單一，過度依賴一種方法，嚴謹性不足；沒有明確指出某一書為偽書的具體原因，文獻考辨過于主觀性而流于草率等不足。

[關鍵詞]晁公武 陳振孫 文獻辨偽

[中圖分類號]G250.1；K852 [文獻標識碼]A

1引言

晁公武和陳振孫在宋朝文獻辨偽學的發展進程中貢獻了相當的力量，但這一點并沒有引起人們的重視。例如，在辨偽學的重要參考資料——顧頡剛所編《古籍考辨叢刊》第一、二集中，就沒有提及兩人的任何信息。同樣的，楊緒敏在其《中國辨偽學史》中，對于晁、陳二人的辨偽成就僅以“另外，陳振孫的《直齋書錄解題》、晁公武的《郡齋讀書志》……對指導人們辨別古書的真偽，正確地了解古書的基本情況起著很大的作用”等寥寥數語一筆帶過。而曹養吾《辨偽學史》在提到兩者時，也僅僅以“在書籍目錄的著錄中，時常有懷疑古書的討論”十幾個字進行概括。

但也有學者認識到應該重視兩人的文獻辨偽成就。例如，鄭良樹就認為，兩人“雖然并不專為辨偽而著書，不過，卻在他們的著作內大量懷疑古籍的真偽——晁公武在《郡齋讀書志》里懷疑了近60種書，陳振孫在《直齋書錄解題》內懷疑了近百種事，懷疑范圍之廣，幾乎前無古人了”。司馬朝軍也提及晁公武的《郡齋讀書志》，道“許多辨偽具有首創意義”，陳振孫《直齋書錄解題》中考辨的一些書目“皆有發疑辨難之功”。郝潤華、丁俊麗也認為，“在作者的考訂、文獻的辨偽等方面，晁公武下了很大功夫。”但可惜的是，幾位學者沒再對兩人的文獻辨偽相關問題進行深入探究，而僅止步于此。因此，本文以張心瀓《偽書通考》為主要參考依據，結合顧頡剛《古籍考辨叢刊》第一、二集，對晁公武、陳振孫的文獻辨偽相關問題進行研究。

2晁公武和陳振孫文獻辨偽在宋代文獻辨偽中的地位

正如孫欽善所言，宋代時，“辨偽已成為書籍解題的重要內容”。宋代文獻辨偽相對于前代，最大的一個特點是有相當一部分的目錄學著作參與了文獻辨偽（見表1）。

由表1可知，單從數量上講，宋代考辨文獻的總數為212部，而目錄學著作考辨的書目就有155部，占宋代考辨文獻總量的三分之二以上。各目錄學著作中文獻辨偽的具體信息如表2所示。

由表2可知，從考辨書目的數量上來看，尤以晁公武《郡齋讀書志》和陳振孫《直齋書錄解題》的考辨書目的數量最多。其實，兩人不僅僅是在和目錄學著作的對比中處于領先的位置，在和宋代其他文獻辨偽成就相對突出的學者的比較中，兩人依然是處于優勢地位。兩者和宋代其他學者考辨文獻書目的具體情況如表3所示。

據筆者統計，宋朝參與文獻辨偽的學者共計98位，考辨書目共計212種，考辨書目類別涵蓋經、史、子、集、道、佛共6種。在這98位學者中，從考辨書目的數量來看，排名比較靠前的是表3中所列人物。這些人物中，考辨書目數量最為接近晁、陳兩人的是朱熹，但仍然和兩人有一定差距，其余幾位的差距自不待說。

通過以上種種數據的對比發現，至少從考辨書目數量和考辨書目的種類上講，晁、陳兩人對宋代的文獻辨偽有卓越的貢獻。

第一，兩人考辨文獻種類十分全面，幾乎涵蓋了宋代考辨文獻的所有類型。宋代文獻辨偽中考辨書目種類涵蓋經、史、子、集、道藏和佛藏6種，晁公武的文獻辨偽涵蓋了全部的6種，陳振孫考辨的文獻類型只不含佛藏類文獻。晁公武考辨的道、佛類文獻看似很少，但從數量上來講，也已經接近宋代整體考辨道、佛文獻的一半。至于陳振孫的文獻辨偽中為何沒有涉及佛藏文獻的考辨，我們不得而知。不過，通過對比《直齋書錄解題》中陳振孫對于佛藏和道藏文獻的解題與其他經、史、子、集類文獻的解題可以發現，陳振孫所書佛藏和道藏文獻的解題非常簡略。由此我們可以推斷，陳振孫并沒有在佛、道兩類文獻的辨偽上著力太多，也許這也是其沒有對佛藏類文獻進行考辨的原因之一。

第二，兩人考辨的文獻類型比例主導了宋代考辨文獻類型的比例。從表3可以看出，首先，具體到六部來看，兩人考辨各類書目按數量從大到小的排序分別為子、經、集、史、道、佛，而這一排序和宋代考辨書目數量的排序完全相同。其次，兩人考辨子書的數量幾乎占據其各自考辨書目總量的一半，而宋代考辨子書的數量也幾乎占了宋代考辨書目總量的一半。另外，兩人所考辨書目的種類中，經、史、集部所占其各自整體考辨書目的比例基本相同，而宋代除了對于史部文獻的辨偽稍微少了一些之外，其考辨經、子、集各部書目所占的比例基本相同。

總之，晁、陳兩人的文獻辨偽在許多方面和宋代總體的文獻辨偽有很多吻合之處，而對比表2和表3中的任何其他目錄學著作或者是學者的文獻辨偽，卻沒有這一特點。這一看似巧合的現象其實是有其內在原因的，即相對于其他學者，兩人考辨的書目種類全、數量大。而兩人文獻辨偽的這一特點基本上可以主導宋代文獻辨偽的主要走勢。

3晁公武、陳振孫文獻辨偽中的辨偽理論

自明代胡應麟的《四部正訛》首次提出有系統的辨偽方法后，學界有意識總結出的系統的辨偽方法的還有梁啟超的《古書真偽及其年代》、鄭良樹的《古籍辨偽學》、杜澤遜的《文獻學概要》和司馬朝軍的《四庫全書總目研究》。這些著作中提到的方法簡繁不一，卻又同中有異。為了在實際應用中更好地指導辨偽工作，本人不揣冒昧，將這些辨偽方法進行了歸納整理（見表4）。

在考辨書籍真偽時，晁、陳兩人兼用了內證和外證的方法。

3.1內證方面

3.1.1從作者辨偽

晁、陳兩人主要是通過作者時代和作者才識兩種方式進行文獻辨偽，如晁公武認為《稽神異苑》的作者并非南齊焦度，因為焦度“質訥樸戇，以勇力事高帝，決不能著書。又卒于建元四年，而所記有梁天監事，必非也”，此處即運用作者才識和作者時代均不符合焦度本人來辨偽。在言及《述異記》時，晁公武認為作者即梁朝任昉：“昉家藏書三萬卷，天監中采輯前代之事纂新述異，皆時所未聞，將以資后來屬文之用，亦博物之意。《唐志》以為祖沖之所作，誤也。”此處，晁公武根據梁朝任昉的行述來考辨《述異記》一書為真書。陳振孫在考辨《越絕書》時，以書中“雜記吳、越事，下及秦、漢直至建武二十八年”的事實和《越絕書》所題作者端木賜的時代不合為依據，認為《越絕書》一書作者并非端木賜。

3.1.2從文本辨偽

晁、陳兩人主要是從文章風格、文本思想、文法、名物、文詞等方面來辨偽。首先，晁、陳用的最多的是從文章風格方面辨偽。例如，考辨《子夏易傳》時，陳振孫認為其“文辭淺俚，非古人語”；考辨《脈訣》時，晁公武認為其“皆歌訣鄙淺之言，后人依讬者”，此皆從文章風格上進行考辨。其次，從思想上辨偽。在考辨《三墳書》時，陳振孫認為“元豐中毛漸正仲奉使京西得之唐州民舍。其辭詭誕不經，蓋偽書也”，此即從思想怪異荒誕上進行辨偽；在考辨《素書》時，晁公武認為此書“言治國治家治身之道，而龐雜無統”，此即從思想不統一上進行辨偽。第三，從文法上辨偽。在考辨《周易參同契考異》時，陳振孫認為在該書中，朱熹“以其詞韻皆古奧雅難通，讀者淺聞，輒妄更改”，此從文法的文字、音韻等方面辨偽。第四，從文詞上辨偽。陳振孫在考辨《元經》時認為，“今考唐神堯諱淵，其祖景皇諱虎，故《晉書》戴淵、石虎皆以字行。薛收唐人，于《傳》稱‘戴若思’‘石季龍’宜也。《元經》作于隋世大興四年，亦書曰‘若思’何哉？”，即從避諱字“淵”“虎”兩字中考辨出此《元經》非隋代人所作。第五，從名物上辨偽。在考辨《輿地廣記》時，晁、陳分別從地名、人名方面辨偽。晁公武認為“自堯、舜以來至于五代地理沿革離合，皆系以今郡縣名。或云無所謂歐陽態者，特假其名以行其書耳”，此處即從該書中出現了后世地名進行辨偽；陳振孫則以“忞當是文忠族孫行，名皆連心字”為由，認為此書作于政和年問。此即從名字的構造方面考辨作者時代，屬于比較鮮見的一種。

3.2外證方面

3.2.1從著錄辨偽

首先，從目錄學書目中是否著錄辨偽。可以說，這一方法是二者運用最多的一種，即通過前代目錄學著作對一書的著錄情況來辨別該書的真偽。例如，在考辨《關朗易傳》時，陳振孫根據“然隋、唐《志》皆不載”作為其考辨依據，認為該書為偽書；考辨《乾坤鑿度》時，晁公武認為該書“題曰包羲氏先文，軒轅氏演古籀文，倉頡修。按《隋唐志》及《崇文總目》皆無之，至元祐《田氏書目》始載焉。當是國朝人依讬為之”，亦是從目錄學書目不錄來判定該書為偽書。

其次，從書的流傳情況辨偽。考辨《三墳書》時，陳振孫認為，“《三墳》之名惟見于《左氏》右尹子革之言。蓋自孔子定《書》，斷自唐、虞以下，前乎唐、虞，無征不信，不復采取。于時固已影響不存，去之二千載而書忽出，何可信也？”此處，陳振孫即從《三墳書》久不流傳于世而2000年之后該書突然復出于世進行考辨，即從書的流傳軌跡進行辨偽。

第三，從書的篇卷變化情況辨偽。考辨《晏子春秋》一書時，陳振孫認為，該書“《漢志》八篇，但曰《晏子》；隋、唐七卷，始號《晏子春秋》。今卷數不同，未知果本書否？”即從《漢書藝文志》和隋唐《志》兩書所載《晏子春秋》篇目不同進行辨偽。晁公武在考辨《陳思王集》時，認為“《隋志》植《集》三十卷。《唐志》植《集》二十卷。今《集》十卷，比隋、唐本有亡逸者，而詩文近二百篇，近溢于本《傳》所載，不曉其故”，此處亦是通過《陳思王集》在不同目錄學著作中的篇卷變化進行辨偽。

3.2.2從稱引辨偽

在考辨《武侯十六策》時，晁公武認為，該書“陳壽錄孔明書不載此策，疑依訖者”，即如果孔明著有《武侯十六策》，陳壽應該會有所記載，如果沒有被陳壽記載，就是可疑的。在考辨《西京雜記》時，陳振孫言“案洪博聞深學，江左絕倫，著書幾五百卷，《本傳》具載其目，不聞有此書。而向、歆父子亦不聞其嘗作史傳于世，使班固有所因述，亦不應全沒不著也”，認為如果葛洪著有《西京雜記》，葛洪本人傳記和時人劉向、劉歆、班固等諸多著述中不可能皆不提及，由此判定該書非葛洪撰。

3.2.3比勘其他古籍

在考辨《孔子家語》時，陳振孫言該書“云博士安國所得壁中書也，亦未必然。其間所載，多已見《左氏傳》《大戴禮》諸書”；考辨《鶡冠子》時，晁公武認為，“《鄧析》二篇……其間時剿取他書，頗駁雜不倫，豈后人附益之與？”兩人均是通過比勘考辨之書與其他書目的內容進行辨偽。

4晁公武、陳振孫文獻辨偽的特點

晁、陳兩人的文獻辨偽成就兼具承襲發展、開拓首創兩個特點，即兩人既有對前人已經考辨文獻的進一步研究，又有對前人未考辨文獻的辨偽。

4.1承襲發展

4.1.1晁、陳兩人對前人的承襲發展

辨偽學發展到宋代，按照張富祥先生的說法就是“疑古辨偽真正形成一種活潑潑的思潮”。因此，在晁、陳之前，就已經有學者參與到甚至已經在辨偽學領域取得了一些突破。在這種情況下，晁、陳兩人的文獻辨偽必定會受到這些人的影響。據筆者考證，晁、陳兩人考證的173種書目中，有90種是前人已經考辨過的書目。但對于這些書目，兩人往往會從不同的角度進行考辨，提出新的辨偽理論來佐證前人成說。

在辨偽理論中，晁、陳兩人應用最多的就是目錄學，即從書目著錄與否來考辨古籍的真偽。在二者之前，雖然也有學者采用這一方法進行文獻辨偽，但非常少。據筆者考證，主要有毛漸、掌禹錫、林億以及《中興書目》用到了這一方法。但晁、陳兩人使用這一方法的數目達12次。除此之外，在兩者首開發難以考辨的一些書目中也9次運用到這一辨偽理論。可以說，晁、陳兩人把這一辨偽理論發揚光大了。

利用目錄學著錄與否來考辨古籍真偽這一方法的逐漸普及，豐富了宋代文獻辨偽的理論體系，不僅為當時的文獻辨偽增加了更為確定的理論依據，也使后世的文獻辨偽行為有了明晰的路徑可走。而且，這一方法逐漸成為后世學者考辨古籍真偽的一個最基本方法。除此之外，晁、陳兩人還從作者、文本、稱引、比勘其他古籍等方面進行辨偽理論的開拓。這些方面下文會言及，此不贅述。

4.1.2陳振孫對晁公武的承襲發展

陳振孫后于晁公武，對于其《直齋書錄解題》有沒有參照《郡齋讀書志》，周密《齊東野語》中說的很清楚。周密言《直齋書錄解題》“仿《讀書志》作解題，極其精詳”。由此可見，在考辨書目時，陳振孫對晁公武多有承襲。但陳振孫并非一味遵從晁公武的看法，其對有些書目真偽的看法并不同于晁公武，如對于《賈誼新書》，晁公武言：

考之《漢書》，誼之著書未嘗散軼，然與班固所載時時不同。固既云：“掇其切于世者”，容有潤益刊削，無足怪也。

亦即，雖然今所存《賈誼新書》與班固所載時有不同，但因為班固已經說是“掇其切于世者”㈣，因此難免會有刪削潤色，由此造成的不同并不能成為后人辨偽的證據。所以晁公武認為，并不能因為《賈誼新書》中的篇卷和班固所著有偏差而認為《賈誼新書》是偽書。但陳振孫則把這一不同當作《賈誼新書》是偽書的一個證據：

《漢志》五十八篇，今篇首載《過秦論》，末為《吊湘賦》，余皆錄《漢書》語，且略節誼本《傳》于第十一卷中，其非《漢書》所有，書輒淺駁不足觀，此絕非誼本書也。

在這里，陳振孫和晁公武在占據同等材料的情況下，做出的判斷卻截然相反。這一方面反映出在辨別偽書時，陳振孫并非完全照搬晁公武的觀點，而是有自己的主張在里面。另一方面，也折射出辨偽這一行為的主觀性問題，即不同學者在辨別同一部書的過程中，甚至在占有同等資料的前提下，有時候也會因為主觀性問題得出不同的結論。當然，這只是比較個別的現象，絕大多數情況下，在占有同等資料的情況下，時代靠后的學者往往是承襲前代學者的觀點。如果后來的學者最終得出的辨偽理論和前人不同，往往是因為其了解了新的材料或者是從原有資料中看出新的東西。例如，此處陳振孫之所以認為《賈誼新書》為偽書，還有一個原因是他認為該書“淺駁不足觀”，而晁公武對于《賈誼新書》并沒有這樣的看法。

4.2開拓首創

4.2.1晁公武、陳振孫首創考辨文獻

由表5可以看出，晁、陳兩人首創考辨的文獻中，有以下幾個特點：（1）子部文獻最多。相對來說，晁公武首創考辨子部文獻在其首創考辨文獻總量中的比例比陳振孫更大一些。陳振孫首創考辨史部、集部文獻要多于晁公武。（2）晁、陳首創考辨文獻占其各自考辨文獻總量的比例相似。晁公武考辨文獻的總數為75種，首創考辨文獻37種；陳振孫考辨文獻總量為98種，首創考辨文獻46種。由此看來，二者首創考辨文獻的比例分別為其考辨文獻總量的一半左右。（3）晁、陳首創考辨文獻的總量占宋代首創考辨文獻總量的一半左右。宋代文獻辨偽中首創考辨的文獻為163種，而晁、陳兩人首先進行考辨的文獻共83種，占了宋代首創考辨文獻的一半左右。由此可知，晁、陳兩人對于宋代首創考辨文獻范圍的擴大也貢獻出了自己的一份力量。

4.2.2晁公武、陳振孫文獻辨偽中的新特點

（1）晁公武對書籍進行辨“真”

在考辨書目時，晁公武不僅辨“偽”還辨“真”，雖然辨“真”并非其文獻辨偽行為的主要方面。例如，在考辨《國語》時[7]626：

班固《藝文志》有《國語》二十一篇，《隋志》云二十二卷，《唐志》云二十一卷，令書篇次與《漢志》同。蓋歷代儒者析簡并篇，互有損益，不足疑也。要之《藝文志》審矣。陸淳謂與《左傳》文體不倫，定非一人所為。蓋未必然。范寧云：“左氏富而艷”，韓愈云：“左氏浮夸”，今觀此書信乎富艷且浮夸也，非左氏而誰？

此處，晁公武通過史志目錄著錄、篇卷變化、常理推斷、文風、文體等幾方面力證《國語》非偽。這是晁公武進行文獻辨“真”的典型。除此之外，晁公武也從前人著述、常理推斷、比勘其他古籍等方面證明《關朗易傳》《古文尚書》《逸周書》《賈誼新書》《文子》非偽書。相對于陳振孫，晁公武的文獻辨“真”行為是獨有的，陳振孫并未有對文獻進行辨“真”的行為。

（2）陳振孫提出的新文獻辨偽理論

陳振孫首創的辨偽理論主要體現在通過避諱和字形結構辨偽，即上文陳振孫在考辨《元經》和《輿地廣記》時所用的方法。利用避諱來考辨古籍真偽，在后世比較流行，但在宋代以前非常少見，陳振孫使用此種方法作為文獻辨偽的一種方式，也屬于比較新的理論。利用字的構造來考辨古籍真偽則實屬陳振孫首創，這一方法雖然不夠嚴謹，但亦可以作為文獻辨偽的一個新的途徑。

5晁公武、陳振孫文獻辨偽中的成就和不足

5.1成就

正如上文所言，晁、陳兩人在宋朝的文獻辨偽中起著重要的作用。對于兩者的文獻辨偽成就，可以概括如下：

首先，承襲了前人的文獻辨偽行為，并在前人的基礎上有所發展。據筆者統計，兩者承襲前代的文獻辨偽數量共90部。兩者在考辨這些文獻時，往往會從新的角度去考辨，利用所發現的不同于前人的事實去佐證所考辨文獻的真偽。

其次，首創了一批文獻辨偽書目。兩者首創考辨的文獻共83部，占據宋代首創考辨文獻數量的半壁江山。雖然在具體的文獻辨偽中存在有失嚴謹的弊病，但作為開拓者，開創本身就是一種成就。此外，晁公武還開了文獻辨“真”的先河，他的這一做法說明其辨偽的目的確實是為了“辨偽存真”，對于其認為是“真”的文獻，也會保持一種很客觀的態度。

第三，普及了原有的文獻辨偽理論并發展了新的文獻辨偽方法。晁、陳兩人將“從目錄學書目中的著錄有無來考辨古籍真偽”這一文獻辨偽方法發揚光大。后世文獻辨偽中往往將此法作為文獻辨偽中最基本的一個步驟，如明代的胡應麟在其《四部正訛》中就將“核之七略以觀其源，核之群《志》以觀其緒”作為其“辨偽八法”中的前兩條。這和晁、陳兩人的廣泛使用是分不開的。除此之外，陳振孫還開辟了新的文獻辨偽理論，在擴展了宋代的文獻辨偽理論的同時，也為后世的文獻辨偽提供了更多參考。

總之，作為私家目錄學書目，晁、陳兩人所著的《郡齋讀書志》和《直齋書錄解題》開辟了目錄學書目進行大規模文獻辨偽的先例，為后世的官私目錄學書目中的文獻辨偽指明了道路，并提供了范例。特別是《郡齋讀書志》，對后世的《四庫全書總目》等產生深刻的影響，“《四庫全書總目》提要直接和間接采用《郡齋讀書志》內容300余條，有些甚至是全部照錄”。而且，《四庫全書總目》中有大量的文獻辨偽資料，“明確指出的偽書有370部，指出書中有部分偽竄的有66部，提出懷疑的有139部，總計575部”。

5.2不足

雖然晁、陳兩人在文獻辨偽中取得了一些成就，但同時也存在著一些不足。其不足之處主要表現在兩方面：

（1）在文獻辨偽中取證單一，過度依賴一種方法，嚴謹性不足。

晁、陳兩人在考辨古籍的過程中，特別是在對其首創的文獻辨偽中，有時僅依據一種方法來判定一書的真偽。其利用單一方法來考辨書目真偽的具體情況如表6所示。

由表6可知，在這20種文獻中，二者從著錄上考辨的文獻數量最多。對于從目錄學書目著錄與否來考辨文獻真偽這件事情，鄭良樹認為：“實際上，以舊志著錄的情形來判斷古籍的真偽，并不能過分的執著，還必須配合上其他的證據或方法。我們應當承認，有些古籍首先是在民間流傳，后來才搜集到官府里去有些古籍雖然被搜集官府，卻是很晚的事；因此，舊志著錄的恐怕不能當作絕對的依據。”其實，不僅僅是從著錄方面來辨偽，任何單個的文獻辨偽方法都不能單獨作為考辨某一文獻真偽的全部依據。文獻考辨中需要多種方法的相互配合，不僅需要內證，也需要外證。當然，有時候我們并沒有足夠的材料去證明一書的真偽性。但即便如此，在文獻辨偽中應該留有一定的余地，而不應該帶著辨“偽”的先見去考辨文獻，以免陷于先入為主的怪圈，使得在考辨書籍的過程中流于主觀，也就難以對一書的真偽作出客觀的評價。

（2）在文獻辨偽中并沒有明確指出具體原因。文獻考辨過于主觀性，流于草率。

在判別文獻真偽的過程中，必須要有必要的事實依據為支撐。而晁、陳二人在對部分文獻的辨偽中，并沒有指出這些書目“偽”在何處，僅僅通過感性判斷便言其偽。

晁、陳兩人未明言原因而判斷為偽的文獻分別為7部和17部。同時，這些文獻中只有1部非首創文獻。由此可見，這一現象在兩者首創考辨的文獻中尤為突出。相對而言，陳振孫沒有明言原因的文獻辨偽也多于晁公武。由表3和表4可知，不管是從考辨文獻總量還是從首創考辨文獻的數量上來講，陳振孫所考辨的文獻都是多于晁公武的。這是可以理解的，因為陳振孫時代后于晁公武，加上其在《直齋書錄解題》中確實把文獻辨偽作為重要的一部分來研究，從理論上講，其考辨文獻的總量是應該多于晁公武。陳振孫相對于晁公武，在文獻辨偽方面的開拓性要好于晁公武，但從嚴謹性上稍有不足。由此可見，雖然晁、陳兩人在開創考辨新文獻的領域里做出了貢獻，但其在考辨這些文獻時的辨偽行為并不足夠成熟。