圖書館信息聚合服務的法律問題探究

[摘要]信息聚合契合圖書館信息服務要旨，但卻面臨法律追責的風險。根據(jù)已有司法實踐的判定原則，無論從侵犯信息網(wǎng)絡傳播權，還是構成不正當競爭角度，圖書館信息聚合服務都不符合構成要件。但現(xiàn)行法律并未賦予圖書館數(shù)字服務應有的特殊權力.圖書館在提供信息聚合服務時應采取謹慎措施，需注意聚合信息來源、確保臨時復制、遵守技術措施等問題，以確保其和諧發(fā)展。

[關鍵詞]信息聚合 信息網(wǎng)絡傳播權 不正當競爭 侵權風險

[中圖分類號]G252；D923.4 [文獻標識碼]A

1引言

互聯(lián)網(wǎng)的生命是互聯(lián)，鏈接作為一種被互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)常使用的技術手段卻引發(fā)了眾多的法律糾紛。這部分新型案例一直受到司法界的關注。隨著“今日頭條”手機APP被一些媒體提起訴訟（指責其侵犯了新聞內(nèi)容的網(wǎng)絡傳播權），深鏈接、加框鏈接問題又引發(fā)了新一輪的討論熱潮。崔國斌認為，內(nèi)容聚合網(wǎng)絡、加框鏈接規(guī)避了著作權人對作品傳播行為的控制，沒鏈成本低，對著作權人的利益損害大，應嚴格規(guī)制。

圖書館也提供類似的信息聚合服務。事實上，信息聚合正成為信息組織與檢索領域的研究熱點。信息聚合解決了大數(shù)據(jù)時代信息過載問題，為信息過濾和篩選提供了有價值的服務。信息聚合服務體現(xiàn)圖書館服務職能的應有之義，圖書館也必將在信息聚合服務方面做更多探索和發(fā)展。但有“今日頭條”的前車之鑒，圖書館提供的信息聚合服務是否會重蹈覆轍呢？為此，本文就圖書館信息聚合服務所涉及的法律問題進行探討，厘清信息聚合服務面臨的法律架構和權益邊界，以期降低圖書館信息聚合服務侵權風險。

2圖書館的法律境遇

隨著新的信息技術涌入圖情領域，圖書館也面臨越來越多的數(shù)字版權問題。2005-2014年，數(shù)字圖書館出現(xiàn)的典型版權案例有14個，其中8個涉及信息網(wǎng)絡傳播權。“三面向公司訴重慶涪陵區(qū)圖書館”一案的訴由直指一般鏈接和深度鏈接的區(qū)分問題。該案的審判結果是重慶涪陵區(qū)圖書館敗訴賠償。當前我國圖書館開展的業(yè)務和服務，與信息網(wǎng)絡傳播和技術措施規(guī)避相關的分別為75%、20%。由此可見，數(shù)字版權問題將深刻地影響圖書館在信息技術創(chuàng)新服務方面的發(fā)展。

雖然圖書館作為公共文化服務提供者與一般的網(wǎng)絡服務提供者存在本質(zhì)的不同，但在《著作權法》《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）、《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》）上受到的特殊優(yōu)待有限。事實上，利益的天平更傾向于權利人而非社會公眾及圖書館：立法選擇更注重激勵創(chuàng)作的功能，忽略文化消費的利益，造成著作權人單方面的利益膨脹。秦珂認為《條例》所規(guī)定的合理使用無法滿足圖書館業(yè)務和服務對版權的需求；李明德認為《條例》限制條件嚴格、可操作性低，侵權風險大；朱理指出在《條例》中權利人的合同和技術措施凌駕于圖書館合理使用之上；梅術文指出《條例》沒有考量圖書館等公益機構的特殊地位，也未區(qū)分適用主體的性質(zhì)，違背立法初衷。

數(shù)字服務、移動服務已成為圖書館的主要服務渠道，而現(xiàn)行《著作權法》《條例》規(guī)定的圖書館合理使用規(guī)則在對象、行為等方面顯得滯后、狹隘。從對象來看，數(shù)字圖書館、移動圖書館服務的區(qū)域已遠超出圖書館建筑實體，再用“本館館舍內(nèi)”限定網(wǎng)絡傳播的范圍，排除了圖書館開展網(wǎng)絡在線服務的合法性，有悖于網(wǎng)絡公共文化事業(yè)的傳播和消除數(shù)字鴻溝的愿景。因此，《條例》應該在概念和觀念上適度擴張館舍范圍的限定，在高校校園網(wǎng)內(nèi)的服務應該被納入“本館館舍內(nèi)”的服務范圍中；將“館舍內(nèi)服務對象”修改為“本館服務對象”。從行為來看，《條例》中沒有照應數(shù)字化復制權的合理使用的有關規(guī)定，這使得《條例》第6條法定許可情形適用空間小。圖書館在公共文化事業(yè)傳播中占據(jù)重要地位，合理使用范圍應涉及非營利性保存文檔和提供搜索服務?！稐l例》應該“為非營利性圖書館等機構利用網(wǎng)絡上已經(jīng)傳播的、可自由下載的作品提供豁免條件”；并規(guī)定非營利性圖書館等機構應按照權利人的要求停止下載行為，但不賠償損失，以增加非營利性圖書館向館外讀者提供數(shù)字化作品的合理使用的機會。

3圖書館信息聚合服務所涉及的法律問題分析

針對網(wǎng)絡鏈接引起的法律糾紛，從司法實務中的判定原則來看有兩種路徑：是否侵犯著作權或是否構成不正當競爭。如果圖書館信息聚合服務涉案，那么面對同樣的審判思路，圖書館信息聚合服務是否侵犯著作權或構成不正當競爭呢？

3.1從侵犯信息網(wǎng)絡傳播權角度

3.1.1兩個標準

信息聚合（加框鏈接或深鏈接）的法律性質(zhì)一直受到爭議，我國法院在具體個案中表現(xiàn)不一。法學界的意見也呈分裂態(tài)勢，典型且對立的是服務器標準和感官標準。

司法實踐中曾普遍采用服務器標準界定信息網(wǎng)絡傳播行為，即信息網(wǎng)絡傳播行為僅限于信息網(wǎng)絡環(huán)境下向公眾提供作品的行為（將作品以上傳或其他方式置于向公眾公開的網(wǎng)絡服務器）。由于對信息網(wǎng)絡傳播權的理解不同，服務器標準受到質(zhì)疑。隨著脫離服務器直接就能夠將相關作品置于公眾平臺的文件分享類技術的發(fā)展，服務器標準更受詬病。取而代之的是感知標準，常把“播放頁面無跳轉”或“易使網(wǎng)絡用戶誤認”等作為法律責任要件，這使得是否構成侵權的判定主觀性加強。“三面向公司訴重慶涪陵區(qū)圖書館”一案一審法院認為，“涪陵圖書館只是鏈接服務提供者，而不是文章內(nèi)容的直接登載者”，免除了涪陵圖書館的責任，其適用的是服務器標準；二審認為，“以普通網(wǎng)絡用戶的網(wǎng)絡知識程度和閱讀網(wǎng)絡內(nèi)容的習慣，網(wǎng)絡用戶不一定知道涪陵圖書館的網(wǎng)站同其他網(wǎng)站已建立了鏈接……從而使網(wǎng)絡用戶誤認為其內(nèi)容仍為涪陵圖書館提供”，適用的是感官標準。該案開圖書館網(wǎng)絡鏈接服務侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的先河，導致圖書館提供信息聚合服務所面臨的侵權焦慮增加。

3.1.2回歸證據(jù)

2012年，最高人民法院頒布的《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》被視為兩個標準之爭的結束?！版溄記]有實質(zhì)的區(qū)別”，“在司法解釋出臺前，法院判決有的適用用戶感知標準，有的適用服務器標準”，在此之后，“司法實踐中，所有問題要回歸到證據(jù)問題”。圖書館因信息聚合服務被訴，抗辯舉證時可以從以下3方面著手。

第一，圖書館信息聚合服務的受眾范圍小，侵權行為構成要件不足。《著作權法》第10條第1款對信息網(wǎng)絡傳播權進行了定義，即“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。2012年《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第3條第2款將信息網(wǎng)絡傳播行為作了廣義解釋，填補了“信息網(wǎng)絡”的范圍界定。從中可以界定信息網(wǎng)絡傳播行為的構成要件：“通過信息網(wǎng)絡”“面向不特定公眾”“用戶選定的時間和地點”“未經(jīng)著作權人許可提供作品”。其中，“面向不特定公眾”這一構成要件與圖書館的實際不符合。信息聚合是以“情景”因素的融入為主要特征，在相應技術和理論基礎上發(fā)展而來的新的信息組織與搜索模式?！扒榫啊睕Q定聚合的領域、目標、資源特征、用戶特征、工具和方法，是聚合模式的決定因素。圖書館的“情景”決定了其信息聚合服務面向的并非“不特定公眾”。實際上，已有的圖書館信息聚合服務并非是對一般新聞信息的鏈接，主要針對特定主題、特定學科和特定人群收集信息。提供信息聚合服務的圖書館多為高校圖書館、科學院圖書館，其信息聚合用戶為特定對象（如在線師生、科研人員、圖情行業(yè)從業(yè)者），這些特定對象范圍也多局限于本單位內(nèi)部。

第二，圖書館信息聚合服務不提供作品本身，而是提供鏈接地址?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權司法解釋》第3條第2款明確規(guī)定了法律的適用，即是否直接提供權利人作品的法律標準取代了從前的服務器標準和感官標準；第6條規(guī)定：“……網(wǎng)絡服務提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡服務，且無過錯的，人民法院不應認定為構成侵權?！笨梢?，界定信息網(wǎng)絡傳播行為的關鍵是對作品提供行為和網(wǎng)絡服務提供行為作出明確區(qū)分。通常情況下，圖書館作為知識存儲和傳播中心會被認為是網(wǎng)絡內(nèi)容提供者，但圖書館提供的聚合信息平臺并未提供作品本身，其提供行為是以技術（如HTML指令）、設施提供的網(wǎng)絡中間性服務，此時應被作為剛絡服務提供者看待。并且，圖書館信息聚合服務并未直接提供或使用作品，并不會降低權利人對作品的控制。它是在為讀者提供一種便捷瀏覽網(wǎng)上內(nèi)容的手段，幫助被鏈接網(wǎng)站作品的傳播，不應被視為涉案作品的提供者或共同提供者。電子商務指令規(guī)定了信息定位工具對內(nèi)容聚合的行為也應獲得免責權利。如果司法機關應用感知標準裁定作為信息聚合服務提供者的圖書館侵權，這無疑是草率的，是對信息網(wǎng)絡傳播行為界定模糊的表現(xiàn)（將網(wǎng)絡服務提供行為簡單地等同于作品提供行為），違背了法律認定標準。

第三，圖書館提供的信息聚合服務履行了認知義務，主觀無過錯?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權司法解釋》第9條對是否構成應知給予了回答：管理信息的能力，作品的知名度及熱播程度，是否進行了選擇、編輯、修改、推薦，是否采取了合理預防措施，是否對侵權通知作出合理反應，是否從涉案作品中直接獲得經(jīng)濟利益等。圖書館提供信息聚合平臺，是網(wǎng)絡服務的鏈接者，所提供的傳播信息的服務是技術性和被動性的。圖書館信息聚合網(wǎng)站內(nèi)容多為文字作品、圖片作品及其他類型內(nèi)容。此類作品在網(wǎng)上傳播，很難認定是否為合法傳播，且此類作品權利人眾多且分散，圖書館并不知曉聚合作品的權利狀況，對聚合內(nèi)容管理能力相對較弱；聚合信息是否進入各類熱門排行榜并不作為聚合的標準，故聚合內(nèi)容是否有知名度圖書館并不知曉；圖書館信息聚合服務可能存在選擇、編輯和推薦的情況?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權司法解釋》的第9條和12條對應知的判斷，針對的是對作品本身的修改，而圖書館網(wǎng)絡聚合服務所做的通常是對欄目的編輯，所以不應視為“提供行為”。圖書館聚合信息免費向讀者提供，頁面也未投放商業(yè)廣告，故不存在直接獲益的情況；聚合內(nèi)容明確標注來源，也表明圖書館采取了預防侵權的合理措施。

3.2從構成不正當競爭角度

目前，多數(shù)發(fā)達國家的法院并不認同深層鏈接本身構成侵權的結論。歐洲法院認為：對于已經(jīng)權利人許可、在網(wǎng)絡中公開傳播的作品設置深層鏈接并不構成著作權侵權。同樣，我國法院也并未簡單認定深層鏈接就是侵權。部分案件（如鴻宇吳天公司訴沈麗不正當競爭案）被認為構成不正當競爭，應受《反不正當競爭法》的規(guī)制。王遷認為，將設置深層鏈接的行為視為對信息網(wǎng)絡傳播權的直接侵權是混淆了著作權侵權與不正當競爭的界限。構成著作權侵權的前提是實施了受網(wǎng)絡傳播權控制的行為，而不是導致用戶對內(nèi)容來源的混淆。陳紹玲認為，設鏈行為不屬于網(wǎng)絡傳播行為。芮松艷也認為，搜索、鏈接服務提供行為不屬于直接侵權行為。雖然，崔國斌認為“聚合行為應當被視為通過網(wǎng)絡平臺公開展示作品的直接侵權行為”，應該適用《著作權法》，如果適用《反不正當競爭法》的原則性條款，任意性非常大，但法官們認為特別法和兜底法只有適用不同，無優(yōu)劣之別，他們考慮的是“效用規(guī)則”，決定選用什么判用規(guī)則考量的是規(guī)則會對其他人產(chǎn)生什么影響，產(chǎn)生什么社會效果。

《反不正當競爭法》介入信息聚合平臺所引起的法律糾紛多數(shù)是因為設鏈行為導致了利益失衡。當取得著作人授權使用的被鏈接網(wǎng)站主張權利時，信息聚合平臺攫取了本應屬于被鏈接網(wǎng)站的作品插播利益而構成不正當競爭。根據(jù)《反不正當競爭法》的規(guī)定可知，不正當競爭關系構成要件有4點：不正當競爭的主體為經(jīng)營者；客觀上存在不正當競爭行為；侵害了其他經(jīng)營者的合法權益；主觀上有過錯。下文從不正當競爭關系構成要件入手，對圖書館信息聚合服務是否存在不正當競爭進行分析。

第一，圖書館作為信息聚合服務經(jīng)營者，主體不適格。經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營和營利性服務的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。是否為《反不正當競爭法》規(guī)制的主體應當以是否從事經(jīng)營活動為標準。不正當競爭的主體只能是相關市場的經(jīng)營者，只有在相關市場上，不同的經(jīng)營者基于自身的利益得失才會進行相互競爭，也才會因此產(chǎn)生不正當競爭。我國的法人分為企業(yè)法人、機關法人、事業(yè)單位法人和社會團體法人4類。圖書館的主體屬于事業(yè)單位法人。圖書館作為公共文化事業(yè)單位，不以營利為目的，與被鏈接網(wǎng)站并不處于同一市場，不能作為不正當競爭行為的主體。

第二，圖書館與被鏈網(wǎng)站主體不存在競爭關系，無不正當競爭行為。我國《反不正當競爭法》規(guī)定的不正當競爭行為至少可以歸為3種基本類型：不正當?shù)嘏懦飧偁帉κ值纳虡I(yè)行為；以不正當手段獲取競爭優(yōu)勢的行為，如搭設有競爭關系的經(jīng)營者的便車或者誤導消費者，以獲取競爭優(yōu)勢的行為；用不正當手段破壞他人競爭優(yōu)勢的行為。根據(jù)這3種情況來看，圖書館信息聚合服務只是鏈接了網(wǎng)站，沒有冒用被鏈網(wǎng)站的標識，沒有詆毀被鏈接網(wǎng)站的聲譽等，無論在主觀上還是客觀上都未采取不當措施進行排擠和打壓被鏈接網(wǎng)站。

第三，圖書館信息聚合服務并未減損被鏈接網(wǎng)站的經(jīng)濟利益。圖書館的受眾為讀者，各類型圖書館都有特定的服務對象。圖書館不會因為提供了信息聚合，就獲得超出其服務范圍的關注；來源網(wǎng)站的受眾不會因為圖書館提供的信息聚合服務而分流，關注量和使用量不會因此降低，為提供作品所付出投資的回報也不會減少。所以，圖書館信息聚合服務并未實質(zhì)性替代預期用戶對來源網(wǎng)站的使用，即未損害被鏈接網(wǎng)站的經(jīng)濟利益。

4圖書館信息聚合服務的和諧發(fā)展措施

盡管信息聚合、加框鏈接、深鏈接是否屬于信息網(wǎng)絡傳播行為在學理上仍存有尖銳的分歧，但司法實務中此類案件的兩條審判路徑是清晰的。從上文的分析可知，圖書館信息聚合服務因其主體不適格，不受《反不正當競爭法》的規(guī)制。但在侵犯信息網(wǎng)絡傳播權上并無“免死金牌”，圖書館需采取謹慎措施規(guī)避風險。針對侵犯信息網(wǎng)絡傳播權行為的侵權責任構成要件，借鑒上文分析的有效抗辯事由，圖書館信息聚合服務應明確“避風港”規(guī)則的適用范圍、合理使用邊界并履行注意義務。

4.1聚合內(nèi)容須源于網(wǎng)站

圖書館信息聚合服務要注意“避風港”規(guī)則的適用范圍，需要注意其聚合內(nèi)容來源于其他網(wǎng)站，而不能上傳紙質(zhì)媒體的資源。如果直接上傳館內(nèi)紙本資源，將可能直接侵害作品的復制權。圖書館信息聚合的來源網(wǎng)站可能存在兩種情況：一種是被鏈接網(wǎng)站為享有著作權的網(wǎng)站；一種是被鏈接網(wǎng)站為侵權網(wǎng)站。對于第一種情況，著作權人主張權利時，從信息網(wǎng)絡傳播權的角度看，圖書館可用聚合內(nèi)容、聚合目的、服務對象、主觀無過錯、僅提供網(wǎng)絡服務、“通知刪除”規(guī)則進行抗辯。對于第二種情況，圖書館與侵權網(wǎng)站不存在合意，故不能構成共同侵權，此處適用“避風港”規(guī)則。

對于特定網(wǎng)絡空間（如論壇、博客、微博、微信）中發(fā)表的作品，由于其發(fā)表的目的在于要求更多的人轉載傳播以提高影響力，可以推定其愿意自由流通作品。這意味著除了作品在權利人發(fā)表時明確表示不得進行網(wǎng)絡傳播的情況以外，其他情況下作品不經(jīng)過權利人明示也可以進行轉載和摘編等使用。所以，圖書館對這類作品進行設鏈存在的侵權風險較低。

4.2適當轉碼并臨時存儲

聚合平臺來源網(wǎng)站格式不一，如果不對網(wǎng)頁在平臺內(nèi)適配，將影響閱讀體驗。隨著移動網(wǎng)絡的迅速發(fā)展，移動網(wǎng)絡和傳統(tǒng)網(wǎng)絡走向融合。著作權人在發(fā)放版權許可時，就對兩個網(wǎng)絡產(chǎn)生統(tǒng)一的市場預期，也就是預期的許可對象包括移動網(wǎng)絡用戶。此種情況下，轉碼服務只是優(yōu)化了用戶的閱讀體驗，未擴大傳播受眾范圍，實質(zhì)上幫助了著作權人傳播作品，當屬合理使用范圍。同理，圖書館信息聚合服務可以對網(wǎng)頁適當轉碼，并沒有擴大被鏈接網(wǎng)站作品的受眾范圍，成為突出的獨立內(nèi)容提供者，這種行為屬于合理使用。

圖書館信息聚合服務將來源網(wǎng)站的內(nèi)容復制到圖書館服務器內(nèi)存或硬盤上進行轉碼。在轉碼完成后，圖書館將轉換后的內(nèi)容傳輸給讀者，同時也將轉換后的內(nèi)容從服務器內(nèi)存或硬盤中自動刪除，以此確保服務器上并未保存來源網(wǎng)站內(nèi)容，那么這一臨時存儲過程是技術需求上的復制，不構成對復制權的侵害。國內(nèi)法學界對轉碼時臨時復制和永久復制在著作權上進行了區(qū)別對待。臨時復制不受《著作權法》的約束；永久復制因起到替代作品的作用，受《著作權法》的禁止?！稓W盟版權指令》第5條也對此情況作了例外規(guī)定。發(fā)達國家對著作權的保護采取了較高的標準，也會對符合條件的臨時復制進行免責。我國作為發(fā)展中國家就更無必要對臨時復制采取嚴格要求。

4.3權利信息須顯著標識

圖書館需要尊重被鏈接作品的權利管理信息，按權利人意愿使用作品，如果注明“嚴禁轉載或鏈接”的，不必強求。對于注明許可轉載或未標注權利管理信息的，圖書館也需采用顯著化被鏈接網(wǎng)站標識技術，在信息聚合服務頁面或外框界面呈現(xiàn)被鏈接網(wǎng)站的圖標、網(wǎng)站名稱，用來引導讀者識別特定作品來源，以確保圖書館提供的是在云技術下的鏈接。

4.4技術措施須遵守應用

限定作品使用范圍的網(wǎng)站一般會設置技術措施防止公眾接觸?，F(xiàn)行《著作權法》第48條第（6）項規(guī)定，權利人為保護作品采取技術措施?！妒澜缰R產(chǎn)權組織版權條約》（1996）第11條也要求采取“有效技術措施”。這些技術包括反倒鏈技術、反爬蟲技術、密碼技術和SAP技術。圖書館信息聚合服務要遵守被鏈接網(wǎng)站所采取的技術措施，不能破解密碼來設置鏈接，有明示搜索引擎不允許其收錄的網(wǎng)頁也不可設置鏈接。

同時，圖書館也應該采取技術措施，控制訪問范圍。圖書館信息聚合服務—般沒有制作單獨的網(wǎng)站或APP，而是依托在數(shù)字圖書館或移動圖書館系統(tǒng)中。所以，數(shù)字圖書館或移動圖書館平臺需要對用戶進行統(tǒng)一認證，并控制使用資源權限（如轉發(fā)鎖定），以此來解決作品的使用范圍問題。

5結語

圖書館信息聚合服務與被鏈網(wǎng)站之間不存在競爭關系，也未導致利益失衡，并且主體不適格，不受《反不正當競爭法》規(guī)制。但在是否侵犯信息網(wǎng)絡傳播權上爭議很大；加之網(wǎng)絡鏈接的法律性質(zhì)并未明確規(guī)定，即使圖書館的抗辯事由充分，司法實務個案判定中對于搜索、鏈接服務提供行為侵權具體要件的認定還存在分歧，圖書館信息聚合服務的法律侵權風險猶在。

信息聚合符合大數(shù)據(jù)時代信息降噪、優(yōu)化與利用的要求，通過信息聚合能夠便捷、有效地獲取信息資源，提高信息傳播的效用。圖書館作為公共文化服務提供者，其信息聚合服務的法律性質(zhì)與一般網(wǎng)絡服務提供者的有所不同。但現(xiàn)行法律賦予圖書館的豁免條件有限。圖書館應該服從國家法律，但由于其還有自身公益屬性，如果可以重則，將限制圖書館業(yè)務的發(fā)展，對公眾自由獲取信息造成影響。筆者建議在判斷圖書館信息聚合服務是否侵權時，應綜合考慮圖書館提供信息聚合服務的性質(zhì)、目的，對權利人利益預期的影響情況，進行審慎裁定，避免公共文化服務提供者動輒得咎的不利后果。