不同手術方法治療股骨粗隆間骨折的效果對比分析

郭景堯(長葛市第二人民醫院 河南 許昌 461500)

不同手術方法治療股骨粗隆間骨折的效果對比分析

郭景堯
(長葛市第二人民醫院 河南 許昌 461500)

目的 對比分析不同手術方法治療股骨粗隆間骨折的臨床效果。方法 選擇2013年8月至2015年12月期間長葛市第二人民醫院收治的100例股骨粗隆間骨折患者，按照手術方法的不同將其分為PFNA組和DHS組，分別采用股骨近端螺旋刀片抗旋髓內釘(PFNA)和動力髖螺釘(DHS)進行治療，對兩組患者的手術效果進行觀察分析。結果 PFNA組患者手術時間、術中出血量及骨性愈合時間均明顯優于DHS組，差異有統計學意義(P<0.05)。結論 DHS與PFNA均是有效的股骨粗隆間骨折手術方法，其固定效果相當，但PFNA可有效減輕手術創傷，有利于患者術后盡快恢復。

股骨粗隆間骨折；動力髖螺釘；股骨近端螺旋刀片抗旋髓內釘

股骨粗隆間骨折是一種常見的髖部骨折類型，其中動力髖螺釘(dynamic hip screw，DHS)以其復位效果顯著、術后恢復良好被廣泛應用于此類患者的治療中。但近年來有報道提出，采用股骨近端螺旋刀片抗旋髓內釘(proximal femoral nail anti-rotation，PFNA)治療股骨粗隆間骨折也可取得顯著的臨床效果[1]。本次研究為探討兩種不同手術方法的治療效果，對近年來長葛市第二人民醫院收治的100例股骨粗隆間骨折患者的手術資料進行回顧性分析。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇長葛市第二人民醫院2013年8月至2015年12月期間收治的股骨粗隆間骨折患者100例，所有患者均經X線檢查確診。按照手術方法的不同將其分為DHS組和PFNA組，其中DHS組50例，男28例，女22例，年齡為37～75歲，平均為(54.2±7.5)歲；Evans分型顯示，Ⅰ型13例，Ⅱ型15例，Ⅲ型20例，Ⅳ型2例。PFNA組50例，男26例，女24例，年齡為42～73歲，平均為(55.1±8.3)歲；Evans分型顯示，Ⅰ型15例，Ⅱ型14例，Ⅲ型19例，Ⅳ型2例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)。

1.2 手術方法 DHS組患者行腰麻或硬膜外麻醉，取平臥位，在C臂機輔助下進行復位，實施DHS固定；復位不良者行切開復位。由患側髖部外側取總切口入路，使股骨干上段和股骨大粗隆外側顯露，于大轉子下2～3 cm處開孔，放置導針角度定位器并實施復位。在導針指引下將動力髖螺釘擰入，并將皮質骨螺釘、固定鋼板依次擰入。對術野進行沖洗，置入引流管，并縫合切口。PFNA組患者體位及麻醉方法同前，在C臂機監視下行閉合復位，在大粗隆頂端取5 cm縱行切口，取導針插入股骨髓腔，并行近端髓腔擴充。取PFNA主釘沿導針插入，將導針拔除，打入股骨頭頸內。確認位置后取螺旋刀片 將其錘擊進入股骨頭內，到達位置后鎖定刀片，并將遠端交鎖螺釘和尾帽擰入。

術后給予患者抗生素治療，并給予其消腫、止血等對癥支持。術后48 h將引流管拔除，并指導患者進行早期功能鍛煉。

1.3 療效評估標準 采用Harris評分標準對兩組患者術后患肢功能進行評估，包括髖關節活動范圍、下肢畸形情況、下肢功能、疼痛4個指標，滿分為100分，其中90～100分為優，80～89分為良，70～79分為可，70分以下為差。

2 結果

2.1 手術療效 術后Harris功能評估顯示，DHS組38例優，5例良，5例可，2例差，優良率為86.00%；PFNA組39例優，6例良，4例可，1例差，優良率為90.00%。兩組患者的手術優良率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。

2.2 手術情況 PFNA組患者的手術時間、術中出血量及骨性愈合時間均明顯優于DHS組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者的手術情況比較±s)

3 討論

隨著近年來我國老年人口的逐漸增加，髖部骨折的發生率呈逐年上升趨勢，其中以股骨粗隆間骨折較為常見[2]。目前臨床對于股骨粗隆間骨折患者普遍認為若患者可耐受，應及早實施手術治療，以便于開展早期功能鍛煉，促進患者預后的改善。

當前臨床存在多種股骨粗隆間骨折手術方法，如DHS、PFNA、鋼板固定等，其中DHS、PFNA以其創傷小、固定效果好被廣泛應用于此類患者治療中。DHS主要通過側方套管鋼板和滑動拉力螺釘對股骨干和股骨頭頸段進行固定，抗彎強度好，是一種股骨粗隆間骨折常用手術方法。楊奇生等[3]研究指出，采用DHS治療老年股骨粗隆間骨折優良率可達97%，本次研究中DHS手術優良率為86.00%，同上述報道中的結論基本一致。但近年來有研究指出，DHS會造成骨折周圍軟組織過多剝離，不利于骨折端血供恢復。PFNA作為一種髓內固定系統，具有良好的整體穩定性。李明輝等[4]研究指出，PFNA治療股骨粗隆間骨折優良率為93.80%。本次研究中PFNA組患者手術優良率為90.00%，同DHS組比較，差異無統計學意義(P>0.05)，表明DHS與PFNA均是有效的股骨粗隆間骨折治療方法。但王旭華等[5]研究指出，同DHS比較，PFNA可有效減少對骨折端血供的破壞，且此種手術方法操作更為簡便。本次研究中，PFNA組患者的手術時間、術中出血量及術后骨性愈合時間均優于DHS組(P<0.05)，提示采用PFNA治療股骨粗隆間骨折在保證固定效果的同時有利于患者術后盡早開展功能鍛煉，對于患肢功能的恢復具有十分積極的意義。

綜上所述，DHS與PFNA均是有效的股骨粗隆間骨折手術方法，其固定效果相當，但PFNA可有效減輕手術創傷，有利于患者術后盡快恢復。

[1] 侯國進,周方,張志山,等.不同內固定方式治療老年股骨粗隆間骨折圍手術期的失血特點分析[J].北京大學學報(醫學版),2013,45(5):738-741.

[2] 袁曉明,姚琦,倪杰,等.股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的薈萃分析[J].中華醫學雜志,2014,94(11):836-839.

[3] 林奇生,肖德明,彭建強,等.鎖定加壓鋼板內固定治療股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國骨腫瘤骨病,2010,9(3):213-215.

[4] 李明輝,彭昊,劉洋.亞洲型股骨近端防旋髓內釘治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效[J].中華老年醫學雜志,2013,32(7):757-760.

[5] 王旭華,張經緯.高齡股骨粗隆間骨折手術危險因素分析與護理[J].現代實用醫學,2014,26(4):503-504.

R 687.3

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.04.084

2016-03-26)