不同的手術方式對老年股骨轉子間骨折的療效研究

黃 新, 陳姚飛, 李菊明, 周榮魁

(1. 江蘇省江陰市中醫(yī)院 骨科, 江蘇 江陰, 214400; 2. 江蘇省人民醫(yī)院 骨科, 江蘇 南京, 210029)

不同的手術方式對老年股骨轉子間骨折的療效研究

黃 新1, 陳姚飛1, 李菊明2, 周榮魁1

(1. 江蘇省江陰市中醫(yī)院 骨科, 江蘇 江陰, 214400; 2. 江蘇省人民醫(yī)院 骨科, 江蘇 南京, 210029)

老年; 股骨轉子間骨折; 動力髖加壓螺釘; 股骨近端抗旋轉刀片髓內(nèi)釘

股骨轉子間骨折是股骨常見的骨折類型，治療主要有保守治療和手術治療兩種方法[1-4]。手術治療主要有動力髖加壓螺釘(DHS)與股骨近端抗旋轉刀片髓內(nèi)釘(PFNA)兩種方式[5-7]。本研究回顧性分析2011年1月—2017年1月江蘇省江陰市中醫(yī)院收治的60例老年股骨轉子間骨折患者的資料，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2011年1月—2017年1月江蘇省江陰市中醫(yī)院收治的60例老年股骨轉子間骨折患者的資料，其中男48例，女22例; 年齡為62～79歲，平均年齡69.8歲。其中30例患者進行了DHS內(nèi)固定治療(DHS組)，其中男19例，女11例，年齡(61.7±13.5)歲; 30例患者進行了PFNA內(nèi)固定治療(PFNA組)，其中男22例，女8例，年齡(62.9±16.4)歲。按照股骨轉子間骨折的診斷標準，具體分型為DHS組A1型14例, A2型16例; PFNA組A1型15例, A2型11例, A3型4例。

納入標準: ① 相關實驗室檢查確診為股骨轉子間骨折; ② 年齡60～80歲; ③ 無頑固性高血壓、難治性糖尿病等相關疾病病史; ④ 無明顯手術禁忌患者(如關節(jié)周邊感染、股骨頭缺血性病變等)。排除標準: ① 急性期骨折患者或開放性骨折患者; ② 創(chuàng)面感染伴有炎性分泌物滲出; ③ 患者骨折后長期臥床、伴褥瘡或肌體肌力減退; ④ 手術同意溝通障礙、未簽署知情同意書患者。

1.2 治療方法

入院后告知患者及家屬相關病情及手術方式，進行術前常規(guī)檢查，主要生命體征正常，確定無明顯手術禁忌。入院后行局部牽引治療后，行創(chuàng)面周邊相關影像學檢查，選擇合適手術方案。告知患者相關手術風險，簽署手術同意書及知情同意書。術前預防性使用抗生素。

DHS組: 患者取平臥位，患側臀部局部墊高，行硬膜外麻醉后，首先行骨折復位，復位成功后，在關節(jié)外側面行切口，分離出周圍肌肉及筋膜組織后，充分顯露股骨周邊手術視野，在導向器的指引下，自股骨大粗隆下方向股骨頸方向置入克氏針，透視下置克氏針于股骨頸中下段。后借助擴孔器行擴孔操作，安裝配套套筒鋼板后固定。手術完畢后，充分創(chuàng)面消毒，放置引流后逐層縫合創(chuàng)面[8]。

PFNA組: 患者取平臥位于牽引床上，患側臀部局部墊高，行硬膜外麻醉后，首先行骨折復位，復位成功后，在股骨大粗隆上方行縱向切口，分離出周圍肌肉及筋膜組織后，充分顯露股骨周邊手術視野，在股骨大轉子尖端置入導針后借助擴孔器行擴孔操作，置入PFNA釘，定位滿意后，置入合適的螺旋刀片并鎖定。術完畢后，充分創(chuàng)面消毒，放置引流后逐層縫合創(chuàng)面。

術后常規(guī)止血、抗感染處理，并予以抗深靜脈血栓形成等對癥治療，術后早期行功能鍛煉, PFNA組一般術后2周行局部功能鍛煉, DHS組功能鍛煉一般在術后4周左右進行。定期對患者的術后恢復情況進行評估。

1.3 DHS組和PFNA組評價指標比較

評價指標有手術切口的長度、手術持續(xù)時間、手術出血量、術后愈合時間、Harris評分及術后并發(fā)癥。Harris評分為: 差為0～70分，可為70～79分，良為80～89分，優(yōu)為90～100分。

2 結 果

DHS組切口長度為(10.9±1.5) cm, PFNA組切口長度為(5.9±0.6) cm; DHS組手術時間為(117±15.5) min, PFNA組手術時間為(68±14.3) min; DHS組手術出血量為(315±68.4) mL, PFNA組手術出血量為(178±61.3) mL。2組上述指標比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。PFNA組一般術后2周行局部功能鍛煉, DHS組功能鍛煉一般在術后4周左右進行。定時予以創(chuàng)面影像學檢查，定期對患者的術后恢復情況進行評估。DHS組和PFNA組的骨折愈合時間分別為(16.5±1.3)、(12.7±0.9)周。DHS組Harris評分情況為差2例，可5例，良8例，優(yōu)15例，優(yōu)良率為76.7%; PFNA組Harris評分情況為差1例，可3例，良7例，優(yōu)19例，優(yōu)良率為86.7%。DHS組術后出現(xiàn)6例術后并發(fā)癥，PFNA組術后出現(xiàn)2例術后并發(fā)癥，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

3 討 論

股骨轉子間骨折是股骨常見骨折類型，其治療主要有保守治療和手術治療兩種方法，因老年人骨質(zhì)疏松、基礎疾病比較多、全身情況比較差等因素，保守治療效果欠佳。與此同時，保守治療多采取牽引的治療方式，患者長期臥床，容易導致褥瘡、呼吸系統(tǒng)疾病、泌尿系統(tǒng)疾病等并發(fā)癥的出現(xiàn)。目前手術治療是主要的治療方式，主要有動力髖加壓螺釘(DHS)與股骨近端抗旋轉刀片髓內(nèi)釘(PFNA)這兩種方式。

DHS是骨髓外固定系統(tǒng)的代表，使用時間比較長，以前是治療這類疾病的“金標準”。其主要優(yōu)勢在于有滑動加壓的功能，固定物比較牢固，在治療大部分股骨轉子間骨折方面有比較好的療效[9]。但是其也有一定的缺陷，主要有兩點，一是創(chuàng)面比較大，手術切口長度、手術持續(xù)時間均比較長，手術出血量比較多; 二是在于其抗旋轉能力不足，主要是這種手術方式主要是固定在股骨外側的皮質(zhì)，作用力過于集中容易引起皮質(zhì)過于壓縮，導致固定物松動乃至術后創(chuàng)面愈合欠佳等[10-11]。現(xiàn)階段，PFNA主要就是針對DHS的缺陷進行的改進方法，抗螺旋刀片的使用可以更好的進行彈性固定，提高手術優(yōu)良率，減少手術并發(fā)癥的出現(xiàn)。其優(yōu)勢主要在于: 可以實現(xiàn)抗旋轉刀片下中心性固定，固定物堅實可靠; 手術切口比較小，手術持續(xù)時間比較短，手術中出血量比較少; 手術操作相對比較簡捷，手術創(chuàng)面比較少，對于周邊組織的破壞比較少，利于患者的術后恢復[12]。

綜上所述,目前PFNA和DHS都是治療老年性股骨轉子間骨折的有效方法。在本次研究中, PFNA組的手術切口長度、手術持續(xù)時間、手術中出血量、Harris評分及術后并發(fā)癥等均優(yōu)于DHS組, PFNA可以更好的減少患者的手術后恢復時間、減少術后并發(fā)癥的出現(xiàn)，提高患者的生活質(zhì)量。

[1] Simmermacher R K, Bosch A M, Van der Werken C. The AO/ASIF proximal femoral nail (PFN): a new device for the treatment of unstable proximal femoral fractures[J]. Injury, 1999, 30(5): 327-332.

[2] Mereddy P, Kamath S, Ramakrishman M, et al. The A0/ASIF proximal femoral nail antirotation(PFNA): a new design for the treatment of unstable pmximal femoral fractures[J]. Injury, 2009, 40(4): 428-432.

[3] Rong G W, Wang C W, Wang M Y, et al. Fractures[M]. Beijing: People′s Medical Publishing House, 2004: 908.

[4] Zou J, Xu Y, YaIlg H. A comparison of proximal femoral nail antirotation and dynamic hip screw devices in trochanteric[J]. J Int Med Res, 2009, 37(4): 1057-1064.

[5] Parker M J, Handoll H H. Intramedullary nails for extracapsular hip fractures in adults [J]. Cochrane Syst Rev, 2006, 3: CD004961.

[6] Saudan M, Lubbeke A, Sadowski C, et al. Pertrochantedc fractures: is there an advantage to an intramedullary nail？: a randomized, prospective study of 206 patients comparing the dynamic hip screw and proximal femoral nail[J]. J Orthop Trauma, 2002, 16(6): 386-393.

[7] Kouvidis G K, Sommers M B, Giannoudis P V, et al. Comparison bf migration behavior between sing1e and dual lag screw implants for intertrochanteric fracture fixation[J]. J Orthop Surg Res, 2009, 4: 16-23.

[8] Wei W W, Tian G, Xie F R, et al. The anatomy of the locking titanium plate internal fixation treatment of senile intertrochanteric fracture[J]. Chin J Bone Joint Injury, 2014, 29(6): 73-74.

[9] Dai B, Meng X D, Luo H T, et al. Comparison of three operative treatments for femoral intertrochanteric fracture in the aged[J]. Chin J Orthop Trauma, 2010, 12(7): 688-690.

[10] Baumgaertner M R, Curtin S L, Lindskog D M, et al. The value of the tip-apex distance in predicting failure of fixation of peritrochanteric fractures of the hip[J]. J Bone Joint Surg Am, 1995, 77(7): 1058-1064.

[11] Gaddi D, Piarulli G, Angeloni A, et al. Gotfried percutaneous compression plating(PCCP)versus dynamic hip screw(DHS)in hip fractures: blood loss and l-year mortality[J]. Aging Clin Exp Res, 2014, 26(5): 497-503.

[12] Pu J S, Liu L, Wang G L, et al. Results of the proximal femoral nail anti-rotation(PFNA)in elderly Chinese patients[J]. Int Orthop, 2009, 33(5): 1441-1444.

R 683

A

1672-2353(2017)23-197-02

10.7619/jcmp.201723079

2017-06-22

陳姚飛