馬克思對政治經濟學的前提批判

莊忠正

(中國人民大學 馬克思主義學院，北京 100872)

馬克思對政治經濟學的前提批判

莊忠正

(中國人民大學 馬克思主義學院，北京 100872)

馬克思的“政治經濟學批判”即是對政治經濟學的前提批判，它包括三個方面：一是對政治經濟學的理論前提的批判。政治經濟學以“虛構的原始狀態”為理論起點，把“完整的表象”抽象為“經濟事實”，用“經濟事實”掩蓋“社會現實”。二是對政治經濟學的勞動價值論的批判。政治經濟學把勞動視為商品的價值和價格的“定量標準”，力求在純粹數量上理解它們，是一種本體論式的或形而上學式的做法。三是對政治經濟學的“理論總問題”的批判，即對資本主義生產方式的批判，以“使現存世界革命化”，實現他的“畢生的真正使命”。

馬克思；《資本論》；政治經濟學；前提批判

雖然有的學者認為《資本論》是“一本改變了歷史進程的書”，它的“社會學意義”多于“經濟學意義”，但是他們主要從純粹經濟學的視角闡釋馬克思的“政治經濟學批判”，甚或認為馬克思仍囿于政治經濟學的問題式，沒有達到李嘉圖的水平。然而，馬克思的“政治經濟學批判”絕不是“從資產階級經濟學的立場對資產階級經濟學個別結論的批判。它是從一種在理論與實踐上超出資產階級經濟學的社會階級的新立場，在決定性的觀點上對‘政治經濟學的前提’的批判?！?卡爾·柯爾施：《卡爾·馬克思》，熊子云等譯，重慶出版社1993年版，第61頁。所謂“政治經濟學的前提”即是政治經濟學不可逾越的界限，馬克思的“政治經濟學批判”即是對“政治經濟學的前提”的批判。在理論層面上，馬克思對“政治經濟學的前提”的批判包括對政治經濟學的理論前提的批判和對政治經濟學的勞動價值論的批判；在實踐層面上，馬克思對政治經濟學的前提批判是對政治經濟學的“理論總問題”的批判。通過這三個維度的前提批判，馬克思不僅超越了政治經濟學，而且實現了他的“畢生的真正使命”。

一、對政治經濟學的理論前提的批判

在資本主義制度下，政治經濟學發展成為一門科學；它的“科學性”源于兩個方面：“(1)某一種特定的方案或模型，即社會現象的一種解釋原則；(2)計量和數學方法，即用數學語言表述經濟規律的可能性?！?卡萊爾·科西克：《具體的辯證法》，劉玉賢譯，黑龍江大學出版社2015年版，第67—68頁。換言之，政治經濟學一方面把社會現實置于一種“虛構的原始狀態”，并把它設定為理論起點，以此 “特定的圖式或模型”為社會現象的解釋原則，另一面以科學抽象的方法把“完整的表象”(感性具體)抽象為“經濟事實”，并以“經濟事實”為研究對象，力求發現經濟規律。然而，二者既是政治經濟學成為 一門“科學”的前提，亦是政治經濟學不可逾越的界限，致使它不可能切中作為“理性具體”的“社會現實”，只是一種“經驗主義的意識形態”。

亞當·斯密的時代，英國正處在從工場手工業到機器大工業的過渡時期，“原始積累”已經完成其歷史任務，讓位于資本主義積累。資產階級政治經濟學的使命在于證明資本主義制度的優越性，它不僅天真地堅信新的世界秩序具有無限的完善化能力，而且通過頌揚新的資產階級的生產方式而供認為此所付出的代價。亞當·斯密認為，在政治修明的商業社會，分工促使各行各業的產量大增，“社會各階級普遍富?！保词故恰白钕碌茸钬毟F的勞動者，只要勤勉節儉，也比野蠻人享受更多的生活必需品和便利品”*亞當·斯密：《國民財富的性質和原因研究》上卷，郭大力等譯，商務印書館2011年版，第2頁。。所以，商業社會(資本主義社會)是文明社會，是“繁華和幸福的”社會，是人類社會發展的最高階段；它不僅構成資本主義社會的理想狀態，而且被設定為政治經濟學的理論起點。更重要的是，分工使人類產生一種特有的交換傾向，“一切人都要依賴交換而生活”，“一切人都成為商人”。人成為商業社會中自由自主的經濟主體，不負載任何客觀性的社會關系。這即是亞當·斯密的經濟人假設。當然，經濟人這一概念與作為經濟王國的商業社會密不可分，它是使經濟關系系統像機械裝置一樣運轉的重要要素。“經濟是一個系統，是一套支配著人在其中總是不斷地被轉變成‘經濟人’的各種關系的規律”*卡萊爾·科西克：《具體的辯證法》，劉玉賢譯，黑龍江大學出版社2015年版，第66頁。，而且人只有作為一個經濟人發揮作用，只有完成了經濟人的角色，才能生存和實現自身。

李嘉圖的時代，英國處于產業革命時期，資本主義的生產進入機器大工業時代。受馬爾薩斯人口論的影響，李嘉圖以“科學上的誠實”態度把社會現實描述為一個稀少性的世界。所以，他在經濟理論上只關心商品價值的生產，即“為生產而生產”。在李嘉圖的體系中，不但沒有自由、自主的勞動主體，更沒有負載客觀的社會關系的“現實的人”，只有“一個英國人把人變成了帽子”。此外，產業革命對英國的影響極其深遠，它產生了英國無產階級。與政治經濟學在它的初創時期樂觀地堅信進步不同，李嘉圖在他的體系中不僅闡述了資產階級生產方式的和諧與進步的一面，而且揭示了它所包含的不一致性，尤其是階級對立。在李嘉圖看來，確定調節各階級分配的規律，是政治經濟學的首要任務，所以，他“有意識地把階級利益的對立、工資和利潤的對立、利潤和地租的對立當作他的研究的出發點”*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第16頁。。但是，李嘉圖的體系并沒有與以往的政治經濟學斷裂，“歷史與理論的主題”始終沒有改變。

概言之，無論是亞當·斯密的普遍富裕的理想世界，抑或李嘉圖的稀少性的世界，政治經濟學家在研究問題時，總是把社會現實置于一種“虛構的原始狀態”，這種“特定的圖式或模型”的社會解釋原則不僅不說明應當加以推論的兩個事物之間的必然關系，只是把它假定為事實、事件，而且“不論證人的社會歷史關系是如何被物的關系及其運動所掩蓋的”*卡萊爾·科西克：《具體的辯證法》，劉玉賢譯，黑龍江大學出版社2015年版，第70頁。，只是把它所描述的“物化了的世界”當作“真正的人類世界，因為這是古典經濟學所知道的唯一的人類世界”*卡萊爾·科西克：《具體的辯證法》，劉玉賢譯，黑龍江大學出版社2015年版，第70頁。。所以，“經濟學知識假定的‘對象’本身僅僅是對現存的確定關系，即人進入對他們生活的社會生產當中的對象化地裝飾性表達”*麥卡錫：《馬克思與古人》，王文楊譯，華東師范大學出版社2011年版，第286頁。。

既然政治經濟學家把“物象化的世界”當作“真實的人類世界”，為了完成“在資產階級生產關系下如何獲得財富”的使命，他們必須研究“物化了的世界及其規律”，這便涉及政治經濟學的科學抽象法。對此，在《〈政治經濟學批判〉導言》中，馬克思對比了兩種政治經濟學的研究方法：“一種是從具體事物漸漸向抽象事物下降的方法，另一種是從抽象事物漸漸向具體事物上升的方法?！?內田弘：《新版〈政治經濟學批判大綱〉的研究》，王青等譯，北京師范大學出版社2011年版，第55頁。第一種方法是政治經濟學初創時期的研究方法，它的主要代表人物是威廉·配第。第二種方法“顯然是科學上正確的方法”，它從單純的規定性上升到各種復雜的規定性，是“上向法”，它的主要代表人物是亞當·斯密。雖然兩種研究方法各不相同，甚至相反，但是它們都離不開“抽象”，換言之，科學抽象是政治經濟學的研究方法的靈魂。

很顯然，政治經濟學的“科學的”方法與英國經驗論不同，它是“從感性的經濟事實的前提出發，并通過感性觀察抵達一種對社會生活的本質(關系)的認識”*張一兵：《回到馬克思》，江蘇人民出版社2009年版，第34頁。，但是，嚴格地說，它仍是一種經驗主義意義上的自然科學式的抽象，是一種知性思維方式。阿爾都塞認為，這種科學抽象法在把本質看做認識對象時，存在著一個“矛盾”，“它肯定了認識對象和現實對象不是同一的東西，因為它把認識對象只看做現實對象的組成部分。它同時又否定了這種肯定，因為它把認識對象和現實對象這兩個對象之間的差別歸結為唯一對象即現實對象的不同組成部分之間的差別。”*路易·阿爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶等譯，中央編譯出版社2008年版，第28頁。簡言之，在肯定的分析中，有兩個不同的對象，“在主體之外，獨立于認識過程”的現實對象和認識對象(現實對象的本質)。在否定的分析中，只有一個唯一的對象即現實對象。所以，政治經濟學的“科學的”方法把現實和思維混為一談，把現實的對象歸結為認識的對象，這即是政治經濟學的“經驗主義的意識形態”，因為它沒有構成自己對象的概念而直接走向事物本身，即走向具體、既定存在。

政治經濟學的經驗主義式的科學抽象忽視了現實對象與認識對象之間的理論實踐過程，把二者之間的認識關系當作了現實關系，即將對現實的認識等同于現實。確切地說，政治經濟學通過科學抽象法把“完整的表象”(感性具體)抽象為“經濟事實”，并以“經濟事實”為研究對象。所以，政治經濟學不可能切中作為“理性具體”的“社會現實”，只能把“經濟事實”與“社會現實”混為一談。因此，政治經濟學不過是它的既定對象的鏡子式的反應。很顯然，政治經濟學的這種做法與黑格爾的做法有異曲同工之處：如果說黑格爾把現實歸結為思維，理解為思維的結果，陷入了思辨唯心主義；那么政治經濟學則把思維與現實混為一談，把對現實的思維歸結為現實本身，陷入經驗唯心主義。

政治經濟學之所以把既定存在當作了現實本身，是因為它只是希望達到“對現存的事實的正確理解”，如實地描述、解釋現存世界，以達到論證資本主義社會優越性、永恒性的目的。雖然科學抽象法使政治經濟學發現了“物化了的世界”的經濟規律，披上了“科學”的外衣，但它把既定存在的“經濟事實”當作社會現實，“完全摒棄歷史過程，并把現存的組織形式看作永恒的自然規律”*盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，商務印書館2009年版，第103頁。，即“以前是有歷史的，現在再也沒有歷史了”，這是資產階級意識形態的產物。所以，在政治經濟學中，“資本主義經濟結構的真正的范疇體系完全是頭足倒置的”，并且以這個“頭足倒置的范疇體系”為出發點，為自己開辟理解經濟的道路；它不僅以“虛構的原始狀態”為理論起點，把“現實的個人”還原為“經濟人”，而且用“經濟事實”掩蓋“社會現實”，用“物和物的關系” 掩蓋“人和人的關系”。有鑒于此，馬克思對政治經濟學的前提批判首先是對政治經濟學的理論前提的批判，揭露政治經濟學的解釋原則和科學抽象法的局限性，揭露“經濟事實”所掩蓋的“社會現實”。既然“不是理論，而是現實，把人降低為一個抽象物”*卡萊爾·科西克：《具體的辯證法》，劉玉賢譯，黑龍江大學出版社2015年版，第70頁。，馬克思必然超越政治經濟學的科學抽象法(知性思維)，引入辯證思維分析資本主義社會，切實把“社會現實”作為《資本論》的研究對象，賦予《資本論》以真正的“科學性”。

二、對政治經濟學的勞動價值論的批判

勞動價值論是政治經濟學的核心思想，它建構在政治經濟學的科學抽象法(知性思維)之上，馬克思對政治經濟學的勞動價值論的批判依然屬于前提批判的范疇。有的學者之所以認為馬克思的勞動價值論是李嘉圖式的，或者馬克思只是后“李嘉圖派的一個次要人物”，主要在于他們忽視了馬克思勞動價值論的真正旨趣，根本沒有理解馬克思所實現的勞動價值論的“哥白尼革命”。

我們知道，政治經濟學的“使命只是表明在資產階級生產關系下如何獲得財富，只是將這些關系表述為范疇、規律并證明這些規律、范疇比封建社會的規律和范疇更有利于財富的生產”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第154頁。。所以，以李嘉圖為代表的政治經濟學家把“對資本主義社會的歷史、政治分析……還原成……一種關于單純商品交換的機械論……試圖將社會變量還原成可控條件”*麥卡錫：《馬克思與古人》，王文楊譯，華東師范大學出版社2011年版，第282頁。，他們的勞動價值論只不過是把勞動視為商品的價值和價格的“定量標準”，力求在純粹數量上理解它們。從更深層次上說，李嘉圖等人把對資本主義社會的分析還原為勞動價值論的做法，是本體論式的或形而上學式的，而不是歷史性的，因為他們不可能理解資本主義社會中勞動的社會本質和歷史形式。與之相反，馬克思的勞動價值論并不是為商品的價值和價格的定量計算提供基礎，而是決定“導致工人剝削和經濟危機的資本主義定性關系的關鍵所在”。所以，如果我們僅僅在經濟學的意義上理解馬克思的勞動價值論，并把它當作“用數學的精確性來計算一特殊商品的價格”的理論，那是對它的“極大的誤解”。對此，麥卡錫指出：“馬克思沒有興趣去探究商品的功用(使用價值)問題，或者是其定量規則問題：即所謂凝聚在商品中的勞動時間的數量。馬克思的興趣在于考察其歷史和機制的基礎——即一個基于貨幣交換、抽象勞動與利潤的經濟體系得以可能的歷史條件與結構條件。正是這些關系刻畫出了現代性，并使得資本主義經濟制度在歷史上變得絕無僅有?！@是馬克思的核心關懷所在，也是其價值理論的真正目的所在——不是去確定一個商品的價格，而是確定商品生產背后的原因。”*麥卡錫：《馬克思與古人》，王文楊譯，華東師范大學出版社2011年版，第276頁。

很顯然，“商品生產背后的原因”即是剩余價值。馬克思正是以勞動價值論為切入點，不僅探討了既符合交換規律又不符合交換規律的“對抗性”交換——勞動和資本之間的交換，而且深入到“政治經濟體系的結構性機制”，揭露了那些剝奪工人階級的無酬勞動或剩余勞動的各種制度安排。從表面上看，在勞動和資本的交換中，工人與資本家是平等的，因為他們各自獲得了與他們所付出的東西相等的東西；但是這種平等已經被破壞了，工人與資本家之間的關系是想象的，平等的外表只是作為工人的錯覺而存在的。之所以如此，是因為工人作為勞動力的占有者，“自由得一無所有”，他們為了獲得滿足最低生活需要的生活資料而不得不出賣自己的勞動力；資本家作為貨幣占有者，則獲得勞動力的支配權，更確切地說，是無酬勞動的支配權。工人(或勞動)完全從屬于資本家(或資本)，資本家昂首前行，工人尾隨于后，“一個笑容滿面，雄心勃勃；一個戰戰兢兢，畏縮不前”*《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第205頁。。不僅如此，馬克思的勞動價值論亦在于證明：“即使處于充分競爭的狀態中，資本主義社會也仍然存在剝削?！词挂环N非常正義的資本主義制度(一種根據它自身的標準和最適合他的正義觀念而言都正義的制度)，也是一種剝削的制度。它不過是用資本主義的剝削取代了封建主義的剝削。實際上，資本主義和封建主義是一丘之貉。”*約翰·羅爾斯：《政治哲學史講義》，楊通進等譯，中國社會科學出版社2011年版，第343頁。因此，馬克思的勞動價值理論不是一種決定市場上商品之間定量關系的機制，而是一種社會批判理論，它與李嘉圖等人的勞動價值論有質的區別。與李嘉圖等人的勞動價值論把存在論范疇還原為經濟學范疇，乃至“單純的事物之間的定量關系”相反，馬克思的勞動價值論旨在把經濟學范疇、“定量關系”上升為存在論范疇，揭露勞動和資本之間的“對抗性”交換，揭露“物和物的關系”掩蓋下的“人和人的關系”，即工人對資本家的實際從屬，資本家對工人的剝削關系。所以，馬克思實現了勞動價值論的“哥白尼革命”，使政治經濟學“正立過來”。

此外，馬克思解決了使李嘉圖學派破產的內在矛盾。在恩格斯看來，李嘉圖學派之所以破產，主要在于它不能解決以下兩個內在矛盾：一是“活勞動在和資本進行交換時，它的價值小于所交換的對象化勞動”*《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社2009年版，第24頁。，這與價值規律相矛盾；二是“等額的資本，不論它們使用多少活勞動，總會在相同時間內生產平均相等的利潤”*《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社2009年版，第24頁。，這亦與價值規律相矛盾。就第一個矛盾而言，馬克思指出，作為商品和資本進行交換的不是勞動，而是勞動力，因為“勞動作為創造價值的活動，不能有特殊價值，正像重不能有特殊的重量……一樣?！?《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社2009年版，第24頁。“一旦勞動力成為商品，它的價值……就等于它的生產和再生產所需要的社會必要的勞動?！?《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社2009年版，第24頁。但是，勞動力只有“作為活的個人的能力”才存在，它的生產和再生產必須以“活的個人的存在”為前提。所以，勞動力的價值是維持勞動力占有者所必須的生活資料的價值。既然勞動力是商品，那么它必然和其他商品一樣，具有二重性——交換價值和使用價值。然而，對工人來說，勞動力的重要性在于它的交換價值，即維持工人最低生活需要所必須的工資。對資本家來說，勞動力的重要性在于它的使用價值，即創造價值的活動，它是“一種生產力，這種生產力使資本得以保存和倍增，從而變成了資本的生產力和再生產力，一種屬于資本本身的力”*《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第232頁。。所以，在流通領域中，活勞動(勞動力)與資本的交換，完全遵循了價值規律，活勞動的價值(工人的工資)等于“它的生產和再生產所需要的社會必要的勞動”，但是，一旦進入生產領域，勞動力的使用價值(創造價值的活動)創造出的價值明顯高于它的交換價值，這既是平等交換背后的“對抗性”交換，亦是剩余價值產生的根源。就第二個矛盾而言，利潤率的高低是資本家最關心的問題，利潤率越高，資本利用得越好。利潤率的高低取決于以下三個因素：一是剩余價值率(工人受剝削的程度)。剩余價值率越高，利潤率越高。二是資本的有機構成，即不變資本和可變資本的比例。在一定條件下，資本的有機構成越高(不變資本多而可變資本少)，利潤率越低；與之相反，資本的有機構成越低(不變資本少而可變資本多)，利潤率越高。三是資本的周轉時間。資本的周轉時間越短，年利潤率越高。這三個因素在不同的生產部門中是不同的，意味著它們的利潤率也是不同的。當然，在利潤上“吃了虧”的資本家不會安于現狀，他們會像其他一切資本家一樣，到處尋找更有利的投資場所，追逐最高的利潤。但是，爭奪有利的投資場所的競爭驅使資本從一個生產部門轉移到另一個生產部門，直到最后一切生產部門獲得相等的利潤率為止。這一過程的結果即是平均利潤率的形成，資本家獲得的不再是自己生產部門的利潤(不同部門的利潤是高低不同的)，而是平均利潤。有鑒于此，我們可以看出，致使李嘉圖學派破產的兩個內在矛盾，在馬克思那里都得到完滿解決。

不可否認，馬克思的勞動價值論遭到了多方面的詰難，要么認為它是不充分的或非基礎性的，要么把它視為本體論式的或形而上學式的。僅就后者而言，卡斯托里亞迪斯(Castoriadis)等人認為，“對商品的整個分析在邏輯上都是一種基于實體概念之形而上學基礎的同義反復”*轉引自麥卡錫：《馬克思與古人》，王文楊譯，華東師范大學出版社2011年版，第293頁。，這個普遍的“實體概念”即是勞動。很顯然，斯托里亞迪斯等人把馬克思的勞動概念當作一個非歷史的、形而上學范疇。然而，在馬克思那里，勞動具有一定的社會本質和歷史形式，即使是最抽象的勞動范疇也只能“產生在最豐富的具體發展的場合”——最現代的資產階級社會。正如“凡是對于貨幣形態以及根據貨幣形態而展開的思考所進行的批判，都化為對于一切形而上學的批判”*柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社2006年版，第40頁。一樣，馬克思的勞動價值理論即是對李嘉圖等人的勞動價值論的一種形而上學批判，這種“形而上學的批判”使馬克思克服了那種把一切事物都還原為簡單的交換關系模式的做法。

三、對政治經濟學的“理論總問題”的批判

無論是政治經濟學預設的特定解釋模型，抑或是它的科學抽象法(知性思維)都摒棄歷史過程，把資本主義社會視為永恒的自然規律。馬克思的“政治經濟學批判”則在實踐上超出了資產階級的立場，實現了對政治經濟學的前提——“理論總問題”的批判。換言之，馬克思的“政治經濟學批判”和資產階級政治經濟學具有不同的“理論總問題”，二者之間存在“經濟學的、歷史與理論的主題轉換”。恩格斯認為：“馬克思在他所研究的每一個領域……都有獨到的發現，……而且其中任何一個領域他都不是淺嘗輒止。”*《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第601—602頁。但是，這些發現在馬克思那里“遠不是主要的”，“因為馬克思首先是一個革命家”。馬克思在“每一個領域”中的“獨到的發現”都是為了探尋“人類歷史的發展規律”，實現“他畢生的真正的使命”——人類解放。所以，馬克思研究政治經濟學的目的是為了“政治經濟學批判”，它不僅批判政治經濟學的理論前提，而且批判資本主義生產方式，以“使現存世界革命化”。

如果說資產階級政治經濟學旨在探討“在資產階級生產關系下如何獲得財富”，并證明資產階級社會的“規律、范疇比封建社會的規律和范疇更有利于財富的生產”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第154頁。，那么馬克思的“政治經濟學批判”則旨在“使現代無產階級意識到自身的地位和需要，意識到自身解放的條件”*《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第602頁。。不可否認，在政治經濟學的發展過程中存在各種“批判”，它的每一個發展階段都受到下一個發展階段的“批判”。但是，這里的“批判”只具有純粹的理論意義，并不意味著政治經濟學的主題的轉換，因為政治經濟學的各個發展階段只不過是資本主義生產方式的歷史發展階段的理論反映，在政治經濟學的所有發展階段中“經濟科學的歷史與理論的主題”始終沒有改變。

與政治經濟學不同，馬克思的“政治經濟學批判”的“理論總問題”不再是“資產階級生產方式的進一步發展，而是它的全面徹底的變革”*卡爾·柯爾施：《卡爾·馬克思》，熊子云等譯，重慶出版社1993年版，第66頁。，即“馬克思主義只是一種關于資本主義必然崩潰的理論……它并非是關于如何建設經濟的理論”*參見郭廣迪：《諾貝爾經濟學獎獲得者與馬克思經濟學》，《中國社會科學內部文摘》2013年第4期。。在《資本論》中，馬克思揭露了人類最現實的生存狀況——“個人現在受抽象統治”，但是，“抽象或觀念，無非是那些統治個人的物質關系的理論表現”*《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第114頁。。為了徹底克服抽象的統治，必須從意識形態的批判過渡到“物質關系”的批判，即從政治經濟學的前提批判過渡到資本主義生產方式的批判，“使現存世界革命化”，實現人類解放。所以，雖然《資本論》的“最終目的”是“揭示現代社會的經濟運動規律”，但是，作為“政治經濟學批判”，它并不僅僅是一種“純粹的科學認識”，更是一種“縮短和減輕分娩的痛苦”的武器，它的旨趣是“為了使無產階級自己看清形勢，為了使它在這種明確認識到的形勢中能夠根據自己的階級地位去正確地行動”*盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，商務印書館2009年版，第313頁。。換言之，作為“政治經濟學批判”的《資本論》首先應該是“一種關于人類解放的學說”，這完全契合“首先是一個革命家”的馬克思的“畢生的真正使命”。所以，馬克思“在前人認為已有答案的地方，……卻認為只是問題的所在”*《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社2009年版，第21頁。，揭露了“經濟事實”掩蓋的“社會現實”和人的生存狀態。如果我們僅僅把馬克思看成一位純粹的經濟學家，或者僅僅把《資本論》看成一部純粹的經濟學著作，必然會產生本末倒置之嫌，至少與“首先是一個革命家”的馬克思的身份不符。對此，我們可以訴諸馬克思的剩余價值理論加以考察，因為它“好像晴天霹靂震動了一切文明國家”。

在阿爾都塞看來：“當理論總問題真正變換了的時候，理論對象也必然發生相應變化，不僅僅是對象的‘某些方面’、它的結構的細節發生了變化，而且對象的結構本身發生了變化。這時人們看到的是對象的新的結構，這個結構與舊的結構的差別如此之大，以致人們完全有理由說，一個新的對象出現了?！?路易·阿爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶等譯，中央編譯出版社2008年版，第142頁。通過對政治經濟學的理論前提的批判，馬克思實現了“理論總問題”的轉換，“看見了”政治經濟學家們“看不見”的“新的對象”——剩余價值。當然，剩余價值并不是完全新的東西，它已經被政治經濟學“生產”出來，例如，亞當·斯密認為利潤和地租是從工人的勞動產品中扣除的部分，它們是由剩余勞動或無酬勞動產生的。李嘉圖則更進一步，不僅認為利潤和地租是工人的勞動所創造的價值的一部分，而且指出了各個階級之間的利益對立。盡管如此，他們都“沒有把剩余價值本身作為一個專門范疇同他在利潤和地租中所具有的特殊形式區別開來”*《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社2009年版，第15頁。，而是把它們混為一談。然而，為什么馬克思的剩余價值是一個“新的對象”？馬克思關于剩余價值說了什么新東西？對此，恩格斯作了一個化學史上的類比，回答了以上兩個問題。在恩格斯看來，馬克思與亞當·斯密、李嘉圖的關系，正如拉瓦錫與普利斯特列、舍勒的關系，前者“發現”了剩余價值(氧氣)，后者只是“析出”了剩余價值(氧氣)。雖然普利斯特列和舍勒“析出”了氧氣，但他們卻不知道氧氣是什么，更不可能利用這一元素使化學發生革命。相反，拉瓦錫“根據這個新事實研究了整個燃素說化學，……使過去在燃素說形式上倒立著的全部化學正立過來了”*《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社2009年版，第20頁。，即他在別人認為已有答案的地方，看到了問題。所以，普利斯特列和舍勒只是“析出”了氧氣，拉瓦錫則“發現”了氧氣，并賦予它以概念。與之相應，早在馬克思之前，亞當·斯密、李嘉圖等人已經確定剩余價值的存在，認為它是由剩余勞動或無酬勞動構成的。但是，受已有經濟范疇所束縛，他們并沒有賦予剩余價值以概念；他們要么“至多研究了勞動產品在工人和生產資料所有者之間分配的數量關系”，要么“發現這種分配不公平，并尋求烏托邦的手段來消除這種不公平現象”*《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社2009年版，第21頁。。與之相反，馬克思在亞當·斯密、李嘉圖等人認為已有答案的地方，發現了問題所在?！斑@里的問題不是在于要簡單地確認一種經濟事實，也不是在于這種事實與永恒公平和真正道德相沖突，而是在于這樣一種事實，這種事實必定要使全部經濟學發生革命，并且把理解全部資本主義生產的鑰匙交給那個知道怎么使用它的人”*《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社2009年版，第21頁。，“使現存世界革命化”，實現人類解放。

在已有答案的地方發現的問題使馬克思的“理論總問題”發生了轉換，使他從對政治經濟學的理論前提的批判過渡到對資本主義生產方式的批判。當然，馬克思的“政治經濟學批判”不是“為批判而批判”，它是要“在批判舊世界中發現新世界”。鑒于此，馬克思對政治經濟學的前提批判，不僅超越了政治經濟學，而且實現了他的“畢生的真正使命”。

(責任編輯：周文升)

2017-05-20

莊忠正(1987—)，男，河南寧陵縣人，哲學博士，中國人民大學馬克思主義學院講師，主要從事馬克思主義哲學、《資本論》哲學思想研究。

本文系國家社會科學基金青年項目“《資本論》及其當代價值研究”(項目編號：16CKS001)的階段性成果。

B0-0

A

1003-4145[2017]07-0040-06