德國紅綠聯盟執政時期政黨協商的做法與啟示

盧文娟 臧秀玲

(山東大學 政治學與公共管理學院，山東 濟南 250100；山東大學 當代社會主義研究所，山東 濟南 250100)

德國紅綠聯盟執政時期政黨協商的做法與啟示

盧文娟 臧秀玲

(山東大學 政治學與公共管理學院，山東 濟南 250100；山東大學 當代社會主義研究所，山東 濟南 250100)

在德國，紅綠兩黨協商是一種新型協商形式。社民黨和綠黨通過訂立兩黨協商的聯盟協議，搭建協商平臺，并在平等、民主和相對獨立的協商原則指導下，實施互相妥協的政黨協商策略，實現了兩黨間為期年的7年協商執政，并產生了系列協商成果。這一經驗對于我們今天的政黨協商建設具有重要的借鑒意義。

德國紅綠聯盟；政黨協商；做法；啟示

1998年，在野16年的德國社民黨和綠黨共同贏得德國大選，攜手組成一個史無前例的執政聯盟，是為“紅綠聯盟”。通過對紅綠兩黨協商①這里的政黨協商是指紅綠聯盟執政時期的德國社民黨和綠黨之間的協商合作。執政經歷的回顧，我們可以看到無論是執政期間紅綠兩黨經由政黨協商達成的政治成果，還是兩黨在此期間政治合作與博弈的經驗做法，對德國政黨政治和紅綠兩黨均產生了深遠的歷史性影響。那么，德國社民黨和德國綠黨在紅綠聯盟的框架下是怎樣實現政黨協商的？對于社會主義國家的政黨協商有哪些重要啟示？本文擬對德國紅綠聯盟政府政黨協商的做法進行梳理和闡釋，并借此對政黨協商的一般性規律作初步探究。

一、德國紅綠聯盟執政時期政黨協商的主要做法

紅綠兩黨聯合執掌聯邦議會是德國歷史上一種新型的政黨協商形式，是社民黨和綠黨在特定歷史時期彼此靠攏的必然結果。在此之前，在聯邦州層面紅綠兩黨便有過協商執政的嘗試性接近和成功經驗。1998德國聯邦議會大選中，社民黨和綠黨組成的競選聯盟獲勝②社民黨和綠黨在1998年的大選中的得票率分別為40．9%和6.7%。，經協商組成德國歷史上第一個紅綠聯盟政府③參見郇慶治：《歐洲綠黨研究》，山東人民出版社2000年版，第183頁。。此后，社會民主黨和綠黨分別以38.5%(251席)和8.6%(55席)的得票率聯合再次贏得2002年的德國大選，續寫了紅綠兩黨聯合執政的歷史。2005年，面對各種政治因素的疊加而造成的黨內外困境，時任社民黨總理格哈德·施羅德宣布提前一年結束任期進行大選。但在這次大選中，紅綠聯盟卻未能如愿贏得勝利。由此，紅綠聯盟在經歷了為期7年的兩個任期后而告一段落。

7年間，紅綠兩黨求同存異，在政治理念和政策上互相協商，彼此促進，推動德國在分階段放棄核能、推動環境稅和能源政策改革、促成新環境法、新國籍法和移民法的通過、更好地保護消費者的利益等領域取得新進展，在治國理政的實踐中取得系列成果，特別是在改革德國福利制度問題上邁出新步伐。毫無疑問，上述成果的取得在很大程度上得益于紅綠兩黨在聯合執政期間的廣泛而有效的政治協商。具體來講，兩黨協商的主要做法包括：訂立聯盟協議，搭建協商平臺，遵循平等、民主和相對獨立的協商原則，實施互相妥協的政黨協商策略等。

(一)訂立兩黨協商的聯盟協議

隨著德國政黨政治的發展，德國社民黨和德國綠黨從現實政治角度出發，為實現上臺執政的共同目標，經協商后訂立兩黨的聯盟協議。實際上，兩黨的結盟在很大程度上是德國政黨政治發展的一種歷史必然，也是紅綠兩黨共同努力的結果，是兩黨的雙贏：德國社會民主黨和德國綠黨在意識形態領域的趨同，以及在綱領政策等領域所具有的部分相近性為雙方合作奠定了前提條件。1998年兩黨走到一起后，為加強雙方在新內閣中的協商合作，更好地治理“紅綠聯盟”執政框架下的德國，實現各自的價值目標和政治目標，雙方在前期協商合作*這里一方面是指兩黨在大選期間的互相靠攏與合作，另一方面是指兩黨在此前的州政府層面的合作。的基礎上，就有關問題進行了廣泛協商。

在外界看來，社民黨和綠黨的協商談判進展得異常順利。“一切事情都得到了妥善安排，談判會議都按時結束。既沒有拖延至深夜的會議，也沒有一直持續到次日凌晨的危機。每天晚上，分別有一個綠黨代表和一個社民黨代表組成的團體都會出現在電視屏幕前，向外界展示一個兩黨間和諧團結的畫面。”*斐迪南·穆勒-羅密爾、托馬斯·波古特克主編：《歐洲執政綠黨》，郇慶治譯，山東大學出版社2005年版，第101頁。歷時兩周，經過九輪談判，紅綠兩黨于1998年10月20日，順利完成協商談判的各項預期目標，達成題為《覺醒與革新——德國邁向21世紀的道路》的聯盟協議。這為兩黨日后的協商執政開了一個好頭，讓人不免對兩黨未來的協商合作前景充滿期待。

在聯盟協議中，兩黨主要就內閣成員構成與職務任命、執政政策取向與基本框架、政黨協商的基本原則等關鍵性問題達成協商一致。

首先，協議就新任內閣組成達成協商一致。協議中明確了新任內閣部長、次部長和歐盟委員會委員等職位的歸屬問題。其中，綠黨分得內閣部長中的3個職位，即外交部長*由綠黨事實上的領導人約西卡·菲舍爾(Joschka Fischer)擔任。、環境部長*候選人是綠黨發言人、黨內左翼領袖于爾根·特里廷。和健康部長*由來自柏林的作為綠黨東部地區代表的，在綠色社會政策發展方面貢獻卓著的安德里亞·菲舍爾(Andrea Ficher)獲得。而安德里亞·菲舍爾女士和綠黨實際領導人約西卡·菲舍爾沒有任何私人關系，只是碰巧姓氏相同而已。，同時還分得了5個“議會國務秘書”(相當于次部長)、一些非部長以及1名歐盟委員會委員的職位。社民黨則分得了時任內閣中的其他部長、次部長以及歐盟委員會委員等職位，此外還獲得了總統候選人的推薦權*1999年7月1日，來自社會民黨的約翰內斯·勞(Johannes Rau)當選為德國第八任總統，其任期直至2004年6月30日。。政府總理和副總理則分別由來自社民黨的施羅德和來自綠黨的約西卡·菲舍爾擔任。對內閣職務的任命確立了兩黨政治精英在執政聯盟中的職責分工，在某種程度上也框定了兩黨在未來協商執政過程中可以發揮自身影響力的主要施政領域。

其次，協議就紅綠聯盟治國理政的政策達成協商一致。協議明確了紅綠聯盟政府的政策框架和基本政策取向。其中，涉及外交、安全、內政、稅收改革、能源、交通、文化和教育等各個領域。這構筑了未來兩黨治國理政過程中的協商基礎和政策邊界。這里需要特別指出的是，其中一部分政策，尤其是改革性政策是綠黨非常看重并極力主張的——當然，這些政策在本質上是社民黨認同，或者至少在其既有理念中并不排斥的。比如，擬引入“雙重國籍”制度的國際法改革，在與工業界達成一致的前提下開展分階段消除核能的計劃，開征生態稅的計劃；以及更多的直接民主化進程(比如全民公決的民主形式)和對同性戀的法律認可等。這一方面體現了綠黨在執政聯盟中積極發揮參政黨作用的強烈意愿，另一方面也體現出社民黨對協商伙伴重要關切的充分重視。同樣地，也在一定層面上體現出兩黨在協商關系中的合作善意。

此外，協議明確了雙方在治國理政和協商過程中的協商一致的原則。雙方協商并一致同意，在新任內閣中，任何一方都不會“在對聯盟活動具有根本性意義的議題上”以投票的方式強行通過決定。雙方將對“聯盟的整個政策”承擔責任。從而規定了未來兩黨在執政聯盟中的協商原則，為兩黨的協商合作奠定了思想基礎，對兩黨均具有強制性的約束力。

(二)搭建兩黨協商的平臺

社民黨和綠黨無論是在進行聯盟協議談判時，還是在協商執政的政治實踐過程中，無疑都清醒地認識到搭建兩黨協商平臺的重要性。為更好地實現在國家事務中的協商一致問題，特別是在兩黨可能會出現意見沖突時的決策問題，雙方經協商先后成立了聯盟委員會、聯盟圓桌會議以及形式各異的專項協商平臺作為雙方的協商機制。

一是預設紅綠聯盟委員會。為協調解決在國家事務中具有根本性意義的問題上的共同決策問題，特別是在雙方出現意見沖突時如何實現協商一致的問題，社民黨和綠黨在訂立聯盟協議時決定成立聯盟委員會作為兩黨的協商平臺。聯盟委員會旨在通過協商討論的方式，解決兩黨在聯合執政期間可能發生的沖突或意見相左問題。實際上，這一委員會是雙方為應對可能出現的突發狀況而預設的一項協商運行機制，或者可以稱之為一個特殊協商程序。按照雙方的規劃，聯盟委員會由雙方分別派出8名代表組成，并應任何一方的要求，就彼此關切的問題展開協商討論，并謀求達成一致意見。

二是創設紅綠聯盟圓桌會議。在聯盟委員會的基礎上，或者說作為聯盟委員會的有益補充，社民黨和綠黨創設了一個不定期會晤小組作為兩黨靈活協商處理聯盟事務的功能性平臺。這個通常被描述為“聯盟圓桌會議”(Koalitionsrunde)的小組，是一個非正式的機構，由紅綠兩黨根據實際政治需要臨時組成*參見斐迪南·穆勒-羅密爾、托馬斯·波古特克主編：《歐洲執政綠黨》，郇慶治譯，山東大學出版社2005年版，第105頁。。其成員并不固定，一般由總理以及兩黨依據協商內容的不同而分別派出的代表組成。作為兩黨協商討論執政聯盟事務的機構，圓桌會議被設計為聯盟委員會的“前置”程序。其初衷是通過程序上的預設，避免兩黨在執政期間出現協商危機，盡量保證有關事項在提交到聯盟委員會之前達成協商一致。換而言之，圓桌會議的設立在一定程度上反映出，紅綠兩黨均不希望雙方在協商執政過程中出現重大的意見“相左”以至于必須將該問題上升到紅綠聯盟委員會的協商層面才可以解決的程度。

三是形式各異的專項協商平臺。實際上，德國紅綠兩黨的協商運轉良好，或者說實現了一種更為理想的狀態：“雙方追求的是盡可能早地在‘聯盟圓桌會議’之前通過其他渠道的協商達成一致意見，并且只把那些已經達成協議的事項交給內閣。”*參見斐迪南·穆勒-羅密爾、托馬斯·波古特克主編：《歐洲執政綠黨》，郇慶治譯，山東大學出版社2005年版，第105頁。為達成協商一致的目標，兩黨創建了一些具有決策功能的機構，如“工作同盟”、能源協商會談和眾多專門委員會(這包括軍事改革委員會、移民委員會等)。

總體而言，在紅綠兩黨聯合執政期間，上述協商機制有的發揮了積極作用，有的則沒有預期的理想。比如，聯盟委員會的16名委員從未在該平臺設立時規定的情況下聚會——當然，這可以理解為社民黨和綠黨在為期7年的政治聯盟中始終協商良好，沒有出現事先預期的“根本性沖突”。同樣的，由于形式各異的專項協商平臺作用的有效運作，聯盟圓桌會議這一處在第二道防線上的協商機制基本上也沒有用武之地——紅綠兩黨協商實現了理想中的狀態，即在召開圓桌會議之前能夠就治國理政的有關問題達成協商一致。事實上，兩黨很多關鍵性的協商決議是在聯盟委員會和圓桌會議之外的場合通過的，比如內閣某部之內、各部之間的協商，以及總理與部長之間的私人協商等。

從政治實踐的層面考察，兩黨協商機制的確運轉良好。在經過一段磨合期后，到2000年末，聯盟協議中的大多數關鍵問題都以某種方式得到妥善處理。聯盟內部的決策呈現穩定狀態，兩黨在關鍵時刻能迅速達成協議。比如，2001年瘋牛病危機使得綠黨的衛生部長安德烈·菲舍爾與社民黨的農業部長一起辭職，替補人員構成在施羅德與弗里茨·庫恩*Fritz Kuhn,2000年6月綠黨理事會創立后，與特雷娜·屈納斯特一同成為綠黨的主席。的一次會晤中達成協商一致——由來自綠黨的一位主席特雷娜·屈納斯特(Renate Künast)出任新成立的消費者保護、食品和農業部部長。同樣的，在很多關鍵性問題上，總理和副總理之間的協商合作在外界看來顯得非常和諧。一個很有說服力的觀察視角是，施羅德和菲舍爾彼此從未在公開場合嚴肅地批評過對方*參見斐迪南·穆勒-羅密爾、托馬斯·波古特克主編：《歐洲執政綠黨》，郇慶治譯，山東大學出版社2005年版，第106頁。。

(三)奉行平等、民主和相對獨立的政黨協商原則

無論從價值理念上還是政策主張上，社民黨和綠黨都有明顯分野。因此，在執政聯盟當中，兩黨從政治理念到政策實踐層面不可避免地會出現各種分歧。面對歧見，兩黨基本能夠遵循民主和獨立的原則，在平等互利的基礎上開展聯合執政期間的政黨協商。

一方面，社民黨在兩黨協商過程中體現出了大黨胸襟，遇有重大事項能夠尊重綠黨，并與之民主協商。相較于綠黨，作為時任聯邦議會中的多數黨，以及自二戰以來德國政黨政治格局中的兩大政黨之一，社民黨無疑會更為強勢。而這一情形由于施羅德個人較為強硬的執政風格，相應地會變得愈加明顯。然而，在聯合執政期間，社民黨多數時候表現出了自身作為大黨的政治胸襟。一方面，在彼此具有相近或相同立場的問題上，社民黨能夠接受綠黨的政策動議。比如，在綠黨關注的環境相關議題上，社民黨充分尊重綠黨的核心關切，在兩黨協商一致的基礎上積極推進相關政策的出臺落地；在軍事打擊伊拉克問題上，社民黨認同并接受綠黨所珍視的和平主義原則，表示德國不參戰。另一方面，在重大改革事項中，社民黨同樣能夠充分發揚民主，尊重綠黨的不同意見。比如，在德國福利制度改革問題上，社民黨充分尊重綠黨的反對意見，并一再做出讓步。當然，這并不是說社民黨在協商過程中失去了獨立性。相反，如有必要社民黨會選擇與綠黨據理力爭，堅持并竭力貫徹本黨立場，比如在養老金費率提高的問題上*綠黨主張調整的上限是19.3%，但在施羅德的強力堅持下，德國的養老金費率由19.1%提高到19.5%的計劃于2002年11月5日獲得了通過。。

另一方面，綠黨雖然居于弱勢地位，卻在兩黨協商中表現出了極大的獨立性和自主性。無論就黨員數量、選民基礎*綠黨發言人在該當參與執政聯盟之初，曾不斷地的強調綠黨的弱小規模和選舉支持的有限性。，還是執政經驗而言，綠黨均是處于相對弱勢的一方。因此，在與社民黨的協商合作關系中，綠黨居于天然的劣勢地位。這似乎預示著綠黨在與社民黨的協商過程中似乎必然處于被動地位。然而，綠黨與社民黨的協商路徑并沒有局限于此。實際上，在聯盟政府中綠黨不僅保持了充分的獨立性，還積極發揮自身優勢，重點在生態環境相關議題但又不僅局限于此的廣泛的政策層面上取得諸多實質性突破。在執政聯盟的第一個任期中，基于其所占據的三個內閣部長的職位優先權，綠黨便重點圍繞環境、外交和社會政策等議題逐漸展現了其獨特的影響力，在許多具有標志性的問題上取得長足進步。比如，在分階段消除核能計劃、“高速磁懸鐵路”計劃等代表綠黨生態政治取向的問題上，綠黨積極與社民黨協商，使得(有時甚至是迫使)后者作出讓步。

綜上所述，雖然黨有大小強弱之分，但在聯合執政期間，紅綠兩黨在“黨格”上是平等的。雙方互相尊重，重視彼此的核心關切，當然也不會放棄本黨的基本價值取向和核心利益。總體而言，兩黨能夠在維護本黨根本性價值與利益的基礎上，本著獨立、平等、民主的原則進行協商，并且能夠在適當的時候做出適度地選擇性退讓，以謀求穩定的合作關系，從而在最大程度上實現雙贏。

(四)實施互相妥協的政黨協商策略

盡管社民黨在上世紀80年代起開始了從綱領到政策的廣泛綠化，但它與綠黨在政治視野與政策主張上依然有明顯區別。物質主義和后物質主義的價值分野依然是兩黨間的基本分水嶺，而不同政治哲學視野下即使相同的政策措施其含義仍是有區別的*郇慶治：《歐洲綠黨研究》，山東人民出版社2000年版，第180頁。。聯合執政后的社民黨和綠黨之間的優先政策傾向也有著明顯的差異：社民黨以“新中間道路”為標簽在經濟社會等領域謀求國家政策的布局，而綠黨則始終貫徹以生態環境關切為重點且兼顧其他的政策取向。對此，紅綠兩黨采取了求同存異的政治妥協策略。決策前，兩黨能夠站在國家而非僅局限于本黨利益的視角進行綜合權衡，從而實現了雙方在最大程度上的相知相融。具體實踐中，兩黨能夠對彼此保持適度寬容，對對方不同意見能夠予以包容，彼此讓步、互相妥協，以謀求最大公約數。

一是兩黨能夠互相吸收對方有價值的理念和做法。社民黨在環境等相關問題上認可并接受了綠黨的理念，也在一定程度上認同綠黨的和平主義原則。而綠黨則在更為廣泛的層面上學習借鑒了社民黨在執政方面的經驗做法，不斷進行自我調試。經過7年的協商執政實踐，綠黨由“純綠”轉變為“淺綠”，成長為一個意識形態與執政能力趨于成熟的“既存化”政黨*郇慶治：《“新中間道路”的終結？——2005年大選及其以后的德國社民黨》，《當代世界社會主義問題》2006年第2期。，從而成為德國政壇一支不可忽視的政黨力量。在實踐層面上，社民黨與綠黨一起將分階段消除核能計劃、環境稅和能源政策改革等政策從理論層面落實為國家政策，同時還共同促成新環境法、新國籍法和移民法等的通過。這些政策的推行和法律的出臺，一方面得益于綠黨多年來的積極呼吁和政治實踐中的努力作為，同時不可忽視的是社會民黨對這些政策主張的認可和呼應。

二是兩黨能夠在兼顧國家利益和本黨核心利益的前提下做出適度妥協。實際上，與綠黨聯合組成紅綠聯盟政府這一戰略選擇，本身就是社民黨為發揮自身政治影響力，對現有政治形勢作出的妥協退讓之舉。綠黨在實踐中也能夠適當兼顧社民黨的核心關切，為其以環境關注為重點但又不僅僅局限于生態環境議題領域的戰略性目標作出適當的妥協和讓步(包括意識形態方面和部分政策領域的妥協)，以顯示其代表德國的“政策連續性”和“政治負責精神”，進而主動維護了與社民黨的合作關系。比如，“9.11”事件后，綠黨認同社民黨對美國反恐立場的無條件支持，接受社民黨境外參戰的軍事政策等。這無疑是放棄了自己所固有的和平主義立場，從國家整體利益和兩黨協商合作的角度出發而做出的妥協。概而言之，紅綠盟政執聯期間的政策性成果和政治行為幾乎無一例外都是紅綠雙方互相協商、彼此妥協、兩相呼應的結果。

綜上所述，在某種程度上可以看出，兩黨聯合執政后，社民黨和綠黨均非常重視維護本黨核心價值和政治關切，但在關鍵性問題，尤其是雙方協商出現分歧時，兩黨更多的能從國家層面而非僅僅從本黨的角度出發作出抉擇。正如菲舍爾就外交事務所宣稱的那樣：“我不是為綠黨從事外交事務，而是為德國推行外交事務”。從社民黨方面看，無論是與綠黨共同推出消除核能計劃等與環境相關議題的政策落地，還是雖面臨綠黨的諸多反對意見依然堅持推行《2010規劃》實行改革的做法，無疑都是站在德國經濟社會發展的角度出發，為醫治“德國病”而做出的歷史性選擇。整體而言，這樣的選擇對紅綠兩黨均是雙贏之舉，而兩黨協商的政策性成果對德國的影響無疑是積極而深遠的。比如，分階段消除核能計劃政策，雖然未能在紅綠聯盟任期內得以完全落實，但時至2011年6月30日，德國聯邦議院就全面退出核電，擴建再生能源通過一系列法案。由此可見，經紅綠兩黨協商一致并著手實施的分階段消除核能計劃在德國政壇獲得了廣泛共識。同樣不可否認的是，而德國之所以能夠在全球金融危機和歐債危機的雙重壓力下依然保持經濟的穩定增長，在一定程度上得益于紅綠兩黨協商執政時期以福利制度改革為核心的系列改革政策的深遠影響。

二、德國紅綠聯盟執政時期政黨協商的經驗啟示

政黨協商是政黨政治發展的趨勢，政黨協商聯合執政在西方國家是普遍的做法。社民黨與綠黨組成的執政聯盟是德國政黨發展史上一種新型政黨協商的嘗試，其做法和經驗值得借鑒。中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度是中國的一項基本政治制度，是具有中國特色的政黨制度，多黨合作制度作為中國特色社會主義政黨制度，是我國社會主義民主政治制度的重要載體，也是中國特色社會主義事業的重要制度保障。我國多黨合作制度的基本特征是“共產黨領導、多黨派合作，共產黨執政、多黨派參政”*江澤民：《江澤民文選》第3卷，人民出版社2006年版，第144頁。。黨的十八以來，隨著多黨合作實踐的創新發展，以習近平為核心的黨中央圍繞堅持與完善中國政黨制度、加強政黨協商、多黨合作的基礎、民主黨派建設等問題提出了一系列新理論、新觀點，并推動我國多黨合作事業進入了一個歷史發展新階段。因此，吸收和借鑒世界政黨政治中的有效經驗和先進做法，是我們今天推進政黨協商，完善政黨制度的題中之意。

(一)要從協商民主的戰略高度重視政黨協商

從德國紅綠兩屆政府的協商經驗和教訓來看，政黨政治目標的實現與否和政黨協商的好壞有著密切的正相關的關系。正所謂成也聯合，敗也聯合。政黨協商好的時候，紅綠兩黨能夠在大選中贏得議會中的多數從而連續兩屆攜手執掌德國政府；在內外政策上協商一致時，兩黨能夠在德國政治經濟社會的“連續性”發展進程中貢獻自身的力量。而兩黨之所以在2005年德國大選中落敗，政黨協商出了問題也是其主要原因之一。社會主義政黨協商應積極借鑒德國紅綠兩黨協商的經驗教訓，積極發揮政黨協商的獨特政治優勢，努力把中國共產黨領導的多黨合作提升到協商民主的戰略新高度。黨的十八大以來，我們黨做出了建設社會主義協商民主制度，推進協商民主廣泛多層制度化發展的戰略部署，并明確將政黨協商、政協協商作為政治協商的兩種表現形式。2015年中共中央頒布的《關于加強社會主義協商民主建設的意見》中首次將中國共產黨與民主黨派直接的政治協商明確為“政黨協商”，規范了政黨協商的具體內容與形式，并將其定位為社會主義協商民主七大協商形式的首位。黨中央高度重視執政黨與參政黨之間的和諧政黨關系建設，不僅更加重視發揮多黨合作制度的效能，而且還明確指出要加強協商民主建設，形成強大合力，確保多黨合作事業有序高效開展。在加強社會主義協商民主，推進政黨協商的過程中，紅綠兩黨協商的經驗教訓無疑是一塊重要的“他山之石”，可供我們借鑒。

(二)政黨協商要有制度規范和長效機制

德國紅綠兩黨協商既有制度規范，即明確內閣人事組成、國家政策框架和協商治理原則的聯盟協議；也有兩黨協商的平臺機制，即由聯盟委員會、聯盟圓桌會議和形式各異的專項協商平臺共同構建的協商機制。在中國，自多黨合作制度確立為我國的一項基本政治制度以來，中國共產黨一直致力于“堅持和完善多黨合作制度”并不斷推進多黨合作的制度化、規范化發展。但從制度化建設要求看，還需要進一步完善。對此，黨的十八屆三中全會進一步提出要重點推進政治協商、民主監督、參政議政的制度化、規范化、程序化。在這一過程中，一方面要有制度規范，以規定政黨協商的目標和方向，明確參與協商的各政黨的權、責、利，確立各政黨協商合作的原則基礎。要以推進和構建立體化的制度體系作為發展和完善多黨合作制度的根本，建立健全決策咨詢制度、不斷完善民主黨派中央直接向中共中央提出建議制度、提出在政協健全委員聯絡機構，完善委員聯絡制度等。另一方面也要有平臺機制，即在中國共產黨的領導下，分層次、有區別的設計并搭建若干政黨協商平臺，并使之形成協調運行的協商機制，為民主黨派和無黨派人士更好地發揮作用創造有利條件，從而形成政黨協商民主的合力。這就要求中國共產黨各級組織特別是領導干部，要從提高協商民主成效和水平的高度，“以開闊的胸襟、平等的心態、民主的作風廣納群言、廣集眾智，豐富協商民主形式，增強民主協商實效，為民主黨派、工商聯和無黨派人士發揮作用創造有利條件。”*《不斷提高協商民主成效水平》，參見《人民日報海外版》2014年1月24日。

(三)政黨協商要建立在民主、平等、共贏的原則之上

作為老黨大黨的社民黨與新型政黨綠黨共同組成的德國紅綠聯盟是非均衡的聯盟形式和協商組合。總體上看，德國紅綠聯盟是成功的，可以說社民黨和綠黨在此期間的協商合作也是成功的。究其原因，既有綠黨雖為小黨，卻堅持本黨的獨立性自主性，在兩黨協商執政期間充分發揮自身優勢，積極促成諸多協商成果的努力；更為關鍵的是，社民黨在協商過程中體現出的大黨胸懷以及由此帶來的對友黨的尊重。在很大程度上，恰恰因為社民黨能夠在協商過程中尊重綠黨的價值理念和核心關切，本著獨立、民主、平等的協商原則與綠黨求同存異，甚至主動做出政治妥協，從而在最大程度上實現了兩黨的雙贏。作為執政黨的中國共產黨應一如既往的發揚從民主主義革命時期就已充分體現的虛懷若谷精神，充分尊重各參政黨，一方面，要主動為民主黨派的政治協商提供寬松民主的協商環境，另一方面，在民主黨派履行民主監督職能時，作為執政黨的中國共產黨尤其要有容得下批評的寬闊胸襟，本著民主、平等、共贏的原則推動我國政黨協商的進一步發展。具體實踐中，應充分發揮協商民主的合力優勢，努力調動各民主黨派的積極性，在關系國計民生的重大事項上與各民主黨派協商共治、成果共享，從而形成和完善中國特色的協商民主的制度新優勢。

(四)要不斷提高政黨協商的能力和藝術方法

妥協是一門藝術。德國紅綠兩黨協商執政期間，社民黨和綠黨均采取了求同存異的妥協策略。在此期間，面對歧見，雙方不是選擇“你進我退”式的退讓，便是采取“各退一步”式的妥協。總體而言，兩黨能夠在兼顧本黨利益、友黨利益和國家利益的基礎上相知相容，通過彼此的妥協退讓實現協商執政的共贏局面。中國共產黨領導的多黨合作與政治協商一方面要充分發揮自身的優勢，同時要借鑒德國紅綠兩黨在協商執政期間的政治藝術，不斷提升協商民主的能力。具體而言，黨無論大小，執政抑或參政，要積極吸收借鑒他黨有價值的理念和做法，不斷提升本黨的包容性和吸引力。更重要的是，參與協商的各黨要站在維護發展國家和人民利益的高度，愿意并善于在政黨協商中做出適度妥協，以推動政黨協商的合作共贏發展，從而最終實現維護好發展好國家和人民的根本利益的整體目標。

(責任編輯：張婧)

2017-01-21

盧文娟，山東大學政治學與公共管理學院博士生，研究方向為政黨政治。 臧秀玲，山東大學當代社會主義研究所教授、博士生導師，研究方向為政黨政治比較。

本文系國家社科基金“俄羅斯政黨政治發展態勢及其趨向研究”(項目編號：15BGJ040)的階段性成果。

D75

A

1003-4145[2017]09-0187-06