社會融入因素對流動人口未來置房選擇的影響
——基于2014年全國流動人口動態監測調查數據的實證分析

宋全成 張 倩

(山東大學 移民研究所，山東 濟南 250100；山東大學 哲學與社會發展學院，山東 濟南 250100)

社會融入因素對流動人口未來置房選擇的影響
——基于2014年全國流動人口動態監測調查數據的實證分析

宋全成 張 倩

(山東大學 移民研究所，山東 濟南 250100；山東大學 哲學與社會發展學院，山東 濟南 250100)

在我國實施流動人口市民化的新型城鎮化發展戰略背景下，流動人口的未來置房選擇與其社會融入水平和市民化程度緊密相關。本文依據2014年全國流動人口動態監測數據分析流動人口的社會融入現狀，并建立二元Logistic回歸模型，探討社會融入因素對流動人口未來置房選擇的影響。結果顯示，有48.56%的流動人口未來選擇在城市置房；經濟整合、制度匹配和文化接納、心理認同程度越高，流動人口在城市置房的可能性越大；而社會行為參與因素的影響作用并不顯著。為實現流動人口在城市置房、進而實現“市民化”，就需要制定相關政策，增加他們的經濟收入，破除城鄉二元戶籍制度，擴大城鎮住房保障范圍，綜合提升流動人口的文化歸屬感和身份認同。

流動人口；社會融入；返鄉置房；城市置房；市民化；新型城鎮化

流動人口的城市融入水平高低事關我國流動人口市民化的新型城鎮化戰略目標能否順利實現。國家衛計委流動人口司發布《中國流動人口發展報告2016》的數據顯示，截至2015年12月，我國流動人口已達2.47億，占全國總人口的17.96%①《2015年國民經濟和社會發展統計公報》，國家統計局官方網站：http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201602/t20160229_1323991.html.，“十二五”期間年均增長約800萬人②《11月例行發布會材料：〈中國流動人口發展報告2015〉有關情況》，國家統計局官方網站：http://www.nhfpc.gov.cn/xcs/s3574/201511/07b8efe0246e4a59bd45d1fd7f4e3354.shtml.，且呈現急速發展、城市居留時間延長、家庭化遷移、融入城市愿望強烈的新特征③國家人口和計劃生育委員會流動人口服務管理司：《2016年中國流動人口發展報告》，中國人口出版社2016年版，第13頁。。面對新形勢下龐大的人口遷移浪潮，中央政府因勢利導，及時提出和實施了流動人口市民化的新型城鎮化發展戰略，要求“促進有能力在城鎮穩定就業和生活的常住人口有序實現市民化”④《流動人口享受城鎮化成果是關鍵》，網易新聞：http://news.163.com/15/1224/07/BBJ84K9N00014AED.html.，而流動人口能否實現市民化與其未來是否在城市置房密切相關。本文借助國家衛計委全國流動人口動態監測調查的“社會融合”2014年數據，運用人口社會學和二元Logistic回歸分析的方法，研究我國當前流動人口未來置房選擇的社會融入特征，深入分析影響流動人口城市置房的多重因素，并以此為基礎，提出推動我國流動人口“市民化”進程的政策建議。

一、文獻述評

國內學界關于流動人口住房選擇問題的量化研究多集中于分析不同類型流動人口在流入城市的住房空間分布、居住模式和居住狀況等，且側重探討其寄居、租房行為，缺乏對流動人口置房行為和置房地點的關注，而流動人口未來選擇在何處置房與流動人口的市民化及我國新型城市化發展戰略的實施緊密相關，值得分析和思考。

影響流動人口住房選擇的因素總體上可歸為三類：一是個體因素，包括流動人口的受教育水平、職業和收入*蔣耒文、龐麗華、張志明：《中國城鎮流動人口的住房狀況研究》，《人口研究》2005年第4期。、流動范圍、家庭特征*石智雷、薛文玲：《流動人口的住房選擇及其影響因素研究——基于2012年湖北省流動人口動態監測數據的分析》，《西部論壇》2014年第2期。、居住時間*侯慧麗、李春華：《北京市流動人口住房狀況的非制度影響因素分析》，《北京社會科學》2010年第5期。和心理意愿等。研究顯示，流動人口的收入、受教育水平和流動時間的增加有助于改善他們的住房狀況；而流動人口的循環流動特性及過客心理則會對其住房狀態產生負面影響*林李月、朱宇：《兩棲狀態下流動人口的居住狀態及其制約因素——以福建省為例》，《人口研究》2008年第3期。；二是制度因素，包括戶籍制度、住房公積金制度和土地市場等。已有研究認為，城鎮化發展的不健全和相應配套政策的不成熟是導致流動人口無法在城市“安居”的重要原因*何熠華、楊菊華：《安居還是寄居？不同戶籍身份流動人口居住狀況研究》，《人口研究》2013年第6期。；三是社會融合因素。研究從流遷意愿、自我定位、社區融合和語言媒介*劉婷婷、李含偉、高凱：《家庭隨遷流動人口住房選擇及其影響因素分析——以上海市為例》，《南方人口》2014年第3期。四個維度展開，發現社會融合狀況對流動人口住房選擇影響顯著。

近年來，隨著研究成果的日漸豐富，關于流動人口社會融合問題的理論思考和測量框架也在不斷完善。楊菊華首先基于現階段我國流動人口向流入城市單向適應的特性，厘定了流動人口社會“融入”的概念，并構建了測量社會融入的四個維度，分別是經濟整合、文化接納、行為適應和身份認同，它們是動態的、漸進的、互動的*楊菊華：《從隔離、選擇融入到融合:流動人口社會融入問題的理論思考》，《人口研究》2009年第1期。；在此基礎上，周皓進一步提出了社會融合和結構融合兩個新維度，強調流動人口在流入城市的社會交往和社會參與*周皓：《流動人口社會融合的測量及理論思考》，《人口研究》2012年第3期。；宋月萍和陶椰的研究則另辟蹊徑，重點考察了城市居民的群體意愿對流動人口融入意愿和行為的影響，將流動人口的主觀感受納進了研究視野*宋月萍、陶椰：《融入與接納:互動視角下的流動人口社會融合實證研究》，《人口研究》2012年第3期。。

上述學者的研究成果為進一步分析社會融入因素對流動人口未來置房選擇的影響提供了綜合思路，為選擇合理的測量框架和指標體系提供了堅實的理論依據。但現有的理論研究較少涉及以下方面：首先，現存文獻多將流動人口的社會融入問題作為研究的因變量，較少將其作為研究的自變量進行分析；其次，在構建流動人口社會融入的測量框架時，不重視制度性因素和主觀心理因素的作用；最后，部分研究數據比較陳舊且內容單一，無法充分支撐對流動人口社會融入因素的多維度分析。基于此，本文將借助國家衛計委2014年全國流動人口動態監測數據研究流動人口的未來置房選擇，使用“社會融入”概念描述流動人口在流入城市的適應狀況。綜合社會融入理論和調查數據內容，本文提出以下分析框架：

首先，進一步豐富流動人口社會融入的測量內容，將社會融入定義為包括經濟整合、制度匹配、文化接納、行為參與和心理認同五個維度的概念，假設以上五個層面的因素均會對流動人口未來在城市置房產生正向顯著影響；其次，對流動人口的未來置房選擇及其社會融入現狀進行描述性統計分析和交叉分析，歸納提煉出在城市置房流動人口的社會融入特征；最后，依據因變量的數據特性建立二元Logistic回歸模型并依據量化回歸分析結果，提出結論和有效的政策建議。

二、我國流動人口未來置房選擇社會融入特征的比較分析

本文使用的數據來源于國家衛計委組織進行的2014年全國流動人口動態監測調查中的“流動人口社會融合”部分。數據采取分層、多階段與規模成比例的PPS方法進行抽樣，樣本總量為11839，分布于全國8省市。與現有研究所使用的2008年北京市流動人口抽樣調查數據、2010年全國人口普查數據、2008年和2013年中國綜合社會調查(CGSS)等數據相比，2014年全國流動人口動態監測數據具有更好的時效性，而且調查內容更豐富、針對性更強，涵蓋了流動人口的收入和職業、社會保障狀況、文化活動參與狀況、身份認同和主觀融入意愿等多方面信息，為進一步細化流動人口社會融入的指標體系提供了充足的研究變量。根據研究需要，我們在總樣本中選取年齡在15—60歲之間可能具有一定置房意愿的流動人口作為主要研究對象，經過篩選、刪除部分有缺失值的個案后，最終有效樣本量為7171。

(一)變量測定

因變量：針對因變量“流動人口的未來置房選擇”，選取問卷中“未來打算在哪里置房、建房？”進行測量，共包含五個選項：1.回戶籍地的村或鄉鎮建房；2.回戶籍地的縣(市、區)或鄉鎮置房；3.回戶籍地所屬的地級市置房(非現流入地)；4.回戶籍地所在省的省會城市置房(非現流入地)；5.在本地置房。為方便測量，將上述五個選項劃分為兩類，把因變量處理為二分變量：一是回戶籍地(省、市、區、縣、村/鄉鎮)置房或建房，表述為“返鄉置房”；二是在本地置房，表述為“城市置房”。

自變量：為避免問題的復雜性，參照楊菊華*楊菊華：《流動人口在流入地社會融入的指標體系——基于社會融入理論的進一步研究》，《人口與經濟》2010年第2期。、周皓*周皓：《流動人口社會融合的測量及理論思考》，《人口研究》2012年第3期。構建的相關測量框架，在各維度中分別選取兩個指標進行分析：用職業和收入測量經濟整合；用戶籍和住房保障測量制度匹配；用語言和生活觀念測量文化接納；用組織參與度和活動參與度測量行為參與；用身份認同和融入意愿測量心理認同。

在經濟整合層面，考慮到原始問卷僅涉及流動人口的上月收入情況，而他們的工作流動性強，單月收入變化較大，因而選擇更為穩健的“家庭在本地的月均收入”測量其收入水平。此外，流動人口家庭在本地月均收入的取值范圍在200元—21000元之間，均值為6902.48元，標準差為7958.49元，偏度高達12.11，故在后文分析中，描述性統計使用實際家庭月均收入，而模型分析采用其對數。在制度匹配中，除戶籍外，選取我國社會保障體系中與流動人口置房直接相關的住房公積金擁有率進行測量；而在生活觀念層面，受數據限制，無法直接測量“流動人口對本地生活觀念的認同程度”，因而借助“流動人口對家鄉原有生活觀念的認同程度”進行反向分析，流動人口對家鄉原有生活觀念認同程度較低也就意味著其對流入城市的生活觀念認同程度較高；由于現有研究大多存在“流動人口愿意融入城市”的前提預設，忽視了他們的主觀感受，所以在心理認同層面，增加對流動人口社區/單位融入、交友融入和婚姻融入這些個體融入意愿的測量。

控制變量：文獻研究顯示，性別、年齡、教育程度、婚姻狀況、職業、收入、就業身份、流入時間、流動原因、戶口性質、社會保障等均會影響流動人口的住房選擇。由于制度因素已被納入到流動人口社會融入的測量框架中，因而，本文選取流動人口的性別、年齡、受教育水平、婚姻狀況及現住房屬性作為主要控制變量，它們體現了流動人口的個體特征。具體變量定義如表1所示：

(二)描述性統計分析

總體來看，未來選擇在城市置房的流動人口有3482人，占48.56%，比返鄉置房的比例低2.88%。在個體層面上，男性流動人口有4252人，女性流動人口有2919人，平均年齡為34.80歲，75.19%已婚；受教育水平方面，流動人口所占比重從高到低依次是：初中47.22%，高中26.96%，本科/大專及以上18.23%，小學及以下7.60%；現住房屬性方面，流動人口租房比例高達75.69%，自購和由政府/企業提供住房的比例均偏低，分別是11.32%和9.93%。在經濟整合層面，流動人口家庭在本地月均收入水平為6902.48元，就業身份為雇員的比例是雇主/自雇的2倍；在制度匹配層面，有83.46%的流動人口為農業戶口，而僅有15.16%的流動人口擁有住房公積金；在行為參與層面，流動人口的組織參與度(取值范圍0—4)和活動參與度(取值范圍0—6)均偏低，分別0.34和0.82；在文化接納層面，流動人口對本地語言的掌握程度較為熟練，僅有13.02%的流動人口完全不會本地語言，其整體對家鄉原有生活觀念的認同感偏低，較為適應城市生活觀念；在心理認同層面，雖然僅有24.63%的流動人口認為自己是本地人，但其具有強烈的城市融入意愿(取值范圍3—12)，均值高達10.65。

表1 變量的定義

(三)流動人口未來置房選擇社會融入特征的比較分析

為進一步歸納流動人口社會融入特征，我們對在城市置房和返鄉置房的流動人口進行交叉分析，結果如下：

1.選擇城市置房的流動人口收入水平較高，就業身份多為雇主/自雇

在經濟整合層面，未來選擇在城市置房的流動人口比返鄉置房的流動人口經濟整合狀況要好。如表2所示，在城市置房的流動人口家庭月均收入為8046.43元，是返鄉置房的1.38倍；就業身份為雇主/自雇的比例為40.35%，是返鄉置房流動人口的1.51倍。

表2 流動人口的經濟整合與未來置房選擇

資料來源：2014年流動人口動態監測數據“社會融合”部分。以下圖表均源于此，不再注明。

2.選擇城市置房的流動人口多為非農業戶口，住房公積金擁有率較高

在制度匹配層面，未來選擇城市置房的流動人口比返鄉置房的流動人口更具住房政策優勢。如表3所示，在城市置房的流動人口擁有非農業戶口的比例為22.23%，是返鄉置房的1.99倍；擁有住房公積金的比例為17.26%，是返鄉置房流動人口的1.31倍。

表3 流動人口的制度匹配與未來置房選擇

3.選擇城市置房的流動人口能夠熟練掌握本地語言，較為認同城市生活觀念

在文化接納層面，未來選擇在城市置房和返鄉置房的兩類流動人口對本地語言的掌握程度差異顯著，但對家鄉生活觀念的認同度比較一致。如表4所示，在城市置房的流動人口中，完全不會本地語言的比例僅為5.80%，比返鄉置房的低14.04%；基本掌握本地語言的比例與返鄉置房的基本持平；而熟練掌握本地語言的比例達48.62%，比返鄉置房的高12.49%。流動人口生活觀念認同度的取值區范圍為4—20，數值越高，表示越不認同家鄉原有生活觀念。結果顯示，不論未來是否在城市置房，流動人口生活觀念認同度的均值都高于10，說明他們對家鄉原有生活觀念的認同度普遍偏低，較為適應城市生活觀念。

表4 流動人口的文化接納與未來置房選擇

4.選擇城市置房和返鄉置房的流動人口的組織參與度和活動參與度均偏低

在行為參與層面，流動人口參加本地組織和參加本地活動變量的取值范圍分別是0—4和0—6，數值越大，參與度越高。組織與活動的行為參與是衡量流動人口社會融入的重要指標。研究結果表明，城市置房和返鄉置房的流動人口組織參與度和活動參與度都較低(總體均值分別為0.34、0.82)，且擁有不同置房選擇的兩類流動人口之間的差異很小。

5.選擇城市置房的流動人口擁有較強的身份認同感和城市融入意愿

在心理認同層面，自我身份的認同感是衡量流動人口社會融入水平的另一重要指標。結果顯示，選擇城市置房的流動人口中，認為自己是城市人的比例為36.70%，是返鄉置房的2.77倍；流動人口城市融入意愿的取值范圍為3—12，數值越高，表示城市融入意愿越強。選擇城市置房的流動人口的城市融入意愿均值為10.77，略高于返鄉置房的流動人口。

三、社會融入因素對流動人口未來置房選擇的回歸分析

為進一步印證流動人口社會融入因素與其未來置房選擇之間的相關關系，基于因變量“流動人口的未來置房選擇”為二分類變量，自變量既包含連續變量，也包含分類變量的特征，選用二元Logistic回歸模型進行分析，將流動人口的個體因素作為控制變量(模型1)，再以此為基礎分別納入經濟整合因素(模型2)、制度匹配因素(模型3)、文化接納因素(模型4)、行為參與因素(模型5)和心理認同因素(模型6)并在最后將各類因素全部納入(模型7)進行綜合考察。數據分析結果如表5所示：

模型1為個體因素模型，結果顯示，性別和年齡這兩個人口基本特征對流動人口未來置房選擇無顯著影響。與小學及以下學歷的流動人口相比，受教育水平達到高中、本科/大專及以上會使流動人口的城市置房概率顯著提升1.70倍和3.16倍。與現住房屬性為租房的流動人口相比，住房由政府/企業提供的流動人口的城市置房概率會降低34%，而自購住房的流動人口的未來城市置房概率則會顯著提升11.24倍。由此可見，已在流入城市擁有自購住房的流動人口，未來仍有極高的可能性繼續在本地置房，這將進一步強化部分流動人口置房選擇上的優勢累積，加劇流動人口內部分層。

模型2為經濟整合模型，結果顯示，流動人口的經濟整合程度越高，其未來在城市置房的可能性越大。家庭本地月均收入的對數每提升一個單位，流動人口的城市置房概率便提高41%；就業身份是雇主/自雇流動人口的城市置房概率是雇員的1.86倍。

模型3為制度匹配模型，結果顯示，非農業戶口的流動人口的城市置房概率比農業戶口的流動人口高28%；而是否擁有住房公積金對流動人口未來置房選擇無顯著影響。這可能是由于：第一，我國現行的社會保障制度與城鄉二元分隔的戶籍制度相掛鉤，導致絕大部分農業戶口的流動人口直接被排除在城市的住房保障體系之外，擁有住房公積金的比例很低；第二，流動人口收入偏低、流動性強，即便有住房公積金，他們能按期繳納的數額也很小。這兩個因素共同削弱了住房公積金制度對促進流動人口城市置房的保障作用。

模型4為文化認同模型，結果顯示，流動人口的文化認同度越高，其未來在城市置房的可能性越大。與完全不會本地語言的流動人口相比，能夠基本掌握和熟練掌握本地語言的流動人口的城市置房概率分別會提升3.12倍和3.59倍。受數據限制，本文只能通過測量流動人口對家鄉原有生活觀念的認同度，反向分析其對本地生活觀念的認同度。數據顯示，流動人口對家鄉原有生活觀念的不認同程度每提升1個單位，他們的城市置房概率便會增加12%。由此可見，流動人口越認同本地的生活觀念，越傾向于在城市置房。

表5 社會融入與流動人口未來置房選擇的二元Logistic回歸分析結果

說明：括號內為對照組；* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001

模型5為行為參與模型，結果顯示，流動人口是否參加本地社會活動對其置房選擇影響十分顯著，而是否參加本地社會活動的影響并不顯著。流動人口對本地的活動參與度每提升一個單位，他們的城市置房概率便會增加9%。

模型6為心理認同模型，結果顯示，流動人口的心理認同感對其未來置房選擇具有十分顯著的正向影響。其中，認同自己“城市人”身份的流動人口的城市置房概率是不認同的流動人口的2.47倍；流動人口的融入意愿每提升1個單位，他們的城市置房率便增加37%。

模型7在控制變量的基礎上，將模型2—6所包含的五個層面的影響因素全部納入，綜合考察社會融入因素對流動人口未來置房選擇的影響。結果顯示，就業身份、對本地語言的掌握程度、身份認同和融入意愿對流動人口在城市置房的影響程度略有下降，但依然十分顯著，而家庭本地月均收入對流動人口的在城市置房的影響程度得到了顯著提升。值得注意的是，由于戶口性質和社會參與度對流動人口在城市置房的影響力下降，制度層面和行為層面的因素對流動人口未來置房選擇的影響不再那么顯著，但實際上依然十分重要。

四、結論與討論

通過對影響流動人口未來置房選擇五個層面因素的統計分析，我們得出如下結論：

第一，流動人口中，未來選擇在城市置房的占48.56%，與返鄉置房的流動人口相比，他們的社會融入狀況具有以下特征：第一，家庭月均收入水平高，就業身份為雇主/自雇的比例大；第二，戶口性質是非農業的比例高；第三，能夠更加熟練地掌握本地語言；第四，更認同自己的“城市人”身份。除此之外，他們在住房公積金的擁有率、生活觀念認同度、組織和活動參與度及融入意愿上與返鄉置房的流動人口無明顯差別。

第二，社會融入因素對流動人口的未來置房選擇具有不同程度的影響作用。在經濟整合層面，收入和就業身份均對流動人口未來在城市置房起到了非常顯著的促進作用，這說明，較高的經濟整合度是流動人口選擇在城市置房的物質基礎，提升流動人口的收入水平是促進他們在城市安居的關鍵因素；在制度匹配層面，流動人口擁有非農業戶口和住房公積金的比例普遍偏低，城鄉二元分割的戶籍制度顯著制約著流動人口的城市置房選擇，而是否擁有公積金則對流動人口的未來置房選擇無顯著影響。這表明，現行的住房保障體系并未有效促進流動人口在城市置房，凸顯我國新型城鎮化發展進程中，外來流動人口城市落戶配套政策的缺失；文化接納層面，語言和生活觀念均對流動人口未來置房選擇有顯著的正向影響。破除語言和生活觀念的障礙，既是流動人口立足城市的基礎要素，也是促進流動人口扎根城市、長遠發展的文化基石；行為參與層面，流動人口在流入城市的組織參與度和活動參與度均較低，而且隨著其他因素的綜合納入，原本對流動人口在城市置房有促進作用的社會活動參與變量的影響也不再顯著，這表明，流動人口的行為參與與其未來置房選擇關聯度較低；心理認同層面，雖然流動人口擁有強烈的城市融入意愿，但對自己“城市人”身份的認同感偏低。模型分析結果表明，流動人口的身份認同和融入意愿均顯著影響著他們的未來置房選擇，當流動人口考慮在城市置房時，不僅會受到現實經濟因素的影響，同時也會全面衡量其所在城市的配套政策、文化觀念，并結合自身主觀感受綜合做出選擇。

第三，基于流動人口社會融入中的經濟整合、制度匹配、文化接納、心理認同因素均對其未來置房選擇產生顯著的正向影響的分析，為促進流動人口的城市置房、推動流動人口的市民化和城鎮化發展戰略的成功實施，特提出如下政策建議：第一，在經濟整合層面，政府相關部門應制定相關政策，采取相應措施，著力提升流動人口的受教育水平，增強流動人口的人力資本，從而拓寬其就業渠道，保障其在流入城市實現穩定就業和高層次就業，這是增加流動人口經濟收入、提升其在城市置房，進而實現市民化的重要經濟基礎。第二，在制度匹配層面，應強化戶籍制度的改革力度，出臺相關政策，降低流動人口城市落戶的門檻，鼓勵流動人口城市落戶，并最終消解城鄉二元分割的戶籍制度。同時，應建立健全流動人口的住房公積金保障機制，分層次、分梯級將流動人口納入到城市保障房的適用人群范圍中，從而實現流動人口住房選擇的制度保障公平。第三，在文化接納和心理認同層面，政府相關部門應給予流動人口更多的人文社會關懷和心理關注，培養流動人口對城市生產、生活方式的文化歸屬感，增強流動人口城市人的自我身份認同。

(責任編輯：陸影)

2017-02-28

宋全成(1964—)，男，法學博士，山東大學移民研究所所長，山東大學哲學與社會發展學院副院長、教授、博士生導師，教育部人文社會科學重點研究基地猶太教與跨宗教研究中心研究員，主要研究方向為人口社會學、國際移民等。 張 倩(1993—)，女，山東大學哲學與社會發展學院人口學專業研究生，主要研究方向為流動人口及其社會融合。

本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“宗教信仰與流動人口的社會融入研究”(項目編號： 13JJD730002)的階段性成果。

C912.6

A

1003-4145[2017]09-0070-07