大城市勞動(dòng)者工資為何更高？
——基于不同規(guī)模城市勞動(dòng)者收入分布差異的分析

張?zhí)烊A 董志強(qiáng) 付才輝

大城市勞動(dòng)者工資為何更高？
——基于不同規(guī)模城市勞動(dòng)者收入分布差異的分析

張?zhí)烊A 董志強(qiáng) 付才輝*

基于中國(guó)家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)(CHIPS)，本文利用不同規(guī)模城市勞動(dòng)者工資收入分布的差異，將城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入的集聚效應(yīng)與選擇效應(yīng)進(jìn)行分離，并進(jìn)一步對(duì)比了市場(chǎng)化改革前后城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入影響的變化。研究結(jié)果表明，市場(chǎng)化改革以來(lái)，城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者的集聚效應(yīng)逐漸消失，選擇效應(yīng)逐漸加強(qiáng)，表現(xiàn)為大城市系統(tǒng)性收入優(yōu)勢(shì)消失，低收入勞動(dòng)者占比下降。因此，目前大城市勞動(dòng)者收入較高，可能不是因?yàn)榇蟪鞘刑嵘藙趧?dòng)者的人力資本水平，而是大城市競(jìng)爭(zhēng)更為激烈，淘汰了低技能勞動(dòng)力的結(jié)果。這一發(fā)現(xiàn)為理解當(dāng)前快速城市化背景下收入差距不斷擴(kuò)大的現(xiàn)象提供了新的視角。

城市規(guī)模；市場(chǎng)化改革；收入分配

一、引 言

隨著二元經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，中國(guó)迎來(lái)了城市化飛速發(fā)展的新時(shí)期。根據(jù)歷次人口普查數(shù)據(jù)，中國(guó)城市人口占比從1982年的20.43%上升到1990年的25.84%，上升了5%左右，到2010年則上升至49.68%，上升了接近25%。可以看出，中國(guó)的城市化進(jìn)程在90年代市場(chǎng)化改革之后開(kāi)始加速，城市人口占比急速攀升。在這一過(guò)程中，一些城市規(guī)模急劇擴(kuò)張，另一些城市規(guī)模收縮，城市規(guī)模的差異逐漸分化。與此同時(shí)，中國(guó)城鎮(zhèn)居民收入差距也不斷擴(kuò)大，采用了不同測(cè)算方法的文獻(xiàn)均發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城鎮(zhèn)居民收入差距惡化已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題(Knight and Song，2003；程永宏，2007)。

城市規(guī)模分化和收入差距惡化是現(xiàn)階段城市化進(jìn)程中同時(shí)出現(xiàn)的兩個(gè)現(xiàn)象，二者之間存在著緊密的聯(lián)系。《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)顯示，2010年具有代表性的大城市上海市職工的平均工資為 71,923.6元，而具有代表性的中等城市蚌埠市職工年平均工資只有 31,080.16元，二者的差距極大。研究表明，即使在控制了其他個(gè)人特征之后，大城市勞動(dòng)者收入仍然高于小城市(高虹，2014)。現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)這一現(xiàn)象有兩種解釋，一些學(xué)者認(rèn)為，大城市可以通過(guò)各種渠道產(chǎn)生集聚效應(yīng)，促進(jìn)了勞動(dòng)者的生產(chǎn)效率提高，因此勞動(dòng)者平均收入水平更高(Moretti，2004)；另一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，大城市的競(jìng)爭(zhēng)更為激烈，效率較低的勞動(dòng)者被淘汰或者自我選擇進(jìn)入到規(guī)模較小的城市中，剩余的勞動(dòng)者生產(chǎn)效率較高，從而能夠獲得較高的收入(Combes、Duranton、Gobillon and Roux，2012；Venables，2011)。

大城市的勞動(dòng)者收入較高，可能是集聚效應(yīng)起主要作用，也可能是選擇效應(yīng)起主要作用，更有可能是兩種效應(yīng)綜合作用的結(jié)果，目前為止，并沒(méi)有文獻(xiàn)對(duì)兩種效應(yīng)進(jìn)行分離。然而，明確城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入的影響機(jī)制，是分析收入差距急劇擴(kuò)大深層原因的關(guān)鍵：如果大城市主要通過(guò)集聚效應(yīng)影響勞動(dòng)者收入，進(jìn)入大城市的勞動(dòng)者能夠大幅提升生產(chǎn)效率，收入較低的勞動(dòng)者也能從城市規(guī)模的擴(kuò)張中受益，勞動(dòng)者整體收入差距有望縮小；如果選擇效應(yīng)主導(dǎo)了城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入的影響，效率較低的勞動(dòng)者會(huì)被大城市淘汰，人力資本提升速度更慢，整體勞動(dòng)者生產(chǎn)效率的分化將會(huì)加劇，不同規(guī)模城市之間、城鄉(xiāng)之間的收入差距擴(kuò)大，總體的收入分配狀況將會(huì)惡化。不同的城市規(guī)模收入作用機(jī)制會(huì)對(duì)收入分配產(chǎn)生不同的影響，明確城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入的影響機(jī)制，對(duì)于認(rèn)識(shí)城市化過(guò)程中收入差距不斷擴(kuò)大的深層原因具有重要意義。

此外，從20世紀(jì)90年代初開(kāi)始，人口流動(dòng)的控制慢慢放松，大量勞動(dòng)力開(kāi)始在不同城市之間和城鄉(xiāng)之間轉(zhuǎn)移，城市擴(kuò)張逐漸開(kāi)始受到市場(chǎng)力量的影響，在這種情況下，城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入的影響機(jī)制也會(huì)發(fā)生變化。對(duì)改革前后城市規(guī)模收入效應(yīng)的差異進(jìn)行對(duì)比分析，可以明晰在市場(chǎng)化過(guò)程中城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入影響的變化對(duì)收入分配產(chǎn)生的影響。

目前對(duì)于中國(guó)城市規(guī)模與勞動(dòng)者收入關(guān)系的研究，基本都采用計(jì)量方法進(jìn)行回歸分析，城市的集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)都會(huì)表現(xiàn)為大城市的平均工資較高，采用計(jì)量分析的研究方法無(wú)法分離出這兩種不同的機(jī)制。此外，限于微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的特性，當(dāng)前研究一般只分析靜態(tài)時(shí)點(diǎn)上城市規(guī)模與勞動(dòng)者收入之間的關(guān)系。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的背景下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制不斷變化，城市規(guī)模對(duì)收入的影響機(jī)制也隨之改變，基于截面數(shù)據(jù)的研究無(wú)法反映這一動(dòng)態(tài)變化過(guò)程。

利用不同規(guī)模城市勞動(dòng)者收入分布的差異，可以分離出城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入的不同影響機(jī)制：城市的集聚效應(yīng)導(dǎo)致勞動(dòng)者收入分布平移及伸縮，選擇效應(yīng)會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者收入分布左側(cè)出現(xiàn)更大的截尾。另一方面，由于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制在 20世紀(jì) 90年代期間快速轉(zhuǎn)換，城市規(guī)模的收入影響機(jī)制也在發(fā)生動(dòng)態(tài)變化，有必要考察 20世紀(jì) 90年代前后城市規(guī)模收入效應(yīng)的變遷。我們?cè)趫D1對(duì)比了1988年和2002年不同規(guī)模城市的勞動(dòng)者收入分布，可以看出，1988年大城市收入分布比較集中，小城市勞動(dòng)者收入分布相對(duì)分散。到了 2002年，小城市和大城市之間的差異縮小，小城市勞動(dòng)者的收入分布轉(zhuǎn)而更為集中，大城市勞動(dòng)者的收入相對(duì)分散。

圖1 不同城市規(guī)模勞動(dòng)者收入分布對(duì)比

不同規(guī)模城市的收入分布包含城市規(guī)模影響勞動(dòng)力收入的豐富信息，本文利用基于樣本分布差異的參數(shù)估計(jì)方法，以中國(guó)城市家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)(CHIP)為樣本，分離城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入的集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)。進(jìn)一步，對(duì)比市場(chǎng)化改革前后城市規(guī)模收入影響機(jī)制的變化，分析市場(chǎng)化在收入差距擴(kuò)大中的影響。我們發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)化改革前的1988年，大城市對(duì)勞動(dòng)者收入具有顯著的一般集聚效應(yīng)、偏向性集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)。此時(shí)，大城市各種水平的勞動(dòng)者的收入都高于小城市，勞動(dòng)者收入差距更小。到了2002年，大城市一般性集聚效應(yīng)和偏向性集聚效應(yīng)已經(jīng)不再顯著，選擇效應(yīng)卻急劇加強(qiáng)。此時(shí)，大小城市各個(gè)水平的勞動(dòng)者收入之間都沒(méi)有顯著的差異，但大城市淘汰出效率較低的勞動(dòng)者，收入較低的勞動(dòng)者占比下降。進(jìn)一步的分樣本研究表明，這一優(yōu)勝劣汰的機(jī)制主要通過(guò)國(guó)有企業(yè)和固定崗位就業(yè)人員實(shí)現(xiàn)的，也就是說(shuō)，市場(chǎng)化改革之后，大城市開(kāi)始淘汰效率較低的國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)者和固定工作勞動(dòng)者，因此大城市的平均工資較高。

以上研究結(jié)果表明，隨著市場(chǎng)化的進(jìn)行，勞動(dòng)者在不同城市之間的流動(dòng)導(dǎo)致大城市的收入升水消失，同時(shí)優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制逐漸發(fā)揮主導(dǎo)作用，低收入勞動(dòng)者占比下降。因此，目前大城市勞動(dòng)者平均收入水平較高，可能并非由于大城市提高了勞動(dòng)者的收入，而是由于優(yōu)勝劣汰導(dǎo)致收入較低的勞動(dòng)者被淘汰的結(jié)果，城市規(guī)模對(duì)收入的這種影響機(jī)制，也成為當(dāng)前收入差距逐漸擴(kuò)大的重要原因。

二、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入的影響，有不同的理論對(duì)其進(jìn)行解釋，我們將對(duì)現(xiàn)有研究進(jìn)行回顧，并在此基礎(chǔ)上引出本文的分析框架。

（一）集聚效應(yīng)

1. 一般性的集聚效應(yīng)

大城市勞動(dòng)者收入普遍較高，主要有以下幾個(gè)原因：首先，大城市的市場(chǎng)規(guī)模更大、臨近原料產(chǎn)地和消費(fèi)者，并且生產(chǎn)成本更低，企業(yè)具有更高的生產(chǎn)效率(Marshall，1920)，勞動(dòng)者能夠獲得較高的收入。也就是說(shuō)，企業(yè)首先獲得了經(jīng)濟(jì)集聚的溢出效應(yīng)，勞動(dòng)者分享了這一溢出效應(yīng)。其次，規(guī)模較大的城市，企業(yè)勞動(dòng)者數(shù)量更多，企業(yè)與勞動(dòng)者之間更容易進(jìn)行匹配(Enrico，2011；Malizia and Ke，1993)，勞動(dòng)者在大城市中更容易實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，進(jìn)而獲得較高的收入。再次，大城市擁有更多的人才，知識(shí)外溢性更強(qiáng)，學(xué)習(xí)效應(yīng)使得勞動(dòng)者效率能夠得到更大幅度的提升。Marshall(1890)最早提出了這一觀點(diǎn)，Glaeser(1999)、Glaeser 和 Mare(2001)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這種勞動(dòng)者通過(guò)互動(dòng)促進(jìn)人力資本積累的作用機(jī)制。最后，經(jīng)濟(jì)集聚會(huì)通過(guò)降低企業(yè)的準(zhǔn)入門檻和鼓勵(lì)企業(yè)家精神以及提高信息傳遞效率等方式促進(jìn)勞動(dòng)力非工資性收入增加(Duranton and Puga，2004)。

2. 差異性的集聚效應(yīng)

雖然城市規(guī)模的擴(kuò)大將使勞動(dòng)者獲益，但不同的勞動(dòng)者從城市規(guī)模擴(kuò)大中受益程度存在差異，原因在于：首先，高技能勞動(dòng)者可能從集聚經(jīng)濟(jì)中獲取更大收益，因?yàn)檫@些勞動(dòng)者更容易從互動(dòng)交流以及城市人力資本存量上升中受益(Baum-Snow and Pavan，2012；Glaeser and Mare，1994；Glaeser and Resseger，2010)。Bacolod、Blum 和Strange(2009)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)的集聚使知識(shí)分子和高技能勞動(dòng)者生產(chǎn)效率增長(zhǎng)更快，而低技能勞動(dòng)者從集聚經(jīng)濟(jì)中獲益較少。也有些研究認(rèn)為恰恰相反：由于低技能勞動(dòng)者的人力資本存量較低，能夠從與高技能勞動(dòng)者互動(dòng)中獲得更快的人力資本增長(zhǎng)(Glaeser and Mare，2001；Wheeler，2007)。其次，由于所處行業(yè)受經(jīng)濟(jì)集聚的影響存在差異，勞動(dòng)者從城市規(guī)模擴(kuò)張中受益程度不同。一般來(lái)說(shuō)，城市規(guī)模的擴(kuò)張是可貿(mào)易品生產(chǎn)效率提升的結(jié)果，可貿(mào)易品生產(chǎn)效率提升雖然帶動(dòng)了不可貿(mào)易品的需求，但不可貿(mào)易品部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率上升相對(duì)緩慢(Kravis 和 Lipsey，1988)，勞動(dòng)者工資增長(zhǎng)速度也比較慢，從經(jīng)濟(jì)集聚中的獲益相對(duì)較低。陳釗、萬(wàn)廣華和陸銘(2010)的研究發(fā)現(xiàn)，行業(yè)間收入不平等是城鎮(zhèn)勞動(dòng)者收入差距出現(xiàn)的主要原因，并且1988年到2002年行業(yè)間收入不平等越來(lái)越嚴(yán)重，間接反映出不同行業(yè)勞動(dòng)者從不同規(guī)模城市受益程度不同。

大量實(shí)證研究提供了大城市會(huì)對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生集聚效應(yīng)的證據(jù)。Sveikauskas(1975)的研究證實(shí)了大城市的勞動(dòng)生產(chǎn)率比小城市更高，城市規(guī)模擴(kuò)大一倍會(huì)使勞動(dòng)生產(chǎn)率提高約 4.66%～6.39%。Cicoune和 Hall(1996)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)縣級(jí)層面的經(jīng)濟(jì)密度對(duì)于州之間的勞動(dòng)生產(chǎn)率差異具有較強(qiáng)的解釋能力，縣級(jí)就業(yè)密度提高一倍促使州平均勞動(dòng)生產(chǎn)率上升 6%。范劍勇(2006)基于 2004年的地級(jí)市數(shù)據(jù)的研究也表明，非農(nóng)就業(yè)密度顯著促進(jìn)了非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升。另外，在大城市工作的勞動(dòng)者能夠提高企業(yè)的效率，進(jìn)入大城市后勞動(dòng)者的收入能夠立刻提高，而離開(kāi)大城市后收入會(huì)立刻下降(Yankow，2006)。

對(duì)于偏向性集聚效應(yīng)，大量基于分位數(shù)回歸方法的實(shí)證研究為其提供了證據(jù)支持。例如，高虹(2014)發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模增長(zhǎng)的收入促進(jìn)效應(yīng)并不是線性的，盡管勞動(dòng)力均從城市規(guī)模增長(zhǎng)中普遍受益，但收入處于中高水平的勞動(dòng)力受益程度較大，收入最低的勞動(dòng)力受益程度較小。Rauch(1993)發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力的收入在人力資本水平更高的城市更高。Moretti(2004,b)發(fā)現(xiàn)，城市的大學(xué)畢業(yè)生比例增加1個(gè)百分點(diǎn)，企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率上升 0.6%～0.7%。Morreti(2004,c)發(fā)現(xiàn)城市大學(xué)畢業(yè)生增加 1個(gè)百分點(diǎn)，工資水平上升大約 0.6%～1.2%。Gould(2007)的研究表明，大城市提高了白領(lǐng)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，這些勞動(dòng)者在大城市能夠獲得更高的回報(bào)。Bacolod、Blum和 Strange(2009)發(fā)現(xiàn)，大城市更吸引高技能人才，尤其是認(rèn)知能力、社交能力的回報(bào)更高，而駕駛技能和體力勞動(dòng)的回報(bào)不大。

（二）選擇效應(yīng)

傳統(tǒng)關(guān)于城市規(guī)模與勞動(dòng)者收入關(guān)系的研究，一般認(rèn)為城市的集聚效應(yīng)是大城市勞動(dòng)者收入較高的主要原因。然而，受到 Melitz(2003)關(guān)于貿(mào)易開(kāi)放會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生選擇效應(yīng)理論的影響，近期一些研究開(kāi)始注意大城市對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生的選擇效應(yīng)。這些研究發(fā)現(xiàn)，大城市的勞動(dòng)者具有更高的能力，是自然選擇、優(yōu)勝劣汰的結(jié)果。Combes、Duranton、Gobillon 和 Roux(2012)的研究表明，向法國(guó)大城市遷移的勞動(dòng)力是正向選擇的，能力高于平均水平，而向小城市流動(dòng)的勞動(dòng)力是反向選擇的。關(guān)于中國(guó)的研究也發(fā)現(xiàn)了同樣的現(xiàn)象，寧光杰(2014)在分析城市規(guī)模與工資的關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入 200萬(wàn)以上人口規(guī)模城市的農(nóng)村務(wù)工人員具有更高的能力。也就是說(shuō)，大城市并未提高勞動(dòng)者的能力，只是選擇出能力更強(qiáng)的勞動(dòng)者，這些勞動(dòng)者能力較強(qiáng)，自然會(huì)獲得較高的收入。

（三）勞動(dòng)者收入分布的差異

城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入的不同作用機(jī)制，體現(xiàn)在不同規(guī)模城市勞動(dòng)者收入分布的差異，利用這一差異，可以分離出城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入產(chǎn)生的一般性集聚效應(yīng)、偏向性集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)。據(jù)我們所知，目前尚沒(méi)有從收入分布的視角對(duì)中國(guó)的城市規(guī)模收入效應(yīng)展開(kāi)的研究。

基于收入分布的研究方法在有關(guān)收入分配的研究中具有廣泛的應(yīng)用，與本文的實(shí)證設(shè)計(jì)有密切的聯(lián)系，我們簡(jiǎn)要介紹相關(guān)研究。利用勞動(dòng)者收入分布形態(tài)研究收入分配的文獻(xiàn)，一般通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者收入分布的變化進(jìn)行分解，分析不同因素對(duì)收入分布變化的影響，同時(shí)對(duì)各種因素的相對(duì)重要性做出評(píng)估(萬(wàn)定山，2005)。收入分布的變化一般會(huì)被分解為兩個(gè)部分：一部分是勞動(dòng)力市場(chǎng)的整體變化(如勞動(dòng)者平均教育水平和勞動(dòng)技能的提高)對(duì)收入分布的影響，也稱為勞動(dòng)力組成效應(yīng)(labor force composition effect)，這一效應(yīng)將提高整體勞動(dòng)力的收入；另一部分是由于具有不同勞動(dòng)力特征的回報(bào)率變化對(duì)收入分布的影響，也稱工資結(jié)構(gòu)效應(yīng)(wage structure effect)(DiNardo，1996；Firpo、Fortin、Lemieux，2007)，這一效應(yīng)使特定類型勞動(dòng)者的收入提高速度更快。可以看出，勞動(dòng)力組成效應(yīng)與城市規(guī)模的一般集聚效應(yīng)原理類似，而工資結(jié)構(gòu)效應(yīng)則與偏向性集聚效應(yīng)的原理類似。相關(guān)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，基于勞動(dòng)者某些特點(diǎn)的回報(bào)率變化的工資結(jié)構(gòu)效應(yīng)是導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大的主要原因(遲巍、黎波和余秋梅，2008)。也就是說(shuō)，從時(shí)間維度看，某些類型勞動(dòng)者收入增長(zhǎng)的速度相對(duì)更快，這一特點(diǎn)和城市規(guī)模的偏向性集聚效應(yīng)比較類似。

（四）本文的研究主題

綜上所述，對(duì)于大城市勞動(dòng)者能夠獲得更高收入的現(xiàn)象，有著不同的理論解釋，并且各種理論都獲得了一些證據(jù)的支持。那么，不同的影響因素在城市規(guī)模的收入升水效應(yīng)中扮演何種角色？在市場(chǎng)化改革的背景下，勞動(dòng)力資源配置機(jī)制發(fā)生了較大變化，城市規(guī)模的收入效應(yīng)是否隨之改變？

當(dāng)前對(duì)此的相關(guān)研究比較有限，已有研究一般僅注重某種特定的效應(yīng)。在多重機(jī)制導(dǎo)致大城市具有更高工資的情況下，只對(duì)單一因素進(jìn)行分析，可能會(huì)獲得有偏的估計(jì)結(jié)果。另一方面，現(xiàn)有研究一般基于某一時(shí)點(diǎn)的微觀數(shù)據(jù)研究城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入的影響。實(shí)際上，中國(guó)從20世紀(jì)90年代初開(kāi)始逐漸放松勞動(dòng)力流動(dòng)管制，市場(chǎng)在配置勞動(dòng)力資源中逐漸扮演了重要角色，城市規(guī)模的收入影響機(jī)制也必然會(huì)發(fā)生變化，對(duì)比市場(chǎng)化改革前后城市規(guī)模收入效應(yīng)的差異，可以分析市場(chǎng)化改革在城市化進(jìn)程中所扮演的角色，深入認(rèn)識(shí)市場(chǎng)化改革影響收入分配的機(jī)制。

三、數(shù)據(jù)說(shuō)明

中國(guó)家庭收入調(diào)查(CHIP)是在中國(guó)居民收入研究中廣泛使用的微觀數(shù)據(jù)。這一數(shù)據(jù)源于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所收入分配課題組進(jìn)行的四次入戶調(diào)查。其調(diào)查采用隨機(jī)分層抽樣方法抽取不同地區(qū)的家庭，調(diào)查家庭成員收入情況。在時(shí)間層面上，該數(shù)據(jù)橫跨了20世紀(jì)90年代市場(chǎng)化改革期間，可以觀測(cè)到市場(chǎng)化前后城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入影響的變化。我們選擇市場(chǎng)化改革比較迅速的 20世紀(jì) 90年代作為分析重點(diǎn)，觀測(cè)1988年和90年代后期的2002年的城市人口規(guī)模效應(yīng)，并對(duì)比這一時(shí)期前后城市規(guī)模的勞動(dòng)力收入效應(yīng)的變化。由于樣本中包括處于非勞動(dòng)年齡段的個(gè)體，在實(shí)證分析之前，我們刪除退休、學(xué)生觀測(cè)值以及無(wú)收入的觀測(cè)值。

我們并沒(méi)有采納該微觀調(diào)查數(shù)據(jù)中 1995年和 2007年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，原因在于：在 1995年數(shù)據(jù)中城市代碼無(wú)法識(shí)別具體的城市，因此也就無(wú)法獲得城市規(guī)模信息，而在2007年的數(shù)據(jù)中城市樣本數(shù)量較少，無(wú)法充分區(qū)分出大城市和小城市；另外，2003年中國(guó)通過(guò)了《最低工資規(guī)定》，從2004年1月實(shí)行，最低工資制度的實(shí)施有可能干擾我們的對(duì)選擇效應(yīng)的估計(jì)，這也是我們不采用 2007年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的重要原因。

在實(shí)證設(shè)計(jì)部分，我們需要根據(jù)勞動(dòng)力所在城市的規(guī)模對(duì)樣本進(jìn)行分組。測(cè)算出真實(shí)的城市人口規(guī)模會(huì)對(duì)觀測(cè)值的準(zhǔn)確分組產(chǎn)生直接影響。在中國(guó)二元經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景下，勞動(dòng)力在中國(guó)各個(gè)地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的流動(dòng)比較頻繁，城市人口規(guī)模的測(cè)算出現(xiàn)多個(gè)口徑。其中，地域?qū)用姘ㄈ腥丝凇⑹休爡^(qū)人口兩種口徑，這兩種口徑又有常住人口、戶籍人口兩種統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。在城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，城市的集聚效應(yīng)主要體現(xiàn)了非農(nóng)人口集聚產(chǎn)生的溢出效應(yīng)，市區(qū)常住城鎮(zhèn)人口數(shù)量體現(xiàn)了一個(gè)城市的實(shí)際集聚程度，因此，我們基于該指標(biāo)衡量城市的規(guī)模。

人口的頻繁流動(dòng)對(duì)常住人口的準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)造成較大的困難，目前，只有全國(guó)性的人口普查才能獲得相對(duì)準(zhǔn)確的城市常住人口數(shù)據(jù)。因此，本文所使用的人口數(shù)據(jù)源于歷次人口普查數(shù)據(jù)。其中，1988年城市規(guī)模以1990年的人口普查中城市人口數(shù)量衡量，數(shù)據(jù)來(lái)源于1991年的《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒》；2002年城市規(guī)模以 2000年的人口普查中市區(qū)常住人口數(shù)量衡量，數(shù)據(jù)來(lái)源于2000年的《中國(guó)人口普查分區(qū)縣數(shù)據(jù)》。我們?cè)诒?和表2分別列出1988年以及2002年不同規(guī)模城市勞動(dòng)者構(gòu)成及收入分布情況。

在中國(guó)城市規(guī)模分類標(biāo)準(zhǔn)中，500萬(wàn)人是大城市和小城市的重要分界點(diǎn)。我們從城市規(guī)模人口數(shù)據(jù)中也發(fā)現(xiàn)，500萬(wàn)人是城市規(guī)模演進(jìn)的關(guān)鍵點(diǎn)，具體表現(xiàn)為，在 500萬(wàn)以上人口城市和 500萬(wàn)以下人口的城市之間有個(gè)明顯的分布缺口。基于以上原因，我們將500萬(wàn)人作為大小城市規(guī)模劃分的分界線。

從表 1中可以看出，1988年國(guó)有企業(yè)就職勞動(dòng)力大約為非國(guó)有企業(yè)就職員工的3～4倍，大部分城市勞動(dòng)者都是有固定崗位的勞動(dòng)者，短期合約的勞動(dòng)者數(shù)量較少，呈現(xiàn)出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的典型特征。制造業(yè)和非制造業(yè)就業(yè)人員的數(shù)目相差并不是太大。從表 2中可以看出，2002年非國(guó)有企業(yè)就業(yè)人員人數(shù)上升，國(guó)有企業(yè)就業(yè)人員下降到非國(guó)有企業(yè)就業(yè)人員的1.5倍左右。另一方面，非固定工作的就業(yè)人員上升，反映了企業(yè)的用工機(jī)制變得更加靈活，大量短期合約的工作開(kāi)始出現(xiàn)；制造業(yè)與非制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)差異仍然不大，但大城市制造業(yè)就業(yè)人數(shù)占比相對(duì)于小城市要更高一些。

表1 1988年不同規(guī)模城市勞動(dòng)者平均收入對(duì)比(單位：元)

勞動(dòng)者收入方面，1988年和2002年，大城市的平均勞動(dòng)者收入都高于小城市的平均勞動(dòng)者收入，城市規(guī)模確實(shí)對(duì)勞動(dòng)者收入產(chǎn)生了正向促進(jìn)作用。在各種不同分類中，制造業(yè)與非制造業(yè)就業(yè)工資在大小城市之間的差異最大，其他分類的子樣本收入差距相對(duì)較小。從變量的描述性統(tǒng)計(jì)中，我們只能獲得不同規(guī)模城市勞動(dòng)者收入的直觀對(duì)比，并不能看出背后的影響機(jī)制。在以下部分，我們將利用基于樣本分布差異的實(shí)證分析方法，對(duì)城市規(guī)模影響勞動(dòng)者收入的機(jī)制進(jìn)行分解，進(jìn)一步分析不同規(guī)模城市的勞動(dòng)者收入分布出現(xiàn)差異的原因。

表2 2002年不同規(guī)模城市勞動(dòng)者平均收入對(duì)比(單位：元)

四、計(jì)量設(shè)計(jì)

我們借鑒 Combes、Duranton、Gobillon、Puga和 Roux(2012)以及余壯雄和楊揚(yáng)(2014)基于觀測(cè)值分布特征的參數(shù)估計(jì)方法，通過(guò)對(duì)比不同規(guī)模城市的勞動(dòng)者收入分布的差異，估計(jì)大城市對(duì)勞動(dòng)者收入產(chǎn)生的選擇效應(yīng)和集聚效應(yīng)。具體的計(jì)量方法簡(jiǎn)要介紹如下。

令?為勞動(dòng)者收入，F(xiàn)?()?為不存在集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)時(shí)城市的勞動(dòng)者收入的累積密度分布。城市中的人口集聚會(huì)對(duì)勞動(dòng)者收入分布產(chǎn)生較大的影響。一方面，城市產(chǎn)生的集聚效應(yīng)能夠促進(jìn)勞動(dòng)者生產(chǎn)率水平的提高，表現(xiàn)為勞動(dòng)者收入分布向右移動(dòng)；另一方面，城市中的競(jìng)爭(zhēng)較為激烈，低效勞動(dòng)者將被淘汰，表現(xiàn)為勞動(dòng)者收入分布左側(cè)出現(xiàn)截?cái)唷Ｔ谏鲜鰞煞N效應(yīng)的作用下，實(shí)際觀測(cè)到的城市勞動(dòng)者收入分布更為靠右，并且呈現(xiàn)出一部分左截?cái)唷４藭r(shí)，城市i的居民對(duì)數(shù)收入的累積分布為：

式(1)中，iA和Di是由于城市的集聚效應(yīng)引起的勞動(dòng)者收入分布的平移和伸縮，為低效勞動(dòng)者被城市淘汰的概率。不同規(guī)模的城市參數(shù)差異較大，相較于規(guī)模較小的城市，大城市的集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)更強(qiáng)，因此，大城市勞動(dòng)者收入分布通常比小城市右移更多、左尾截?cái)嗖糠指蟆?/p>

在現(xiàn)實(shí)中，我們無(wú)法觀測(cè)到完全不受集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)影響的城市勞動(dòng)者收入分布F?()?，因而也就不可能直接估計(jì)出參數(shù)iA、Di和Si的值。然而，由于大城市具有更強(qiáng)的集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)，我們退而求其次，通過(guò)比較不同規(guī)模城市的勞動(dòng)力收入分布，估計(jì)這些參數(shù)的相對(duì)值。也就是說(shuō)，在實(shí)際的估計(jì)中，本文以小城市為基準(zhǔn)，估計(jì)出大城市相對(duì)更強(qiáng)的選擇效應(yīng)和集聚效應(yīng)。為此，我們?cè)O(shè)定不同規(guī)模城市勞動(dòng)者收入分布的轉(zhuǎn)換關(guān)系，利用這一轉(zhuǎn)換關(guān)系建立矩條件，進(jìn)而對(duì)參數(shù)iA、Di和Si進(jìn)行估計(jì)。

首先，將規(guī)模相對(duì)較小的城市j的勞動(dòng)者收入累積密度函數(shù)表示為：

通過(guò)簡(jiǎn)單變換，可以獲得城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者對(duì)數(shù)收入分布的影響機(jī)制。此時(shí)，如果，則有：

與之對(duì)應(yīng)，小城市勞動(dòng)者對(duì)數(shù)收入分布同樣可由大城市勞動(dòng)者收入分布函數(shù)平移、伸展和截?cái)喽鴣?lái)。此時(shí)，如果，則有：

式(4)意味著，小城市居民收入分布Fj可由大城市居民收入分布iF移動(dòng)-A/D、伸展1/D且左截?cái)嗟玫健?/p>

基于城市的集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)，我們?cè)谝陨喜糠纸⒘瞬煌?guī)模城市勞動(dòng)力收入分布的對(duì)應(yīng)關(guān)系，以及決定這一關(guān)系的參數(shù)A、D和S。為了獲得估計(jì)這些參數(shù)所需要的矩條件，我們還需要進(jìn)一步將分布函數(shù)轉(zhuǎn)換為分位點(diǎn)表示的矩條件。基于不同規(guī)模城市勞動(dòng)者收入分布之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系，可以得到如下的矩條件：

在使用式(5)和式(6)進(jìn)行估計(jì)之前，我們需要找到λi和 λj對(duì)應(yīng)的觀測(cè)值。以城市i為例，將城市勞動(dòng)者的收入從小到大排序，，個(gè)數(shù)是且有，構(gòu)造樣本分位數(shù)，對(duì)所有的，對(duì)于任意的概率u∈(0,1)，樣本的分位數(shù)估計(jì)如下：

至此，我們可以建立如下目標(biāo)函數(shù)來(lái)求解參數(shù)的估計(jì)：

五、計(jì)量結(jié)果與分析

為了區(qū)分不同影響渠道的相對(duì)重要性，我們?cè)O(shè)定不同的估計(jì)模型，通過(guò)對(duì)比不同模型的估計(jì)結(jié)果，識(shí)別各種效應(yīng)的主次地位。進(jìn)一步，為了分析城市規(guī)模影響勞動(dòng)者收入分布的渠道，我們以單位性質(zhì)、合同期限和行業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行分類，分析城市規(guī)模對(duì)不同勞動(dòng)者群體的影響。最后，鑒于城市間物價(jià)的差異可能會(huì)影響不同規(guī)模城市勞動(dòng)者收入的可比性，特別是市場(chǎng)化改革后期，城市住房?jī)r(jià)格急劇分化，不同城市勞動(dòng)者在住房支出方面存在較大的差異，我們參照高虹(2014)的做法，構(gòu)造2002年城市層面的商品房?jī)r(jià)格指數(shù)，平減2002年勞動(dòng)者收入，對(duì)結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)①由于 1988年并未開(kāi)始住房制度改革，城市勞動(dòng)者的住房大部分都為分配所得，勞動(dòng)者的住房支出并不高，且這一時(shí)期不同規(guī)模城市的住房?jī)r(jià)格差異并不是很大，因此，我們并不對(duì) 1988年的勞動(dòng)者收入進(jìn)行住房?jī)r(jià)格平減。。

（一）基本計(jì)量結(jié)果

我們先從整體上分析城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入的影響，在三種效應(yīng)都存在的基本模型設(shè)定下，對(duì)城市規(guī)模收入效應(yīng)進(jìn)行估計(jì)。進(jìn)一步，在不同的約束條件下對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)，通過(guò)比較不同約束模型估計(jì)結(jié)果的差異，評(píng)估城市規(guī)模影響勞動(dòng)者收入各種渠道的重要性。

表3從上到下分別為基本模型、無(wú)選擇效應(yīng)模型、無(wú)偏向性集聚效應(yīng)模型、僅設(shè)定一般性集聚效應(yīng)模型以及僅設(shè)定選擇效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果。從基本設(shè)定模型估計(jì)結(jié)果可以看出，在 1988年，城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入的三種影響機(jī)制都比較顯著。一般性集聚效應(yīng)系數(shù) A的估計(jì)值顯著為正，表明大城市整體收入更高；偏向性集聚效應(yīng)系數(shù) D的估計(jì)值顯著小于 1，意味著大城市勞動(dòng)者收入分布更為集中，收入差距不大，體現(xiàn)出大城市偏向于低收入勞動(dòng)者的集聚效應(yīng)；另外，選擇效應(yīng)系數(shù)S為0.006，顯著大于零，表明大城市存在一定程度的選擇效應(yīng)，收入較低的勞動(dòng)者被淘汰出市場(chǎng)。

表3 城市規(guī)模與人均收入基本計(jì)量結(jié)果

這一結(jié)果反映了當(dāng)時(shí)歷史背景的影響。1988年，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制仍然主導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，勞動(dòng)力流動(dòng)存在著較多的限制，大城市中對(duì)于要素的配置、價(jià)格的管制更為嚴(yán)格。并且，中國(guó)奉行偏向城市的政策，大城市獲得了更多政策支持，各種水平的勞動(dòng)者收入都比小城市更高；另外，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)于收入不均的本能厭惡，大城市的收入差距更小，收入分布比較集中；同時(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制并不提倡優(yōu)勝劣汰，大城市的淘汰效應(yīng)比較弱，因此所估計(jì)出來(lái)的選擇效應(yīng)相對(duì)較小，此時(shí)城市規(guī)模對(duì)于收入的影響基本上反映了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的特征。

到了2002年，市場(chǎng)機(jī)制開(kāi)始在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)揮較大的作用，大城市對(duì)勞動(dòng)者收入的影響發(fā)生了較大變化，主要表現(xiàn)為集聚效應(yīng)不再顯著。一般性的集聚效應(yīng) A不再顯著，意味著大城市各個(gè)水平勞動(dòng)者的收入與小城市不再存在著明顯差異。原因在于，在市場(chǎng)主導(dǎo)資源配置的背景下，勞動(dòng)力得以在各個(gè)城市之間流動(dòng)，由于大城市收入更高，小城市和農(nóng)村地區(qū)的勞動(dòng)力開(kāi)始向大城市遷移，不同規(guī)模城市勞動(dòng)力構(gòu)成差異縮小，因此二者勞動(dòng)者收入分布差異不再顯著；另一方面，偏向性集聚效應(yīng) D也不再顯著，表明大城市開(kāi)始打破平均主義體制，放棄扶持低收入者的政策，勞動(dòng)者收入差距與小城市不再出現(xiàn)顯著差異。市場(chǎng)化改革對(duì)城市規(guī)模收入效應(yīng)的影響主要反映在大城市選擇效應(yīng)S的變化中，2002年大城市的選擇效應(yīng)系數(shù)達(dá)到了0.1，高于1988年的0.008，且在 1%的水平下顯著。這也就意味著，2002年大城市對(duì)低收入勞動(dòng)者的淘汰強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于 1988年。這一結(jié)果反映出，在市場(chǎng)配置資源的體制下，大城市中勞動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)更為激烈。

不同設(shè)定模型估計(jì)結(jié)果的差異反映了城市規(guī)模收入效應(yīng)不同影響渠道的相對(duì)重要性：如果某種影響渠道在城市規(guī)模收入影響機(jī)制中所起的作用不大，那么，在該效應(yīng)未被設(shè)定時(shí)，模型的擬合度不會(huì)發(fā)生較大變化。我們以基本設(shè)定模型為基準(zhǔn)與其他設(shè)定模型進(jìn)行對(duì)比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)1988年未設(shè)定選擇效應(yīng)模型的擬合度為0.911,4，基本模型的擬合度為 0.942,0，二者的差異并不大，說(shuō)明選擇效應(yīng)在城市規(guī)模收入影響機(jī)制中并未發(fā)揮主要作用。2002年未設(shè)定選擇效應(yīng)模型的擬合度為0.123,7，遠(yuǎn)低于基本設(shè)定模型的0.536 9，說(shuō)明選擇效應(yīng)主導(dǎo)了2002年的城市規(guī)模收入效應(yīng)。(2)在無(wú)偏向性集聚效應(yīng)模型設(shè)定下，1988年的模型擬合度為0.788,4，低于無(wú)選擇效應(yīng)的模型設(shè)定下的 0.911,4，表明大城市對(duì)勞動(dòng)者收入的偏向性集聚效應(yīng)強(qiáng)于選擇效應(yīng)。與之相比，2002年無(wú)偏向性集聚效應(yīng)模型擬合度為0.488 5，無(wú)選擇效應(yīng)模型擬合度為0.143,7，無(wú)偏向性集聚效應(yīng)模型下降幅度遠(yuǎn)低于無(wú)選擇效應(yīng)的模型，再次說(shuō)明選擇效應(yīng)在 2002年的城市規(guī)模收入影響機(jī)制中居主要地位。

表3也分別列出了僅設(shè)定了一般性集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果。在僅設(shè)定了一般性集聚效應(yīng)的情況下，1988年大城市的一般性集聚效應(yīng)較高，2002年大城市一般性集聚效應(yīng)并不顯著；僅設(shè)定選擇效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果顯示，1988年大城市選擇效應(yīng)非常顯著，2002年大城市的選擇效應(yīng)并不顯著，這一結(jié)果與同時(shí)設(shè)定了三種城市規(guī)模影響收入分布機(jī)制的基本模型差異較大。以只存在選擇效應(yīng)的模型為例，在此設(shè)定下，1988年城市規(guī)模的選擇效應(yīng)非常強(qiáng)，但基本設(shè)定模型的估計(jì)結(jié)果顯示，1988年城市規(guī)模對(duì)收入分布的影響主要是通過(guò)一般性集聚效應(yīng)和偏向性集聚效應(yīng)兩種渠道實(shí)現(xiàn)，選擇效應(yīng)只扮演了次要的角色。這一結(jié)果表明，僅設(shè)定單一的城市規(guī)模收入影響機(jī)制進(jìn)行研究，可能會(huì)誤導(dǎo)我們對(duì)城市規(guī)模收入效應(yīng)的認(rèn)識(shí)。

那么，城市規(guī)模影響勞動(dòng)力收入分布是通過(guò)哪些渠道實(shí)現(xiàn)的呢？鑒于國(guó)有與非國(guó)有、固定與非固定以及不同行業(yè)勞動(dòng)者在就業(yè)性質(zhì)存在較大的差異，受城市規(guī)模的影響也有所不同，我們將城市勞動(dòng)力分別分為不同性質(zhì)單位就業(yè)人員、不同合同工性質(zhì)就業(yè)人員和不同行業(yè)就業(yè)人員，分別分析城市規(guī)模對(duì)這些群體的就業(yè)人員的影響，從而分析城市規(guī)模影響勞動(dòng)力收入分布的機(jī)制。進(jìn)一步，鑒于不同規(guī)模城市勞動(dòng)力的收入差異中有一部分是由住房支出的差異引起，我們以房屋價(jià)格對(duì)勞動(dòng)者收入的住房支出部分進(jìn)行平減，對(duì)估計(jì)結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性分析。

（二）城市規(guī)模影響勞動(dòng)力收入渠道

1. 城市規(guī)模與不同性質(zhì)單位就業(yè)人員收入

中國(guó)微觀企業(yè)典型地分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)，兩種企業(yè)在工資決定機(jī)制和勞動(dòng)力流動(dòng)靈活性等方面都存在著較大的差異。在市場(chǎng)化改革以前，國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中占主體地位，大部分就業(yè)人員為國(guó)有企業(yè)員工。隨著市場(chǎng)化改革的進(jìn)行，國(guó)有企業(yè)就業(yè)人員逐漸下降，到2002年兩種類型企業(yè)就業(yè)人員數(shù)量已經(jīng)相差不大。不同所有制企業(yè)的勞動(dòng)調(diào)整機(jī)制差異較大，國(guó)企就業(yè)人員缺乏流動(dòng)性，工資的調(diào)整機(jī)制也比較僵化，這一特征在市場(chǎng)化改革前的大城市表現(xiàn)得更為明顯，相比之下，非國(guó)有企業(yè)的崗位和工資調(diào)整都更為靈活。因此，城市規(guī)模對(duì)不同性質(zhì)單位就業(yè)人員工資的影響可能不同，我們?cè)趫D2中對(duì)比不同規(guī)模城市中兩種經(jīng)濟(jì)類型就業(yè)人員工資分布。

圖2 大小規(guī)模城市不同就業(yè)單位勞動(dòng)者收入分布對(duì)比圖

在1988年，大城市勞動(dòng)者收入分布較為集中，到了2002年，小城市國(guó)有經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員收入分布相對(duì)更為集中，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)者收入分布相對(duì)分散，但大小城市的差異已經(jīng)不再那么明顯。基于不同規(guī)模城市收入分布的差異，我們將 1988年和 2002年城市規(guī)模對(duì)不同就業(yè)單位勞動(dòng)者的一般集聚效應(yīng)、偏向性集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)進(jìn)行分離，結(jié)果如表4所示。

表4 城市規(guī)模對(duì)不同就業(yè)單位勞動(dòng)力收入的影響

表4分別列出了國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)兩期城市規(guī)模收入效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果。從中看出，1988年偏向性集聚效應(yīng)系數(shù)D為 0.929，顯著小于 1，表明在市場(chǎng)化改革開(kāi)始之前，收入偏低的國(guó)企勞動(dòng)者從城市規(guī)模中受益，國(guó)企勞動(dòng)者收入分布在大城市更為平均；另外，城市規(guī)模對(duì)低效勞動(dòng)者的淘汰效應(yīng)S為 0.006，在 5%的水平下顯著，說(shuō)明在市場(chǎng)化改革之前，大城市也會(huì)淘汰一些效率較低的國(guó)有經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員，但與2002年相比淘汰強(qiáng)度較低。到了2002年，城市規(guī)模對(duì)國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)者收入的一般性集聚效應(yīng)消失，甚至大城市國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)者整體收入更低。可以看出，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的政策扶持主要對(duì)象——國(guó)有企業(yè)就業(yè)的勞動(dòng)者，受市場(chǎng)化改革的影響最大，相比 1988年，這些勞動(dòng)者在2002年已經(jīng)不再具有系統(tǒng)性的高收入。另外，大城市對(duì)國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)偏向性集聚效應(yīng)增強(qiáng)，收入較高的國(guó)有經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)者從大城市中獲得了更多的收益，這是國(guó)企改革打破平均主義體制、勞動(dòng)者收入逐漸體現(xiàn)出勞動(dòng)者效率水平、收入差異開(kāi)始擴(kuò)大的結(jié)果。對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，1988年一般性集聚效應(yīng)系數(shù)A顯著大于零，意味著所有水平的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)者都從城市規(guī)模中受益，但相對(duì)來(lái)說(shuō)，收入較低的勞動(dòng)者從中受益更多，因此偏向性集聚效應(yīng)系數(shù)D顯著小于 1，并且大城市對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)者并沒(méi)有表現(xiàn)出顯著的選擇效應(yīng)。到了2002年，大城市所有的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)者的收入都更高，并且相對(duì)處于較高收入水平的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員，處于較低收入水平的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員從大城市中受益更多。從上述分析可以看出，從就業(yè)單位性質(zhì)來(lái)看，市場(chǎng)化改革并沒(méi)有加強(qiáng)城市規(guī)模對(duì)非國(guó)有企業(yè)就業(yè)人員的選擇效應(yīng)，而加強(qiáng)了城市規(guī)模對(duì)國(guó)有企業(yè)就業(yè)人員的選擇效應(yīng)。

上述結(jié)果說(shuō)明，國(guó)有企業(yè)就業(yè)人員受到市場(chǎng)化改革的沖擊相對(duì)較大，相對(duì)而言，非國(guó)有企業(yè)就業(yè)人員受到的影響較小。國(guó)有企業(yè)不同的就業(yè)人員受到的影響也存在差異，高收入群體從中獲得較多的收益，收入更高，這是內(nèi)部人獲益的典型體現(xiàn)，相比之下，低收入的國(guó)有企業(yè)就業(yè)群體則受到較大的損失，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)者收入出現(xiàn)分化，與非國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)者的收入在市場(chǎng)化過(guò)程中縮小形成了鮮明對(duì)比。

2. 城市規(guī)模與不同合同期限就業(yè)人員收入

工作崗位的合同性質(zhì)是影響勞動(dòng)者流動(dòng)性的重要因素，固定崗位就業(yè)人員的流動(dòng)性較差，短期合同工的流動(dòng)性比較高，工資更能反映市場(chǎng)的影響。我們?cè)趫D3中對(duì)比不同時(shí)期大小城市不同合同期限勞動(dòng)者收入分布。

從圖3中可以看出，1988年不同規(guī)模城市的固定工作員工收入分布差異大于非固定工作員工收入差異；2002年不同規(guī)模城市非固定工作員工收入分布差異大于固定工作員工收入分布差異。縱向?qū)Ρ瓤梢钥吹剑袌?chǎng)化縮小了不同規(guī)模城市固定工作就業(yè)人員收入分布的差異，擴(kuò)大了不同規(guī)模城市非固定就業(yè)人員收入分布的差異。我們對(duì)城市規(guī)模的不同工作性質(zhì)勞動(dòng)者收入效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果如表5所示。

圖3 大小規(guī)模城市不同合同性質(zhì)勞動(dòng)者收入分布對(duì)比圖

表5的估計(jì)結(jié)果表明，1988年，大城市對(duì)于固定合同勞動(dòng)者具有較強(qiáng)偏向性集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)，收入相對(duì)低的固定合同勞動(dòng)者從城市的集聚經(jīng)濟(jì)中獲益更多，同時(shí)，大城市對(duì)固定工作勞動(dòng)者也具有一定程度的選擇效應(yīng)，會(huì)淘汰部分收入較低的固定工作者。然而，到了 2002年，固定工作者從大城市中獲得的集聚效應(yīng)不復(fù)存在，但選擇效應(yīng)仍然顯著，也就是說(shuō)，固定工作的勞動(dòng)者并未從城市規(guī)模較大中獲益，反而面臨著較大的淘汰壓力。

表5 城市規(guī)模對(duì)不同合同工性質(zhì)勞動(dòng)力收入的影響機(jī)制

對(duì)于非固定工作的勞動(dòng)者，1988年城市規(guī)模對(duì)于這部分勞動(dòng)者的所有影響機(jī)制都不顯著，但在市場(chǎng)化改革后期，非固定工作者從大城市中獲得了明顯的偏向性集聚效應(yīng)，收入相對(duì)較低的非固定工作勞動(dòng)者從大城市中獲得的收益更多。

市場(chǎng)化改革前期，固定合同勞動(dòng)者占勞動(dòng)者總量的較大比例，這些勞動(dòng)者大部分是體制內(nèi)就業(yè)，在相當(dāng)大程度上受到體制的庇護(hù)，因此收入分布相對(duì)比較平均。市場(chǎng)化改革過(guò)程中，體制的鐵飯碗被打破，這部分勞動(dòng)者的收入開(kāi)始逐漸體現(xiàn)出自身的能力水平而分化，收入差異隨之?dāng)U大。非固定工資勞動(dòng)者收入分布的發(fā)展趨勢(shì)恰恰相反，市場(chǎng)化改革為低收入勞動(dòng)者帶來(lái)更多體現(xiàn)自身能力的機(jī)會(huì)，使得這一部分勞動(dòng)者能夠獲得與自身價(jià)值相匹配的報(bào)酬，因此收入增長(zhǎng)更快，整體收入分布差異趨于降低。

3. 城市規(guī)模與不同行業(yè)就業(yè)人員收入

城市的規(guī)模擴(kuò)張一般伴隨著產(chǎn)業(yè)的升級(jí)，在這一過(guò)程中，制造業(yè)從集聚經(jīng)濟(jì)中獲益更多，生產(chǎn)效率提升速度更快，從業(yè)者收入也相應(yīng)上升。由于同一城市不同產(chǎn)業(yè)共享勞動(dòng)力市場(chǎng)，不同行業(yè)勞動(dòng)力具有一定的替代性，非制造業(yè)從業(yè)者也能夠從制造業(yè)生產(chǎn)效率上升中獲得工資溢價(jià)，但幅度相對(duì)較小。不同行業(yè)從城市規(guī)模擴(kuò)張中受益機(jī)制不同，收入分布隨著城市規(guī)模的變化應(yīng)呈現(xiàn)出不同特征。

圖4顯示了不同規(guī)模城市制造業(yè)與非制造業(yè)就業(yè)人員工資分布的差異。相比非制造業(yè)從業(yè)者，1988年制造業(yè)就業(yè)人員收入分布在不同規(guī)模城市中的差異更大，2002年大城市制造業(yè)就業(yè)人員收入分布相對(duì)于小城市有明顯的平移。并且 1988年的大城市中制造業(yè)就業(yè)人員收入分布更為集中(圖 4左上)，意味著其收入分配更為平均。表 6為不同行業(yè)城市規(guī)模收入效應(yīng)估計(jì)結(jié)果。

從表6可以看出，1988年偏向性集聚效應(yīng)系數(shù)D為0.769，遠(yuǎn)小于1，且在1%的水平上顯著，說(shuō)明城市規(guī)模對(duì)制造業(yè)勞動(dòng)者產(chǎn)生了較大的偏向性集聚效應(yīng)，收入相對(duì)較低的制造業(yè)從業(yè)者從城市規(guī)模中獲益較高。相比之下，一般性的集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)都不顯著，說(shuō)明大城市的制造業(yè)勞動(dòng)者整體收入并未顯著高于小城市的制造業(yè)勞動(dòng)者。另外，大城市對(duì)效率較低的勞動(dòng)者也沒(méi)有顯著的淘汰效應(yīng)。

圖4 大小規(guī)模城市不同行業(yè)勞動(dòng)者收入分布對(duì)比圖

表6 城市規(guī)模對(duì)不同行業(yè)勞動(dòng)力收入的影響機(jī)制

市場(chǎng)化改革使大城市制造業(yè)部門整體的就業(yè)人員工資水平提高，表現(xiàn)為 2002年的大城市的一般性集聚效應(yīng)顯著為正。雖然偏向性的集聚效應(yīng)仍然起作用，但相對(duì)1988年的估計(jì)結(jié)果，估計(jì)系數(shù)D更接近于 1，表明低收入勞動(dòng)者從城市規(guī)模中獲益程度下降。市場(chǎng)化改革之前的非制造業(yè)，大城市對(duì)勞動(dòng)者收入的一般性集聚效應(yīng)和偏向性集聚效應(yīng)都比較顯著，大城市服務(wù)業(yè)就業(yè)人員工資整體上高于小城市，并且收入差距更小。但市場(chǎng)化改革后期的2002年，大城市服務(wù)業(yè)的從業(yè)者收入整體上甚至小于小城市的勞動(dòng)者收入，且收入差距擴(kuò)大。

在20世紀(jì)90年代，中國(guó)的制造業(yè)飛速發(fā)展，而制造業(yè)企業(yè)天生具有互相集聚的特性。這些企業(yè)一般都會(huì)選址于大城市，以吸收通過(guò)互動(dòng)和知識(shí)溢出帶來(lái)的溢價(jià)，也成為大城市勞動(dòng)者收入整體上比小城市更高的根本原因，并且制造業(yè)企業(yè)勞動(dòng)者收入分布更為平均。與此同時(shí)，大城市制造業(yè)的發(fā)展并未帶動(dòng)服務(wù)業(yè)的發(fā)展，因此非制造業(yè)勞動(dòng)者并未從中受益，表現(xiàn)為大城市非制造業(yè)勞動(dòng)者的收入從整體上看并不高于小城市。此外，由于大城市服務(wù)業(yè)發(fā)展失衡，分別集中在高低兩端，導(dǎo)致勞動(dòng)者收入也發(fā)生了分化，表現(xiàn)為收入差距擴(kuò)大。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

價(jià)格是影響不同規(guī)模城市收入的一個(gè)重要因素。現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，如果勞動(dòng)力完全流動(dòng)，且土地供給無(wú)彈性，城市勞動(dòng)力供需變化最終都會(huì)被資本化為土地價(jià)格的變化(Roback，1982)。另外，勞動(dòng)力在城市流動(dòng)將帶來(lái)城市不可貿(mào)易品價(jià)格波動(dòng)，使得勞動(dòng)力實(shí)際收入的變化幅度小于名義收入(Moretti，2011)。如果勞動(dòng)力完全自由流動(dòng)，經(jīng)濟(jì)集聚對(duì)勞動(dòng)力名義收入的提升可能會(huì)被不可貿(mào)易品價(jià)格上升完全抵消，導(dǎo)致城市規(guī)模擴(kuò)大對(duì)實(shí)際收入的影響不顯著。

顯而易見(jiàn)，物價(jià)的差異是大城市的勞動(dòng)力工資較高的重要原因。因此，在進(jìn)行實(shí)證研究之前，需要考慮價(jià)格因子對(duì)估計(jì)結(jié)果的影響，防止我們錯(cuò)誤地將物價(jià)上升視為勞動(dòng)者收入的城市規(guī)模升水。20世紀(jì)90年代市場(chǎng)化改革以來(lái)，由于價(jià)格控制逐漸放松，各個(gè)城市之間的物價(jià)水平分化加劇，在各種商品價(jià)格中，大城市土地價(jià)格上升最快，住房?jī)r(jià)格相對(duì)較高，大城市勞動(dòng)者收入的實(shí)際價(jià)值在一定程度上縮水。為了排除價(jià)格因素對(duì)實(shí)證結(jié)果可能產(chǎn)生的影響，我們借鑒高虹(2014)的做法，以2002年的房屋價(jià)格對(duì)勞動(dòng)者收入中的住房支出部分進(jìn)行價(jià)格平減，重新對(duì)2002年的城市規(guī)模收入效應(yīng)進(jìn)行估計(jì)①城市房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)從網(wǎng)上收集獲得，一些規(guī)模比較小的城市，無(wú)法獲得 2002年的房?jī)r(jià)信息，我們使用能夠獲得的離 2002年最近年份的房?jī)r(jià)信息替代。相對(duì)于規(guī)模較大的城市，小城市的房屋價(jià)格上漲速度較慢，以相近年份的房屋價(jià)格信息進(jìn)行替代不會(huì)產(chǎn)生較大的誤差。，結(jié)果如表7所示。

從表 7中可以看出，以住房?jī)r(jià)格指數(shù)對(duì) 2002年勞動(dòng)者收入中的住房支出部分進(jìn)行價(jià)格平減，估計(jì)結(jié)果并沒(méi)有發(fā)生較大的變化：在基本設(shè)定模型中，大城市對(duì)勞動(dòng)者的一般集聚效應(yīng)和偏向性集聚效應(yīng)都不顯著，但選擇效應(yīng)比較顯著，另外，不同設(shè)定模型的估計(jì)結(jié)果也沒(méi)有大的變化。兩者唯一的不同之處在于，以城市住房?jī)r(jià)格對(duì)勞動(dòng)者收入中的住房支出部分平減，城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者的選擇效應(yīng)降低。可能的原因是，大城市的住房?jī)r(jià)格更高，以住房?jī)r(jià)格因子對(duì)勞動(dòng)者收入進(jìn)行平減之后，大城市中的低收入勞動(dòng)者占總勞動(dòng)者數(shù)量的比例上升，城市規(guī)模的選擇效應(yīng)降低，這從側(cè)面反映出價(jià)格因素會(huì)導(dǎo)致大城市相對(duì)于小城市的收入優(yōu)勢(shì)被高估。

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(基于住房?jī)r(jià)格平減的估計(jì)結(jié)果)

六、結(jié) 論

本文基于分布特征-參數(shù)的估計(jì)方法，利用 20世紀(jì) 90年代前后的中國(guó)家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)(CHIP1988、CHIP2002)考察市場(chǎng)化改革對(duì)城市規(guī)模收入效應(yīng)的影響。實(shí)證結(jié)果表明，自市場(chǎng)化以來(lái)，中國(guó)城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)者收入的影響機(jī)制已經(jīng)發(fā)生了較大變化。具體來(lái)看，在市場(chǎng)化改革之前，大城市對(duì)勞動(dòng)者具有顯著的一般集聚效應(yīng)、偏向性集聚效應(yīng)和選擇效應(yīng)。大城市中各個(gè)水平的勞動(dòng)者的收入都高于小城市勞動(dòng)者收入，具有整體性的收入優(yōu)勢(shì)，并且由于收入分配政策偏向于照顧收入較低的勞動(dòng)者，勞動(dòng)者的收入分布更為平均。

在市場(chǎng)化改革后期，市場(chǎng)機(jī)制在配置資源中逐漸發(fā)揮主導(dǎo)，勞動(dòng)力在一定程度上實(shí)現(xiàn)了自由流動(dòng)，大量農(nóng)村地區(qū)和小城市的勞動(dòng)力流入大城市，導(dǎo)致大城市的收入優(yōu)勢(shì)消失，勞動(dòng)者收入分布也在向小城市靠攏。同時(shí)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇的情況下，大城市的選擇效應(yīng)開(kāi)始加強(qiáng)，對(duì)效率較低的勞動(dòng)者淘汰力度加大。選擇效應(yīng)造成低收入勞動(dòng)者在勞動(dòng)者總量所占比例降低，成為新時(shí)期不同規(guī)模城市勞動(dòng)者收入差異的重要原因。

目前中國(guó)的高速城市化進(jìn)程伴隨著收入差距的急劇擴(kuò)大，在此背景下分析城市規(guī)模的收入影響機(jī)制及其變化，對(duì)于認(rèn)識(shí)中國(guó)收入分配在市場(chǎng)化改革以來(lái)的惡化趨勢(shì)提供了新的視角。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的人口流動(dòng)限制政策與大城市偏向政策相結(jié)合，導(dǎo)致大城市與小城市呈現(xiàn)出不合理的收入差異。市場(chǎng)化改革之后，市場(chǎng)機(jī)制在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占據(jù)主要地位，勞動(dòng)力在不同規(guī)模城市中重新配置，不同規(guī)模城市勞動(dòng)力收入不再具有系統(tǒng)性的差異，體現(xiàn)了資源配置的優(yōu)化過(guò)程。雖然此時(shí)大城市仍然相對(duì)于小城市具有收入優(yōu)勢(shì)，但原因是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在大城市更為激烈，低收入勞動(dòng)者自我選擇流入到小城市，這并非是政策干預(yù)的結(jié)果。

在大城市低收入者因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用而流向小城市的情況下，當(dāng)前社會(huì)保障政策的制定要特別地關(guān)注中小城市的低收入人群。我們認(rèn)為，為了減輕市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制對(duì)弱勢(shì)群體帶來(lái)的負(fù)面影響，政府應(yīng)著重做好以下幾方面工作。

(1) 加強(qiáng)中小城市社保體系建設(shè)，提高中小城市社保覆蓋率。在人口流動(dòng)限制越來(lái)越小的背景下，能力較低的勞動(dòng)者通過(guò)市場(chǎng)選擇機(jī)制流入中小城市中，這些勞動(dòng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中更容易受到影響。因此，保證這部分群體的基本生活是保障社會(huì)穩(wěn)定的有效措施。

(2) 加快中小城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高低收入群體的收入水平，在不妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的前提下，盡量消除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)收入分化的負(fù)面影響。小城市勞動(dòng)者收入較低的原因，除了能力較低的勞動(dòng)者被淘汰至中小城市以外，城市規(guī)模較小導(dǎo)致的集聚效應(yīng)不夠也是一個(gè)重要原因。因此，按照國(guó)外城市發(fā)展規(guī)律，放松市場(chǎng)管制，引導(dǎo)小城市演進(jìn)成為分工較細(xì)的專業(yè)制造城市，對(duì)于提升小城市集聚作用具有重要意義。

(3) 放開(kāi)勞動(dòng)力市場(chǎng)的規(guī)制政策，打破體制鐵飯碗。市場(chǎng)化改革以來(lái)，固定收入和國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)者并未從集聚經(jīng)濟(jì)中受益，但非固定收入和非國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)者從集聚經(jīng)濟(jì)中獲得了較大的溢出效應(yīng)。在勞動(dòng)力市場(chǎng)化的背景下，非固定勞動(dòng)者在勞動(dòng)者整體中所占比例越來(lái)越高，由于能夠充分獲得城市規(guī)模帶來(lái)的溢價(jià)，這些勞動(dòng)者即使沒(méi)有傳統(tǒng)的體制性庇護(hù)，也能獲得體現(xiàn)自身能力的高收入，反映了我國(guó)市場(chǎng)化改革的對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的良性影響。

(4) 注重服務(wù)業(yè)的發(fā)展。市場(chǎng)化改革以來(lái)，制造業(yè)勞動(dòng)者的收入水平上升，服務(wù)業(yè)勞動(dòng)者的收入水平下降。這反映出我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)城市的集聚效應(yīng)主要是通過(guò)制造業(yè)實(shí)現(xiàn)的，服務(wù)業(yè)并未同步發(fā)展。在新的發(fā)展階段，進(jìn)一步充分發(fā)揮服務(wù)業(yè)的集聚效應(yīng)，是經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步的重要方向。

受到樣本可得性的限制，本文只在 CHIP取樣的樣本城市中對(duì)城市規(guī)模收入效應(yīng)進(jìn)行分析。在二元經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的大背景下，流動(dòng)人口收入提升是決定城市化成敗以及收入差距縮小的重要因素，在進(jìn)一步的研究中，利用更大的樣本對(duì)城市規(guī)模對(duì)流動(dòng)人口收入的影響進(jìn)行深入分析，是我們未來(lái)的重要研究方向。

［1］ 陳 釗，萬(wàn)廣華，陸 銘. 行業(yè)間不平等：日益重要的城鎮(zhèn)收入差距成因——基于回歸方程的分解[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010(3)：65-76.

［2］ 程永宏. 改革以來(lái)全國(guó)總體基尼系數(shù)的演變及其城鄉(xiāng)分解[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007(4)：45-60.

［3］ 遲 巍，黎 波，余秋梅. 基于收入分布的收入差距擴(kuò)大成因的分解[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2008(9)：52-64.

［4］ 高 虹. 城市人口規(guī)模與勞動(dòng)力收入[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2014(10)：145-164.

［5］ 寧光杰. 中國(guó)大城市的工資高嗎?——來(lái)自農(nóng)村外出勞動(dòng)力的收入證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2014(3)：1021-1046.

［6］ 萬(wàn)定山. 中國(guó)城市居民收入分布的變化：1988—1999年[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2005(1)：45-66.

［7］ 余壯雄，楊 揚(yáng). 大城市的生產(chǎn)率優(yōu)勢(shì)：集聚與選擇[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2014(10)：31-51.

［8］ Bacolod M.，Blum B. S.，Strange W. C. Skills in the City [J]. Journal of Urban Economics，2009，65(2)：136-53.

［9］ Baum-Snow N.，Pavan R. Understanding the City Size Wage Gap [J]. The Review of Economic Studies，2012，79(1)：88-127.

［10］ Combes P. P.，Duranton G.，Gobillon L.，et al. Sorting and Local Wage and Skill Distributions in France [J]. Regional Science and Urban Economics，2012，42(6)：913-30.

［11］ Combes P. P.，Duranton G.，Gobillon L.，et al. The Productivity Advantages of Large Cities：Distinguishing Agglomeration from Firm Selection [J]. Econometrica，2012，80(6)：2543-94.

［12］ Duranton G.，Puga D. Micro-foundations of Urban Agglomeration Economies [J]. Handbook of Regional and Urban Economics，2004，4(4)：2063-117.

［13］ Enrico M. Local Labor Markets [J]. Handbook of Labor Economics，2011，4(4)：1237-313.

［14］ Glaeser E. L. Learning in Cities [J]. Journal of Urban Economics，1999，46(2)：254-77.

［15］ Glaeser E. L.，Mare D. C. Cities and Skills [J]. Journal of Labor Economics，2001，19(2)：316-42.

［16］ Glaeser E. L.，Mare D. C. Cities and Skills [R]. National Bureau of Economic Research，1994.

［17］ Glaeser E. L.，Resseger M. G. The Complementarity between Cities and Skills [J]. Journal of Regional Science，2010，50(1)：221-44.

［18］ Gould E. D. Cities，Workers，and Wages：A Structural Analysis of the Urban Wage Premium [J]. Review of Economic Studies，2007，74(2)：477-506.

［19］ Knight J.，Song L. Increasing Urban Wage Inequality in China [J]. Economics of Transition，2003，11(4)：597-619.

［20］ Malizia E. E.，Ke S. The Influence of Economic Diversity on Unemployment and Stability [J]. Journal of Regional Science，1993，33(2)：221-35.

［21］ Marshall A. Principles of Economics：Unabridged Eighth Edition[M]. Cosimo，Inc.，2009.

［22］ Melitz M. J. The Impact of Trade on Intra-industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity [J]. Econometrica，2003，71(6)：1695-725.

［23］ Moretti E. Workers' Education，Spillovers，and Productivity：Evidence from Plant-level Production Functions [J]. American Economic Review，2004，94(3)：656-90.

［24］ Rauch J. E. Productivity Gains from Geographic Concentration of Human-Capital - Evidence from the Cities [J]. Journal of Urban Economics，1993，34(3)：380-400.

［25］ Venables A. J. Productivity in Cities：Self-selection and Sorting [J]. Journal of Economic Geography，2011，11(2)：241-51.

［26］ Wheeler C. H. Industry Localisation and Earnings Inequality：Evidence from US Manufacturing [J]. Papers in Regional Science，2007，86(1)：77-100.

JEL Classification：J31 R12

Why Laborers in Large Cities Earn More? Analysis Based on Income Distribution between the Different Scale Urban

Zhang Tianhua1，Dong Zhiqiang1and Fu Caihui2
(1. South China Normal University，Guangzhou 510006，China；2. Peking University，Beijing 100871，China)

Using Chinese household survey data(CHIP)，and a new quantile approach，we separate the agglomeration effect and select effect of urban scale on labor income and compare the evolution of those effects. The results show that，since the market reform，urban scale of the combined effect of the gradual disappearance of the workers，the gradual strengthening of selection effects，systemic manifestations of metropolitan income advantage disappears，the proportion of low-income workers declined. Therefore，the current high labor income cities，probably not because of the big cities to enhance the level of human capital of workers，but more competitive cities，out of the results of low-skilled labor. This finding provides a new perspective for understanding the current income gap between rapid urbanization growing phenomenon.

Urban Scale；Market-oriented Reform；Income

* 張?zhí)烊A，華南師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院(郵編：510006)，E-mail：zhangth1985@gmail.com；董志強(qiáng)，華南師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院(郵編：510006)，E-mail：d_zq@163.com；付才輝，北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院(郵編：100871)，E-mail：fucaihui@nsd.pku.edu.cn。本研究受國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“偏向性政策下資源誤置的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究”(15CJY002)、“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下新常態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力與機(jī)制研究”(15CJL025)、國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)勞動(dòng)收入份額決定的微觀機(jī)制：基于轉(zhuǎn)型背景和企業(yè)要素收入分配視角的理論和實(shí)證研究”(71473089)、中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目“偏向性政策的測(cè)算及其宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究”(2016M600656)、華南師范大學(xué)青年教師科研培育項(xiàng)目“中國(guó)交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與企業(yè)資源配置效率”資助。