“為己之學”的二重性與當代儒學發展困境的思考

姜磊++房夢蝶

摘 要：儒家的“為己之學”貫穿整個儒學的發展歷程，由孔子提出，經孟子、荀子、朱子等大儒反復論證已經形成一個嚴密的體系，但其仍未擺脫“內圣外王”的二重性。20世紀60年代的美國流行著一種說法，以列文森為代表，他們認為鴉片戰爭以來，由于西方文化的沖擊、中國封建制度的瓦解，作為中國主流文化的儒家越來越沒落，中國知識分子的說服力和活力正在迅速下降，儒學的現代命運已經定型。列文森等人的說法是否成立還值得探討，但儒學的輝煌不在、影響消退是不爭的事實?，F代人多對儒學存有偏見，認為其是封建糟粕、是統治者對人民進行思想控制的意識形態，其實不然，儒學的真正血脈是“內圣外王”之道，所以思考儒學發展困境問題應回歸儒學真正的精神內核。

關鍵詞：為己之學 內圣外王 發展困境

“為己之學”是儒家經典里非常重要的一個觀點，孔子就曾提出過“古之學者為己， 今之學者為人”[1]（《論語·憲問》下引該書只注篇名），其中的“古”是孔子向往的周朝社會，“今”則是孔子所處的時代?？鬃诱J為，古人追求學問是為了完善自己的人格以求達到“君子、圣人”之境；今之學者則把學問利益化，為了做官、為了炫耀?！盀榧褐畬W”和“他人之學”在荀子的論述中得可謂是入木三分“君子之學也， 入乎耳， 著乎心， 布乎四體， 形乎動靜；端而言， 蠕而動， 一可以為法則。小人之學也， 入乎耳， 出乎口。口耳之間則四寸耳， 何足以美七尺軀哉？ 古之學者為己， 今之學者為人。君子之學也， 以美其身；小人之學也， 以為禽犢”（《勸學》，11）“以為己否定為人， 意味著儒家將為學的重點指向自我。完善自我， 成就理想人格， 達到理想的人生境界， 正是儒家哲學的價值取向?！盵3]但是儒學的“為己之學”不是簡單的以“為己”反對“為人”，而是“為己”成君、成圣后積極“為人”，這里的“為人”也不是走的炫耀、名利之路，而是走的儒家“內圣外王”之道。

一、“為己之學”的二重性

孔子說：“君子求諸己， 小人求諸人?！?[1] （《論語·衛靈公》。），朱子說“為己， 欲得之于己也。為人， 欲見之于人也。”[4]226那么孔子和朱子所說的“為己”到底是什么呢？在他們看來， 所謂“為己”，就是“吾日三省吾身”有則改之，無則加勉 從而提高自身的思想道德與精神境界，然后才有能力影響他人?！盀槿恕庇庙f伯的術語闡釋就是 “工具理性”利益至上。求名不求修身，研習學問的目的只為炫耀或者成為其獲得利益的工具。這里的“學”也不是現在意義上的學習，儒家 “學”的思想是一以貫之的，《大學》有言“大學之道，在明明德”這里的“學”是明白自身的本性增強德行的“學”?！霸诳鬃訒r代，有兩種求學方式：一是為了做官，為了謀生；另一種則是為了完成自己的人格。從儒學的立場看，前一種求學是虛脫的、不實在的，后一種才是實在的、能夠安身立命的，即所謂為己之學”[5] 8必須注意的是，按照儒家的思維模式，這里的“己”并不是一個孤獨的絕緣體，而是一個在復雜的人際關系中間所顯現的中心點。自我處在種種關系的中心，于是， 要達到外王境界必然要以內圣為基礎， 要實現天人合一、社會和睦， 必須要以自我的自覺修養為前提。所謂的中心，就是必然要與外界接觸、產生聯系。因此要完成自身的人格，也就關系到發展他人的人格，即所謂“己欲立而立人，己欲達而答達人”[5] 8。從這個角度來看“為己之學”是“內圣外王”這一儒家真正核心的完美體現者，所以朱子所講的”格物而后知至， 知至而后意誠， 意誠而后心正， 心正而后修身，修身而后齊家， 齊家而后治國， 治國而后平天下”，[6] 186就是這樣一個個人格完成的過程。這樣的一個過程不是僵硬的、平面的，而是流動、立體的。一方面，個體精神要通過社會、他人來發揚；另一方面，個體要想在社會上產生影響，就必須要完善自身，以求達到“君子、圣人”之境。兩者實際上構成一種共生關系。

二、儒學20世紀以來的困境

儒學在20世紀沒落有很深的社會背景和自身弊病，以下綜述三點。

（一）鴉片戰爭以來，由于西方文明的入侵

中國科舉制度、封建制度的逐步瓦解，中國從一個萬邦來朝的大國淪為列強的殖民地，從權威到東亞病夫，這一巨大的落差感沖擊著知識分子的心靈。于是知識分子開始反思中華文明，作為中華傳統的儒家文明首當其沖。此時的儒家文明早已不是先秦諸子提倡的“內圣外王”之道，而是“存天理，滅人欲”的封建意識形態。這時的知識分子就此產生了一種“強人政策”一種文化比較的策略[5]43，杜維明先生所講的“強人政策”是指，為了增強本民族的民族自信心，就用本民族的精英文化來對比其他民族的糟粕文化，以求得加強對自己文化的信念。但是五四以來的知識分子卻反用了“強人政策”用自己的糟粕文化來比較其他文明的先進文化，以求達到打擊頑固守舊分子和接受外來先進文明的目的。現代人對傳統的記憶大部分來之于此，即通過魯迅、巴金、胡適等人的作品，很少有人真正走進傳統的儒家經典，人們一談起傳統文化，馬上的反應就是“吃人”“裹小腳”“奴性”等。這跟儒家自身的問題有很大關系，儒家要完成自我人格的救贖，就必須走進政治。在中國的歷史中儒家走進政治存在著兩條主線：一條是用儒學道德倫理改革政治，一條是由政治控制、利用儒學，以求達到控制人民的目的，在這過程中對儒學真正的內涵進行云動、誤解在所難免。而后世對儒學最大的詬病就是來之于后者，當然這兩條主線經過幾千年的融合早已真假難辨。

（二）馬克思主義的傳播以及五四運動、“文革”

馬克思主義是來自西方的一套切合中國革命的意識形態，它具有完整的體系以及科學的闡釋。韋伯將儒家定義為一種宗教——儒教，而馬克思在他的《黑格爾法哲學批判導言》曾說道“宗教是人民的欲望在幻想中的實現”我們也不得不承認儒家的“大同社會”過于理想化?！耙粋€是具有固定價值觀和規范的統一的理智世界消失了；另一個是迄今一直隱藏著無意識突然變成意識的明亮白晝”[8]43。在意識形態的變更中，儒學的生命力必然萎縮，適合儒學發展的生存空間也日益萎頓。當代也有許多學者想在馬克思主義和儒學傳統中找尋共同點以求得儒學的再次復興。但我們又不得不注意當一種學說成為官方思想后其隱藏的僵化、變形的風險，那樣的儒學復興也不是我們所說的儒學再出發。正如杜維明先生所講的“中國的近代歷史有著許多斷層，每隔五年、十年在經濟和政治層面就發生一次根本性的轉折或折騰，各個斷層時期的歷史形成了極其復雜的多層傳統文化心理，使得現代中國人缺乏統一的、明確的、持續的歷史感?！盵5]33五四、“文革”對儒學的打擊尤為嚴重，經過這些浪潮的“洗禮”，很多人對儒學有一種先天的排拒感，這對日益艱難的儒學無疑是雪上加霜。也正是由于我們沒有深入考察傳統文化內部根源的動力，所以我們能看到的東西就特別少，而這些少的東西也是別人咀嚼加工過后的東西，進而便加強了我們另外一種信念，即傳統文化中的確沒有什么東西可以繼承，有的都是糟粕，這樣便形成了一個怪圈模式。

（三）儒學對現實問題的回應

（1）儒家最突出的傳統特征其實是“道德理性”，西方的傳統內核為科學理性，面對西方的沖擊，以及中國未來積極融入世界的趨勢，儒學在這方面就顯得捉襟見肘。（2）對當代心理學的回答，心理學經過弗洛伊德、榮格、拉康等人討論研究早已碩果累累，根據他們的學說“人性本惡”，惡是隱藏在看不見的潛意識當中，經過“升華”“反向投射”“壓抑”來偽裝表現。這跟儒學“人性本善”傳統大相徑庭。儒學遲遲不能回應當代心理學的辯難，也導致了儒學日益沒落的趨勢。（3）文明對話的問題，儒學是不是還擁有融合同化佛道、少數民族的文化體量？能不能和其他軸心文明的傳統進行有效的現實交流與對話？

三、一陽來復

當代的中國掀起了一股讀經熱、國學熱，而孔子學院也走出了世界，孔子成為了文化名人。儒學復興了嗎？儒學開啟了它的第三發展階段了嗎？是傳統精神內核的再現，還是商業炒作的渲染？還是因為人們的戀古情懷？杜維明先生提出了一個詞語“一陽來復”，同時也反對“儒學復興”這一提法，他認為“如果儒學能復興，復興什么呢？ 現在談儒學復興、搞儒學復興的人很多，都成不了氣候?！盵5]42在今日的中國，不少青年學者對傳統文化顯得非常隔閡，真正的儒家大德大師在他們眼里已是昨日黃花不值一提。也由于教育產業化、學術政治化，儒學的真正文明“為己之學”也在不知不覺的流失，“古之學者為己，今之學者為人”在現在仍有充分的現實含義。那么我們應如何對待今日的儒學呢？筆者認為我們應該在五四傳統上繼承儒家文明。儒家文明經過五四知識分子的批判洗禮仍然存活，就代表其有積極成分?，F在反思的最大問題是根本沒有深入儒家的真正精神內核，沒有拋開歷史的煙塵在廢墟中發現閃光點，就進行大肆批判。培根說“從懷疑開始，以肯定結束；從肯定開始，以懷疑結束”。所以中國要真正走向現代化，中國知識分子就要進行真正深刻的文化思考，最基本的前提就是建立清醒的自我意識，回歸真正的儒學內涵，解鈴還須系鈴人。

參考文獻

[1] 楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[2] 梁啟雄.荀子簡釋[M].北京：中華書局，1983.

[3] 肖群中.儒家為己之學傳統的現代意義[J].齊魯學刊，2002.（5）

[4] 朱熹.四書集注（陳戌國標點）[M]長沙：岳麓書社， 1998.

[5] 杜維明.儒學第三期發展的前景問題：大陸講學、答疑和討論[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2013.

[6] 朱熹.新編朱子集成[M] .北京：中華書局， 2007.

[7] 曼海姆.意識形態與烏托邦[M].北京：商務印書館， 2000