智能電視盒涉及的著作權問題研究

文/趙加兵

智能電視盒概述

隨著科學技術的發展，各種類型的多媒體終端盒開始走進人們視野，并日益在社會生活中扮演重要角色。其中尤以智能電視盒，又稱機頂盒(Set-Top Box)，表現的最為突出。智能電視盒，是指那種能像智能手機一樣，具有全開放式平臺，搭載智能操作系統，可以由用戶自行安裝和卸載軟件、游戲等第三方服務商提供的程序，并通過此類程序來不斷對電視功能進行擴充，同時可以通過網線、無線網絡來實現用電視機上網沖浪、視頻播放、游戲、在線教育、在線購物等功能的產品總稱。

智能電視盒應至少具備以下功能：第一，電視直播功能。這是電視的最基本功能，但與一般有線電視直播不同，傳統的電視只能固定的收看某些節目，不能接入到互聯網，也不能隨著消費者喜好隨心所欲的選擇電視節目。但是，智能電視盒的功能可以使得我們的電視機安裝和卸載軟件、游戲等應用程序，可以通過網線、無線網絡來實現電視機上網沖浪、視頻播放、游戲、在線教育、在線購物等功能。一般而言，智能電視盒與電視機一起使用后，少則有200多個電視頻道，多則會有500個頻道。第二，點播平臺功能。此時智能電視盒類似于一個片源庫，里面內置各大視頻網站的地址，用戶可以自動從諸如騰訊、優酷、You Tube等影視庫內尋找資源，而且這些資源每天都在不斷更新。第三，本地播放功能。此時電視更像是個播放器，用戶只需插入U盤，硬盤等存儲器，便可以輕松播放本地視頻（這些視頻有可能是智能電視盒預先錄制下來的），音樂，圖片等內容。第四，應用程序功能。有的智能電視機頂盒還可以安裝各種應用程序，兼容海量APK應用。比如游戲捕魚達人，酷狗音樂，新浪微博，等等。此時的電視便成了大一號的手機或者平板電腦。第五，網頁閱覽功能。某些智能電視盒，如安卓智能電視盒，還支持網頁閱覽和網頁播放視頻，完全實現了電視電腦自由轉換。第六、資源分享功能。某些智能電視盒還具有資源分享功能。如Boxee.這款智能電視盒機不但能幫助用戶觀看和分享存儲于計算機上的文件，而且還允許用戶通過網絡“點對點”地分享資源。

智能電視盒共享機工作原理為：經加密的信號經輸入端子輸入，由其內部有關電路解除干擾信號（加擾法加密），再經輸出端子輸出正常信號。其解密電路能否正常工作，主要取決于電視的高頻頭能否正常反饋信號。如果高頻頭未能將信號及時反饋回來，則解擾電路便無法正常工作，未解密的信號也就無法正常輸出。

通過對智能電視盒基本功能及運作原理的分析考察可知，智能電視盒之所以能為用戶提供電視、數據、語言、圖像等全方位服務，其賴以實現的主要途徑就是“解密”網絡資源，即對網絡上經過技術保護措施處理的資源進行破解。此時便會出現如下兩種情況：（1）智能電視盒在解密網絡資源時已獲得內容提供者的授權，即合法規避技術保護措施，這是一種合法行為。（2）智能電視盒在對網絡資源破解時，并未取得內容提供者的同意或授權，此時便存在規避技術保護措施的風險。在這兩種情況下，相關主體所負擔的義務和承擔的責任存在重大差別。在分析相關主體所負擔之義務和責任之前，有必要先對國外有關提供規避技術保護措施手段之法律規定做一分析考察。

規制提供規避技術保護措施手段之法律的比較分析

在規制利用智能電視盒規避技術保護措施、損害版權人合法權益行為之前，有必要考察國外在此方面所進行的相關立法及司法實踐。

《世界知識產權組織版權條約》（WCT）及《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》（WPPT）要求成員國為技術保護措施提供保護以來，各國均在實踐中積極探索符合本國實際的技術保護措施立法。隨著利用智能終端設備規避技術保護措施行為日益普遍，各國在實踐中都要求規制提供規避技術保護措施手段行為，但在如何規制方面有所差異。一種觀點認為，應將提供規避技術保護措施手段行為視為是一種“間接侵權”；另一種觀點認為，應直接將提供規避技術保護措施手段之行為界定為是“違法行為”，不考慮其與間接侵權的關系。接下來將分別對這兩種觀點做一檢討。

（一）將提供規避技術保護措施手段行為視為是一種“間接侵權”

最早將提供規避技術保護措施手段視為間接侵權行為而予以規制的是1988年的《英國版權法》。該法第296條規定，任何人在明知或有理由知道規避技術保護措施的設備將被用于制造侵權復制件而仍然對該設備加以制造、進口、銷售、出租、許諾銷售或出租、或者為出租做廣告，公布意圖使他人或者協助他人規避防復制機制的信息，將會承擔相應的法律責任。不難看出，根據1988年英國版法，要求行為人承擔責任必須以其明知或者有理由知道這些設備會被用于制作侵權復制件為前提，即實施直接侵權行為。很顯然，法律此時是將提供規避技術保護措施的行為作為是間接侵權行為對待。后來英國在修改版權法時，也將此種行為作為違法行為對待。

美國某些司法判例也認為，只有在行為人提供規避技術保護措施手段之行為構成間接侵權的情況下，才能認定該行為是違法行為。如在Chamberlain Group,Inc.v.Sky?link Technologies,Inc案中，法院便明確指出只有那些為侵權行為提供便利的規避技術保護措施手段的行為才有可能受到版權法第1201條的規制，如果提供規避技術保護措施手段的行為沒有為侵權提供便利，便不是版權法第1201條所欲規制的行為。不難看出，根據本案判決之精神，如果要認定某一行為是提供規避技術保護措施手段，則應以其構成幫助侵權為前提，即為侵權提供了“便利”。

（二）將提供規避技術保護措施手段行為視為是一種“違法行為”

將提供規避技術保護措施之行為界定為是一種“違法行為”的做法，主要體現在《美國版權法》《加拿大版權法》《歐盟信息社會版權指令》等法律法規之中。根據美國版權法之規定，任何人不得出于如下目的而制造、進口、公開報價、提供或者以其他方式非法交易任何技術、產品、服務、設備、零件或部件，該技術、產品、服務、裝置、零件或部件：一是，主要為了規避某項有效控制獲取版權所保護作品的技術措施而設計或者制造。二是，除規避有效控制獲取版權法所保護之作品的技術措施外，僅具有有限的商業價值。三是，由此人營銷，或者由他人與此人在此人知道將用于規避有效控制獲取版權法所保護之作品的技術措施情形下仍共同營銷。我國學者曾將美國版權法這一規定所體現的標準概括為是：“設計目的標準”、“商業價值標準”和“推銷目的標準”。這三項標準準確地概括了美國版權法規制規避技術保護措施的核心要義。分析美國版權法之規定可知，只要行為人所提供的設備、產品或服務主要是為了規避技術保護措施、或者除規避技術保護措施之外僅具有有限的商業價值，或者明知該設備、產品或服務將被用于規避技術保護措施，而仍然單獨或者與他人共同推銷的，均將被視為是版權所明令禁止的違法行為。而不考慮該行為是否會構成版權侵權。

加拿大版權法在規制提供規避技術保護措施手段行為方面所做的表述幾乎與美國版權法完全相同。類似的規定在《歐盟信息社會版權指令》中也有體現。根據《指令》第6條第2款之規定，成員國應規定適當的法律保護以便制止制造、進口、發行、銷售、出租裝置、產品或組件，為銷售或出租發布廣告，或為商業目的擁有裝置、產品或組件，或提供服務的下列行為：一是，為規避任何有效技術措施之目的，進行促銷、發布廣告或市場營銷。二是，除規避外，只具有有限的商業目的或用途。三是，設計、生產、改裝或實施的主要目的是為促成或便利規避任何有效技術措施。與《美國版權法》有所不同的是，《歐盟指令》在規制提供規避技術保護措施手段行為時，并未要求行為人明知該設備、產品或服務將被用于規避技術保護措施。但事實上這兩者之間并無實質差別。這是因為如果一種設備、產品或者服務若是為規避技術保護措施目的而被推銷出去，則他人購買這一設備、產品或服務時必然也抱有規避技術保護措施之目的，對此推銷者定然是“心知肚明”。

對相關主體在規避技術保護措施過程中的各自行為性質的分析

(一)相關主體在規避技術保護措施過程中所扮演之角色

在規避技術保護措施的過程中，共涉及到如下主體：智能電視盒提供商、解密軟件提供者、智能電視盒用戶。接下來將分別就其各自在規避技術保護措施過程中所扮演之角色做一簡要分析。

1.智能電視盒提供商

智能電視盒提供商在規避技術保護措施過程中可能會扮演如下角色：一是，智能電視盒提供者。在此情況下，智能電視盒提供商只是向社會公眾提供未預裝任何軟件的“裸盒子”。二是，智能電視盒提供者+破解軟件提供者。此時，智能電視盒內預裝有破解軟件，在此情況下智能電視盒提供商便扮演了破解軟件提供者的角色。當然這些破解軟件可能是智能電視盒提供商自己研發的，也可能是其從第三方處購買的。

2.規避技術保護措施手段提供者

規避技術保護措施手段提供者是規避技術保護措施行為得以實施的關鍵。沒有規避技術保護措施手段提供者所提供的設備、產品或者服務，就不會有規避技術保護措施行為的發生。規避技術保護措施手段提供者主要通過如下兩種途徑向社會公眾提供解密工具：一是，直接向個人用戶提供規避工具。二是，通過向智能電視盒提供商提供規避工具的形式，間接向社會提供破解軟件。

3.智能電視盒用戶

智能電視盒用戶既是規避技術保護措施的實施者，也可能是破解軟件的設計者。作為規避技術保護措施的實施者，其所賴以實施規避技術保護措施的破解軟件既可能是智能電視盒預裝的，也可能是從第三方處購置的。有時為實現某些目的，智能電視盒用戶也可能會自己設計破解軟件，當然這實屬少數人所能為之。

4.網絡服務提供商

一般而言，在討論通過智能電視盒規避技術保護措施時，并無牽涉網絡服務提供商的必要。但是，隨著互聯網的普及，通過智能電視盒瀏覽網頁、觀看或點播視頻已然成為常態。在此情況下就需討論在使用智能電視盒瀏覽網頁、觀看點播視頻的過程中，如果該網絡資源存在侵權風險時，是否需追究智能電視盒提供商及其用戶、及網絡服務提供商的責任。

（二）相關主體行為性質之界定

根據《著作權法》之規定，破壞或規避技術保護措施在性質上與侵害著作權一樣，同為侵權行為。而根據我國《侵權責任法》之規定，侵犯著作權行為為一般侵權行為。由此可知，破壞或規避技術保護措施的行為在性質上也為一般侵權行為。根據行為作用對象不同，可將侵權行為分為直接侵權行為和間接侵權行為。所謂直接侵權行為，是指那些直接侵害他人合法權益的行為。而所謂間接侵權行為，主要是指那些雖未直接侵害他人合法權益，但卻為直接侵害他人合法權益提供幫助，或者教唆、引誘行為人直接侵害他人合法權益的行為。而在著作權法意義上，間接侵權主要表現為幫助侵權。接下來筆者將借助于上述民法基本理論對對各主體的行為性質做一分析。

1.直接侵權行為

就利用智能電視盒規避技術保護措施這一法律問題而言，在這一過程中所發生的直接侵權行為主要有如下幾類：一是，網絡用戶上傳侵權內容的行為。二是，網絡內容提供商提供侵權內容的行為。三是，網絡服務提供商提供侵權內容的行為。四是，電視用戶所實施的侵權行為；五是，智能電視盒提供商對外提供預裝規避技術保護措施軟件電視盒的行為。六是，規避技術保護措施手段提供者對外提供規避技術保護措施軟件的行為。

（1）網絡用戶上傳侵權內容的行為

在此情況下，無論這些內容是通過合法渠道獲得的，還是通過非法途徑獲取的，只要網絡用戶未經權利人同意擅自將其所獲取之資源上傳至互聯網之上，都將構成對著作權人合法權益的侵犯，此時若網絡用戶未及時采取必要的補救措施，則將依法承擔相應的法律責任。

（2）網絡內容提供商提供侵權內容的行為

網絡內容提供商(Internet Content Provider，ICP)是指那些在互聯網上提供大量豐富且實用信息的服務提供商。其提供的網絡內容服務包括但不限于搜索引擎、虛擬社區、電子郵箱、新聞娛樂等。在網絡內容提供商向社會公眾提供內容服務的過程中，如故意或放任相關侵權內容在其服務器上散布傳播而不加制止，便構成著作權侵權，應承擔相應的法律責任。

（3）網絡服務提供商提供侵權內容的行為

網絡服務提供商(Internet Service Provider，ISP)，是向廣大用戶綜合提供互聯網接入業務、信息業務、和增值業務的電信運營商。一般而言，網絡服務提供商僅為這些信息內容的存儲、接入、搜索、鏈接、傳播及分享提供技術支持與便利條件，其并不參與對該內容的創作、選擇、編輯。因此其一般不會在網絡侵權中承擔直接侵權責任。但若網絡服務提供商直接參與到對相關侵權內容的創作、編輯活動之中，并借助自身網絡平臺對外提供該侵權內容。此時其行為便構成了直接侵權，并應就此承擔相應的侵權責任。

（4）電視用戶所實施的侵權行為

一般而言，智能電視盒用戶作為最終用戶，其在自己設計或購買規避技術保護措施軟件后，若僅用于教育之目的是不會承擔法律責任的。但現實中很少有用戶僅為教育目的而設計制造或購買破解軟件并使用。一旦電視使用戶出于非合理使用目的而破解他人技術保護措施，就有可能構成對他人合法權益的侵犯，并因此而承擔相應的責任。此時電視用戶承擔責任的類型主要分為如下兩種：一是，在其僅為規避技術保護措施的行為，而未將由此獲取的網絡資源對外傳播的情況下，其僅會承擔因破解技術保護措施而產生的責任，此時在實踐中很少追究其法律責任。二是，如果其將通過規避技術保護措施而獲取的網絡資源對外傳播分享，則有可能會構成對他人著作權的侵犯。

（5）智能電視盒提供商對外提供預裝規避技術保護措施軟件電視盒的行為

一般而言，智能電視盒提供商對外提供預置規避技術保護措施手段之智能電視盒的行為，并不必然構成對他人技術保護措施的侵權。這是因為智能電視盒提供商所提供的預裝規避技術保護措施手段之智能電視盒有可能被用于“實質性非侵權用途”。所謂“實質性非侵權用途”，其基本含義為：銷售一種同時具有合法和非法用途的商品，可免負侵權責任。在智能電視盒具有“實質性非侵權用途”時，就不能認定智能電視盒提供商是在向社會提供規避技術保護措施手段。因此也就不存在實施直接侵權的可能。

但是，如果智能電視盒提供商所提供的電視盒將主要被用于規避技術保護措施，或智能電視盒提供商所提供的預裝破解軟件的智能電視盒除用于規避技術保護措施外，僅具有有限的商業價值，則其行為將被視為提供規避技術保護措施手段，并因此而承擔相應的侵權責任。這是因為，人們此時購買該智能電視盒就是為了用它來破解著作權人采取的版權保護措施，那么此時該產品已成為主要用于侵權的工具，那么智能電視盒提供商此時就扮演著幫助公眾侵權的角色，當然應當承擔相應的法律責任。

（6）規避技術保護措施手段提供者對外提供規避技術保護措施軟件的行為

在此情況下，破解軟件提供者既可能向個別用戶提供破解軟件，也可能是與智能電視盒提供商達成破解軟件供應協議。但無論是哪種情況，破解軟件提供者的行為都構成對技術保護措施的直接侵犯。但需要考察的是，在破解軟件提供者向智能電視盒提供商提供破解軟件時是否知道該破解軟件將主要被用于規避技術保護措施，即除用于規避技術保護措施外僅具有有限的商業價值。如果破解軟件提供商明知或有理由相信智能電視盒提供商購買破解軟件的主要目的便是向公眾提供主要用于規避技術保護措施的智能電視盒，而向其提供該破解軟件的，則其與智能電視盒提供商在提供規避技術保護措施手段方面就存在共同故意，由此也可以推定其存在利益關系。此時其有可能承擔連帶責任。

2.間接侵權行為

在利用智能電視盒實施版權侵權過程中，間接侵權（也稱幫助侵權）的行為主體主要有如下兩類：一是，智能電視盒提供商；二是，規避技術保護措施手段提供者。

（1）智能電視盒提供商所實施的間接侵權行為

智能電視盒提供商通常要與網絡內容提供商合作才能向公眾提供電視節目。如果網絡內容提供商提供了非法的節目，其行為將構成直接侵權行為。如果智能電視盒提供商明知該節目非法但仍然與之合作，那么智能電視盒提供商就對網絡內容提供商的行為提供了幫助，構成間接侵權行為，也就是我國法律所規定的幫助侵權行為。在實踐中，一些智能電視盒提供商在對外提供智能電視盒的過程中，通過廣告宣傳等渠道引誘、教唆電視用戶利用該電視盒下載、播放受版權保護的采取了加密措施的節目，此時智能電視盒提供商便構成幫助侵權。

（2）規避技術保護措施手段提供者所實施的間接侵權行為

在利用智能電視盒實施版權侵權的過程中，一些人提供了解密軟件等用以規避技術保護措施的手段，這些人所扮演的角色主要是“工具提供者的角色”，即為直接侵權人提供用于實施版權侵權的設備、產品或者技術服務。如果有人提供了解密軟件等手段，同時主觀上存在故意或過失，且有一定的營利，則其實施的行為就將被視為是幫助侵權，并因此承擔相應的法律責任。

3.不視為侵權的行為

盡管規避技術保護措施是應受法律規制的違法行為，但這也并不意味任何規避技術保護措施的行為都必然會受到法律的制裁。根據我國法律之規定，基于技術中立及合理使用所發生的規避技術保護措施的行為可以免責。

（1）根據“技術中立”免責

技術中立，也稱“實質性非侵權”原則，其基本含義為：銷售一種同時具有合法和非法用途的商品，可免負侵權責任。這一規則最初為美國法院在“索尼案”所首創。在本案中，美國聯邦最高法院認為“如果該設備能夠被廣泛的用于合法目的，即用于‘實質性非侵權用途’，則銷售這一復制設備便與銷售其他商品一樣，并不會構成間接侵權”。根據這一原則，如果智能電視盒提供商僅提供了未預裝任何軟件的“裸盒子”，在此情況下，其既未向規避技術保護措施的行為人提供任何幫助，同時也未實施任何規避技術保護措施的行為，因此其對規避技術保護措施的行為不應承擔任何責任。

技術中立在版權法的最集中體現便是“避風港規則”，也稱“通知——刪除”規則。所謂“避風港規則”其是指確定網絡服務提供者在特定條件下不承擔侵犯著作權損害賠償責任的一套判斷準則。根據這一規則，如果網絡服務提供商在接到權利人要求刪除通知后，及時刪除存儲于其服務器上的相關侵權內容，就將因此而免除相應的侵權責任。這一規則在我國《侵權責任法》中也有所體現。根據《侵權責任法》三十六條之規定，網絡服務提供商在如下兩種情況下將承擔連帶責任：一是，在接到權利人的通知后，未及時采取必要措施。二是，知道網絡用戶利用其網站從事侵權行為，未采取必要措施。由此可知，若網絡服務提供者僅僅為用戶的存儲、接入、搜索、鏈接、傳播及分享行為提供技術支持與便利條件，其一般不會因自己服務器上存在侵權內容而承擔侵權責任。這也就意味著，如果他人將其通過規避技術保護措施獲取的侵權內容置于網絡服務提供者的服務器之上，只要網絡服務提供者盡到了“通知——刪除”義務，就將因此而免責。

（2）根據“合理使用”免責

合理使用，是指在指明作者或作品名稱的情況下，可以不經著作權人許可，也無需向其支付報酬而使用其作品。如果用戶出于教育目的或個人使用目的而規避技術保護措施，就不能認定其行為違法。

各行為主體所為行為之性質詳見下列圖表：圖表1和圖表2。

圖表說明：本圖表共分兩部分。第一部分（表1）主要展示利用智能電視盒規避技術保護措施、實施著作權侵權之基本流程。第二部分（表2）展示的是在利用智能電視盒規避技術保護措施、實施著作權侵權過程中，相關行為人之行為性質。

表1

由表1可知，利用智能電視盒規避技術保護措施、實施著作權侵權可能發生在上述流程的任何一個環節。在信號傳入之前，網絡用戶、網絡內容提供商、網絡服務提供商都有可能在網絡上提供侵權內容；在信號進入智能電視盒后，預裝之規避手段可能會在未經授權的情況下，對相關網絡資源進行規避和破解；在電視用戶瀏覽、收聽或下載相關網絡資源的同時，其有可能出于某種目的而將該網絡用于某種非法用途。

我國的對策

針對利用智能電視盒規避技術保護措施的行為，我們可以采取如下對策：一是，在立法方面，應及時修改著作權法律制度的相關規定。二是，在執法方面，應不斷加大行政執法力度。

1.及時修改著作權法律制度的相關規定

（1）及時修訂著作權法有關技術措施保護的規定

為彌補現行著作權法在技術措施保護方面的問題，我國應在借鑒國外先進經驗的基礎上，及時修改完善相關著作權法制度。具體可從如下兩個方面著手進行：一是，明確提供規避技術保護措施手段之行為為違法行為。二是，明確為法律所禁止的提供規避技術保護措施手段之行為的具體范圍。

值得欣慰的是，《中華人民共和國著作權法》（修訂草案送審稿）對這一錯誤進行了糾正。送審稿第七十八條規定：“下列違法行為，可以由著作權行政管理部門予以警告，沒收違法所得，沒收主要用于規避、破壞技術保護措施的裝置或者部件；情節嚴重的，沒收相關材料、工具和設備，非法經營額5萬元以上的，可處非法經營額1倍以上5倍以下的罰款，沒有非法經營額、非法經營額難以計算或者非法經營額5萬元以下的，可處25萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）未經許可，故意避開或者破壞權利人采取的技術保護措施的，法律、行政法規另有規定的除外.（二）未經許可，故意制造、進口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術保護措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術保護措施提供技術或者服務的；......”

從送審稿第78條之規定來看，我國《著作權法》（送審稿）已明確承認提供規避技術保護措施手段之行為為違法行為。送審稿第77條規定：“下列侵權行為，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，予以警告，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復制品和復制件......構成犯罪的，依法追究刑事責任......”由此可知，送審稿第77條明顯是在規制著作權侵權行為。而送審稿在第78條則規定“下列違法行為......”，不難看出，送審稿已明確將提供規避技術

保護措施手段之行為界定為違法行為。與此同時，送審稿在借鑒國外經驗的基礎上將提供規避技術保護措施手段之行為予以類型化，這些行為主要包括：一是，未經許可，故意制造、進口主要用于規避技術保護措施的裝置或部件。二是，未經許可，向他人提供主要用于規避技術保護措施的裝置或者部件。三是，未經許可，故意為他人避開或者破壞技術保護措施提供技術或者服務。

表2.1 直接侵權行為

表2.2 間接侵權行為

表2.3 不視為侵權的行為

應該說，送審稿的上述規定對于規制未經許可向他人提供規避技術保護措施手段之行為，維護著作權人的合法權益具有深遠意義。

（2）及時修訂刑法中的著作權保護制度

我國刑法有關保護著作權的規定主要體現在第217、218條之中。其中第217條規制的是侵犯著作權的行為，第218條規制的是銷售侵權復制品的行為。考察這兩條的基本內容可知，我國刑法并未為規制提供規避技術保護措施手段之行為預設任何制度設計，由此使刑法在規制提供規避技術保護措施手段之行為時顯得無法可依。

目前，一些國家已將規避技術措施嚴重損害著作權人利益的行為視為犯罪行為，并要求侵權人承擔刑事責任。美國是這種立法例的代表。1998年《數字化千年數字版權法》第1201條規定了三種規避技術措施行為違法類型，第1204條規定了相應刑事救濟，即任何人為商業優勢或私人財政利益目的蓄意違反第1201條或第1202條的，初犯者處以50萬美元以下罰金或處以5年以下監禁，或二者并處；再犯者處以100萬美元以下罰金或處以10年以下監禁，或二者并處。英國和德國等也采這種立法例。英國2003年著作權法增加了禁止規避技術措施及禁止銷售、租用、制造、進口規避技術措施的設備或服務的規定，違反該規定的將予以刑事處罰。德國2003年《著作權法與鄰接權法》也規定，故意規避有效的技術保護措施，違規對相關的設備、產品、或者部件以營業為目的進行制造、進口、發行、出售或者出租等行為應當承擔相應的刑事責任。

我們認為，為了打擊利用智能電視盒規避技術保護措施的行為，保護著作權人的利益，針對情節嚴重的行為，應當追究其刑事責任。具體而言，可在刑法增加提供規避技術保護措施手段罪。其條款可以草擬為：“明知是著作權人為保護其作品而設置的技術保護措施而故意規避或破壞，情節嚴重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金。但法律、行政法規另有規定的除外。以營利為目的，故意向他人提供主要用于規避、破壞技術保護措施的裝置或部件、或故意為他人規避技術保護措施提供技術服務的，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金。法律或行政法規另有規定的除外”。

2.加強執法保護力度

我們可以從如下兩個方面著手：一是，加大對出售規避手段行為的打擊力度。知識產權行政執法機關應綜合運用諸如責令停止侵權，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復制品，沒收主要用于制造規避技術保護措施之工具、設備等行政執法手段，遏制制造、銷售規避技術保護措施手段行為或為實施規避技術保護措施提供技術服務行為的蔓延。以不斷凈化市場環境。二是，加大社會宣傳力度。積極宣傳實施規避技術保護措施之行為可能給行為人造成的不利影響，以便使社會公眾明確因規避技術保護措施所要承擔的法律責任。以此提高社會公眾尊重和維護權利人合法權益的自覺性。