論同時履行判決的司法應用

于淑婷

(山東科技大學 文法學院，山東 青島 622590)

論同時履行判決的司法應用

于淑婷

(山東科技大學 文法學院，山東 青島 622590)

同時履行抗辯權是雙務合同一方當事人，在對方未為對待給付之前，可以拒絕履行自己債務的權利。現實存在的問題是：當事人在訴訟時以對方未為對待給付行使同時履行抗辯權，在法院認為抗辯權成立的情況下，該如何判決，該問題我國法律無明文規定，系屬法律空白。文章通過研究同時履行抗辯權的判決，以三段論理論為研究方法，對同時履行抗辯權的相關問題進行闡述，以達到解決程序法與實體法脫節的目的。

同時履行抗辯權；同時履行的判決；原則；執行

隨著市場經濟的發展交易越來越頻繁，交易雙方因為履行方面的糾紛不斷升級。我國《合同法》第66條規定了同時履行抗辯權制度，雖然從字面上可以看出“沒有先后履行順序”這一限制性規定，但是其實質上忽略了可能存在債務履行期自始不同的情形。換言之，如果原告未履行合同義務，卻要求被告履行，此時被告行使抗辯權，法官該如何做出判決？

一、同時履行抗辯權案例及其相關問題分析

(一)案例比較分析

首先考察兩個案例。案例一：張三與李四之間的買賣合同約定，“張三以市場定價35萬元購買李四宋代花瓶一個，約定2016年3月1日，李四交付花瓶，張三支付價款。”到期后，雙方均未履行。2016年8月1日，張三起訴李四至某人民法院，請求李四交付宋代花瓶，而被告人李四以張三未支付全部價款為由抗辯拒絕交付花瓶。案例二：張三以市價35萬元向李四購買宋代花瓶一個，雙方約定：“李四于2016年3月1日交付花瓶，約定張三于2016年8月1日支付全部價款。”現在已經到了2016年8月1日，乙一直未交付清代花瓶。如果此時張三向人民法院起訴李四，訴訟主張李四交付宋代花瓶，李四是否可以以同時履行抗辯權為由拒絕張三的履行要求呢？

我國現行的《民事訴訟法》及其相關的司法解釋對此問題并沒有作出明確的規定。司法實踐中出現此種狀況，人民法院法官依據現行《合同法》第66條的相關規定是不能完全的解決此種問題的，反而會陷入訴訟僵局中。如何打破這種訴訟僵局？依據我國通說觀點，上述案例是不適用同時履行抗辯權的，而是適用先履行抗辯權[1]。針對上述問題依據《合同法》第67條，“先履行義務一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求”。針對上述問題依據《合同法》第68條卻是忽略了立法的目的是為了解決糾紛，上述糾紛將仍然擱置，將最終導致合同債權不能實現。

綜上，人民法院面對此問題應當作出判決李四的同時履行抗辯權成立的同時，作出讓本案原告(張三)與本案被告(李四)同時履行各自所負的合同義務的判決。此種判決方式在目前情勢下是比較有效的做法，符合經濟學原理，能夠有效的填補法律漏洞，使民事實體法與民事訴訟法相適應。

(二)同時履行的判決的裁判方式

假設上文提到的兩個案子中，張三與李四之間并無其他糾紛，當事人行使上述抗辯權均完全符合法律的規定，并無法律瑕疵。如果原告(張三)并沒有履行合同約定的義務，此時被告李四行使同時履行抗辯權對原告張三進行抗辯，法官對上述糾紛應如何裁判？德國民法典第322條第1款規定：“雙務合同當事人一方就其應受之給付提起訴訟時，相對人如主張于對待給付前行使拒絕給付之權利者，僅發生交換履行之債務人之敗訴判決之效果。”此種判決在德國被稱為“交換給付的判決”。“日本同時履行抗辯權的裁判中也是作出交換給付的判決”[2]我國法律沒有規定，尚屬于法律空白。司法實踐中，針對此種案例，法院通常有三種做法：一是駁回原告的訴訟請求，二是抗辯成立支持原告請求，三是抗辯成立待張三能夠滿足被告李四的抗辯要求后支持張三的判決。

(1)判決駁回原告訴訟請求。我國無此規定，法院通常做法是駁回原告訴訟請求。這種判決原告敗訴，原告為了自身利益考慮則會再度起訴，從節約訴訟成本和社會資源角度出發，此種做法理論上沒問題，但是最大的弊病是會增加訴訟成本，浪費司法資源。

(2)抗辯成立支持原告訴訟請求。此種判決方式在司法事務上純屬于權宜之計，若原告在法定時間內向被告履行給付種義務，則可以很好的解決問題，否之則要在駁回原告訴訟請求與作出交換履行判決之間做選擇[3]。

(3)抗辯成立，滿足被告要求后支持原告判決。對我國民法理論而言，我國大陸學者梁慧星教授的主張是“法院應當作出同時履行的判決”。其還曾指出“原告不能證明自己已經履行合同義務，法庭或者仲裁庭應當宣告被告的同時履行抗辯權是成立的，同時作出使原告同時履行各自義務的判決”梁慧星先生主張的這種判決方式是符合我國當前經濟原則的，無疑是值得肯定的。

二、同時履行的判決的相關問題

(一)同時履行的判決的相關規則

我國合同法從理論上將傳統的同時履行抗辯權分裂開，從中獨立出新的規則——順序履行抗辯權，這種理論是否有其正當性，還有待進一步觀察，但須明確：“同時履行抗辯權的適用并非僅限于‘沒有先后履行順序’場合。”[4]“因為物理意義上的同時履行是不可企及的幻想”[5]。

德國民法典規定：“雙務合同的一方當事人就其應當獲得的合同權利提起訴訟之時，被告如果主張在行使對待給付義務之前行使拒絕向合同權利方即原告行使對待給付義務的，那么此時將會導致被告敗訴的法律效果。”臺灣雖未見法典中有類似規定，但前述已闡釋臺灣司法判例上已經采用同時履行抗辯權的判決的裁判方式。上述德國的見解是值得贊成的。

(二)同時履行的判決的構成要件與遵循的原則

1.同時履行的判決的構成要件

(1)雙方當事人因“同一雙務合同”互負債務。同時履行抗辯權的根據在于合同的牽連性即發生上的牽連性、履行上的牽連性、存續上的牽連性[6]，因此同時履行抗辯權適用于雙務合同并不需要法律的特別規定。

(2)雙方債務的履行期均已屆至。對于雙務合同的履行期限必須分兩種情況討論：一，雙方債務期限同時到期；二，其中一方先到期，另一方后到期。如果另一方的債務期限已經屆期，那么客觀上來說等于雙方當事人債務均同時到期。此時是否發生同時履行關系呢？《合同法》第66條雖然“沒有先后履行順序”的限制，但也可以發生同時履行抗辯權的問題。因此我們可以認為《合同法》是存在漏洞的，它忽略了另一種情形，即債務期限自始不相同。

(3)須對方未履行或履行債務不符合約定。法院審理中案件的被告可以針對本案原告請求本案被告履行合同約定義務時，本案被告可以對本案的原告履行合同相對應的義務主張同時履行的抗辯。

(4)須對方所負給付可以履行。有學者主張這一要件可以作為同時履行抗辯權的構成要件[1]。但也有的學者出于純粹型的同時履行抗辯權考慮而不采用此要件[6]。如果一方債務已喪失履行可能性，則增加此條作為其構成要件則便多余。

2.同時履行的判決應遵循的原則

(1)誠實信用原則。同時履行的判決的目的是要求案件的原告在要求案件被告向其履行合同義務的同時要求原告向被告履行相應的合同義務。如果被告一方不履行其義務那么同時履行的判決就無法執行，雙方之間的糾紛就無法得到解決，這是不符合訴訟的目的的。只有原、被告方均本著誠實信用的原則履行判決所要求的內容，才能做到案結事了。

(2)不告不理原則。不告不理原則是民事訴訟法的一項基本原則，是指法院審理民事糾紛的應根據當事人的請求作出判決或者裁定，法院無權變更、撤銷當事人的訴訟請求。有的學者認為同時履行抗辯權違背民事訴訟法不告不理原則，理論上講同時履行抗辯權并無不妥。

(3)訴訟經濟原則。訴訟經濟原則是指國家專門機關在民事訴訟中，在確保訴訟公正的前提下，盡可能采用較少的人力、物力、財力的耗費來完成民事訴訟活動。同時履行的判決可以有效的避免司法資源的不合理的“投入”，也可以有效的解決當事人之間的糾紛，避免司法資源不合理的“產出”。同時，此種判決完全符合民事訴訟的目的。

三、同時履行的判決的程序設計

(一)同時履行抗辯權的性質

德國民法上的同時履行抗辯權是指合同一方當事人所享有的阻止其他人行使民法意義上的抗辯權。法院根據權利方的主張受理案件，與此相區別的是“使權利被否定的抗辯”，其不需要合同當事方主張，僅僅是需要合同當事方陳述其事實要件即可被人民法院所采納[7]。

(二)被告主張與否及其判決方式

(1)被告主張同時履行抗辯權

被告主張同時履行抗辯權，法院通常會根據被告的主張來審查被告提出的抗辯是否成立，然后再作出判決。若經過法院的審理，認為被告的主張的抗辯權是成立的，法院則會作出本案原告與本案被告同時履行各自相對應的合同義務的裁判。

若被告在法院審理過程中提出抗辯權且法院支持被告的主張時即抗辯權成立時，則法院作出同時履行抗辯的判決是不需要當事人提出任何主張的。因為即使原告請求法院判定被告履行合同義務的判決時，法院也會因為被告的抗辯權成立而作出同時履行抗辯的判決。

(2)被告不主張同時履行抗辯權

如果被告在法庭審理過程中不主張同時履行抗辯權對抗原告的請求時，法院是不能主動依據此主動作為裁判案件的依據。因為根據民事訴訟法不告不理原則的相關規定，法院審判的范圍應與原告起訴的范圍相一致，法院不得主動依職權根據當事人未提出的主張進行判決。

四、同時履行的判決的執行

(一)原告請求強制執行

同時履行的判決其實質上是附條件的判決，在民法理論上，執行附有條件，只有該條件成就時強制執行才能開始。日本、德國的民事訴訟法及其相關法律中已經對此問題作出明確的規定。例如，《日本民事執行法》就規定“債務人的給付應當以合同相對方履行相應的給付為前提條件的，只要債務人能夠有證據證明其已經履行相對給付義務時，才能夠開始強制執行”。《德意志聯邦共和國民事訴訟法》規定“強制執行始于債權人已經對債務人履行相應對待給付后，只能在有公文書或者公證證明債務人已經受領債權人的給付或者債務人受領遲延，并且將該公正文書已經送達后，執行法院才能夠命令開始執行判決內容。”假如法院的判決書已經生效但是原告不能提供證據證明其已經向被告履行相應的給付時，法院面對此問題究竟該如何處理呢？強制執行附條件，當條件成就時只是強制執行開始的條件，當然只要法院的判決書已經生效就應該立案，法院只能在立案后再審查申請強制執行人能夠有證據證明其已經向被強制執行人履行相應的給付。

(二)被告申請強制執行

被告能夠依據法院的判決申請強制執行？部分學者采否定說，認為被告是不能依次申請強制執行的。因為民事訴訟法上的強制執行權是權利人運用國家強制力根據發生法律效力的文書明確具體的執行內容，強制民事義務人完成其所承擔的義務，以保證權利人的權利得以實現。然而“同時履行抗辯的判決”其本質上是為了限制原告的請求而附加上的一個條件。“同時履行的判決本質上既不具有既判力又不具有執行力，因此被告是不能依據同時履行抗辯權的判決申請強制執行”。據此，被告想取得具有執行力的判決，依據民事訴訟法及其相關規定，只能向人民法院提起反訴，即以本案的原告為被告向有管轄權的受訴法院提出與本案有牽連關系的訴訟請求。被告提出反訴，根據相關法律的規定是可以減半收繳案件受理費的，人民法院是可以視情況決定合并審理反訴與本訴的。由于被告的反訴與原告的本訴是兩個有牽連關系的兩個訴，因此需要交兩份訴訟費用，這種方式顯然訴訟成本很高。

因此，通過上述分析，采否定說的觀點中已知同時履行的判決的本質，既不是判定原告勝訴又不是判定被告勝訴。被告只能通過提起反訴，維護自身利益。那么我們可否賦予被告在不提起反訴的情況下就可以申請同時履行的判決的強制執行權利？答案是肯定的。因為同時履行的判決只是給權利人申請強制執行附加了一個條件，需要相應的程序法加以確認才能保證條件的成就。但是毫無疑問的是，在對待給付實現的情況下，只要判決明確具體，將具有可執行性的關鍵表述清楚，就具有可執行性。賦予被告可以依據同時履行的判決申請強制執行的權利，一方面可以讓被告節省司法訴訟的成本，另一方面可以很好地解決當事人之間的民事糾紛，能夠很好地處理同時履行的判決的執行問題。

五、結語

社會生活遍及各方各面，不可能所有的社會問題法律都加以調整，法律只能概括性的加以規定，而概括不到的地方就會出現法律漏洞。立法者制定法律時，是根據當時的社會經濟條件來決定的，要適應當時的社會環境，不能太超前，以此來保證法律能夠順利進行。隨著經濟的發展，科技的進步，法律自然而然的具有滯后性。因此，當法律的個別條款無法適應法的總目標時，這就要求我們的法官們在處理具體的案件中運用自己深厚的法學功底、豐富的經驗，將理論能力轉化為發展現代司法理念的判決形式。民事實體法和民事訴訟法的兩大重要價值是合同的相互履行和為當事人提供高效便捷的司法程序，然而對于同時履行抗辯權的功能來說，交換給付判決可以更好地實現該價值。

[1]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2006:99-100.

[2]鈴木祿彌.債權法講義[M].千代田區：創文社，1997：296.

[3]崔建遠，韓世遠.債權保障法律制度研究[M].北京：清華大學出版社，2004：220.

[4]姜福曉.論交換給付判決的司法應用[J].蘭州學刊，2013(11)：211-213.

[5]陳衛佐.德國民法典[M].北京：法律出版社，2006：120，91.

[6]韓世遠.合同法[M].北京：北京法律出版社，2004：322,325-326.

[7]陳衛佐.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2007：67.

責任編輯：游 濤

2017-02-03

于淑婷(1987-)，女，山東濟寧人，2014級法學專業在讀研究生，研究方向為民商法學。

D923.6

A

1009-1890(2017)01-0031-04