傳聞證據規則在我國確立的可行性分析

鄧慧

摘要：傳聞證據規則是英美法系非常重要的證據規則。我國并未從立法上確認這一原則。筆者從我國立法現狀出發，探討我國現有證據規則，意在對證據規則提出建議。

關鍵詞：傳聞證據規則；刑事訴訟法；直接言詞證據；證人證言

中圖分類號：DF792 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）031-000-01

一、傳聞證據規則概況

傳聞證據規則（The hearsay rule），即傳聞證據一般不具有可采性，不得提交法庭進行調查質證；已經在法庭出示的，不得提交陪審團作為評議的根據。[1]該證據規則最早產生于英國，目的是為規避評審團的不當行為。英國陪審團制度由“知情陪審團”發展成為“小陪審團”，其組成人員變成對案件事實完全不了解和對法律知識完全不熟悉的普通民眾。陪審團成員極易在交叉詢問程序中受到影響從而使案件事實得不到查證。為保證對抗制和質證權，該規則逐漸產生并完善。該制度不僅在英美法中占據重要地位，同時也被部分大陸法系國家所借鑒。該規則之所以重要，是自身的優勢和其與英美法系審判制度高度契合所共同決定的：更好的實現公平正義和保障人權；可以最大可能性的還原最真實的案情，保障案件裁判的公正；與證人出庭原則相呼應。

傳聞證據規則的新發展：首先，自由化。由于現實情況的多樣性和具體性，傳聞證據的可信度是不同的。其次，傳聞證據擴張的憲法抑制。傳聞證據規則和對質權都能保證當事人在法庭上公開質證的權利。在實踐中當對質條款與傳聞證據規則發生沖突時，法官首先考慮的依舊是對質條款，然后將證據排除，因此對質條款的存在抑制了傳聞證據規則的例外。

二、我國設立傳聞證據規則的障礙

我國刑訴法并未明確確定傳聞證據規則。甚至在新《刑事訴訟法》及司法解釋中，對其建立設置了障礙。

首先，訴訟模式的障礙。傳聞證據規則的核心是維護對抗制模式，保證在交叉詢問過程中排除專業律師的訴訟技巧帶來的負面影響，而我國不存在真正意義上的陪審團制和對抗制。其次，我國尚未完善審判中心主義。傳聞證據規則的應有之義是審判中心主義。相對于國外審判者、陪審團中立的審判模式，我國公檢法理論上相互制衡，但在實踐中卻是類似于流水式的訴訟模式。在這種以偵查中心主義的庭審中，法庭大量采用審前偵查人員單方面的詢問和訊問所形成的證據材料。在這種情形下，傳聞證據就會順利的被審判人員所采用，這樣一種間接肯定傳聞證據可采性的方法使得偵查變成了中心環節，而所謂的公檢法三角結構其實被打破了。再次，我國的陪審團制度不夠完善，不符合該證據規則對陪審制度的要求。我國的陪審員制度最開始仿照的是蘇聯模式，但是實踐中只是陪而不審，不少法院的陪審員的存在只是流于形式。最后，司法成本和訴訟效率方面的考慮。實行傳聞證據規則會導致司法系統面臨比較大的壓力，同時，前期高額的司法投入導致訴訟愈發遲緩，使得訴訟效率受到極大影響。

三、我國借鑒傳聞證據規則的立足點

首先，筆者認為應當取消證人、鑒定人出庭的前提條件。證人、鑒定人出庭作證的成本越來越低，實踐中也在逐步解決出庭作證難的問題。我國刑訴法下一步應當去除這種前提條件，這是證據規則更加完善的大前提。當然，為使得條文在實踐中更具有操作性，筆者建議在司法解釋中具體規定證人必須出庭的情況。并對證人出庭作證所支付的合理開支進行必要的補償，這種補償也應當有明確的規定。參照《民事訴訟法》以及國外對證據的規定，完善對于證人、鑒定人不出庭作證的情況，將沒有正當理由不出庭的被告人的配偶、父母、子女和因路途遙遠交通極為不便的情形添加在條文中。

其次，筆者認為，借鑒傳聞證據規則，應深刻理解該規則的例外，將排除性規定上升為法律。近年來英美法系國家對規則的適用條件不斷放松，一些能夠經庭審程序先確認的傳聞證據也被認定。美國的學者提出了剩余差值的概念：當預期的錯誤值超過了預期的利益值，旨在最大程度提升特定案件裁判結果準確性的成本——效益決策規則將會排除該證據。[2]我國在把握運用這一規則時，也要參考借鑒外國的例外情況的判斷。我國現目前仍停留在條文主要規定證據的證明力階段，對于法官的自由心證并沒有完備的約束機制。再加上我國目前缺少預審，或預審法官和正式審判法官相同，導致即使有傳聞證據被排除，但仍會影響法官最后審判。我們不能對法官的專業水平和職業素養進行苛責，強求法官完全不受被排除證據的影響。

最后，應在保持公平正義的同時提高司法效率，降低訴訟成本。從程序上來說，解決辦法之一就是構建證據開示制度。如果被告人在證據開示過程中未對對方當事人的指控有異議，那么在正式的法庭審理中就不再進行重復的審理，同時在證據開示過程中排除證據，避免正式審判時造成繁冗和影響法官。同時在傳聞證據符合例外條件的情形下予以采納，當然這種證據必須符合具有高度可靠性保障和必要性，這樣不僅節省司法成本，并且使訴訟效率得到有效提高。在構建證據開示制度的同時改變我國案卷移送制度。法官不能基于庭審的具體情況進行審判，而應通過審前或審后閱讀卷宗材料然后公開審判。案卷移送制度會造成庭審流于形式且傳聞證據得不到排除。要達到這一制度的改變，首先，禁止檢方在庭后將任何未經法庭調查的案卷材料移交給人民法院；其次，采取一定的措施，禁止承辦同一個案件的檢察官和法官進行單方面的接觸。[3]

四、結語

筆者認為，在我國刑事訴訟的證據制度中，還是應該以立法所偏向的直接言詞證據為主，畢竟直接言詞證據規則的確立在我國更加具有可行性。在其他的配套措施仍舊不完善的情況下貿然的確立傳聞證據規則，會導致司法實踐中的混亂。當然，也并非對于直接言詞證據規則全盤接受否定，同時吸收傳聞證據規則，在不斷完善其他制度的前提下，可以引進傳聞證據規則。

參考文獻：

[1]岳海燕，朱冠群.試論傳聞證據規則在中國建立的必要性與可行性[J].法制與經濟，2011，5：9-11.

[2][美]路易斯·卡普農.曹慧，譯.美國傳聞證據規則的理論基礎[J].中國刑事法雜志，2012，12：106-114.

[3]肖建波.建立我國傳聞證據規則之探索[J].法學研究，2011，11：163-164.