長病程繼發性癲癇患者的生活質量及影響因素調查分析

盧穎瑜，王金良，巫碧佳，秦興華，王鵬

(佛山市第二人民醫院神經內科，廣東 佛山528000)

長病程繼發性癲癇患者的生活質量及影響因素調查分析

盧穎瑜，王金良，巫碧佳，秦興華，王鵬

(佛山市第二人民醫院神經內科，廣東 佛山528000)

目的 調查長病程繼發性癲癇患者生活質量及其影響因素。方法 對2013年1月至2016年1月于佛山市第二人民醫院門診及住院的76例病程≥10年的繼發性癲癇患者生活質量進行調查。采用癲癇患者生活質量量表-31(QOLIE-31)評估患者的生活質量、評估患者基本特征及各量表評分對繼發性癲癇患者生活質量的影響。同時選取76例健康自愿者作為健康對照組。結果 病程≥10年的繼發性癲癇患者QOLIE-31總分為(68.27±8.62)分，明顯低于健康對照組的(92.45±10.08)分，差異有統計學意義(P＜0.05)；影響QOLIE-31總分的相關因素包括年齡(r=0.412，P=0.021)、病程(r=-0.353，P=0.006)、不良反應量表(SEP)評分(r=-0.364，P=0.000)、蒙特利爾認知評估量表(MoCA)評分(r=0.815，P=0.000)、斯特魯普（Stroop）效應得分(r=0.754，P=0.005)、詞匯流暢性得分(r= 0.423，P=0.000)、漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評分(r=-0.506，P=0.000)、貝克抑郁問卷（BDI)評分(r=-0.440，P= 0.001)；進一步分析發現對QOLIE-31得分有影響的獨立危險因素有SEP評分(r=-0.356，P=0.017)、MoCA評分(r= 0.202，P=0.007)及BDI評分(r=-0.248，P=0.076)。結論 長病程繼發性癲癇患者生活質量明顯下降，其中SEP評分、MoCA評分、BDI評分是影響癲癇患者遠期生活質量的獨立危險因素，SEP評分的獨立貢獻遠大于其他兩項，提示臨床上應重點注意病程≥10年的患者治療藥物方案的選擇。

長病程；繼發性癲癇；生活質量；影響因素

癲癇是大腦神經元突發性異常放電，導致短暫的大腦功能障礙的一種慢性疾病。癲癇患者經過正規的抗癲癇藥物治療，約70%的患者其發作是可以得到控制的，但仍有約30%的癲癇患者可反復發作并加重[1]。癲癇作為一種慢性疾病，雖然短期內對患者沒有多大的影響，但是長期頻繁的發作可導致患者的身心、智力產生嚴重影響[2]。因此，關注癲癇患者的遠期生活質量，對癲癇患者的長期管理具有重要意義。目前，已有國外對癲癇患者進行長期隨訪的相關研究，報道其遠期生活狀況及影響預后因素的相關因子[3]。國內對繼發性癲癇患者進行遠期生活狀況的研究報道較少。筆者對76例長病程(病程≥10年)繼發性癲癇患者的生活質量進行調查，探討不同影響因素對患者遠期生活質量的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2013年1月至2016年1月于佛山市第二人民醫院門診及住院的，病程≥10年的繼發性癲癇患者，共計76例。全部患者均根據明確的癲癇發作病史和腦電圖檢查給予確診。癲癇患者的發作類型參照國際抗癲癇聯盟癲癇分類及命名委員會修改方案診斷標準。排除標準：(1)既往有腦腫瘤、腦血管病、腦外傷、顱內感染等疾病者；(2)合并其他嚴重軀體疾病、藥物濫用以及長期服用抗癲癇藥物以外其他藥物者；(3)有進行性或惡性疾病者；(4)妊娠或哺乳期婦女；(5)不能配合調查者。所有研究對象均簽署知情同意書。同時選取健康對照組76例，均無神經精神疾病史、無藥物濫用史、家族3代無癲癇疾病史。

1.2 資料收集 對入選研究對象進行體格檢查。通過問卷調查的形式收集患者及健康對照者的數據。(1)采用癲癇患者生活質量量表-31(Quality of Life in Epilepsy Inventory-31，QOLIE-31)評估生活質量，此問卷共設定31個問題，對發作的擔憂、綜合生活質量、情緒健康、精力/疲乏、認知功能、藥物影響、社會功能和總體健康共8個方面進行評估[4]；(2)藥物不良反應評定：采用不良反應(Side Effect Profile，SEP)量表，包含20個不良反應并按嚴重度評分；(3)蒙特利爾認知功能評估量表(MoCA)評分：滿分30分，用于整體認知評估；(4)詞匯流暢性：分別計算研究對象1分鐘內說出的動物及水果個數；(5)斯特魯普(Stroop)效應評分：分別記錄研究對象閱讀3張卡片所用時間和正確個數，計算Stroop效應；(6)正序及逆序數字廣度測試評估；(7)采用漢密爾頓焦慮量表(Hamilton Anxiety Scale，HAMA)評估焦慮情況：共20個項目，將20個項目各得分相加得到總得分，標準分50分以上為焦慮；(8)采用貝克抑郁問卷(Beck Depression Inventory，BDI)評估抑郁情況：共17個項目，17分以上為抑郁。

1.3 統計學方法 應用SPSS18.0統計軟件進行統計學分析。對于正態分布的計量資料采用t檢驗非正態分布的計量數據用中位數(四分位數)表示，采用相關分析方法分析癲癇患者遠期生活質量相關因素。采用多元逐步回歸分析癲癇患者遠期生活質量的危險因素。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組調查對象的一般資料及各項量表測試比較 癲癇組患者在Stroop效應評分、SEP評分、詞匯流暢性評分、MoCA評分、正序數字評分、逆序數字評分、HAMA量表評分、BDI評分得分方面與健康對照組比較，差異均有統計學意義(P＜0.05)，見表1。

2.2 兩組調查對象的遠期生活質量評分比較 在QOLIE-31的8方面，繼發性癲癇組均低于健康對照組且差異有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

表1 兩組調查對象的一般資料及各項量表測試比較(±s)

表1 兩組調查對象的一般資料及各項量表測試比較(±s)

注：因健康組無服藥，故沒有SEP評分。

組別BDI評分20.83±4.25 12.49±4.17 2.012 0.002癲癇組(n=76)健康組(n=76) χ2/t值P值例數(男/女) 42/34 39/37 0.238 0.626年齡(歲) 45.36±13.25 48.02±9.41 1.475 0.216 Stroop效應評分14.22±9.11 7.83±4.89 4.715 0.001 SEP評分0.078±0.031 ---詞匯流暢性評分14.86±4.14 21.79±3.67 -6.438 0.000 MoCA評分23.31±2.13 27.46±3.02 -3.099 0.016正序數字評分5.78±1.20 8.53±0.95 -5.925 0.000逆序數字評分4.56±1.68 6.54±1.52 -5.609 0.000 HAMA評分55.32±4.64 20.02±2.86 2.154 0.032

表2 兩組調查對象的生活質量水平比較(±s)

表2 兩組調查對象的生活質量水平比較(±s)

項目癲癇組(n=76)健康對照組(n=76) t值P值對發作的擔憂35.05±18.76 100.00±0.00 -41.33 0綜合生活質量38.32±13.67 83.46±12.85 -17.56 0情緒健康40.82±18.60 79.51±8.73 -23.86 0精力和疲乏43.31±19.68 76.66±9.55 -31.12 0認知功能52.37±23.41 81.97±5.75 -22.75 0藥物影響36.22±15.54 100.00±0.00 -35.41 0社會功能51.75±13.35 96.71±3.24 -18.53 0總體健康63.11±15.62 86.36±8.26 -30.25 0總分68.27±8.62 92.45±10.08 -26.53 0

2.3 繼發性癲癇患者遠期生活質量的相關因素

2.3.1 QOLIE-31得分的相關因素 患者遠期生活質量的相關因素包括年齡(r=0.412，P=0.021)、病程(r=-0.353，P=0.006)、SEP評分(r=-0.364，P=0.000)、MoCA評分(r=0.815，P=0.000)、Stroop效應得分(r=0.754，P= 0.005)、詞匯流暢性得分(r=0.423，P=0.000)、HAMA量表評分(r=-0.506，P=0.000)、BDI評分(r=-0.440，P=0.001)。

2.3.2 逐步多元回歸結果 將上述相關因素引入逐步多元回歸中，結果顯示對QOLIE-31得分有影響的獨立危險因素有：SEP評分(r=0.-356，P=0.017)、MoCA評分(r=0.202，P=0.007)、BDI評分(r=-0.248，P=0.076)。

2.3.3 SEP評分、MoCA評分、BDI分對患者生活質量QOLIE-31各維度的影響SEP評分及BDI評分與QOLIE-31的7個方面呈負相關、而MoCA評分與患者QOLIE-31的8個方面均呈正相關，見表3。其中SEP評分、MoCA評分、BDI評分對QOLIE-31總分的獨立貢獻分別為12.7%、4.1%、6.2%，見表4。

2.4 不同病程癲癇患者生活質量預測因素的特點與差異SEP評分和BDI評分是病程10～14年及≥15年癲癇患者QOLIE-39總分和多個分項分的預測因素。SEP評分、BDI評分與QOLIE-39得分呈負相關，見表5。

表3 SEP評分、MoCA評分、BDI評分對QOLIE-31各維度的影響

表4 癲癇患者生活質量影響因素的多元線性回歸分析

表5 病程≥10年癲癇患者的生活質量的多元線性回歸分析

3 討論

目前認為，隨病程延長，癲癇患者的生活質量隨之下降，其中原因包括有疾病的嚴重程度、抗癲癇藥物的選擇及副作用、社會因素、心理活動因素等[5]。國外研究一般認為病程≥10年患者生活質量低于病程＜10年患者，但國內尚未見針對長病程(≥10年)的繼發性癲癇患者的生活質量及影響因素的研究報道。本研究采用公認效度及信度較高的癲癇患者生活質量量表-39中文版對長病程繼發性癲癇患者的生活質量進行評定，發現研究對象在生活質量的7個方面均較正常人低，多處于中等或更低水平，其中對發作的擔憂及藥物的影響得分最低，總體健康得分最高。與Devinsky等[6]報道的美國罹患癲癇10年以上患者的生活質量相比，本組患者QOLIE-31總分低于美國患者[(68.27±8.62)分vs(75.86±10.07)分]。一般認為，我國癲癇患者發作的嚴重程度較重，發作頻率較高，而國外發達國家的癲癇患者在一年內無發作者占多數，另外國內外治療方案的差異及不同國家人群對生活質量量表各方面的理解不同，亦可能是國內外研究結果差異的原因[7]。與其他多數研究結果相似[8]，本研究中QOLIE-31量表中得分最低的項目均是對發作的擔憂及藥物影響，病程長者由于長期反復發作，對再次發作的擔憂要更加明顯，加之現今工作生活大，部分患者擔心發作影響工作及收入，生活恐懼感加重；多數患者對抗癲癇藥物副作用缺乏了解，加之長期服用抗癲癇藥物可對大腦功能有一定的影響，均造成在量表中藥物影響部分的低分。因此，對于長病程患者，有效地控制癲癇發作是改善癲癇患者生活的重點，但同時要加強對患者心理問題的處理，對患者普及疾病知識，使患者了解藥物治療的效果及副作用。

本研究亦對長病程患者進行了漢密爾頓焦慮量表評分及貝克抑郁問卷評分，顯示長病程患者以上兩項量表評分均高于健康對照者，總體處于中度抑郁及焦慮狀態。癲癇合并焦慮以廣泛性焦慮癥和發作性驚恐狀態為主要表現，其特點是焦慮并不由實際威脅引起，焦慮程度與現實情況不相稱。癲癇合并抑郁通常以顯著而持久的情感所變為主要特征，核心癥狀包括情緒低落、疲乏感、自我評價低，可反復出現自殺念頭。反復的癲癇發作給患者帶來沉重的社會壓力及心理壓力是導致抑郁及焦慮的原因，而抑郁及焦慮同樣可加重癲癇的發作，反復惡性循環可致患者生活質量持續下降，因此應當充分重視癲癇患者的抑郁及焦慮狀況，提早診斷，及時治療。

我們進一步分析了影響癲癇患者生活質量的因素，癲癇患者生活質量的獨立危險因素包括：SEP評分、MoCA評分、BDI評分，提示患者遠期生活狀況主要與藥物不良反應、認知功能、抑郁程度有關。SEP評分主要根據抗癲癇藥物最常見的20個不良反應進行評估，與Pugh等[9]的研究相似，本研究提示藥物不良反應是對癲癇生活質量影響最大的因素，其獨立貢獻為12.7%，遠大于認知功能(4.1%)及抑郁程度(6.2%)。目前應用抗癲癇藥物控制癇性發作是癲癇治療的核心部分，但不可避免的是長期的服藥所致藥物諸多的副作用可直接導致生活質量的惡化，藥物所帶來的心理、情緒方面的影響如不及時處理所導致的副作用可能比發作本身影響更大。有研究表明使用有神經毒性藥物的患者生活質量會明顯低于無明顯神經毒性藥物的患者，以上均提示臨床上選擇藥物時不僅要考慮藥物的有效性，亦要考慮藥物的不良反應，出現明顯神經毒性作用時應及時調整藥物劑量或更換藥物治療方案，對于藥物無法控制發作的難治性癲癇患者，可嘗試手術或一些新的治療手段，盡可能控制癇性發作的同時提高患者生活質量[10]。已知多次的癲癇發作可損傷腦結構及進而影響腦功能，導致認知功能的受損，認知功能與生活獨立性及焦慮、抑郁等不良情緒有一定的相關性，認知功能不足對患者社會功能構成較大影響，進而造成癲癇患者生活質量的下降。已有研究表明抑郁對癲癇患者生活質量的影響，多項研究發現癲癇患者的抑郁共患病情況非常普遍，難以控制的癲癇發作會導致抑郁癥的發生[11]。本研究提示以上三方面是影響遠期癲癇患者生活質量的獨立危險因素，如采取合適措施，改善以上三方面，有望使患者的遠期生活質量得到一定程度的提高。

綜上所述，長病程繼發性癲癇患者生活質量明顯下降，且受多種因素的影響，其中SEP評分、MoCA評分、BDI評分是影響癲癇患者生活質量的獨立危險因素，SEP評分的獨立貢獻遠大于其他兩項，提示臨床上應重點注意病程≥10年的患者治療藥物方案的選擇。

[1]岳麗,虞培敏,趙德豪,等.癲癇患者生活質量的影響及其年齡性別差異[J].中華醫學雜志,2010,90(23):1597-1601.

[2]Azuma H,Akechi T.Effects of psychosocial functioning,depression, seizure frequency,and employment on quality of life in patients with epilepsy[J].Epilepsy&Behavior,2014,41:18-20.

[3]Taylor RS,Sander JW,Taylor RJ,et al.Predictors of health-related quality of life and costs in adults with epilepsy:a systematic review [J].Epilepsia,2011,52(12):2168-2180.

[4]杜巧新,錢英,王玉鳳.執行功能行為評定量表成人版自評問卷的信效度[J].中國心理衛生雜志,2010,9(24):1121-1127.

[5]Mittan RJ.Psychosocial treatment programs in epilepsy:a review[J]. Epilepsy&Behavior,2009,16:371-380.

[6]Devinsky O,Vickrey BG,Cramer J,et al.Development of the quality of life in epilepsy inventory[J].Epilepsia,2015,56(36):1089-1104.

[7]楊淼,汪凱.皖北地區成年癲癇患者生活質量及其影響因素的研究[J].安徽醫科大學學報,2010,12(3):752-757.

[8]萬里飛,唐華文,林巧文,等.成年癲癇患者生活質量的研究[J].中國實用醫藥,2012,8(25):55-59.

[9]Pugh MJ,Dan RB,Rao JK,et al.The quality of care for adults with epilepsy:an initial glimpse using the QUIET measure[J].BMC Health Serv Res,2011,11(1):309-314.

[10]廖金池,王薇薇,吳遜.癲癇患者的自殺風險及其危險因素[J].中國神經精神疾病雜志,2011,17(10):78-82.

[11]Birbeck GL,Kim S,Hays RD,et al.Quality of life measures in epilepsy:how well can they detect change over time?[J].Neurology, 2000,54(9):1822-1827.

Quality of life of secondary epilepsy patients with long-term duration and its related factors.

LU Ying-yu,WANG Jing-liang,WU Bi-jia,QIN Xing-hua,WANG Peng.Department of Neurology,the Second People's Hospital of Foshan, Foshan 528000,Shandong,CHINA

ObjectiveTo investigate the quality of life and its related factors in secondary epilepsy patients with long-term duration.MethodsThe quality of life in 76 secondary epilepsy patients with long-term disease duration (duration≥10 years,as epilepsy group)from January 2013 to January 2016 in the Second People's Hospital of Foshan was investigated and analyzed.The quality of life in secondary epilepsy patients was measured with Quality of Life in Epilepsy Inventory-31(QOLIE-31).The effects of the patient's clinical characteristics and the scales'scores were evaluated.Seventy-six healthy volunteers were selected as control group.ResultsThe mean QOLIE-31 score in epilepsy group was significantly lower than that in the control group,(68.27±8.62)vs(92.45±10.08),P＜0.05.The related factors of QOLIE-31 score included age(r=0.412,P=0.021),duration(r=-0.353,P=0.006),SEP score(r=-0.364,P=0.000), Montreal Cognitive Assessment(MoCA)score(r=0.815,P=0.000),Stroop effect score(r=0.754,P=0.005),verbal fluency score(r=0.423,P=0.000),Hamilton Anxiety Scale(HAMA)score(r=-0.506,P=0.000)and BDI score(r=-0.440,P= 0.001).Further study found that the independent risk factors of QOLIE-31 score included SEP score(r=-0.356,P=0.017), MoCA score(r=0.202,P=0.007)and HAMA score(r=-0.248,P=0.076).ConclusionThe quality of life in patients with long term secondary epilepsy was significantly decreased.The SEP score,the MoCA score and BDI score were the independent risk factors,and the independent contribution of SEP score was far outweigh than the other two.It suggested that we should focus on the selection of therapeutic drugs in secondary epilepsy patients with long-term duration.

Long term;Secondary epilepsy;Quality of life;Related factors

R742.1

D

1003—6350（2017）02—0319—04

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.02.051

2016-06-06)

盧穎瑜。E-mail：yinglhom@126.com