中印邊境軍事沖突我國法律斗爭的策略及措施研究

張鵬

針對印度將實(shí)際控制范圍從傳統(tǒng)習(xí)慣邊界線逐步向北推進(jìn)，最終非法侵占 “實(shí)際控制邊界線”以南我國9萬多平方公里領(lǐng)土的實(shí)際，我國政府始終堅(jiān)持以實(shí)際控制邊界線作為解決邊境爭議和邊界爭端的前提，以傳統(tǒng)習(xí)慣邊界線為基礎(chǔ)，以法律為重要斗爭武器，采取有理、有利、有節(jié)的政治、軍事、外交、法律等全方位斗爭，深入揭批印度侵占我領(lǐng)土的侵略性、非法性和反動(dòng)性，但研究發(fā)現(xiàn)我方的反擊更加側(cè)重于理論維度斗爭。

一、我國堅(jiān)決主張 “殖民邊界線”缺乏法律效力

我方主要依據(jù)：一、西藏地方行政當(dāng)局并不具有國際法合法的締約主體資格。依據(jù)國際條約法的相關(guān)規(guī)定，合法的條約必須由國際法公認(rèn)的合法有效的的主體之間締結(jié)，即締約國具有國際法合法的締約主體資格。從國際法公認(rèn)的合法有效的的締約主體資格來看，主要分為三部分：一是享有絕對主權(quán)的國家；二是國際上普遍承認(rèn)的政府間的國際組織；三是國際上普遍認(rèn)可的特定的民族解放機(jī)構(gòu)或組織。根據(jù)通行的國際習(xí)慣法，特定的民族解放機(jī)構(gòu)或組織是指在殖民地爭取民族獨(dú)立的過程中，作為未來民族國家的過渡性實(shí)體。而西藏自13世紀(jì)從分裂格局狀態(tài)并入元朝中央政府以來，一直作為我國的一級地方行政區(qū)域而存在，受到歷代中央政府的有效管轄，與中央政府不存在殖民關(guān)系。因此，西藏既不屬于主權(quán)國家和獲得普遍承認(rèn)的政府間的國際組織，也不屬于獲得普遍認(rèn)可的特定民族解放機(jī)構(gòu)或組織，西藏地方行政當(dāng)局并不符合締結(jié)有效國際條約的締約主體要求。二、西藏地方行政當(dāng)局不具有締結(jié)國際條約的能力。根據(jù)通行的國際法的相關(guān)規(guī)定，國家政府組成范圍內(nèi)的行政單位、地方當(dāng)局政府一般情況下不能與其他主權(quán)國家締結(jié)國際條約，除非可以得到國家中央政府的完全授權(quán)。在西姆拉會(huì)議期間，民國政府曾向英國嚴(yán)正指出：西藏地方行政當(dāng)局的代表不具備與中英代表平等的資格，不能獨(dú)立在條約上簽字，中國中央政府絕不承認(rèn)西藏地方當(dāng)局具有訂立國際條約的權(quán)力。所以在西姆拉會(huì)議上，西藏地方行政當(dāng)局一沒有締結(jié)國際條約的能力，二沒有締結(jié)國際條約的資格，其私自簽定的任何國際性條約均無效。三、西姆拉會(huì)議上條約的簽約行為違背了自由同意原則。自由同意原則是指締約國自由地同意是構(gòu)成條約有效的基本條件之一。而在錯(cuò)誤、欺詐、賄賂和強(qiáng)迫下所表示的同意都不能被認(rèn)為是自由同意，所簽定的條約也無效。西姆拉會(huì)議上，英方對民國政府處處威迫，并對西藏代表施以威逼利誘，西藏地方代表才在條約上簽字。所以西姆拉會(huì)議上條約的簽約行為違背了自由同意原則，不具有法律效力。四、《西姆拉條約》上的畫行（草簽）不符合條約生效程序。條約的締結(jié)程序一般包括：約文的議定、約文的論證和表示同意受條約約束。草簽通常用于約文議定后須經(jīng)過一段時(shí)間才進(jìn)行條約簽署的情況。因此，民國政府代表在《西姆拉條約》上的畫行（草簽）不具備條約生效的法律效力。英國代表和西藏地方行政當(dāng)局代表背著中國中央政府以秘密換文的方式，就兩國合法邊界線的劃分炮制的“麥線”是非法的。

二、我國堅(jiān)決主張“實(shí)際控制線”不是兩國間的合法邊界線

印度不惜公然違背聯(lián)合國公約和國際武裝沖突法等關(guān)于禁止非法使用武力的基本原則，武裝侵占我國領(lǐng)土，其目的除了在軍事上欲把邊界從戰(zhàn)略上暴露的山麓提升到喜馬拉雅山山頂之外，還有企圖通過國際法關(guān)于先占和時(shí)效的規(guī)定而最終占有我國領(lǐng)土的險(xiǎn)惡用心，但其所謂的國際法依據(jù)卻違背了國際法本質(zhì)。主要依據(jù)：一、印度非法占領(lǐng)“實(shí)際控制邊界線”以南我國領(lǐng)土不符合國際法規(guī)定的有效的先占原則。先占是指國家有意識取得不在其他任何國家主權(quán)下土地的行為。但先占原則行使的對象必須是無主權(quán)的領(lǐng)土。而“麥線”南側(cè)十一萬多平方公里土地作為西藏的一部分自13世紀(jì)以來就一直是我國領(lǐng)土。1938年，英國殖民者向西藏地方行政當(dāng)局提出領(lǐng)土要求，當(dāng)時(shí)西藏地方行政當(dāng)局并未置理，仍繼續(xù)派官員到“麥線”南側(cè)我國領(lǐng)土進(jìn)行管理和征收稅款。因此，印度非法侵占的我領(lǐng)土并不符合國際法規(guī)定的有效的先占原則。二、印度不能依據(jù)時(shí)效原則占領(lǐng)“實(shí)際控制邊界線”以南我國領(lǐng)土。時(shí)效取得土地是一般國際法規(guī)定的關(guān)于國家領(lǐng)土的取得方式之一，是指由于國家通過公開地、無受干預(yù)地、長時(shí)間連續(xù)地占有其他國家的領(lǐng)土，進(jìn)而獲取該范圍領(lǐng)土的有效主權(quán)。但時(shí)效取得原則一直以來就存在較大的爭議，在現(xiàn)代國際社會(huì)一般不具備適用的意義。國際法庭和仲裁庭也從未將時(shí)效作為一項(xiàng)單獨(dú)適用的法律原則。自印度非法占領(lǐng)我9萬多平方公里領(lǐng)土以來，我國從未予以認(rèn)可。所以，印度不可能以時(shí)效原則取得“實(shí)際控制邊界線”以南我國領(lǐng)土。

三、我國堅(jiān)決主張以“傳統(tǒng)習(xí)慣線”為基礎(chǔ)進(jìn)行合理的邊界劃分

國家邊界包括傳統(tǒng)習(xí)慣邊界、繼承邊界和條約邊界。傳統(tǒng)習(xí)慣邊界是通過相鄰國之間相互默視承認(rèn)的。繼承邊界主要是指新國家的邊界。條約邊界往往以傳統(tǒng)習(xí)慣邊界為基礎(chǔ)，只有在尚未形成具體的傳統(tǒng)習(xí)慣邊界線的情況下，才考慮其他劃界方法。由于中印傳統(tǒng)習(xí)慣邊界線形成已久，所以傳統(tǒng)習(xí)慣邊界線是我國與印度以條約劃定兩國邊界的基礎(chǔ)。主要依據(jù)為：元朝統(tǒng)一西藏后，即在西藏派駐軍隊(duì)，以盡鎮(zhèn)戍邊疆之責(zé)。明朝采取“因其故俗”的政策，致使西藏朝貢使團(tuán)不絕于途，密切了西藏上層與中央的往來關(guān)系。而此時(shí)，受元、明冊封的甲瓦萬戶已管轄至中印傳統(tǒng)習(xí)慣邊界線向北的珞瑜和門隅等地區(qū)。清朝政府先后冊封了五世達(dá)賴、五世班禪，強(qiáng)化了對西藏的統(tǒng)治。五世達(dá)賴統(tǒng)一門隅地區(qū)后，將門隅地區(qū)劃分為三十二“錯(cuò)”和“定”。十三世達(dá)賴按照舊規(guī)定，每隔12年就要到珞瑜等地收租一次。傳統(tǒng)習(xí)慣邊界線向北居民以門巴族、珞巴族、登族和藏族為主，并歷來只在西藏內(nèi)部同各地藏民進(jìn)行貿(mào)易往來。而六世達(dá)賴的出生地更是位于門隅地區(qū)的吳間嶺。這說明，中印東段傳統(tǒng)習(xí)慣邊界線自元朝就已形成，其以北地區(qū)，歷來是我國領(lǐng)土。19世紀(jì)以前，我國與印度便一直以傳統(tǒng)習(xí)慣邊界線為邊界。

參考文獻(xiàn)：

[1]石家莊陸軍指揮學(xué)院.我軍對印軍事戰(zhàn)略研究[M].內(nèi)部資料，2003.

[2]王虎華.國際公法學(xué)（第2版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3]東森特別關(guān)注.中印邊境爭端問題異常嚴(yán)峻[N].Eastern RAND Report，2015.

[4]馬榮久.國外關(guān)于中印領(lǐng)土爭端的研究[J].當(dāng)代中國史研究，2007，（2）.