誰該為學校體育傷害事故負責
——兼論自甘風險理論在學生傷害事故中的適用

文|

【基本案情】

原告甲與被告乙（均為17歲）系被告丙中學高三年級的學生，二者系同學關系。2016年5月19日下午課間時間，原告甲在學?；@球場打球，后被告乙也來打球。甲與乙進行一對一籃球運動，當時只有一名同學丁在場。第三回合時，原告甲持球進攻，被告乙防守，甲在跳起投籃時摔倒受傷，其傷情被診斷為左膝前交叉韌帶損傷、膝內側半月板損傷。原告甲主張系被告乙推了甲導致甲摔倒受傷，被告乙對此不予認可。被告乙申請同學丁到庭作證，丁陳述甲與乙在打球過程中有接觸，但不清楚乙是否在甲投籃時推了甲。經法院詢問，乙明確表示考慮雙方是同學，甲在打球中受傷，只同意賠償甲3000元。被告丙中學則明確表示拒絕承擔賠償責任。因就賠償費用協商不成，甲遂將同學乙和丙中學訴至法院。

法院經審理認為：體育運動是發生身體接觸的對抗性運動，對于體育運動中因他人行為造成的傷害，除非有證據證明其傷害系對方故意或者重大過失所為，否則對方不承擔侵權責任。根據現有證據，可以明確原告甲與被告乙是在參與正常的籃球體育活動，雙方有身體接觸，甲系在投籃時摔倒受傷。原告甲主張系被告乙推了甲導致甲摔倒受傷，乙系惡意傷害，乙應對甲承擔賠償責任。被告乙主張其系正常防守，并沒有推原告甲，亦無惡意。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條的規定，原告甲主張被告乙惡意傷害應提供相應證據予以佐證。但根據原告甲提供的證據及證人證言，并不足以證明被告乙在防守時存在故意傷害原告甲的情形，故被告乙不應承擔侵權賠償責任?；@球運動作為體育競技活動，是身體直接接觸的對抗性、競技性運動，雖然存在潛在的運動傷害風險，但卻是各階段學校學生普遍的課外活動。對于籃球運動中因身體對抗造成的傷害，每個參與者都可能是損害的制造者或風險承受者。運動參與者自愿參與運動，應認為參與運動者默示他人在符合運動規則的情況下，愿意承受由此而生的損害，即應適用自甘風險原則。原告甲與被告乙作為高三學生，對籃球運動的風險有足夠的認知能力，對于原告甲在籃球運動過程中受到的傷害風險應由原告甲自行承擔。但鑒于被告乙明確表示考慮雙方是同學關系而同意賠償原告甲3000元，對此法院不持異議。同時，被告丙中學的體育設施和場地不存在不安全因素，對事故的發生亦無過錯，故丙中學不應承擔賠償責任。據此，法院判決由被告乙給付原告甲3000元，駁回原告甲要求丙中學承擔賠償責任的訴訟請求。

【法理分析】

在上述案例中，法院以自甘風險為由，判決駁回受害學生甲要求“致害人”乙和所在學校承擔賠償責任的訴訟請求。侵權法中的自甘風險，也有人稱之為自甘冒險或自愿承擔風險，是指受害人在明知某種危險狀態存在的情況下自愿承擔危險，因此所遭受的損失不能得到賠償。由此可見，自甘風險的法律后果是，由于受害人明知某項活動具有風險而自愿參加，因此應當視其為自愿承擔該風險及相應的后果，即在風險發生后將不會主張權利，而由自己承擔相應的損害和損失，從而免除他人的侵權責任。

一般認為，自甘風險作為侵權法上的免責事由，應當具備以下幾個要件：一是行為人所從事的活動具有危險性，即按照一般人的正常智力水平可以預見的風險。比如，打籃球可能會發生身體碰撞，踢足球可能會滑倒、拉傷或被踢傷，野外探險可能會遭遇惡劣天氣或野獸侵襲等。二是受害人自愿參加該危險性活動，非被迫參加。三是損害必須是非因他人的故意或重大過失所造成。比如，參加足球比賽的運動員同意承擔足球比賽的風險，但是他并不同意承擔超出足球比賽一般預期所帶來的損害，如一方球員以故意傷害對方的惡意犯規所造成的損害，就很難被認定為是自甘風險中正常風險的范疇。

作為一個古老的法律規則，自甘風險為英美法系國家所廣泛采用。近年來，我國法院對如何在民事審判中適用自甘風險規則也進行了有益的探索，得到了理論界和實務界的充分肯定。實踐中，自甘風險最常見于體育活動中，特別是有人體直接接觸的對抗性體育競技活動，如足球、籃球、拳擊、摔跤、散打等。這些競技活動的特點決定了參與者無一例外地處于潛在的危險之中。因此，當參與者遭受人身損害時，一般情況下，應由參與者自行承擔責任，他人無需承擔侵權責任。

以足球比賽為例。足球運動具有群體性、對抗性及一定的人身危險性，沖撞、搶奪、撲救、滑鏟、爭頂、阻擋等都是基本的運動行為，出現人身傷害屬于正?，F象，這不是參與者主觀所能控制的?？梢哉f，參與者無一例外地處于潛在的危險之中，既是危險的潛在制造者，又是危險的潛在承擔者。而且，足球運動要求雙方球員要充分發揮拼搏的競賽精神，全力戰勝對方，爭取比賽的勝利，否則就會降低足球比賽的激烈程度和觀賞價值，與足球運動的性質和目的相違背。因此，足球運動中出現的正當危險后果是被允許的，參與者有可能成為危險后果的實際承擔者，而正當危險的制造者不應為此付出代價。

最高人民法院在《關于印發〈全國民事審判工作會議紀要〉的通知》（法辦〔2011〕442號）中指出：“對于在體育活動中發生的人身損害，考慮到受害人對參加體育活動所可能發生的風險具有合理的預見、該損害發生在體育運動場合、行為人的手段和行為方式等因素，對其請求行為人分擔損失的，原則上不予支持；但如果行為人在體育活動中嚴重違背運動規則且損害后果特別嚴重的，對受害人要求行為人適當補償的請求，應予支持。”也就是說，參與者自愿參加體育活動，應屬于自愿承擔風險的行為。只要行為人不存在違反運動規則的故意或重大過失，即不構成侵權，不應承擔民事賠償責任。

在上述案例中，籃球運動屬于對抗性較強、具有一定風險性的體育競技活動，攻防雙方的運動員無一例外地處于潛在的危險之中。任何一方運動員都不應為其合乎競賽規則的行為承擔侵權責任，除非其有違反競賽規則的重大過失或其他故意侵害他人人身權益的惡劣意圖。該案中，原告甲系年滿17周歲的高三學生，以其年齡和心智發育程度，應當對籃球活動中可能存在的風險有明確的認知，其自愿參加該項活動，且無充分證據證明被告乙存在故意或重大過失的加害情形，亦無證據證明被告丙中學的體育場地存在不安全因素，根據“誰主張、誰舉證”的證據規則，應由原告甲承擔舉證不能的法律后果，故法院判決駁回其要求同學乙和丙中學承擔賠償責任的訴訟請求?？梢哉f，該案為自甘風險理論作了極好的注解。

【有關啟示】

上述案例是發生在學生自發組織的體育活動中的人身傷害事故，學校因其體育設施和場地不存在安全隱患而得以免責。問題是，如果該事故發生在學校組織的體育課或其他體育競賽活動中，該如何認定其中的責任歸屬？換句話說，學校是否因其承擔了體育活動的組織、管理職責而要承擔事故責任？

體育活動是落實“健康第一”理念、推進素質教育的重要抓手和載體。但是，由于體育活動自身所具有的開放性、運動性、激烈性和對抗性等特點，因學生從事體育活動，特別是參加體育競賽而發生人身傷害的事件屢見不鮮。實踐中，為避免發生體育傷害事故和承擔賠償責任，一些學校對學生從事體育活動作出了諸多限制性規定，不敢開設某些具有風險性的教學內容和體育比賽活動，有的甚至取消了體育課、拆除了體育器械。這些因噎廢食的做法，不但深刻制約了學校體育工作的正常開展，也嚴重阻礙了素質教育的深入實施和青少年學生的健康成長。因此，為積極預防和妥善處理學校體育傷害事故，必須正確界定此類事故中的侵權責任問題。對此，筆者認為：

首先應當明確的是，學校對此類體育事故一般不承擔民事賠償責任，而由受傷害學生自行承擔相應的損害和損失。學校之所以無需承擔責任，其法理依據就在于侵權法上的自甘風險理論，即受害人在參加某項體育活動時，已經意識到某種風險的存在，并事先以明示或默示的方式作出甘愿承擔某種損害后果或致害風險的意思表示，而當出現這種損害或發生致害風險時，應由受害人自己承擔相應的損害后果，從而免除其他有關當事人的侵權責任。也就是說，由于體育活動所天然具有的隱含性風險，學生在參加這些活動時本身就包含著甘冒風險的意思表示，而從教育的角度來看，學校組織這些活動又是必要的和正當的，如果學校對因此所造成的損害并無過錯，那么學校就不應當為其開展正常教育教學活動的行為付出代價，而只能由參與者自行承擔相應的損害和損失。

其次需要注意的是，根據《學生傷害事故處理辦法》（教育部令第12號）第12條第5項的規定，“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校已履行了相應職責，行為并無不當的，無法律責任：（五）在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害的?！币虼?，如果學校在組織體育活動時存在工作過失或“不當行為”，學校也應承擔相應的責任。比如，學校的體育設施和場地存在安全隱患，未對參賽學生進行必要的安全教育和有效保護，明知學生具有不宜參加劇烈運動的特殊體質而允許或要求其參加體育比賽，安排年齡或體質差距甚大的學生參加同一組別的對抗性比賽，發現學生從事超出一般競技比賽預期的危險行為時未及時予以告誡和制止，觀看比賽的學生或拉拉隊離比賽區域太近而沒有采取相應措施，發現學生受傷后未及時采取相應的救助措施，等等。也就是說，在體育傷害事故中，學校以自甘風險為由而主張免責是附有一定條件的，關鍵是看學校是否盡到了“善良管理人”的注意義務，履行了對未成年學生的教育、管理和保護職責。

最后需要指出的是，幾乎所有的體育運動項目都或多或少存在一定的潛在風險性，而開展這些體育活動，既是增強學生體質、促進學生全面發展的重要方法和途徑，也是學校履行公共教育職能、實施素質教育的重要內容和載體。因此，學校在開展體育教學或組織體育比賽的過程中，必須嚴格按照體育教學大綱和有關運動規則做好相應的安全教育和管理工作，避免因其工作失誤給學生造成人身傷害，而不是因為體育活動存在致害風險就限制甚至取消學生參加體育活動的資格與權利。否則，既不利于學生的健康成長和全面發展，還會使教育活動萎縮，背離教育的宗旨。