汪毓和音樂評論學術歷程的回顧與思考

汪毓和音樂評論學術歷程的回顧與思考

程興旺

著名音樂史學家汪毓和(1929-2013),與時俱進，傾心樂評，為中國現當代音樂思潮、音樂現象、音樂活動進行了大量評論。從1956年至2012年，發表各類評論文章200余篇，撰寫評論著作多部，為推進中國當代音樂理論建設和促進當代中國音樂健康發展作出了重要貢獻。本文深入分析他的樂評，認為其注重音樂家研究、音樂形態分析、音樂社會實踐詮釋，以真誠的書寫，展現出了特有的“熱情篤信、深情堅守、反思掘進”的心路歷程，給后人留下了諸多深刻啟示。

汪毓和 音樂評論 熱情篤信 深情堅守 反思掘進

汪毓和先生是我國著名音樂史學家，一生從事中國近現代音樂史研究，熱情攜筆投身宏闊的音樂社會活動，對中國近現代和當代音樂思潮、音樂現象、音樂活動進行了多角度、多層面的大量評論。汪先生作為中國現當代音樂發展的熱心參與者，音樂史學研究的辛勤耕耘者，各種音樂論爭的謹慎守望者，從1956年《美學問題和怎樣提高我們的美學修養》，到2012年的《馬思聰全集的編印及今后》，發表各類評論文章200多篇，還潛心撰寫了《中國近現代音樂家評傳》(上、下冊)、《聶耳評傳》、《聶耳音樂作品研究》、《中國近現代音樂史》等著作，給出了諸多富有真諦和價值的論說，為推進中國音樂理論建設作出了重要貢獻。“寫作不是‘語言游戲’，而是一種價值選擇，這種選擇將連同自己的靈魂一塊給出”*王岳川：《藝術本體論》，北京：中國社會科學出版社2006年，第63頁。。音樂評論，作為對音樂現象的價值評判，自然更是價值選擇和靈魂的綜合體現。中國音樂評論，由于其與中國社會發展密切相關，則使得這種體現更加復雜曲折。因此，對汪先生音樂評論的歷史性研究，有助于厘清其學術心路歷程，概括其人生價值追求和學術品格，促進對其學術成就貢獻的全面總結，也有助于進一步弄清中國音樂評論的發展歷程，以推進中國音樂評論的理論建構，完善音樂評論學科建設。

一、熱情篤信：1956年至1979年期間的音樂評論

從1956年到1979年，中國人民的政治、經濟、文化生活經歷了重大變化，既有總體層面的發展進步和提升，也有“左傾”思想影響下的“反右”和“文革”等之艱苦與磨難，那是一個騰飛、喜悅、艱難、困苦交織的曲折發展時期。1956年是一個大好年，新中國完成第一個五年計劃后，百廢復興、萬象更新、萬眾歡欣，呈現出一派勃勃生機。但是，由于在其后的“左傾”思想超越了“百花齊放”所應有的“合度性”，于是出現了1957年“反右”， 1958年“大躍進”、1959年“反右傾”和“拔白旗”等運動，迅速并深度影響著中國音樂生活，致使“百家爭鳴”中“左傾”批判賡續發生，諸如“土洋之爭”問題(馬思聰節目單之爭、1963年的德彪西之爭、土嗓子與洋嗓子之爭)、政治與音樂關系問題論爭(始于1954年的呂賀之爭、1958年錢仁康撰文紀念黃自導致的批評等)、通俗音樂問題討論(1958年《柳堡的故事》主題歌、1964年李凌的“輕音樂”觀點)等，在這些論爭中，不乏尊重音樂規律的客觀性學術討論，但受“左傾”思潮影響，階級性評論甚至階級性批判也是此起彼伏，并在總體上越來越凸顯，更在“文革”期間走向頂峰，給音樂發展帶來了嚴重影響。當然，我們應該看到，盡管思想政治斗爭激烈，但是“文革”前的十多年，音樂工作者們在艱難的環境中，為音樂文化建設發展還是作出了重大貢獻。

“寫作的內在關聯域與人的價值選擇和真理追求緊密相契。”*同注①。該時期汪先生秉持革命的浪漫主義和現實主義相結合的美學觀，堅持革命的、民族的、大眾的審美立場，力盡所學，熱情謳歌，撰寫各類音樂評論文章約30余篇(“文革”十年空白)。按時間段分，“文革”前約25篇、“文革”后約5篇；按題材內容分，音樂會評論6篇、作品評論7篇、人物評論3篇，音樂家評論2篇，音樂現象評論11篇。

在名作剖析中熱情篤信。汪先生始終從音樂分析出發，憑借自身扎實的作曲技術理論素養，以一腔熱血和學術追求，對很有社會影響的音樂作品進行深度闡釋。《中國新歌劇的第一個里程碑——對歌劇<白毛女> 的研究與分析》一文是該時期代表之作。這篇2萬字的長文，通過對中國新歌劇歷史發展的簡要梳理，為《白毛女》歌劇的誕生開掘了歷史的縱深；通過對該作品全面深入細致的分析，給出了據理而立的評價；通過歸納總結、宏觀凝練，樂觀地描繪了中國歌劇音樂發展的前景。諸如，中國的歌劇藝術是沿著兩條線索發展的，一條線為地方戲曲，另一條線是在“五四”運動以后的“新歌劇”；再如在分析歌劇音樂素材運用后指出：“《白毛女》中那樣廣泛地運用民歌，吸取民間音調來加以創造，是標志著在我國歌劇創作上的一個重大的轉變。同時，《白毛女》的音樂在如何創造性地運用民間音調、真切而恰當地表達戲劇內容和人物性格上，也為我們提供了寶貴的經驗。”*汪毓和：《音樂史論新選》，中國文聯出版公司1996年版，第11頁。還有從人物性格刻畫和歌劇的戲劇結構等進行的分析闡釋，也多有獨見。而這些獨見，都歸于題眼，即“歌劇《白毛女》是中國新歌劇發展中第一部真正建立在自己民族音調基礎上的、深刻地反映當時社會尖銳階級矛盾和斗爭的現實主義的大型歌劇。”*同注③，第2頁。可以說，汪先生的這篇音樂評論，為歌劇《白毛女》創作的得失提供了清晰的圖譜，使其歷史地位和重大意義在音樂理論視閾中得到了“澄明”，在中國近現代音樂史的宏闊背景下，獲得了合規律性、合目的性的凸現。這種思想性、歷史性和藝術性的歌劇評述，是具有開拓新中國歌劇音樂評論先河之功的。通覽后來的《白毛女》歌劇音樂創作分析層面的研究，大多難出于汪先生該學術成果之左右。由此不能不說，當年如此富有深度和見地的音樂評論是汪先生內心價值選擇和熱情追求之結果。

在直抒己見中熱情篤信。評論的關鍵，在于真實客觀地給出價值評判，不虛妄美言；評論的困難，在于針對問題秉筆直書，不輕描淡寫，更不遮掩。統觀這一時期汪先生的音樂評論，能立足當時的音樂社會生活，憑借自身敏銳的聽覺感性審美能力，表揚言之以據，批評直截了當，結論觀點鮮明。如在《從幾部作品談交響樂反映歷史革命戰爭的幾個問題》中，他既指出有些交響樂作品和聲與配器等方面存在的問題，也指出有的作品在用相應的民歌音調來表現戰爭中人民形象與敵人形象的關系處理不妥。如他在評論器樂創作時直言不諱地說：“在器樂創作中引用整首歌曲作為某種形象的象征，我認為更應該謹慎。……例如《抗日戰爭交響樂》中引用《沒有共產黨就沒有新中國》代表黨的領導就有些生硬勉強的感覺。”*汪毓和：《論音樂與音樂家》，廣州：廣東高等教育出版社1999年，第15頁。對于成功作品，汪先生也熱情落筆，直言評說。如他在《內蒙古人民英雄的頌歌——談交響詩“嘎達梅林”》音樂評論中說：“看了《嘎達梅林》交響詩以及其他獻禮的管弦樂作品的演出，非常興奮。顯然，中國的交響音樂創作正在跨進一個新的發展階段。”*同上，第9頁。在此，不難見出汪先生積極樂觀之情、暢所欲言之性。

在直面問題中熱情篤信。熱點問題是關注的焦點，是矛盾的交匯處，鑒其立論，可明作者的立場。汪先生熱情守望當時音樂熱點問題，并予以評論，秉筆直書，明確指出“支持什么”和“反對什么”，據理立論，擲地有聲。如《關于輕音樂的問題》，他從梳理國外的“嚴肅音樂”與“輕音樂”兩個概念的歷史源流起，到國內的“五四”以來的“輕音樂”發展，再到歷時當下的“輕音樂”狀況，指出該概念可用或不用，抑或重新解釋，但只要注意思想性和藝術性的結合，拓寬音樂創作的體裁、形式、風格，豐富廣大群眾的生活，這是應該允許和鼓勵的。并直接指出該問題存在的原因：“過去我們有些同志在理解藝術為政治服務這個問題上是有些狹窄的。他們總是只把戰斗性的群眾歌曲，直接反映階級斗爭的音樂作品才認為能起為政治服務的服務，對主要是反映愛情的，描寫自然的，供人娛樂的音樂作品則采取懷疑輕視的態度。”*汪毓和：《音樂史論新選》，北京：中國文聯出版社1996年，第38頁。再如在《對批評者的期望——談朱之屏同志對<音樂是什么>的批評》中，直言“朱之屏同志的這篇批評，不是一篇實事求是的積極的批評，而這篇批評之所以得出不正確的結論，是和那種主觀主義的斷章取義、攻其一點不及其余的批評方法分不開的。”*汪毓和：《論音樂與音樂家》，廣州：廣東高等教育出版社1999年，第171-171頁。以上的批評，置于今天的語境下，或許算不了什么，但在當時“左傾”思潮影響些許減弱的情況下，在音樂界對“輕音樂”討論偏向于批判的語境下，鮮明地提出這些觀點，不能不說，是較大膽的，是有弘揚新風之氣勢的。

事物的發展總是曲折前行的，認識根本上作為實踐的產物也必然如此。汪先生始終堅持文藝為政治服務，堅持思想性和藝術性的高度統一，但明確反對“政治的唯一性”。這在他《唱歌是否為了欣賞》、《關于當前群眾歌曲創作幾點感想》、《究竟什么是值得我們擔心的問題》等文章中有充分體現。不過，人的本體存在，歷史地決定了認識的局限性，這是任何人難以超越的，所不同的只是表現方式不同而已。或許如鄧曉芒指出：“歷史上，一切解決或答案都透出時代的幼稚，只有‘描述’在推進著人們對精神的無窮底蘊的理解”*鄧曉芒：《文學與文化三論》，武漢:湖北人民出版社2005年版，第23頁。。在“左傾”思潮影響下，年青的汪先生也寫下了《現代資產階級反動音樂流派簡介》*汪毓和：《現代資產階級反動音樂流派簡介》，《人民音樂》1959年第2期。、《關于十九世紀歐洲浪漫主義的音樂》等文章，特定的階級分析觀，使其帶有了特定的政治色彩，含蘊著難以逾越的時代局限。但即使如此，汪先生也是在對研究對象深入分析后，能給出一定的客觀分析評價。諸如他在《關于十九世紀歐洲浪漫主義的音樂》中說：“總的說來，音樂中的浪漫主義是反映了在一個新的歷史時期里(即指與古典主義時期對照來講)人們的思想感情以及他的世界觀。這種新的變革促使藝術家們在藝術創造方面作了不少有益的探索和創造。尤其在創作的手法和形式上他們作了大膽的革新，大大豐富了發展了古典主義的傳統。……但是必須指出，浪漫主義是有二重性的，是十分復雜的現象，而且浪漫主義藝術家的世界觀，思想常常是充滿了矛盾的。因此，對于具體作曲家的具體作品的估價常常也是不一致的，必須進行具體分析才能判定。”*汪毓和：《關于十九世紀歐洲浪漫主義的音樂》，《人民音樂》1959第1期，第37頁。國外流傳一句名言，批評是靈魂的遇險。在那個政治氣候復雜多變之秋，汪先生的這些學術“遇險”，應該是他一生最深的記憶、一生最深的痛(這在他后來的反思中可見一斑)。而這對于一個時代來說，又何嘗不是我國近現代音樂史上的集體心靈之痛？！

綜上所述，汪先生該時期的音樂評論之所以能本著客觀言說、敢于大膽直抒，與其內心有著明確的追求息息相關。正如他所言：“當時我寫評論的目的確實是為了促進和提高音樂創作和表演、以及整個音樂事業的發展。盡管自己年輕，不知天高地厚，以為只要自己是出于公心，不管對什么人我幾乎什么意見都敢講。”*汪毓和：《論音樂與音樂家》， 廣州：廣東高等教育出版社1999年，“前言”，第1頁。而這種追求又與汪先生在經歷體驗革命現實生活后，積聚激發的內心深處的大愛有關。作為上世紀四十年代中國社會動蕩的親歷者，汪先生曾充分體認過國民黨統治時期社會動蕩、民不聊生的現實，感認了共產黨領導下新中國的生活是光明的、進步的、幸福的，所以他深愛著新中國、熱愛著黨，以一腔大愛之情，辛勤寫作。他在回顧中曾說：“對我國的歷史和人民，對我們無數令人尊敬的前輩心血創造的愛，是我最終選擇走上從事音樂史研究和教學之路的主要推動力。”*汪毓和：《我是如何進入音樂之門和為什么選擇了音樂史研究和教學之路》，《中國音樂》2003年第3期，第50頁。馬克思說：“激情、熱情是人強烈追求自己的對象的本質力量。”*馬克思：《1844年經濟學哲學家手稿》，中共中央馬克思、列寧、恩格斯、斯大林著作編譯局譯，人民出版社2000年版，第107頁。因此可以說，汪先生該時期的評論心路，無論是政治階級性的評判，還是歷史審美性的評論；無論是客觀性的評述，還是主觀性的評價，都充分表現了一位年青音樂評論者應有的音樂藝術素養，以及內含其中的蓬勃熱情與價值追求。

二、深情堅守：在“思想解放”背景下的音樂評論(1980-1992)

情感能量是人對社會結構和文化承諾的直接反映*[美]喬納森 H·特納著，孫俊才，文軍譯：《人類情感(社會學理論)》，北京：東方出版社2009版，第159頁。。深情堅守，其內涵是感性升華后的執著與堅毅，表現的是一種冷峻態度，反映的是一種敢于擔當的責任感，折射的是一種價值追求的理性光芒。1980年至1992年，在“改革開放”的方針政策下，中國掀起改革浪潮，社會氣象萬新。一個開放的、反思的、探索的、開拓的全新時代闊步而來。新潮音樂興起、流行音樂熱起、各音樂學術社團雀起，音樂社會活動風起。在這個新的時代里，汪先生更加積極參與音樂生活，舉力開展樂評，撰文約68篇。從音樂評論題材來看，音樂創作評論9篇、音樂家評論16篇、音樂會評論6篇、各音樂現象評論20篇、音樂史評論17篇。從成果看，關于音樂家評論和史學性評論更為突出。分析這些評論文章，與前一個時期更多對音樂活動和現象的評論相比，清晰見出汪先生樂評中的“深情堅守”。

在價值追求中深情堅守。價值堅守根本上源于對一種目標的執著，對一種學術理想的堅定。在思想解放的語境中，面對上世紀當時人們對諸多音樂歷史問題的疑問、異議和反駁，汪先生寫了多篇文章，針對如何有效清除中國音樂史研究中曾經受到的“左”的影響，以及應堅持什么創作方向和如何堅持創作的方向，他一以貫之地表明自己的立場。他在《應發揚實事求是的科學學風》中指出，堅決反對在歷史研究中搞“唯政治氣候為準”的看法和做法，因為這恰恰是反馬克思主義的實用主義。只有把這些問題放到各自的歷史條件下去觀察、衡量、分析和比較，才能得出正確的結論。*汪毓和：《音樂史論新選》，北京：中國文聯出版社1996年版，第80-81頁。在《繼承、創新與民族性》和《關于音樂時代性問題的幾點認識》中，指出建設我國音樂文化，必須恢復“五四”以來的革命音樂傳統，按照“三化”去推動各項音樂工作；音樂的時代性、民族性和群眾性是密切相關的；音樂的時代性同音樂家的世界觀、政治立場有著密切關系，作為以馬克思主義、毛澤東思想為指導的社會主義音樂工作者，對此應理直氣壯*同上，第99頁。。關于創作問題，他指出：“作曲家應努力要求自己的思想感情走在時代前列，加上在創作技巧上的努力提高，才能真正做到熱愛群眾、理解群眾，創造出群眾所需要的、具有鮮明社會主義時代精神的優秀的作品。”*汪毓和：《論音樂與音樂家》，廣州：廣東高等教育出版社1999年版，第152頁。應該說，以上的思想觀念，在思想剛剛開放的語境下，宣揚這些觀念，似乎難討當時的“新潮”之好，甚至有可能引起新潮者的學術批判，但他卻依舊如此書寫評論，應該說，這不是汪先生的評論策略，而是他對“初心”的堅守、對自身所走之路的堅定。或許正因為有這樣的堅守，汪先生在對重大事件的評論中，更是言之鑿鑿。如在《回顧、思考與展望》(《講話》發表五十周年有感)，指出“進一步全面深刻領會《講話》的精神，重新在廣大音樂工作者中樹立起全心全意為人民服務的觀念……，發揚社會主義、愛國主義思想，更多地產生洋溢著時代精神和藝術魅力的優秀作品，從而激勵人民進行社會主義現代化建設的熱情等等，無疑是十分必要的。”*汪毓和：《回顧、思考與展望(<講話>發表五十周年有感)》，《人民音樂》1992年第5期，第15頁。而這些觀點，在專業音樂的創作欣賞越來越成為專業音樂領域“自我循環”的今天，值得我們銘記深思。最近，著名作曲家陳其鋼的《音樂創作世界的大環境和小環境之我見》一文，從自身豐富的創作經驗出發，對當今專業音樂創作進行了歷史與邏輯相統一、思想性與藝術性相結合的深度分析，認為音樂創作要正確處理“大環境”與“小環境”的關系，并鮮明指出“多數人無視或否認大環境中存在的價值，否認自己在小環境中的茍且，甚至沾沾自喜于自己在小環境中表現出的‘個性’和‘不同’。……那其實不是個性，只不過是因為眼界不寬，看不到創作世界的汪洋大海而將大同小異視為根本區別而已。”*陳其鋼：《音樂創作世界的大環境和小環境之我見》，www.chenqigang.com(查閱時間：2017年2月2日)。該文雖然沒有直接涉及意識形態問題，但重視“大環境”的創作理念，關注“影視、流行、音樂劇、爵士”等音樂的看法，與汪先生的“如何正確看待音樂創作與欣賞、繼承與創新和音樂功用”等問題的看法，是有很多同頻共振之處的，值得我們深思。

在音樂家評論中深情堅守。音樂家評價是音樂評論的核心，是一位評論者價值觀和人本關懷的集中體現。汪先生始終把作曲家和作品的研究作為堅守自身樂評價值觀念的出發點，當作自身學術精神的家園，而著力精心、苦心默默耕耘。該時期汪先生經多方聯系、上下求索，收集了大量一手資料，深入研究了中國近現代音樂史上各主要代表性音樂家(不包括當代年青作曲家)，不僅撰寫了諸多文章，而且還出現了《中國近現代音樂家評傳》(上、下冊)。研究的音樂家主要有聶耳、冼星海、賀綠汀、蕭友梅、趙元任、馬思聰、譚小麟、黎錦暉、李煥之、吳祖強、丁善德、杜鳴心、朱踐耳、羅忠镕、江文也等。汪先生始終重視以音樂為本，從音樂出發，分析梳理，在音樂中見“人”；以歷史為根，回歸歷史，評價功過，在歷史中鑒“人”；以情感為紐帶，以正性情感相比照，在堅守中深情塑“人”。關于聶耳的評論，不僅詳實深入分析音樂作品，而且密切結合當時的社會現實論述，全面總結了聶耳創作的個性特征，給出了聶耳的宏觀公正的歷史評價，這充分反映了汪先生對音樂家聶耳的崇敬，也表明了其精神操守和價值追求。再如《杜鳴心的交響音樂創作》一文，通過深入分析后，認為杜鳴心的交響音樂結構洗煉，和聲、復調靈活有效，配器技巧嫻熟，并著重強調杜鳴心獨具個性的旋律思維和審美意味，指出“旋律在他(杜鳴心)的交響音樂中始終是作為最富于個性的因素獲得充分的發揮。”*汪毓和：《杜鳴心的交響音樂創作》，《人民音樂》1984年第5期，第27頁。如此概括作曲家杜鳴心的創作個性特征，不能不說是精煉簡潔、精到準確。作為多年“馬思聰研究會”的會長，汪先生傾情關注最多的作曲家無疑是馬思聰，在改革開放后他撰寫了相關文章，第一次結合歷史、立足創作與表演和音樂教育，對馬思聰的歷史地位作出了令人信服的全面評價，指出“馬思聰作為一位著名的小提琴演奏家、作曲家、音樂教育家，曾為中國近現代音樂文化事業的發展作出了畢生的貢獻。”*汪毓和：《論音樂與音樂家》，廣州:廣東高等教育出版社1999年版，第161頁。因此說，汪先生的音樂評論由人到樂、人樂合一，堅守昭昭，深情滿滿，擲地聲聲，令人信服。

在聲樂創作和相關活動中深情堅守。20世紀的中國是一個歌唱的中國，聲樂藝術活動始終受到高度重視和關注。該時期在流行音樂風的影響下，聲樂藝術創作和聲樂活動獲得了全新的發展。汪先生，作為在進步歌聲中成長起來的音樂史學家，似乎非常青睞聲樂藝術。他注重評論聲樂藝術活動，從對楊鴻年先生指揮合唱的激賞，到對華中師范大學田曉寶老師指揮合唱的高評，再到中國合唱的全面研究，都從聽覺感性體驗出發，再傾情評述，入情入理。該時期，關于聲樂方面的評論約有9篇，其中涉及合唱的約6篇。如《四十年來我國聲樂創作發展概況》*汪毓和：《四十年來我國聲樂創作發展概況》，《中央音樂學院學報》1989年第4期。、《中國現代合唱音樂(1946-1976)》*汪毓和：《中國現代合唱音樂(1946-1976)》，《音樂研究》1989年第2期。、《中國合唱音樂發展概況》*汪毓和：《中國合唱音樂發展概況》，《音樂學習與研究》1991年第1、2期。、《時代的歌聲——王玉西聲樂作品音樂會聽后感》*汪毓和：《時代的歌聲——王玉西聲樂作品音樂會聽后感》，《人民音樂》1992年第11期。、《評戴于吾的少年兒童合唱作品》*汪毓和：《評戴于吾的少年兒童合唱作品》，《人民音樂》1991年第6期。等。在這些評論中，汪先生無論是對大量聲樂創作和演出活動的關注，還是對近現代合唱的發展脈絡系統梳理，都為推進中國當代合唱藝術作出了力所能及的貢獻，都為全面建構中國近現代合唱發展史打下了堅實基礎。像在《中國合唱音樂發展概述》一文中，不僅全面梳理總結了中國合唱音樂的發展歷程，而且給出了“四點”結論，即不可低估合唱發展已有成績、要重視普及與提高的辯證關系(群眾性歌詠活動的開展是合唱事業發展的真正基礎，專業性合唱事業的發展則是其核心)、要處理好中西音樂關系、要考慮“自娛”演唱與“他娛”欣賞的關系等。同時，也在字里行間表現出了對合唱審美主體“我國各階層人民群眾”的深情關愛、對藝術語言和風格民族化的深切關注。這些論點，對當前中國合唱聲樂創作不無深遠啟示意義。

總之，該時期汪先生的音樂評論，以堅守如一的歷史觀、價值觀和審美觀，一以貫之地宣揚主流意識形態的音樂觀念，以更加寬闊的視野守望中國當代音樂生活，大力鼓舞音樂創作與表演，特別是更多進入音樂史學研究深層，有力地推進了該時期中國音樂史學理論建設，充分體現了一位音樂史學家對中國近現代音樂發展的激情而熱情而深情。難能可貴的是，在思想解放的大背景下，汪先生以自身的價值觀為統攝，把堅守建立在更加審慎、更加尊重客觀基礎上進行，并在熱情中守望、在深情中回眸，把音樂評論推進到了新的階段。

三、反思掘進：在多元化思想背景下的音樂評論(1993-2012)

反思，是人類對自身認識的自察自救，是思維走向思想的紐帶，是思想與思想互動的橋梁。沒有反思，就沒有人類思想的進步。1993年以來，在深化市場經濟改革、思想觀念更趨向多元化的大背景下，汪先生在音樂評論上用功用力更多。他既在新評中前行，更在反思中掘進。該時期汪先生約有音樂評論127篇，包括音樂創作評論20篇、音樂家評論31篇、音樂會評論10篇、各音樂現象評論23篇、史學性評論43篇。其中，史學性評論最多，大多是專題性史學研究；對音樂家的關注也較多，更加注重個體的全面研究，研究視角更寬闊；對音樂創作的評論，特別是對現代音樂創作技法的評論，更加注重細致的分析；也高度關注大眾音樂生活，并給予熱情贊揚；也有對重大典籍編纂出版的評述。總體來看，該時期的評論，更多是在觀察分析已有的史學成果中，特別是在深入剖決反思自身過去的史學成果中，進行全面梳理總結。

在成果的反思中掘進，批評精神彰顯。客觀著史，是史學家應有的操守；反思求是，更是史學家應有的品格。該時期，汪先生一方面繼續堅守自身史觀和價值觀，注意吸收融合新的史學理論，同時，對自身過去在“左”的思潮影響下的樂評，展開了嚴肅反思和慎重修正。這不僅集中體現在汪先生對《中國近現代音樂史》這本著作的多次修訂，也體現在諸多撰寫的文章之中。譬如，汪先生在反思對青主的研究后指出：“對于青主的著作，我是在上個世紀50年代才初步接觸。由于當時特殊的社會背景和自己理論水平的低下，坦率地講，我對青主的認識是很膚淺、片面的。我對他的比較直率、夸張的文風，以及有時還有些片面的論斷也有一定的誤解”*汪毓和：《重讀青主的<音樂通論>》，《中央音樂學院學報》2001年第4期，第10頁。“在我最初的教材中將他看作是30年代我國音樂界主張‘為藝術而藝術’觀點的主要代表來看待的，而且，還作了錯誤上綱的批判”，由于“我還沒有真正弄清楚，也沒有決心認真去弄清它”，致使80年代教材正式出版時，“一方面對過去片面貶低他的觀點作了一些修正，刪去了那些錯誤上綱的批判；另一方面仍認為在他的藝術觀點中具有較濃的唯心主義色彩。”*同上。在這里，汪先生從上世紀50年代的“問題”緣起，到80年代的部分修正，再到新世紀的重新立論，句句表述，言之肺腑，靈魂的自白，去疴的自剖。錢穆說：“史學是一種生命之學。”*錢穆：《中國歷史精神》，北京：九州出版社2012版，第8頁。汪先生在自己過去的史學評論中進行如此反思性自剖，不能不說，這是其對自身學術認知的真誠批判，是其反思求是精神的充分體現，是自身史學生命的決然涅槃。

在論爭的反思中掘進。論爭分歧的深度，決定著學術反思的力度，影響著學術成果完善發展的高度。該時期汪先生反思學術論爭，突出表現在新世紀以來關于中國近現代音樂史“重寫”問題的論爭中。這或許是因為該論爭與汪先生密切相關。“重寫”問題的提出和討論，雖然發端于香港音樂學者劉靖之在上世紀八十年代后期提起“汪毓和編著的《中國近現代音樂史》是‘中共音樂史’”，但真正影響更大的討論，掀起于黃旭東在《天津音樂學院學報》(1998年第3期和1999年第1期)發表的文論*黃旭東：《應還近代音樂史以本來面目 要給前輩音樂家以科學評價——評汪毓和先生<中國近現代音樂史>》，《天津音樂學院學報》1998年第3期、1999年第1期。，之后陸續有戴鵬海、梁茂春、陳聆群、居其宏等專家撰文參與討論。對此論爭，汪先生深入反思，謹慎寫作，或發表文章闡釋，或在學術研討會上詮釋，或在重大紀念活動中闡明。相關代表文章有《關于“重寫音樂史”和為什么大家在音樂史教材編寫中一度忽略了李抱忱》《戴鵬海文章<還歷史本來面目>讀后感》《關于重寫音樂史問題的幾點感想》《關于進一步推進中國近現代音樂史教學改革的幾點建議》等。他一方面表明自己的態度：“我認為由于我們搞歷史研究的工作本身，就應該不斷改進以求得不斷提高，因而，不斷地修改、重寫，應該是正常的自覺要求。……我再次鄭重表示歡迎各方面對我、包括我的教材的批評，我認為一切負責的批評，不管言辭如何尖銳，都是對我的關心和幫助。”*汪毓和：《音樂史學研究與音樂史學批評》，北京：人民音樂出版社2009年版，第109頁。同時，汪先生對“重寫”論爭之中不同的看法，特別是一些重要問題，也給出了慎重的回應，闡明自身立場。汪先生也指出，各方提出“重寫”命題的出發點和要求不完全相同，有認為要推倒重來的，有認為對個別歷史人物評價不公的，也有認為過去中國近現代音樂史中存在嚴重“左”的錯誤的，應該徹底清理，提出這些不同認識，引起討論，有助于改進工作。同時，汪先生也指出，對于“重寫音樂史”是“禁止”的，甚至被認為是“反動”的見解。這種說法是不符合客觀事實的論調，對工作的解決有害無利。*同上，第108-109頁。汪先生這種在深度反思中展開論述，在詮釋中表明態度，在應答中澄清事理，在回應中謀求建樹，使其在不少問題的認識上得到了提升，獲得了新發展。例如，關于歷史人物評價標準問題，他指出：“對一位藝術家的評價也應將其重心落在他對藝術的創造和對藝術事業發展的貢獻上，而不能以其政治的立場和表現作為對其進行評價的主要依據。尤其不能以其一生中的一時錯誤表現和在個別事件中的政治污點，作為對其進行全面取舍的主要根據。”*同注，第69頁。這樣的人物評價標準，無疑更有助于對音樂家進行全面的、客觀的歷史定位與評價。

在整體反思中掘進。該時期汪先生也借著“論爭”，對中國音樂史學研究進行了整體深入的反思總結，從史學研究的微觀、中觀出發，努力走向音樂理論的宏觀建構，并推出了一批音樂理論成果。如《對音樂評論工作的認識與建議》*汪毓和：《對音樂評論工作的認識與建議》，《音樂藝術》1995年第3期。、《對中國近百年音樂發展的一些思考》*汪毓和：《對中國近百年音樂發展的一些思考》，《中央音樂學院學報》1996年第4期。、《關于音樂通史的寫作》*汪毓和：《關于音樂通史的寫作》，《中國音樂》1999年第2期。、《關于史料的收集、整理和研究》*汪毓和：《關于史料的收集、整理和研究》，《中國音樂》1999年第3期。、《關于中國近現代音樂史學科建設的概述》*汪毓和：《關于中國近現代音樂史學科建設的概述》，《中國音樂學》2000年第1期。等。其中有許多研究，直接有力地推進了中國音樂史學理論建設，有的甚至是中國音樂史學理論系統建構不可或缺的基石。在《歷史與歷史著作，歷史觀和史學批評》*汪毓和：《歷史與歷史著作，歷史觀和史學批評》，《中國音樂》1999年第1期。一文中，他指出，從事史學研究，堅持馬克思主義唯物史觀的基本立場和方法至關重要，但也要吸取其他一切有用的史學觀點和方法作為輔助；還指出具體有效的歷史研究法，包括比較分析法，以及微觀與宏觀、理論與實際相結合等。在《對中國近現代音樂史研究中幾個史學觀點的認識》一文中，就中國音樂近現代音樂史上的“雙文化”問題、新與舊、進步與反動、先進與保守、美與丑、作曲技術與作品價值等問題進行了深入反思和總結，并指出：“歷史唯物主義的真髓在于必須以‘實事求是’的態度、對具體事物作具體分析。尤其對文藝作品的評述，應該承認不少優秀的文藝作品其價值并不一定體現在其政治、哲學的內涵上，也可能體現在其對藝術自身價值的追求、創新，和對藝術審美的新的追求上。將一切文藝作品的評價都勉強從政治秤桿上去衡量，是一種機械唯物論的錯誤認識的表現。”*汪毓和：《音樂史學研究與音樂史學批評》，北京：人民音樂出版社2009年版，第69頁。再如關于技法與技藝，他指出，不應否認對創作技法進行創新的積極意義，但它與衡量作品的藝術價值是兩回事。技法是可利用的方法，無高低之分；技藝是指技法運用的合理性和有效性，是衡量作品高下的重要因素。這些觀點，在今天乃至以后仍然是值得音樂評論和音樂創作所重視的。可以說，汪先生這些在反思總結基礎上所獲得的成果，既是在尊重事實上的修正掘進，更是在自身史觀統攬下的反思提升，符合歷史發展和時代要求。

斯人已逝矣，撫今追昔嘆萬千。匆匆巡禮汪先生56年樂評生涯，其“熱情篤信、深情堅守、反思掘進”的學術歷程，呈現出始終堅守社會主義現實主義美學觀的特征，展現出自身真誠之愛的堅韌個性。他注重音樂研究，尤其注重音樂形態深入細致的分析；關注音樂實踐，尤其關注音樂社會活動和音樂社會現象；注重內心情感，尤其是對黨、祖國和人民的深厚情感。可以說，他的樂評不僅為中國音樂的理論研究、創作和表演發揮了重要推進作用，而且直接或間接地反映了中國當代音樂評論主流的步態、形態和心態。如果說樂評根本上是對作品靈魂的探險、是對藝術價值追求的鮮明標識，那么汪先生一生的樂評——無論是一直堅守的、還是反思完善的，構成了一幅具有個性特點的、又有時代特色的多彩“畫卷”，它深深啟示著我們：“一個正直、嚴肅的歷史研究者，應該堅定地站在社會發展、時代前進和人民利益的立場去認識、評述其意義和價值。”*同注，第68-69頁。這在當前力圖滿圓“中國夢”的偉大征途上，在努力建設中國文化自信的宏闊征程中，應該是每個音樂評論者應有的堅守和追求！

作者附言：此文，作為2014年寧波“中國音樂史學年會”提交論文，在大會交流后，得到蒲方教授等多位老師指導，借此表示感謝。今于汪先生去世4周年之際發表，特以之作深切紀念。

2017-07-03

J605

A

1008-2530(2017)04-0059-10

程興旺(1969-)，男，博士，南昌陸軍學院教授，教育部高校人文社會科學重點研究基地中央音樂學院研究所特聘研究員(江西 南昌，330103)。

高校人文社會科學重點研究基地“十三五”重大項目《中國專業音樂人才培養未來發展研究》(項目批準號：16JJD760002)，本論文屬于該課題階段性成果。