技術民主化的困難與陷阱剖析
——兼評芬伯格技術民主化理念*

，

技術民主化的困難與陷阱剖析
——兼評芬伯格技術民主化理念*

王伯魯，馬保玉

技術；民主化；困難；陷阱；善治

技術是塑造現代社會面貌的強大力量，如何規范和引導技術的健康發展，是當今人類面臨的重大挑戰之一。技術民主化是民主精神在技術領域的拓展與貫徹。雖然技術民主化有助于抑制技術霸權以及濫用技術，但它卻不是萬能的，而是有條件的、相對的和有缺陷的。在現時代，推進技術民主化既面臨著諸多現實困難，也潛伏著一系列陷阱。只有在技術科學化、生態化、人性化、藝術化等多條路徑的協同推進中，在法律、道德、宗教、教育等多元文化力量的共同規約下，才可能達到現代技術的善治。

民主是一種古老的政治理念，也是人類最為持久的價值訴求之一，更是當今社會主義核心價值觀的構成要素。抗拒社會的民主化進程往往被視為倒行逆施、大逆不道之舉。毫無疑問，民主是個好東西，但絕不是抽象的、絕對的、萬能的，而總是具體的、相對的、有局限的；對民主化的迷信或盲從也是一種神話，往往要經歷曲折或付出高昂的代價。技術民主化雖然有助于消解現代社會技術化進程中出現的諸多弊端或缺陷，但卻不是包醫所有技術疾患的靈丹妙藥，更不是解決眾多社會問題的最佳途徑或方案。由于技術的復雜性、專業性、保密性等特點，當今的技術民主化進程面臨著諸多困難和陷阱，應當引起社會各界的關注和探討。本文從芬伯格的技術民主化理念出發，剖析了技術民主化的邊界與局限性，力圖說明技術民主化將是一個緩慢的歷史過程，現代社會的技術善治離不開多條進路、多元力量之間的互動協同。

一、技術民主化理念及其由來

安德魯·芬伯格(Andrew Feenberg，1943—)是法蘭克福學派的第三代代表人物。他早年師從馬爾庫塞，在廣泛吸收馬克思、海德格爾、?？隆ⅠR爾庫塞等前輩思想家以及科學知識社會學等理論成果的基礎上，繼承和發展了社會批判理論傳統，創立了當今技術哲學領域獨樹一幟的技術批判理論。芬伯格指出：“我們正在進入一個以泛化的技術為特征的新時代，這些技術以非常難以意料的方式影響著我們”；[1](P2)對技術的批判是理解現代社會結構及其運行之迷的一把鑰匙，有助于揭示社會演進的時代特征與基本規律。為此，他博采眾長，從社會、政治、歷史、文化等維度對技術活動進行了多層面剖析，并提出了技術工具化、技術代碼、技術民主化、可選擇的現代性等一系列新觀念、新見解。

芬伯格認為，技術總是由處于一定歷史場景中的人們設計、建構和應用的，并服務于設計者、建構者或操控者特定目的的高效實現，體現了他們的意志，負載著他們的利益訴求或價值指向，進而凝結成一系列“技術代碼”。[2](P94)技術代碼概念可視為芬伯格技術民主化理論的源頭。在他看來，作為人類目的性活動的基本格式或文明元素，技術的設計、創建與應用一開始就是在一定的社會場景展開的，其中必然滲透和交織著特定的社會關系或價值訴求，直接或間接地關涉有關各方的利益，早已進入社會的政治生活領域?！百Y本主義的技術代碼現在可以定義為一種聯系社會關系網圖和技術關系網圖的一般的規則?！夹g的社會特點不在于內部運作的邏輯，而在于這種邏輯與社會情境的關系?！盵2](P95)同時，“科學和技術的規律能夠為它們所服務的霸權提供霸權所要求的應用?！虼耍夹g代碼需要將應用與霸權的目的結合起來，因為科學和技術可以并入許多不同的霸權秩序?！R和權力、技術和霸權的聯系處于確保它們在應用中協調起來的代碼中?！盵2](P96)事實上，在現實生活中，人們之間的差異、分歧或對立，不僅反映在相關技術體系的設計、建構與應用上，而且還會通過技術活動本身得到放大或強化。在社會技術體系中處于優勢地位者，往往也會因此而獲得更大的權利或收益，進而累積演變成技術霸權。

芬伯格進一步分析指出，在近代以來的社會合理化進程中，技術的演進主要體現了資本與專制的價值訴求，理應成為技術民主化革新的對象。“我們社會中的合理化響應了作為利潤和權力手段的特殊的技術定義。對技術更為寬泛的理解展示了一個基于為人類和技術行為的自然情境負責的完全不同的合理化概念。我們稱之為‘民主的合理化’，因為它要求只有反對主宰性霸權，才能取得技術進步?！夹g可以實現多種類型的技術文明，我們遠沒有耗盡它的民主潛能。”[3](P28-29)在這里，“技術的民主潛能”是指技術的革命性、多元性特征，為社會實踐提供了廣闊的選擇和建構空間，有助于對抗和消解某一種技術的霸權地位；同時，制度、需求等社會文化因素的變革，有助于釋放技術的民主潛能，進而推動政治的民主化進程。

在芬伯格看來，技術是社會建構的產物，并隨著政治、經濟、文化等社會因素的改變而演進，因而是可選擇、可塑造的。在技術加速發展、功能日趨強大、不確定性愈益明顯的現時代，除過倫理、法律、宗教、教育、行政等方面的傳統規約外，技術民主化開始演變為引導技術健康發展的重要路徑。一般地說，民主按照少數服從多數的原則實現社會治理，是與專制統治相對立的一種政治體制，被認為是對抗政治專制與霸權的利器。技術霸權是政治霸權的建構基礎或轉化形態，可以通過引入大眾參與技術設計、決策以及運行管理等民主機制加以消解，從而使技術更多地體現大眾的意志或利益訴求。芬伯格認為，在技術化時代，只有通過技術民主化途徑才能全面、有效地遏制技術霸權的擴張，進而從根本上消除專制與強權帶來的社會不公正現象。為此，他從技術的初級工具化與次級工具化的區分出發，主張擴大公眾參與技術活動過程諸環節的機會與權利，以推進技術的民主化進程。例如，(1)技術設計環節的民主化是指技術本身的民主化變革，即“意味著賦予那些缺乏財政、文化或政治資本的人們接近設計過程的權力?！盵1](P8)(2)以技術為中介的制度的民主化是指在專家與外行、主體與客體之間分配權力，以實現技術運作過程的民主化。

在《質問技術》一書中，芬伯格還具體討論了技術爭論、創新對話和參與設計、創造性的再利用等三條推進技術本身民主化的具體路徑：[4](P121)(1)技術設計與建構環節容易引發有關各方的利益沖突，技術爭論是指通過爭論的方式表達各方的不同意見，進而照顧他們的利益訴求，形成具有廣泛共識的技術方案。(2)創新對話是指圍繞技術創新活動而展開的有關各方的溝通與交流，廣泛吸收各方面的意見或建議，進而探尋技術創新的方向與路徑。參與設計是指動員有關各方直接參與技術的“再設計”，集思廣益，不斷改進和優化設計方案?！皠撔聦υ捙c參與設計預示著一種在專家和大眾之間沖突的基本解決辦法……從長遠觀點看，一項技術通過創新對話而不斷地修正和進步，能夠體現更廣泛的民眾利益和更多民主意愿的不同價值?！盵4](P125)(3)創造性的再利用是指將一項舊技術應用于新的目的或場合，或者采取新的方式運用舊技術，進而創造性地拓展原有技術的應用范圍和效能。

此外，在其他著述中，芬伯格還指出了民主的社會價值與需求將以多種方式沖擊技術創新、設計和選擇，并提出了發展教育、[2](P192-193)技術代議制、[4](P142-143)社會化與革新等途徑，[2](P186-197)以推進以技術為中介的制度的民主化。總之，“技術轉變的民主化表現了包含在技術本質自身內的潛力。通過新的并且更加民主的程序使技術決策過程與美學的、倫理的規范和民族的特性相聯結不是烏托邦?，F代技術不僅展現了它們所構成的獨特的世界所固有的可能性，而且還展現了與它們能夠被改造成為之服務的其他世界相應的變化可能性。”[1](P17)正是基于這一系列新的認識，芬伯格才提出和論證了現代性的非唯一性、可選擇性等新觀念。

二、技術民主化樣式及其局限

在社會生活中，人們的觀念常常落后于現實，理論探索往往滯后于社會實踐。事實上，早在芬伯格之前，不僅技術民主化實踐早已展開，而且遠比芬伯格所論及的樣式或路徑更加豐富、靈活、有效，只是當時人們尚未從技術或民主的視角加以提煉和概括罷了。理論與實踐表明，對技術及其效應的透徹了解與自主表達意愿，是推進技術民主化的前提條件。在社會技術實踐中，除過芬伯格論及的兩個層面、多條路徑外，人們還創造出一系列技術民主的傳統形式。

1.方案論證。任何技術創新總是在繼承前人技術成就、汲取今人技術成果的基礎上展開的。盡管技術創意或構想可能源于個體的自由創造，但是此后該技術的設計、論證、研制、試驗等環節大多離不開團隊成員之間的分工協作，往往展現為集體勞動方式。技術創新過程諸環節的設計或實施方案都會在團隊內部展開平等討論，相互激勵，凝聚共識，不斷修正和優化。同時，在確保知識產權的前提下，技術方案還會廣泛征求同行專家的意見，反復論證、評估和改進。凡是有助于實現技術目標、優化技術設計的意見或建議，研發者都樂于傾聽和采納。至于技術設計與建構中所遵循的各類技術規范、標準等，其實既是眾多技術歷史經驗教訓的總結，也是多代同行專家集體討論、反復切磋的產物，可視為以往技術民主化成果的歷史結晶。這一過程就是技術創建的民主化，大致對應于技術的初級工具化階段。[2](P220-222)由于此時新技術效應尚未真實發生或外溢，加之作為外行的普羅大眾并不了解新技術形態，難于直接參與新技術的創建或塑造過程，所以這一階段的技術民主程度較低、相對狹隘，可視為有限的內部民主。

2.市場選擇。與大眾關系最為密切的技術形態可以劃分為公共產品技術與私人產品技術兩大類。公共產品技術是指能夠提供教育、醫療、交通、安全等方面公共服務的技術體系，往往需要通過競標的方式由政府或社會組織授權設計、建造與運營。公眾可以通過多種渠道(征詢意見、問卷、訪談、信訪、議案、提案等)表達各自的價值訴求，間接塑造或選擇技術產品，有時甚至可以通過票選方式直接選擇候選的技術方案。事實上，由政府或社會組織實施公共產品技術的招標、評標方式，在一定程度上能夠反映民眾的意愿或利益訴求，是一種間接民主的實現形式。私人產品技術是指能夠滿足個人或家庭生活需要的產品技術形態，主要由競爭性市場機制提供。大眾通過購買行為選擇產品技術，用鈔票直接“投票”，從而推動產品技術優勝劣汰，可視為直接的技術民主形式。同時，企業通過市場調查、征詢用戶意見、受理投訴等方式設計或改進產品技術，使之更加適合不同群體的多層次需求。這一機制也是技術民主化的具體表現，可視為廣泛的外部民主。

3.代理機制。在現代社會生活中，受社會分工細化、大眾科技素質低下等因素的影響，人們一時難以充分意識和自主表達多種潛在或衍生的需求，往往需要通過政府、黨派、團體等社會組織或精英代理相關事務，由他們挖掘和歸并多種需求，并以技術訴求的方式展現或表達。[5](P31-33)這些組織或精英通過授權或委托方式代理公眾的意愿或利益表達，按照民主集中制原則直接參與相關技術的規劃、設計、評估與決策。這也是技術次級工具化的主要實現方式。同時，作為社會中介組織的專業技術研發、咨詢、評價機構，可以為上述社會組織或精英的技術訴求提供檢測、咨詢、論證等方面的專業服務或智力支持。需要說明的是，這些社會組織或精英的代理行為往往帶有地方局限性，也容易為自身的私利所左右。因此，他們不一定能完整、充分地體現大眾的意愿，所參與的技術方案也不一定是最優的，可視為現階段一種初級的技術民主模式。

事實上，在社會實踐活動中，因時、因地、因事制宜而展開的技術民主的具體形式還有很多。這些民主形式雖然在一定的程度上能夠反映民意，但多是初級的、間接的或狹隘的，仍存在著諸多缺陷：

1.難于超越社會歷史進程。技術民主化可視為政治上的權利訴求在技術領域的延伸或實現，因此，技術民主化并不是一個只涉及技術創建與應用的孤立過程，而是依附或從屬于政治民主化的社會博弈與建構過程。這一過程必然會受到社會歷史進程等多重因素的制約，具有不以人的意志為轉移的客觀性。由此可見，正如政治民主化進程的曲折、艱難一樣，技術民主化也必將是一個漫長而坎坷的歷史過程，不可能一蹴而就，更不可能僭越或替代政治民主化進程。

2.難以擺脫利益集團的狹隘性。對效果與效率的追逐是技術創新的目標和軸心。在初級工具化階段，技術研發者之所以愿意傾聽多方意見，原因就在于這些意見有助于技術設計的改進和優化，有利于提高技術功效。而一旦當反對意見超出技術創建本身，有可能顛覆該技術研發或者損害其知識產權時，研發者就會終止或取消這一環節。同樣，在市場競爭中，出于自身利益最大化的考量，技術研發者一方面對競爭對手封鎖技術信息；另一方面又盡力搜集相關技術情報，全面分析用戶需求及其意見，不斷改進或優化技術設計。在次級工具化階段，相關利益集團圍繞技術建構與應用展開的博弈，使最終達成的妥協方案往往難于超越集團利益的狹隘性，也難于真正反映民眾的意愿或利益訴求。

3.難逃人類中心主義窠臼。無論哪一種形式的民主，都是以相關者的切身利益或價值觀念為出發點的，而民眾又多是從人類中心主義視角認識和改造世界的。這也是導致當今生態危機、環境污染、資源枯竭等全球性問題的價值論根源。因此，以人類中心主義為軸心的技術民主化，難于擺脫人類自私、貪婪的本性魔咒，不可能為規范和引導人類技術行為，真正走出技術困境，提供合理的解決方案或道德支點。

三、技術民主化的多種困難

不難理解，芬伯格的技術民主化構想屬于規范性研究，帶有鮮明的烏托邦特征，一提出來就引起了學術界的諸多質疑和爭議。[1](P9)除過學理層面的探討和解釋外，芬伯格還通過法國可視圖文系統、產婦改變助產術、人體醫療實驗等案例分析，力圖為技術民主化構想的合理性、可行性進行辯護。其實，這些案例多以通用技術的外部效應或大眾的切身利益為切入點，反向回溯式推動技術改進或重塑，并不具有普遍的推廣價值。在現實生活中，全面推進技術的民主化將會遇到來自多方面的阻力，面臨著一系列實際困難或挑戰：

1.專業化與民主化的對立。為了化解個體需求的多樣性與精力有限性之間的矛盾，人類一開始就踏上了社會分工的道路。隨著社會的加速發展，分工愈來愈細密，專業化程度也越來越高。在社會實踐中，大眾對于許多領域的專業技術幾乎一無所知，不得不依賴或盲從各類專家。這也是技治主義或專家治國論(technocracy)興起的社會歷史根源。例如，在中國該不該建造大型對撞機的爭論中，[6]且不說絕大多數國人都是吃瓜群眾，就連科技工作者又有幾個人能判斷其中的是非曲直呢？讓大眾廣泛參與各類技術的規劃、設計、決策、建構與運作，面臨著外行干涉內行的尷尬；大眾對許多新技術項目難于做出客觀、公正、科學、有效的選擇或評判，難以合理行使所賦予的民主權利。因此，涉及眾多專業技術的民主化路線是一種不現實、不科學、不合理的技術治理模式。例如，臺灣的“核四”公投停建案、連云港核廢料后處理項目、美加兩國的“拱心石”XL輸油管道項目等案例都表明，由于大眾缺乏必要的專業技術素養和相關信息，他們的意愿容易為資本或利益集團操縱和利用，所形成的最終技術決策或設計方案不一定都是最合理、最優化的。

2.保密與公開之間的矛盾。要讓大眾參與一項技術的規劃、設計、論證或決策過程，對該技術做出客觀、公正、準確的評判或選擇，就必須使大眾事先全面了解該技術的結構與功能、運行與效應等諸多細節，因而公開該技術的所有資料就成為必不可少的民主前提。然而，出于保密、競爭、知識產權等方面的考慮，技術研發者并不愿意公開相關技術資料。即使在已公布的專利文獻中，仍然有許多技術訣竅、細節并未完全公開。為了尋求民眾的理解與支持，從新技術應用中謀求自身利益的最大化，技術研發者或所有者往往不得不在保密與公開之間尋求平衡或妥協。在被迫公開的部分技術資料中，他們常常會精挑細選，有所保留，有意隱瞞一些特例、缺陷或弊端等細節，從而誤導大眾或利益相關者，使他們難以做出客觀、公正、合理的選擇或評判。

3.決策的短期性與效應的長遠性之間的差異。技術效應可分為短期效應與遠期效應、直接效應與衍生效應等形態，它的充分顯現以及人們對它的全面認識往往要經歷一個漫長而曲折的過程。受主客觀多重因素的影響，技術研發者容易識別和評估短期效應或直接效應，而難于準確預測或評估遠期效應或衍生效應，因而常常導致誤判或技術決策失誤。這也是誘發諸多技術災害的認識論根源。一般地說，技術遠期效應或衍生效應復雜多樣，認識難度更大，而大眾并不具備全面認識和準確評估這些效應的手段或條件。因此，在技術的選擇或決策問題上，大眾常常缺乏是非觀念或行為能力。在社會實踐中，僅以技術的短期效應或直接效應為依據，迫切要求大眾通過民主的方式盡快接受或許可某一項新技術，是一種不合理、不健全、不負責任的治理模式或制度安排。同時，由于大眾對新技術及其效應的認識或接受需要較長的時間，而他們又對傳統技術及其效應比較熟悉，因而在相關技術方案的選擇或決策上往往傾向于后者，容易演變為一種阻礙技術進步的保守勢力。

4.對立技術形態的牽制。技術世界是現實世界的投影或映像，社會矛盾運動在技術上常常轉化為對立技術形態的創建、對峙及演進。實現某一目的的新技術形態的創建，往往會打破利益集團之間原有的力量平衡，引發與之相抗衡的對立技術形態的創建及其改進。事實上，對立技術形態的互動共生、逐步升級，是技術進化的內生動力之一。[7](P51)例如，有什么樣的新式武器就會創造出什么樣的反制武器，有多少種盜竊技術就會催生多少種防盜技術，有何種網絡攻擊技術就會產生何種防火墻或加密技術等。社會矛盾的普遍性與社會歷史的階段性都表明，對立技術形態將長期共存。技術研發者或所有者并不愿意放棄所擁有的先進技術形態及其應用，更不會讓渡已獲得的技術優勢或既得利益。因此，技術民主化難于超越社會歷史階段的局限性，必然會遇到來自利益對立各方的現實阻力。限制反彈道導彈系統條約談判、朝核和伊核問題談判、巴黎氣候大會協議談判等國家之間博弈過程之艱難就是明證。

5.利益分歧與成本壁壘。現實生活中的大眾并非鐵板一塊，往往因利益、地域、文化、認識等方面的差異而分化為不同的階層、派別、團體等。從價值論視角看，任何技術形態總是展現為正面與負面雙重效應，也并非同步同等程度地施加于所有群體。面對同一技術項目或方案，有些人可能從中獲取更多的利益而承受較少的損害，反之亦然。例如，化工企業憑借生產技術獲得經濟收益，而周邊居民卻要不同程度地蒙受大氣、水質等污染所造成的環境傷害。因此，大眾常常因某一技術項目而分化為多個派別或團體，其間的利益沖突時常發生，難于化解或妥協。這也是巴別塔效應的轉化形態。同時，彌合利益集團之間的多重分歧，往往需要沖破時間、精力、資金、地域等因素所形成的成本壁壘，困難重重，舉步維艱。

上述5種困難并非推進技術民主化遇到的所有挑戰，其中，除了困難1關涉技術本身的民主化以外，其他4個困難均涉及以技術為中介的政治民主化。事實上，正是由于眾多社會矛盾與利益沖突所形成的重重阻力，才導致現實生活中技術民主化的前提條件欠缺，道路曲折坎坷，進程遲緩，對此我們應當保持清醒的頭腦。

四、技術民主化的多重陷阱

民主并非人類追求的唯一價值，民主化也不是解決所有社會問題的萬能鑰匙。同樣，技術民主化總是在一定社會場合和歷史條件下緩慢推進的，幻想通過它擺脫人類所處的諸多技術困境也是不現實的。如果不顧及技術民主化的歷史條件、現實困難與局限性，盲目擴大技術民主領域，人為加快技術民主化進程，反而會阻礙技術進步與社會發展，甚至落入技術民主化的多重陷阱。

1.人類中心主義陷阱。人是萬物之靈，人類憑借其理智以及技術活動模式征服和改造天然自然，建構人工自然，以滿足日益膨脹的物質文化需求，由此也孕育出“一切以人類的利益為出發點和歸宿，一切以滿足人類的生存與發展為最高目標”的人類中心主義觀念。因此，在生態自然觀尚未確立，非人類中心主義仍處于弱勢地位的時代背景下，盲目推進技術民主化，民眾勢必仍然以人類自身的利益作為價值原點和道德評判的依據，從而使人類深陷濫用技術的工業文明泥淖。

2.地方保護主義陷阱?！暗胤健奔仁且粋€地理學概念，也是一個社會學范疇。生活在同一地方的人們常常在利益或行動上擁有更多的一致性，這就使他們針對同一技術項目容易形成相同的立場，采取一致的行動。時常見諸媒體的聯合抵制垃圾發電、水電、PX項目，或者爭奪世界500強企業建設項目等地方性行為都體現了這一特點。人們容易為狹隘的地方利益所綁架，只注重技術滿足地方或眼前利益的效能，而很少顧及它所帶來的全局或長遠效應，因而很難客觀、公正、全面地評判和選擇技術。在地方保護主義盛行的歷史背景下推進技術民主化，雖然有助于抗衡技術霸權的肆意妄為，促進技術進步及其合理化，但是也容易為地方利益所裹挾，陷入地方保護主義的陷阱，從而導致技術規劃、設計與決策出現偏差。例如，一些地方政府執行環境保護法規不力，不愿改造、懲罰或關停本地重污染企業技術的做法，就是地方保護主義在作祟。

3.后發追趕陷阱。生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建筑，現代技術進化也內在地要求與之相適應的社會治理體系。超越技術發展實際或社會歷史階段的技術民主化，不僅不利于社會的和諧發展，而且也會阻礙技術進步。就落后國家或地區而言，只有引進和研發先進技術，發展生產力，改善人民生活，才能保障民眾的生存權和發展權。這也是經濟追趕時期推進政治民主化的現實基礎。正如“當美國學者指出現代工廠工作的不人道性質時，偉大的印度作者D.奈帕爾從他的文化的立場作出了不同的評價：‘印度的貧困比任何機器更不人道。’”[8](P191)如果以減少技術的消極影響為借口，通過技術民主化途徑限制落后國家或地區在落后的產業技術基礎上發展經濟，將會使他們陷入后發追趕陷阱，拉大與發達國家或地區之間的發展差距。近年來，在圍繞減少全球溫室氣體排放量的國際談判中，發達國家不加區別地要求發展中國家同步同等分擔減排量，而又不愿無償轉讓先進的產業技術或提供必要的資金援助的做法，就是后發追趕陷阱的具體表現。

4.外行干預內行陷阱。在技術分工日趨細密的現時代，在技術研發領域推行民主，無疑有助于匯聚同行智慧，合力推進技術創新。然而，隔行如隔山，外行通常只從外部的技術效應視角評判技術，而對內部的技術研發活動難于發表建設性的意見。在技術推廣應用領域推行民主，廣泛聽取技術使用者及其受眾的意見，無疑有助于研發者客觀、公正、全面地評價技術，進而間接地促進技術的后續改進與完善。反之，如果不區分項目、場合、階段、權重等因素，賦予技術利益相關者平等的民主權利，那么就容易誘發技術外行的僭越行為，陷入外行干預內行的陷阱。在“文化大革命”中，造反派發動無知群眾批斗技術權威、妄議先進技術方案的“鬧劇”，就是這一陷阱的具體表現。

5.資本與專制陷阱。從根源上說，民主是對抗資本橫行與專制統治的利器。然而，在專業技術領域，受社會分工、教育等因素的制約，大眾對新技術的認知能力低下，一時難于客觀、公正、準確地評估和選擇技術。這就為資本與專制愚弄大眾留下了操作空間。它們往往憑借科學、技術、經濟或政治上的優勢地位，隨意裁剪和發布技術信息；或者通過其代理人、專家夸大技術正效應，掩蓋技術負效應，誘騙大眾通過民主的途徑選擇和接受符合它們利益訴求的技術項目或方案，進而使其技術活動穿上合法的華麗外衣。這就是資本與專制陷阱。當今眾多廣告宣傳、專家講座、方案論證、項目評審等技術活動，表面上常常打著科學、客觀、公正的旗號，然而背地里卻總能看到資本與專制的魅影或利益勾連，價值訴求特征或意識形態色彩鮮明。

面對技術民主化的這一系列陷阱，我們既要在條件成熟的技術領域、項目或環節積極推進技術民主化，促進技術的健康發展；又要反對不從國情或社會發展實際出發，不審時度勢或創造必要條件，一味強調加快技術民主化進程重要性的盲目冒進行為；尤其要警惕那些借推進技術民主化之名，干擾或阻礙落后國家或地區的技術進步與社會發展，甚至干涉他國內政的“左”傾錯誤傾向。

五、技術善治的多條進路

毫無疑問，技術民主化是人類規范技術行為、干預技術演進的一條重要路徑，但并不是唯一的道路。事實上，就規范和引導現代技術的健康發展而言，僅有技術民主化的努力是遠遠不夠的，還必須將技術活動置于社會的核心價值觀念以及多元社會力量的規約下，同步推進技術的科學化、生態化、人性化、藝術化等。

1.技術的科學化。近代以來，生產實踐中的技術問題被逐步納入科學研究領域，形成了工藝學、技術科學、工程科學等科學形態，開啟了技術發明創造與推廣應用的科學化進程，即在科學理性的引導下技術研發有序展開，促使技術創新的方向感增強、成功率提高。與此同時，人們還將技術活動置于未來學、生態學等新興學科的視野下，不斷強化對技術項目的科學論證與全面評估，以及對技術效應的預測和對策制訂，力圖消除技術認識上的片面性和滯后性，進而不斷改進技術設計、優化技術流程、弱化技術負效應、降低技術風險。此外，技術的科學化還要求技術規劃、選擇和應用等環節更加科學、合理，反對盲目追逐技術上的高、精、尖、洋、大、全；鼓勵依據各自目的、區域、資源、生態環境等特點，靈活選擇或創建適用技術形態。同時，技術的多樣化發展以及眾多社會目的之間的差異，也為選擇和建構適用技術形態提供了堅實的基礎。循環經濟、生態農業、太陽能集熱、風力發電、沼氣利用等技術形態的性能指標不一定都很高，但它們卻是適合不同地域、資源稟賦特點的適用、高效技術形態。

2.技術的生態化。任何技術系統總是在一定的自然環境中建構與運行的，總會對生態系統產生直接或間接的影響。技術的生態化要求注重技術活動的生態效應，研發和推廣有助于減輕生態消極影響，或提升生態系統修復能力的綠色技術，即清潔生產技術、環保技術、原材料節約與廢物回收再利用技術、綠色產品技術等。事實上，技術的生態化是對傳統工業技術活動模式的重塑或再造，在技術規劃、設計、研制、運行乃至廢棄降解的各個環節全方位、多層次、立體展開。它要求生產流程技術向生產過程的清潔化、能源與原材料的低耗化、工業“三廢”的綜合利用以及減少生態負效應的方向拓展；產品技術朝著高效低耗、長壽命、易回收、易降解、無污染的綠色產品方向發展?，F代綠色產品消費時尚的興起與生態文明意識的覺醒，是技術生態化向縱深推進的社會基礎。今天，注重環境與生態效益的技術生態化趨勢，早已超越了產業技術范圍，逐步擴展到人類技術活動的眾多領域，已演變為走可持續發展道路、建設生態文明的技術基礎。

3.技術的人性化。圍繞技術異化的消解，技術的人性化強調技術服務于人類的根本宗旨，著力削弱技術對人性的奴役與壓抑；重塑技術的籌劃、設計、建構與運行諸環節，使技術更加符合人的生理與心理節律，服務于人的自由而全面發展。技術的人性化以人為本，主張設計師應致力于把人從技術的擠壓與奴役下解放出來，使人工自然更富有人情味，人的情感更加豐富、心理更趨健康、人性日漸完善。技術的人性化還要求把人性因素注入技術設計之中，促使技術運作兼具個性、情趣、情感等人性化品格；在完善技術結構與功能的基礎上，促使技術活動盡量同步滿足人的精神需求，給人以自然、親切與溫馨的使用體驗。此外，技術的人性化還要求改進技術體系的建構流程，使之更安全、可靠、舒適、清潔、高效，盡量減小對建構者、周邊居民以及生態環境的消極影響；技術系統的運行既要符合使用者的實際需要，又不對利益相關者造成危害，促使技術無縫隙地融入自然與社會文化體系。

4.技術的藝術化。面對現代技術演進對人性的全面擠壓與強力逼促，海德格爾曾指出藝術可能是一條人類自我救贖之路，可惜他并未就此展開細致地分析。[9](P952-954)技術的藝術化旨在強化技術活動的美學價值，為技術尋求更具審美表現力的新形態；以藝術形式重塑技術內容，促使技術系統更完備、完善和完美，達到高效、經濟、實用、美觀、舒適的有機統一，以提升技術的實用價值和審美品位。技術的藝術化進程也是立體展開的，貫穿于技術構思、設計、建構與運行的各個環節，力圖運用藝術原則、審美理念對技術過程進行全方位調制；在確保技術功能充分實現的基礎上，促使技術系統兼具形式美、形象美、規整美、舒適美等多重美學價值，達到藝術性與技術性的有機統一?，F代設計力求實現技術與藝術、科學與人文的有機融合，技術與科學帶給設計與建構活動堅實的理性基礎，而藝術和人文促使技術活動富有情趣、活力和美感，成為人與技術和諧相處、互動融合的紐帶。不斷創新的現代設計理念不僅使人工物外形優美，風格自然清新，而且也促使它的生產與運行過程向藝術化方向邁進，形成了工藝流程技術形態。同時，藝術化的工業產品的市場競爭優勢明顯，反過來又加快了技術的藝術化進程，業已演變為現代技術發展的重要趨勢。

事實上，在技術演進過程中，法律、道德、宗教、教育等傳統文化力量都在以各自的方式發揮著不可或缺的規約和引導作用，也是技術民主化展開的基礎和條件。在技術的現代社會治理體系中，只有多元社會力量的協同配合、多條路徑的并行推進，才可能逐步達到技術的善化與善治境界，促進現代技術的協調健康發展，更好地服務于人的自由而全面發展。

六、結 語

科學與民主是新文化運動時期從西方引入的兩大文明元素，深刻地改變了近百年來中國社會演變的歷史軌跡，加快了中國的現代化進程。進入知識經濟時代，技術已上升為推動經濟發展的首要因素，技術創新已演變為中國經濟增長的新動能，正在塑造著未來社會生活的面貌。技術民主化正是科學與民主精神的具體貫徹和融合，也是政治民主化的主要表現形式；不僅有助于現代技術的持續健康發展，而且也關乎中國特色社會主義社會治理體系建設、“五大發展理念”的落實以及中華民族偉大復興中國夢的實現。

建設中國特色社會主義，既要繼承和發揚中華優秀傳統文化，更要善于吸收和借鑒人類創造的一切優秀成果。源于芬伯格的技術民主化理念，為我們引導現代技術的健康發展開辟了新的道路，無疑是值得我們學習和借鑒的新思想。但是，我們反對不加批判地盲目照搬西方的一切理論成果，倡導從我國經濟社會發展的實際出發，結合具體技術實踐活動進行分析和批判，走出一條中國特色的技術民主化道路。為此，我們既要明確技術民主化的適用范圍、條件和局限性，正視技術民主化的困難與挑戰，又要警惕技術民主化的多重陷阱；既要尊重社會與民主發展的客觀規律，看到技術民主化進程的長期性，又要積極創造條件，在合適的技術領域推進技術的民主化；既要重視技術民主化在技術治理中的積極作用，又要看到它的局限性，廣泛動員多元社會力量，多渠道合力推進現代技術的善治，促進現代技術更好地服務于中國特色社會主義建設，更好地體現廣大民眾的意志與追求。

[1] 安德魯·芬伯格．可選擇的現代性[M]．陸俊，嚴耕等譯.北京：中國社會科學出版社，2003．

[2] 安德魯·芬伯格．技術批判理論[M]．韓連慶，曹觀法譯.北京：北京大學出版社，2005．

[3] Andrew Feenberg. Between Reason and Experience: Essays in Technology and Modernity[M].Cambridge: The MIT Press, 2010.

[4] Andrew Feenberg. Questioning Technology[M].London: Routledge Press,1999.

[5] 王伯魯．技術需求及其規約問題[J]．自然辯證法研究，2016，(1)．

[6] 楊振寧反對中國花千億建大對撞機，中科院高能所長駁斥[EB/OL]. http://news.ifeng.com/a/20160906/49906221_0.shtml.

[7] 王伯魯．技術化時代的文化重塑[M]．北京：《光明日報》出版社，2014．

[8] 中國社會科學院自然辯證法研究室．國外自然科學哲學問題[M]．北京：中國社會科學出版社，1991．

[9] 馬丁·海德格爾．海德格爾選集[M]．孫周興譯.上海：上海三聯書店，1996．

[責任編輯劉蔚然]

AnalysisonDifficultiesandTrapsinTechnologicalDemocratization:CriticismofAndrewFeenberg’sTechnologicalDemocratization

Wang Bolu, Ma Baoyu

(The School of Philosophy, Renmin University of China, Beijing 100872)

technology；democratization；difficulty；trap；good governance

Technology is the power of shaping the modern social face, how to regulate and to guide the healthy development of the technology is one of major challenges for human beings today to face.Technological democratization is democratic spirit in the field of technology development and implement.Although this quality has helped restrain technology hegemony and abuse of technology, it is not everything, but conditional, relative and flawed.In contemporary age, technological democratization propulsion is facing many difficulties, and it has a series of traps potentially.Only in coordinated advance of technological scientization, ecologicalization, humanization, artistic and other multiple paths, meanwhile, in law, ethics, religion, education and other diverse cultural forces, we will achieve good governance of modern technology.

* 本文系國家社科基金重點項目“現代社會技術化問題研究”(項目號：16AZX007)的階段性成果。

王伯魯，中國人民大學哲學院教授，哲學博士; 馬保玉，中國人民大學哲學院博士生(北京 100872)。