內生型鄉村治理的機制與路徑研究

李傳喜，張紅陽

(臺州市委黨校 行政管理教研室，浙江 臺州 318000)

內生型鄉村治理的機制與路徑研究

李傳喜1，張紅陽2

(臺州市委黨校 行政管理教研室，浙江 臺州 318000)

我們現有的鄉村治理，是在現代化進程中形成的，具有鮮明的外部性制度安排的特點，實際上鄉村社會的治理及秩序與村莊社會關聯的內生性因素有密切關系。當前鄉村治理存在的困境表現為:農村社會結構變遷，治理基礎改變；外生型制度遇瓶頸，出現“內卷化”；村民趨于“原子化”，難以達成共識；傳統治理模式式微，傳統權威喪失等困境。因此迫切需要從鄉村社會本身來理解、分析內生型鄉村治理的社會基礎、主要形式及運行機制，通過內外制度的有效互動，實現鄉村社會的“善治”。內生型鄉村治理的發展基礎體現為:民眾渴望傳統治理文化;民眾的參與意識增強;農村內生合作組織的生長；政府對傳統治理文化的重視。內生型鄉村治理的主要形式有鄉規民約、新鄉賢、合作社和協商民主的鄉村實踐。內生型鄉村治理的運行機制可以充分發揮村民的自主性，提高村莊集體行動與問責能力，實現鄉村治理的多樣性，確保內生治理的合法化，增強內外制度的互動。

內生型；鄉村治理；運行機制

一、當前鄉村治理存在的困境

(一)農村社會結構變遷，治理基礎改變

鄉村治理制度依賴于特定的鄉村社會環境，鄉村社會環境依賴于鄉村社會結構，而鄉村社會結構又受到人口流動的影響。傳統農村社會是熟人社會，在血緣與地緣的作用下，村民們長期生活在一起，“抬頭不見低頭見”，人口對土地的依賴性非常強，人口很難自由流動，人與人之間的關系緊密而且互動頻繁，這種社會結構為內生型制度的生成和發展提供了充分的社會土壤，并且在中國傳統社會中延續千年。但是隨著市場經濟大潮的沖擊，整個中國的社會結構正在發生深刻的變遷，農村社會也不例外。蓬勃發展的市場化、城鎮化使得城市對農村產生了巨大的吸引力，而農村生產力水平和生活水平的落后又對農民形成了巨大的推力，在這兩種力量的作用下，大量農民選擇了離開自己賴以生存的農村，進入到城市謀取更好的生活。這樣一來，農村社會人口大量流出，就導致農村普遍出現空心化現象，尤其是在一些經濟落后及偏遠地區的村莊，甚至因為人口全部流出而消失了。在大部分農村，空心化所導致的農村社會結構變遷主要表現在人口結構的不合理，青壯年勞動力外出務工，村里留下大量的留守老人和兒童，村民的大量外出，脫離了原有的生活空間和社會關系，使得村莊失去了治理的基本要素：人。村莊的集體活動無法有效組織，村莊公共事務很難解決，村莊治理水平也大大下降。而城中村或經濟基礎較好的近郊村同樣面臨社會結構的變遷，不同的是它們人口流出很少，反而有大量外來人口涌入，這也為村莊治理帶來了難題。

(二)外生型制度遇瓶頸，出現“內卷化”

我們現有的鄉村治理，是在現代化進程中形成的，具有鮮明的外部性制度安排的特點。外生型制度進入鄉村社會后，在提供公共產品和公共服務、維護社會團結和社會秩序等方面的確發揮了極大的作用，也大大地改善了農村的面貌。但是中國的鄉村是自然形成的，鄉村社會內部的關系異常復雜，在國家對社會全面滲透的背景下，簡單的制度輸入并不一定輸出相應的制度結果，而是會面臨一系列的對抗、博弈、妥協和適應。從20世紀80年代以后，以村民委員會為代表的村民自治制度在全國范圍內推行，這一制度有效地解決了人民公社解體后的“治理真空”問題，對維系社會秩序、團結和安定起到了很大的作用，而且對推動基層民主尤其是民主選舉做出了巨大的貢獻，被稱為“現階段中國農村治理的重要方式之一”[1]。但是隨著實踐的深入，該制度遇到了發展瓶頸，甚至出現了“內卷化”，呈現出停滯狀態。具體體現在以下幾個方面。一是自身制度設計的缺陷，如黨國英教授指出：“村委會和村黨支部委員會分立，是制約鄉村民主政治發展的一個明顯的制度缺陷。”[2]這種分立容易造成兩者關系緊張，難以形成合力。二是缺乏鄉村社會基礎的支撐，村民自治制度是國家推行的一種外在的制度安排，在推行過程中缺少對農村社會發育程度進行通盤考慮，“支配鄉村的治理機制并不是村民自治制度可以加以解釋的”[3]，沒有對鄉村內在的治理機制進行歸納、吸收和包容。三是行政干預影響了自治效果，國家對鄉村社會的全面滲透，行政權力的直接或間接的介入，使得村民自治出現行政化趨勢，抑制了村莊的自治和民主化，很多村莊受到繁重的行政事務所累，也影響了正常公共服務的供給。

(三)村民趨于“原子化”，難以形成社會共識

傳統農村社會是一張關系網，每個人都是這個網上的一個節點，通過這張網與其他人發生著緊密的聯系，因此傳統農村社會又可以稱之為關系型社會，在這種社會中人們的同質性非常高，信守同樣的道德標準和行為規范，容易達成社會共識，而這也是內生的非正式制度得以施行的重要基礎。而隨著市場經濟大潮的沖擊，中國農村社會結構發生了深刻的變化，這張關系網也發生了改變。一方面是結構的變化，人口大量流出，原來網上的節點大量消失了，社會成員之間的聯系出現了缺口甚至斷裂，人與人之間的互動也不再頻繁，農村社會開始在結構上呈現出“原子化”趨勢，從關系緊密的熟人社會變成了松散型社會。另一方面是價值的變化，受現代化發展和城市化的影響，新的信息、生活方式和價值觀念開始進入農村，農村社會環境發生了巨大變化，傳統的內生制度失去了其作用基礎。人們不再重視親情關系和地緣關系，開始變得以自我為中心并將個人利益作為追求目的，而且每個人都有不同的利益訴求，因此農村社會難以形成起碼的社會共識，人與人之間很難合作和協調，人們開始失去集體行動的能力。而集體行動是農村治理的核心要素之一，如果農村社會無法達成共識，無法采取集體行動，每個人都是“自掃門前雪”，那么無論是外生制度還是內生制度都無法有效運轉，也會大大降低農村社會治理的績效。

(四)傳統治理模式式微，傳統權威喪失

傳統中國社會是一個農業本位的社會，經過幾千年農業文化的浸潤，形成了一套內生的治理機制。楊建華教授認為中國古代基層社會治理是一種以民治民式的社會治理，其具體治理模式包括以下五種：一是鄉亭里制，這是一種“以鄉村長老和士紳賢達為代表的鄉村基層組織和治理權威，以填補縣級政府以下的權威真空”；二是鄉紳治理，他們擁有較高的政治、經濟和社會地位，其職責是裁決爭訟、勸民為善，介于官民之間，對農村經濟社會生活起到支配作用；三是鄉約治理，其是在國法之外的柔性補充，通過勸善懲惡、儒禮教化合理地調整著鄉土社會的生活秩序；四是宗族治理，宗族是傳統農村社會最基本的單位，是一種嚴格的“家長制”的權威體系，族長或家長可以決定本宗族的生產生活內容；五是以禮求和，即通過道德倫理來引導和約束百姓，禮不是靠外在權力推行，而是使人們服膺于道德教化，主動地約束自身行為[4]。從這五種治理模式中可以看出，內在的社會權威在其中發揮著主要作用，是傳統治理模式的靈魂。但是隨著社會的變遷以及各種運動對封建文化不加辨別的批判，使得傳統治理模式失去了生存的空間，一些優秀的成分也被視為糟粕而摒棄，這不僅使傳統治理模式日漸式微，而且也使得農村社會出現內生權威的真空和秩序的混亂。一直到村民自治制度確立的村兩委才重新確立了農村社會的權威，但是這種權威更多受到外在權力的影響，因此與內生權威并非同義。

二、內生型鄉村治理的發展基礎

農村社會有著內在的秩序，這種秩序依靠自生自發的治理機制來維系，在國家權力逐步退出鄉村的背景下，這種內生性、自發性的治理對當今農村社會仍將發揮很大的作用。雖然時代發生了變化，但是傳統治理文化中的優秀成分依然有其存在和發展的社會基礎。

(一)民眾對傳統治理文化的渴望

中華民族五千年的文明創造了豐富的傳統治理文化，如宗族治理、民間信仰、鄉規民約、鄉村倫理等等。在歷史上，這些傳統治理文化也在治理基層社會、維護社會秩序等方面發揮著巨大甚至是決定性的作用。但是隨著中國近現代史上一系列政治社會運動，尤其是“文化大革命”對傳統文化的徹底否定，傳統治理文化雖然也被壓制、被割裂，但傳統治理文化的種子卻埋在了民眾內心深處。改革開放以后，黨中央對“文化大革命”進行了徹底的否定，政府對社會的控制也逐漸放寬，埋在民眾內心深處的種子漸漸開始萌發。其中如祖先祭祀、宗族活動、民間信仰等是最先開始悄悄出現的，隨著社會認知的提高，才逐漸給這些活動賦予了合法性。但是其實重新引發這些活動的誘因并非一開始就是民眾內心的渴望，而是改革開放以后富裕起來的一批地方或個人的一種炫耀性的儀式，而這種儀式又將民眾內心對傳統治理文化的渴望激發了出來，并迅速在社會上蔓延開來。另一方面，隨著現代化、市場化的沖擊，再加上之前文化的斷層，在以經濟建設為中心的指揮棒的影響下，經濟發展和社會發展、物質文明和精神文明之間出現了失衡，社會價值觀念發生了異化，出現了社會道德的滑坡，個人行為的失范，這也給民眾內心帶來了不安情緒，人們對道德的渴望愈來愈強。在農村，隨著利益的多元化及外在力量的沖擊，農村內部矛盾也更加頻繁，其中有一些矛盾是可以通過法律途徑解決的，但是更多的矛盾是法律所觸及不到的，需要村民發揚道義精神或者通過協商協調來解決。在這樣的背景下，鄉規民約、鄉村倫理、鄉風民俗等一些契約性的民間規范越來越受到農村社會的重視。

(二)民眾參與意識的增強

隨著社會的發展，村民政治意識、參與意識、民主意識的不斷增強，給村民參與公共事務提供了可能性，而法律層面對村民參與權、知情權、管理權、監督權的規定更是為村民參與提供了法律保障。然而村民對村莊公共事務的參與，其直接誘因往往是利益的驅動。工業化、城鎮化、市場化對傳統社會結構、社會秩序進行了徹底的解構，再加上村莊缺少新的維系力量，這就使農村社會開始呈現出原子化和個體化的傾向，村莊就像“一袋馬鈴薯”(馬克思)，“蜂房式的彼此封閉的社會結構被打破以后，鄉村社會的結構單元又重新地復原為一個個原子式的個體”[5]。在市場經濟的影響下，人們的思維方式從原來的關注集體利益為主，轉變成為更多的關注自我利益。而且農村社會階層也出現了分化，不同階層的利益訴求也各不相同。從以上分析來看，農村的參與情況似乎比較悲觀，但是社會互構論卻提出了一個解釋農民行動邏輯的視角：“農民行動是個體與社會長期互動的產物，其本身并不存在本質的規定性，農民的選擇行為并沒有固定的選擇模式，而由其特定的、具體的生存境遇所決定。”[6]正是在這種利益訴求多元化的情況下，對自身利益的保護意愿倒逼著村民增加對村莊公共事務、公共決策的參與，而當他們看到通過公共參與有效地維護了自身利益，這必然會激發他們更加主動積極的參與意識，而且村民的集體意識也會大大地提高，因為通過村民充分參與制定的村莊決策能夠達成公共利益的一致性和最大化，從而有效地推動村莊的發展，而只有村莊有了更好的發展，才能為村民的利益和權益提供更充分的保障。

(三)農村內生合作組織的生長

隨著家庭聯產承包責任制的推行，打破了人民公社時期的集體生產方式，廣大農民開始以家庭為單位自主經營，這種生產方式在市場經濟尚不發達的階段起到了巨大的作用，能夠使農民通過自身的辛勤勞動解決自己的溫飽問題。而隨著生產力的提高和市場經濟的發展，農民的溫飽已不成問題，這就催生了農產品的剩余和市場交換行為的產生，還有很多地區的農民選擇將土地從單純的種植糧食轉變為種植經濟作物，以獲取更高的收益。由此農民就不可避免地跟市場發生了聯系。但市場的力量是強大的、野蠻的，“原子化”的農民在進入市場之后幾乎毫無招架之力，如產品的定價權、市場的供求情況等等，農民都處于信息鏈的末端，農民的利益無法得到有效的保障。當原子化的農民面對強大的市場和資本的時候，自然會使農民產生一種不安全感。在這種背景下，就會催生出農民新的行動邏輯：“當國家和市場不能提供足夠高的保障水平時，農民又會轉而回歸村莊集體，尋找安全性框架。”[7]因此，合作就成了農民的必然選擇，各種內生型的合作組織開始出現，只有加強合作，才能有效地應對市場帶來的風險，更好地保障自身利益。

(四)政府對傳統治理文化的重視

中國共產黨一貫善于從治國理政的角度來研究中國的傳統文化，從中汲取智慧。十八大以來，習近平同志更是全面深入地闡述了中國優秀傳統文化與治國理政的深刻聯系。他多次指出“中華優秀傳統文化是中華民族的精神命脈，是我們最深厚的軟實力”，“一個國家選擇什么樣的治理體系，是由這個國家的歷史傳承、文化傳統、經濟社會發展水平決定的，是由這個國家的人民決定的”，“優秀傳統文化為治國理政提供有益的啟示”等等。十八屆三中全會明確提出了社會治理的概念，這意味著共產黨治國理政方式的一次重大轉變，而與之相符的治理文化卻尚未成型。再加上我國正處于改革深水期、轉型關鍵期，各種社會矛盾開始出現，這亟須有效的治理文化和治理方式來進行處理。而充分挖掘優秀的傳統治理文化就具有十分重要的意義。尤其是在基層治理方面，各級政府也開始制定相關政策，挖掘優秀的治理文化。如十八屆四中全會提出“充分發揮市民公約、鄉規民約、行業規章、團體章程等社會規范在社會治理中的積極作用”、十三五規劃中明確提出要培育“新鄉賢文化”等等。這并非是對傳統治理文化的全盤接受，而是在現代背景下進行的傳承和創新。當然，現代社會紛繁復雜，傳統治理文化并不能解決所有問題，但是可以為我們解決各種問題提供智慧，使治國理政更加理性化、科學化和有效化。

三、內生型鄉村治理的主要形式

隨著國家權力從鄉村地區逐步退出，鄉村治理及鄉村秩序必然要進行一次重構，而在這個過程中鄉村精神、村莊自發組織等內生性因素將發揮重要的作用，這些因素也是鄉村社會秩序重構和鄉村治理的核心之所在。

(一)鄉規民約

我國幾千年文明孕育了豐富的基層社會治理經驗，這些經驗對今天的基層治理仍具有相當大的參考價值，而其中鄉規民約就是一種重要方式。鄉規民約又被稱為民間法、軟法，是國家法之外的有效補充，是“村落居民根據本身的實際，制定的關于對生產、生活、行為、道德約束的規章制度，是村民的道德、倫理準則，體現了一種來自日常生活的價值觀念，凝聚了鄉村智慧”[8]。鄉規民約從村民日常生活邏輯中形成，由村民自主約定、自覺服從，是一種村莊內部承認的合作性契約，具有內生性。鄉規民約能夠通過民主議事、行為規范及賞罰等措施規范著人們的行為，調整著鄉土社會的生活秩序，因此它也具有一定的權威性。鄉規民約還能夠彌補基層社會治理的短板。村民自治制度是有國家推行并實現了全面覆蓋，提出了“四個民主”的要求，即“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督”，但是經過了三十余年的實踐，我們發現其主要在民主選舉方面得到了較好的實施，而在其他三個民主方面仍存在較多問題。其中一個原因就是沒有充分認識村莊內在的社會規范和社會關系，沒有重視鄉村治理的社會基礎，沒有充分地發動鄉村社會，以致近乎出現梁漱溟所說的“鄉村運動而鄉村不動”的情況。因此，傳統鄉規民約中的有益成分是現代鄉村治理中必須要堅持的，它完全可以適應現代性，在現代化進程中再造。而充分發揮鄉規民約對鄉村社會的規范和引導作用，對于構建更完備的鄉村治理制度體系、完善后選舉階段鄉村治理結構具有十分重要的意義。

(二)新鄉賢

鄉賢是根植于中國傳統鄉村社會的一種文化現象，指鄉里中德行高尚的人，在鄉村社會建設、風習教化、鄉里公共事務中發揮著重要作用，維護著傳統農村社會秩序和穩定，是維系基層鄉村治理的主要力量。近代以來，鄉賢文化日漸凋敝。進入現代社會以后，農村人口尤其是精英人口的大量流出更是使得農村鄉賢失去了生存基礎。當前，農村社會的問題不斷涌現，尤其是在道德教化、矛盾協調、行為引領等方面尤為突出。于是鄉賢又開始重新回到了人們的視野中，并且上升到了中央的宏觀決策層面。十三五規劃中明確提出，要培育“新鄉賢文化”，這是對鄉賢地位的重大肯定，將傳統的鄉賢文化賦予了新的時代內涵，“新鄉賢文化應該是對傳統鄉賢文化的批判性繼承、創造性轉化與創新性發展，要摒棄傳統鄉賢文化中等級森嚴、尊卑有別等糟粕，倡導民主法治理念等現代文明因子”[9]。“新鄉賢”是一種柔性的治理手段，他們有德行、有能力、口碑好、威望高，成長于鄉里，奉獻于鄉里，具有內生的權威性。而且“新鄉賢”也是鄉規民約的執行者、監督者，能夠通過自身行為引領鄉村社會的規范。因此，“新鄉賢”是完善鄉村治理機制和促進鄉村治理現代化的有效推手。

(三)合作社

本文中所提到的合作社是指改革開放以后農民為了規避市場風險而建立的一種新的組織形式，與人民公社時期的合作社有很大的不同。一是傳統合作社是政府自上而下強力推動的正式制度安排，而新的合作社則是由農村內部自下而上發起的非正式制度；二是傳統合作社有極強的政治因素，而新合作社更強調經濟因素；三是傳統合作社中農民的地位是被動的，無法影響合作社的發展，而新合作社是農民主動的，是其自愿選擇，能夠通過協商自主決定合作社的發展；四是傳統合作社是依托于計劃經濟體制，而新合作社依托于社會主義市場經濟體制；五是傳統合作社采取一大二公的體制，產權不清晰，而新合作社采取股份化形式，有明確的產權界定；六是傳統合作社模式單一，以行政地域為邊界，而新的合作社形式多元，以相同產業或共同事務為邊界。經過以上對比，我們能夠清晰地看到新合作社的基本性質符合現代治理理論的基本內涵，它能夠通過成員的共同參與、互動、協商與博弈，達成公共利益的一致，從而影響甚至決定合作社組織的發展進程，由此我們認為合作社也是基層社會治理的一種重要的實踐模式，而且部分合作社是與村莊重合的，甚至可以影響基層村莊的治理。

(四)協商民主的鄉村實踐

農村民主治理主要有選舉民主和協商民主這兩種形式。村民自治制度實施以來，選舉民主得到了很大的發展，取得了較為理想的績效。但是隨著社會的不斷發展，農村利益越來越多元化，農村社會的矛盾也越來越復雜，迫切需要在村級民主治理上有所突破和創新。正如盧福營教授所說：“矛盾是創新的源泉，村民自治地方創新的根本原因在于其自身的內在矛盾。”[10]也正是在各種矛盾的刺激下，迫于鄉村社會公共事務及矛盾的壓力，全國各地都掀起了一場鄉村民主治理創新的熱潮，而這次的創新其核心內容就是協商民主。浙江是協商民主創新的先行地區，創造了一系列行之有效的協商民主治理模式，這些模式主要特點是鄉村內生的協商民主的參與平臺。如溫嶺的“民主懇談”、天臺的“民主決策五步法”、黃巖的“一事一議”、武義縣的“村務監督委員會”、常山縣的“民情溝通日”、新昌縣的“鄉村典章”、衢州市柯城區的“兩監督一賠償”等。

四、內生型鄉村治理的運行機制

(一)充分發揮村民的自主性

學界對鄉村治理的研究大多對村莊內生性的治理與發展需求關注不足，往往更重視鄉政村治、村民自治等外部性的制度安排、自上而下的體制結構及關系，而忽視了基于村莊內在需要和內在動力的自下而上的表達。在實踐層面也是如此，國家權力全面滲透，村民自治組織實際上具有半官方的性質，其雖不是政府組織，但卻承擔著大量政府下派的任務，存在嚴重的行政化，這些都嚴重限制了鄉村自主性的發展。而鄉村是一個有序的自組織系統，鄉村制度和秩序的生成具有自生自發的性質，這應當是村民自治、鄉村治理乃至新農村建設的源泉和動力，從鄉村治理的進一步發展來看，需要農村公民社會和農民合作組織的生長和發育，當然這一過程離不開政府的規范、支持、引導和推動，但是仍然需要更加重視農民的自主性和創造性。村民的自主性是鄉村治理的社會基礎，是發揮鄉村社會內生治理資源的重要途徑和抓手，只有充分調動鄉村社會的自主性，培育多元化的利益主體，才能形成強大的村民力量，才能使鄉村內生型治理的多種形式充分發揮作用。同時要充分理解和運用治理的概念及內涵。治理的基本要義是多元主體的參與、協商、互動，尤其是村民要在涉及利益的決策中充分、主動地參與，要引入協商民主的理念，將鄉村治理置于多元利益主體的協調之下，保護鄉村民主和村民利益。

(二)提高村莊集體行動與問責能力

費孝通說：“中國鄉下佬最大的毛病是私……一說是公家的差不多就是說大家可以占一點便宜的意思，有權利而沒有義務了。”[11]從這一觀點來看，似乎鄉土社會中不存在村莊集體行動的可能，但是實際情況是傳統鄉土社會中村莊的集體行動具有很大的可能性。在筆者看來，傳統鄉土社會中存在著三個要素使得村莊可以采取集體行動，一是人口流動性不大，二是村莊有內生權威，三是村莊社會資本較強。然而對比當前社會，這三個基礎悉數消弭：隨著市場化、城鎮化的發展及戶籍管理制度的逐漸松動，人口流動性增大，大量農村人口流出，尤其是精英群體的流出使村莊失去了內生權威，再加上各種運動對傳統文化的破壞和現代理念對人們價值觀的沖擊，使得傳統文化失去了傳承，鄉村社會資本漸趨式微，這一切都導致村莊的集體行動變得異常艱難。如今想要提高村莊的集體行動能力，三要素之一的人口流動已是無法避免的大趨勢，因此我們只能從其他兩個要素著手。首先就是培育村莊的內生權威，通過鄉賢、鄉村精英的培育和發掘，使其能充分發揮引領帶動作用；其次是村莊社會資本的培育，通過鄉規民約、傳統文化等社會資本的培育，構建村民之間的有機聯系紐帶，增強其集體行動的能力。如仙居縣新羅村就大力弘揚慈孝文化，并成立了慈孝基金，以慈孝文化作為紐帶，有效地將外流人口與常住人口充分發動起來，共同為村莊的慈孝事業做出貢獻。同樣，問責也是農村治理的關鍵所在，一是要對村干部進行監督，促使他們提供良好的公共服務，二是對違反規定的人進行懲罰，避免少數人的搭便車和投機行為。而有效的問責也要建立在村莊內生權威確立和社會資本加強的基礎上，并要在村民間達成共識，這才能使村莊集體行動成為可能。

(三)實現鄉村治理的多樣性

為什么在一個地方產生并行之有效的治理模式到了另一個地方就水土不服，無法取得同樣的效果呢？筆者認為，有兩個方面的原因，一是一方水土養一方人，中國農村社會是多彩多樣的，每一個村都有著不同的歷史底蘊和發展歷程，因此，每個村莊都涵養著不同的鄉村治理基礎，必然對鄉村治理產生多重性的影響，造就不同類型的鄉村治理模式；二是外來的制度缺少內在的認同性，雖然該制度經過了其他地方的實踐驗證，但是對于被動接受的村莊來說，還會在潛意識中認為這是“他們的”，不是“我們的”，因此缺少開展和執行這一模式的積極性。另外，村莊的現實情況也對村莊治理模式有很大的影響，如人口流動較多村莊與人口流動較少村莊的治理模式是不一樣的，村莊社會關聯度強的村莊和社會關聯度弱的村莊治理模式也是各不相同的。因此，要充分尊重基層鄉村治理的社會基礎，為其提供足夠的實踐空間，使其可以因地制宜、靈活多樣，創造出適合自己的治理模式。比如，在鄉規民約的制定上，就不能采取一刀切的形式強制推廣范本。鄉規民約作為農村社會的習慣法，是其在日常生活中約定俗成的一些規定，應該與其所在村的人口結構、經濟結構、文化傳統、風俗習慣等相適應，根據各自的村情去制定修訂，做到一村一法，突出本村特色和重點要解決的問題。

(四)確保內生治理的合法性

隨著建設法治國家、法治社會的不斷深入，整個社會的法治理念也不斷得到提升，因此，在鄉村內生型治理中也要確保其合法性。外生性制度是由國家政府部門推行的，其制定和推行過程必然要經過嚴格的合法性審查，確保其符合法律規定，而內生性制度是鄉村自下而上產生的，其不具備國家法律審查的先天條件，因此很多鄉村內生治理制度在合法性上存在較大的缺陷。而要確保內生治理的合法性，要從兩個方面著手，一個方面是法學層面的合法性，即內生治理諸要素要符合國家法律規定，其產生程序、功能和運行機制不能違反或僭越法律規定，這一是需要鄉村開展內生治理合法性自查，排除可能的違法因素，二是需要市、縣、鎮等多級政府部門對鄉村內生治理加強合法性審查。另一個方面是政治學層面的合法性，即鄉村內生治理的諸要素要獲得村民的普遍認同，實際上鄉村內生治理作為一種“軟治理”，其合法性必須要建立在村民共同認可的基礎上，只有如此，才能使村民在心理上認同并自愿服從村莊內生權威。而這需要村民充分參與到鄉村治理過程中去，通過互動、協商、博弈，完成偏好轉換，就公共利益與個體利益達成共識。

(五)增強內外制度的互動

內生型鄉村治理依靠鄉規民約、道德倫理等手段在維系村莊社會秩序、處理村莊公共事務方面發揮著很好的“自治”作用，但是不可否認，這種治理模式也存在著無法避免的短板。一是鄉村公共基礎設施建設及鄉村公共服務提供方面，村莊力量單薄，無法支撐，仍然需要政府在財政及政策方面的大力投入；二是完全放任的村民自治會出現“異化”，如鄉村宗派圍繞話語權及資源分配而出現的爭斗與對立、黑惡勢力控制鄉村等負面現象，必須要對鄉村內生型治理保持充分的警惕性。因此，在現代治理語境下，既要充分發揮內生性資源和動力的積極作用，也要妥善地處理村莊與政府、市場和社會的關系，這對于未來的政策制定能夠起到很好的借鑒作用。總的來說，鄉村治理的發生和發展將遵循鄉村內生創制和國家漸次型構的協同演進模式，在兩種模式的博弈中尋求一個秩序的均衡點，從而使兩者形成良性互動，達成鄉村社會的“善治”。

[1]徐勇．中國農村村民自治：制度與運行[M]．武漢：華中師范大學出版社，1997：4.

[2]黨國英．“兩委合一”前景光明[J]．農村工作通訊，2002(1)：40.

[3]賀雪峰．鄉村治理的社會基礎：轉型期鄉村社會性質研究[M]．北京：中國社會科學出版社，2003：3.

[4]楊建華．傳統基層社會治理文化的現代轉型[J]．中國特色社會主義研究，2015(5)：90-94.

[5]吳毅．村治變遷中的權威與秩序——20世紀川東雙村的表達[M]．北京：中國社會科學出版社，2002：186.

[6]黃宗智．華北的小農經濟與社會變遷[M]．北京：中華書局，1986：5-6.

[7]戴建生．行動者、村莊與國家：城中村改造中農民行動的情景框架[J]．學術研究，2013(4)：45-49.

[8]楊建華，李傳喜．鄉規民約與基層社會治理[N]．學習時報，2014-12-29(A9).

[9]黃海．重視“軟約束”“軟治理”：用新鄉賢文化推動鄉村治理現代化[N]．人民日報，2015-09-30(7).

[10]盧福營,應小麗．村民自治發展中的地方創新[M]．北京：中國社會科學出版社，2012：31.

[11]費孝通．鄉土中國[M]．上海：上海人民出版社，2007：23.

[責任編輯：張天景]

2016-12-20

2016年臺州市哲學社會科學規劃重點課題“鄉規民約與基層社會治理”,項目編號：16GHZ03；2016年浙江省黨校系統規劃課題“現代鄉規民約的生成機理、治理功能及完善機制”,項目編號：ZX18222。

1.李傳喜(1985— )，男，山東省萊蕪市人，講師，社會學碩士，主要研究方向為發展社會學、農村社會學；2.張紅陽(1987— )，男，河北省唐山市人，臺州市委黨校助教，南京大學社會學博士研究生，主要研究方向為城鄉社區、社會問題。

D616

A

1002-6320(2017)02-0102-06